La trahison des guérisseurs

En 1927, l'intellectuel français Julien Benda publie La Trahison des Clercs qui a été traduit en anglais comme La trahison (et parfois le Trahison) des Intellectuels. Le livre est une mise en accusation brûlante du rôle joué par les intellectuels des deux côtés de la Première Guerre mondiale pour attiser les flammes de ce conflit dévastateur qui a élevé le seuil de la capacité de meurtre et de destruction de l'homme à des niveaux jusque-là inimaginables. 

Pour Benda, le grand et impardonnable péché des intellectuels en Allemagne comme en France a été d'abandonner l'impératif de générer des connaissances « désintéressées », et de prêter plutôt leurs talents et leur prestige à des tâches de promotion du chauvinisme domestique d'une part, et de la dénigrement systématique de la culture et des citoyens de l'ennemi d'autre part. 

La montée de la figure de l'intellectuel, telle que nous la comprenons aujourd'hui, est intimement liée à deux processus historiques imbriqués du dernier tiers du 19^th siècle : la sécularisation rapide de la société et l'essor du quotidien. 

En effet, alors que les citoyens commençaient à quitter l'Église et ses dirigeants, ils redirigeaient leur désir de transcendance vers la presse quotidienne et ses nouveaux « clercs » laïcs. Ces nouveaux chefs spirituels, à leur tour, devaient décider, comme l'avaient fait leurs prédécesseurs dans l'ancien Israël, la Grèce et la Rome avant eux, comment exercer leur nouveau pouvoir. 

Était-ce leur travail de consolider l'esprit positif du collectif à l'ère de l'État-nation ? Ou était-ce pour révéler à leurs paroissiens-lecteurs les dures vérités de leur temps ? 

Compte tenu de l'énorme enjeu en la matière, la deuxième option était, pour Benda, la seule moralement acceptable.

Au fur et à mesure que le XXe siècle avançait, l'écrivain du tournant du siècle fut progressivement supplanté au sommet de la nouvelle communion sociale par l'homme de science, et surtout, par la figure du médecin. Compte tenu des exigences de la méthode scientifique, l'adhésion à une recherche désintéressée de la connaissance aurait dû, au contraire, devenir encore plus importante pour ces personnes qu'elle ne l'avait été pour les objets « lettrés » de la colère de Benda. 

Cependant, il n'a pas fallu longtemps pour découvrir que les hommes de science nouvellement ascendants étaient tout aussi enclins que les écrivains traîtres de Benda à abuser des pouvoirs institutionnels qui leur sont conférés par la société et l'État afin de poursuivre des campagnes étroitement souscrites, et souvent profondément inhumaines. d'intimidation et/ou d'expérimentation humaine. 

Il y a eu, bien sûr, la longue campagne de terreur intellectuelle menée par Lyssenko et ses acolytes en Union soviétique et l'adhésion à grande échelle - beaucoup plus importante qu'on ne le reconnaît ou l'admet encore généralement - des médecins allemands au programme génocidaire des « nazis ». médecine » dans les années 30 et 40. Et ici, chez nous, nous avons plus qu'assez de cas dégoûtants d'abus médicaux (lobotomies forcées, l'étude Tuskegee, MK Ultra, Oxycontin pour n'en nommer que quelques-uns) pour occuper un journaliste médico-légal ou un historien du crime médical toute sa vie.

Mais lorsqu'il s'agit de reconnaître cela, les choses sont à peu près comme elles sont lorsqu'il s'agit de reconnaître les crimes en série de l'empire américain. C'est - comme Harold Pinter l'a dit en abordant cette dernière question dans son Discours Nobel- comme si, "Ce n'est jamais arrivé. Rien n'est jamais arrivé. Même pendant que cela se produisait, cela ne se produisait pas. Cela n'avait pas d'importance. Cela n'avait aucun intérêt. » 

Et parce que nous avons largement ignoré ces outrages à la dignité humaine et à l'esprit fondamental de la guérison - en les expliquant les très rares fois où ils sont mentionnés avec le mème toujours utile "quelques pommes pourries" - nous nous retrouvons complètement les pieds nus devant le dangers d'une nouvelle imposition dirigée par des experts de politiques de santé publique hautement discutables, ainsi que d'un cadre médical plus arrogant et moins capable de perspicacité personnelle et collective qu'on aurait pu imaginer. 

Emblématique de cette nouvelle réalité, un « dialogue » sur le confinement Covid que j'ai eu récemment avec un ami médecin qui insistait sur le mode inimitablement déclamatoire de sa caste : « On sait ce qu'il faut faire pour contrôler le Covid. Utilisez simplement des masques et la distanciation sociale. 

Lorsque j'ai exprimé mon scepticisme à ce sujet et que je lui ai demandé s'il avait, comme moi, lu la science disponible sur l'efficacité de ces approches de confinement, il m'a ignoré. Et quand j'ai de nouveau demandé s'il avait lu la science, il a dit : "Vous pouvez citer toutes les anecdotes que vous voulez, mais nous savons que c'est ce qui fonctionne".

En effet, je suis de plus en plus convaincu que la plupart des médecins praticiens ont lu de précieuses études sur le traitement clinique du Covid ou sur l'efficacité des mesures de santé publique qui ont été inventées de toutes pièces en mars 2020 pour lutter contre la propagation de la maladie. 

Plutôt, comme les « bons élèves » à l'esprit hiérarchique qu'ils étaient et sont, ils supposent simplement que quelqu'un quelque part dans la chaîne du pouvoir a effectivement lu des choses sur ces questions, les a soumises à des critiques et a décidé qu'elles avaient toutes un sens parfait. En effet, n'a jamais Le portrait de Thomas Kuhn de la pensée drone et asservie au paradigme de la plupart des scientifiques en activité semblait plus vraie. 

Sinon, comment pouvons-nous expliquer le fait que tant de médecins sont restés silencieux pendant que des absurdités anti-science et anti-logique flagrantes sont proférées au public jour après jour par leurs collègues des médias, et pire encore, ont, dans de nombreux cas, organisé et mené des campagnes pour faire taire la minorité dans leurs rangs qui a le courage de contester ces revendications absurdes et les politiques qu'elles rendent possibles ? 

Besoin d'exemples? 

Chacune des autorisations d'utilisation d'urgence pour trois injections de Covid actuellement distribuées aux États-Unis indiquait très clairement qu'il n'y avait aucune preuve que les traitements pourraient ou pourraient freiner la transmission, ce qui a été confirmé avec éloquence dans une cargaison d'études sur soi- appelés cas décisifs au cours des 2-3 derniers mois. 

Votre humble serviteur, ce fidèle paysan trafiquant de « anecdotes », a lu ces EUA immédiatement lorsqu'ils ont été émis en décembre et janvier et s'est demandé comment ce fait saillant était compatible avec un déploiement de vaccins clairement ancré dans l'idée que la prise de vaccins individuels était la meilleure, en effet , le seul moyen de "nous protéger tous" grâce à l'immunité collective. 

L'un des dizaines de milliers de médecins qui poussent sans relâche les injections au nom de la responsabilité collective a-t-il déjà lu ces résumés d'efficacité clinique sur la transmission ? 

S'ils ne l'ont pas fait, ils font preuve de négligence professionnelle et ne méritent donc aucune déférence ou respect supplémentaire. 

S'ils l'ont fait et ont continué à déclarer ou à laisser entendre que les injections arrêteraient l'infection et la transmission, ils devraient alors être tenus responsables des décès et des blessures causés à ceux qui reçoivent les injections en vertu de cette prémisse trompeuse. 

Et si et quand le système de passeport vaccinal de l'apartheid arrive, comme il se doit, sous le contrôle du procureur, ces mêmes médecins devraient être là sur le banc des accusés avec les politiciens comme complices du crime pour avoir fourni un fondement intellectuel complètement faux au projet liberticide. 

Où étaient tous ces esprits brillants en tant que CDC et FDA entièrement capturés, jetant par la fenêtre l'une des prémisses les plus élémentaires de l'immunologie, jetant à plusieurs reprises des doutes sur la réalité et la puissance de l'immunité naturelle, et suggérant en série qu'un vaccin non entièrement testé qui ne produit des anticorps que pour une partie du virus offre une meilleure protection que les propres défenses millénaires de l'organisme ? 

Ont-ils protesté ? Ou au moins avoir la témérité de se moquer de l'idiotie pure et simple de telles déclarations et suggestions ? Se sont-ils arrêtés et ont-ils demandé si cela avait un sens ? En dehors d'une minorité courageuse - le Brownstone Institute entend quotidiennement de tels dissidents - très peu l'ont fait ou, en fait, le font maintenant. 

La plupart d'entre eux ont agi comme un médecin que je connais qui, après avoir reçu une pile d'études d'un patient concernant la puissance et la durabilité de l'immunité naturelle (dont aucune n'avait été lue ni même entendue) ainsi qu'une demande de déclaration attestant de la le rétablissement du patient de Covid, a littéralement couru hors de la pièce pendant 15 minutes, pour revenir avec une déclaration à la bouche farineuse et à l'éclairage au gaz qui n'a en aucun cas confirmé le rétablissement de sa charge ni le fait désormais scientifiquement indéniable de sa protection quasi totale contre la réception et la transmission le virus. 

Où sont les protestations de ces personnes qui, il y a encore quelques années, pouvaient être entendues pontifier sur la « nature sacrée » de la relation médecin-patient et la « doctrine de la nécessité médicale » maintenant que ces concepts fondateurs de l'éthique médicale sont mis en lambeaux ? par des mandats de vaccination qui ne font aucune distinction entre la sensibilité individuelle des patients à la maladie ? 

Ces citants bathétiques d'Hippocrate ont-ils commencé à réfléchir à ce que cela pourrait signifier plus tard pour la pratique de la médecine ? Après avoir encouragé les efforts du gouvernement pour imposer des injections expérimentales à des dizaines, et plus probablement à des centaines de millions de personnes pour lesquelles ces injections ne peuvent faire aucun bien statistiquement significatif, et donc seulement nuire, ils ne sont pas en mesure d'arrêter de nouvelles demandes pharmaceutiques de la part de l'ensemble forces des grandes entreprises et du gouvernement. 

Sur quelle base, par exemple, un médecin pourrait-il maintenant s'opposer au nom de son patient à un employeur qui, agitant un modèle statistique produit dans un institut, a décidé d'imposer la prescription universelle, disons, de statines, ou plus inquiétant, d'antidépresseurs parmi la main-d'œuvre au nom de la réduction de la mortalité et de la maladie et/ou de la baisse des coûts d'assurance ? 

Dans un tel cas, un grand pourcentage de cette main-d'œuvre prendrait des médicaments dont elle n'a pas besoin. Mais après avoir plié devant les efforts pour faire de même avec des médicaments d'une efficacité beaucoup moins prouvée et d'effets secondaires complètement inconnus, pourquoi les bailleurs de fonds consulteraient-ils même les médecins à l'avenir ? 

La triste vérité est qu'ils ne le feront pas. 

Enfin, nous devons réaffirmer ce qui est sans doute l'une des plus grandes responsabilités (bien qu'ignorée le plus assidûment ces dernières années) d'un guérisseur : l'obligation de calmer et de rassurer le patient.

Où les médecins faisaient-ils tout pour dire à leurs patients que les chances statistiquement prouvées de mourir de Covid étaient minimes, à peu près les mêmes que de mourir de la grippe ? Où étaient ceux qui soulignaient à plusieurs reprises le fort gradient d'âge et de comorbidité parmi les victimes mortelles de la maladie ? 

Encore une fois, à quelques exceptions honorables, ces praticiens pour la plupart très bien payés ont été complètement absents; c'est-à-dire lorsqu'ils n'ont pas utilisé avec empressement leurs conseils médicaux d'État pour harceler et sanctionner ceux de leurs collègues avec la témérité de souligner ces vérités gênantes. 

Pire encore, beaucoup d'entre eux ont choisi de mentir davantage et de nous insulter avec des bromures manifestement faux sur la façon dont Covid est une "menace pour tous" qui "ne fait pas de discrimination parmi ses victimes".

Certains jésuites de ma connaissance disaient souvent : « À qui on donne beaucoup, on attend beaucoup. Au milieu du 20^th siècle, le privilège social, la déférence et le pouvoir précédemment accordés aux clercs, puis aux écrivains, ont été légués aux guérisseurs fondés sur la science. 

Alors qu'ils ont beaucoup fait pour améliorer nos vies avec l'argent et l'autorité que nous leur avons donnés, ils sont – même s'ils semblent largement inconscients – maintenant tombés dans un grave état de décadence morale. 

Si plus avaient, comme leur début de 20 ans^th prédécesseurs du siècle, forcés d'étudier et de reconnaître la menace toujours présente de l'orgueil dans les affaires humaines, ils auraient peut-être pu éviter ce dénouement historique. 

Malheureusement, la plupart d'entre eux sont aujourd'hui des technocrates irréfléchis incapables de reconnaître, sans parler de critiquer et de se distancier des épistémologies toujours plus restrictives au sein desquelles ils accomplissent leurs tâches quotidiennes. Et à cause de cet aveuglement œdipien, ils vont bientôt, bien plus tôt que la plupart d'entre eux ne le pensent, perdre une grande partie du capital social qu'ils avaient supposé leur appartenir à perpétuité.