La destruction de la science à l'occasion de son 400e anniversaire

Supposons qu'après tous les divers travaux scientifiques de santé ainsi que autorités avaient fini de sermonner le public depuis leurs chaires télévisées, quelqu'un s'était levé et avait dit ceci :

«Ceux qui ont osé dogmatiser sur la nature, comme sur un sujet bien étudié, soit par vanité, soit par arrogance, et dans le style professoral, ont infligé le plus grand tort à la philosophie et aux sciences.

Car ils ont eu tendance à étouffer et à interrompre l'enquête exactement dans la mesure où ils ont prévalu à amener les autres à leur opinion : et leur propre activité n'a pas contrebalancé le mal qu'ils ont occasionné en corrompant et en détruisant celui des autres.

Imaginez la réaction. S'ils étaient sur un lien vidéo, ils seraient coupés. S'ils étaient dans la pièce, ils seraient expulsés.

Dire quelque chose comme ça serait inacceptable en toutes circonstances. Que cela provienne d'un membre du panel d'une émission comme celle de la BBC 'l'heure des questions', un membre du public au téléphone dans une émission comme Jérémy Vine ou un spécialiste d'un Actualité programme, la réaction serait la même.

Après un moment de silence stupéfait et d'incrédulité muette, l'horreur-choc initiale faisait place à l'indignation. S'ils n'étaient pas immédiatement fermés, ils seraient démystifiés, discrédités et criés en quelques secondes.

Même si une chaîne de télévision était prête à risquer de diffuser quelque chose d'aussi controversé dans l'espoir d'augmenter son audience, elle briserait Règlement d'urgence introduite au début de la pandémie de Covid. Essayer de le faire sur Réseaux Sociaux serait encore pire.

Ce qui est ironique parce que l'orateur citerait textuellement le passage d'ouverture d'une édition de 1902 de 'Nouvel orgue» by Sir Francis Bacon, l'esprit directeur de la première institution scientifique nationale au monde, La Société royale, et le père de La révolution scientifique. «Nouvel orgue" a jeté les bases de la Méthode scientifique exactement 400 ans avant l'année de la peste 2020.

Si Bacon avait été fermé en 1620, comme il le serait aujourd'hui, le Révolution scientifique n'aurait jamais pu arriver.

C'est Science Jim, mais pas tel que nous le connaissons

La difficulté que le public, et même de nombreux scientifiques de nos jours, auraient à comprendre ce que Bacon dit, c'est que son genre de science est très différent du genre de 'consensus établi » la science qui est enseignée dans les écoles et présentée dans les médias grand public par la célébrité les scientifiques aiment Richard Dawkins, Brian Cox or David Attenborough.

L'intention de Bacon par écrit Nouvel orgue n'était pas de discuter avec le consensus, mais simplement de l'ignorer et de passer à quelque chose de plus productif.

«Je ne travaille même pas un peu pour renverser la science qui fleurit ces jours-ci. Je ne mets pas d'obstacles sur le chemin de cette science acceptée. Laissez-les continuer à faire ce qu'ils ont si bien fait depuis longtemps. Qu'ils donnent aux philosophes de quoi argumenter, qu'ils décorent la parole, profitent aux professeurs de rhétorique et aux fonctionnaires !

Permettez-moi d'être franc à ce sujet. La science que je vais faire avancer n'est pas très utile à ces fins. Vous ne pouvez pas simplement le ramasser au fur et à mesure. Il ne cadre pas avec les idées préconçues d'une manière qui lui permettrait de glisser en douceur dans l'esprit ; et le vulgaire ne s'en empare jamais que par ses applications pratiques et ses effets. (Préface de Novum Organum, traduction de Bennett, 2017)

C'est le idées préconçues sur l' applications et effets de la science, présenté à la 'Vulgaire' ou laïcs par les médias grand public qui empêchent le type de science de Bacon de 'glisser en douceur' dans l'esprit moderne.

Juste l'utilisation du mot 'Vulgaire' se heurte tellement à l'esprit moderne qu'il suffirait de faire annuler Bacon, même si à son époque, il se référait à des gens "ordinaires", "ordinaires", "ordinaires" qui ne connaissent pas beaucoup de philosophie et ont peu d'intérêts intellectuels.

Bacon dit qu'il ne travaille pas pour renverser la science qui fleurit de nos jours mais, comme le Lord High Chancellor d'Angleterre et meilleur avocat du pays, son esprit acerbe d'avocat le damne avec de faibles éloges. Que tous les experts et autorités continuent à discuter du nombre les anges peuvent danser sur la tête d'une épingle. Qu'ils continuent à prouver leur habileté avec un langage de plus en plus fleuri et technique. Qu'ils continuent à s'enrichir en aveuglant le public avec la science.

La méthode de Bacon n'est bonne pour aucune de ces choses. Vous ne pouvez pas simplement le récupérer à la télévision, dans les journaux ou sur les réseaux sociaux. Il ne glisse pas facilement dans l'esprit comme les slogans publicitaires ou la rhétorique politique. Le téléspectateur ordinaire et ordinaire ne le comprendra jamais, sauf à travers les choses qu'il produit, comme les téléphones intelligents, les cosmétiques et les vaccins. Et, pire que tout, cela ne sert à rien de faire du profit !

Sans aller plus loin, il est clair que le genre de science de Bacon ressemble plus à quelque chose que les moines pourraient faire dans l'isolement de leurs monastères que les célébrités pourraient faire à la télévision.

« Notre méthode, bien que difficile dans son fonctionnement, s'explique facilement. Elle consiste à déterminer les degrés de certitude, tandis que nous restaurons pour ainsi dire les sens à leur ancien rang, mais rejetons généralement cette opération de l'esprit qui suit de près les sens, et ouvrons et établissons un cours nouveau et certain pour le sens. l'esprit dès les premières perceptions réelles des sens eux-mêmes. (Novum Organum, Préface, traduction en bois, 1831)

Contrairement à ce que pourraient nous dire les célébrités scientifiques, la science n'est pas une montagne de connaissances à gravir, c'est un méthode à pratiquer. Ce n'est pas difficile à expliquer, c'est facile. Et cela ne produit pas de certitudes, c'est une méthode pour découvrir comment certaines choses sont pour nous-mêmes.

Mais peut-être que la chose la plus difficile à saisir pour l'esprit moderne est le genre de 'sens' Bacon fait référence lorsqu'il parle de 'restaurer les sens à leur ancien rang'.

Qu'est-ce qu'il y a dans un nom?

Le sens des mots évolue pour refléter les valeurs de l'époque. Dans le monde moderne, qui valorise les cerveaux au-dessus des muscles et les qualifications académiques au-dessus de l'expérience pratique, le motaccepter' est interprété presque exclusivement dans intellectuel plutôt que pratique termes.

»Sens de la parole' signifie parler rationnellement, 'donner du sens' signifie exprimer ses pensées logiquement, et 'sens commun' désigne des opinions et des jugements communs.

Mais ce que Bacon veut dire par 'sens' est le signification originale du 14ème siècle du mot. A cette époque-là 'les sens" étaient les cinq physique sens de la vue, de l'ouïe, du toucher, du goût et de l'odorat, et 'sens commun' était une commune sensation dans l' Cœur reliant les cinq sens, pas commun pensées dans l' cerveau. 

Bacon se tenait à la croisée des chemins entre l'ancienne et la nouvelle interprétation de 'sens'. Il faudra encore 20 ans avant que le mathématicien et scientifique français, René Descartes, est devenu le premier philosophe occidental à documenter la différence entre le corps et l'esprit dans ce qui est devenu connu sous le nom de "Problème corps-esprit' ou 'Dualité cartésienne".

Alors que la scission entre l'esprit ainsi que corps peut sembler évident de nos jours, à l'époque de Descartes ce n'était pas. En tant qu'universitaire col blanc assis au coin du feu, il trouvait facile de douter de l'existence de son corps, mais tous les cols bleus qui repassaient ses chemises et cuisinaient ses dîners ne le faisaient pas.

Le célèbre axiome de Descartes, "je pense donc je suis', place la pensée de l'esprit au-dessus de 'l'être' physique du corps. Mais, pour tous ceux qui travaillé de ses mains plutôt que leur cerveau,'je suis donc je pense' aurait peut-être été plus approprié.

La progression du Moyen Âge à la Modernité a de plus en plus placé les sens intellectuels de l'esprit au-dessus des sens physiques du corps. Et plus on s'éloigne du Physique réalité de la monde matériel à la virtuel réalité de la Métaverse cela ne peut que s'accélérer.

Alors quand Bacon parle de 'restaurer les sens à leur ancien rang', il parle de bouleverser complètement le système de valeurs actuel, en hiérarchisant les expériences sensorielles des Empirisme au-dessus des théories et des processus de pensée logique de Le rationalisme.

Dérivé du grec ancien empire sens 'Découvrez', traduit en latin par vivre puis en anglais comme Découvrez ainsi que expérience, Empirisme est l'idée que toute connaissance vient de la expérience pratique des sens physiques; contrairement à Le rationalisme, qui concerne raison comme la seule véritable source de connaissance.

Le rationalisme commence par 'a priori' (précédent) premiers principes or axiomes ainsi que déduit tout logiquement De là. L'empirisme, d'autre part, rejette tous les premiers principes préconçus et n'accepte que 'a posteriori' preuves (plus tardives) recueillies après vivre avec les sens.

Mais, au cours des vingt dernières années environ, même le mot "empirique' a été rationalisé pour signifier le contraire de ce qu'il signifiait à l'origine. L'évidence des propres sens de l'individu est maintenant définie comme 'anecdotique', sens 'basé sur des témoignages individuels plutôt que sur des recherches ou des statistiques fiables' et donc 'peu scientifique' et à ne pas faire confiance.

Pour la plupart des gens de nos jours, et même la plupart des scientifiques, les mots "sur une base scientifique','rationnel' et 'empirique' sont interchangeables. Ce qui n'est qu'une idée préconçue de plus qui empêche la méthode scientifique de Bacon de glisser en douceur dans l'esprit moderne.

Rationalisme contre empirisme

La lutte pour le meilleur classement entre Le rationalisme ainsi que Empirisme va depuis Homo Sapiens a regardé les étoiles pour la première fois il y a plus de 300,000 XNUMX ans et s'est demandé d'où elles venaient ?

La différence entre l'esprit et le corps ou la théorie et la pratique devait être évidente même pour les humains les plus primitifs de l'âge de pierre. Même les gens de l'âge de pierre rêvaient de voler. Mais il y a une énorme différence entre voler dans l'esprit et le faire réellement dans la dure réalité concrète. Beaucoup de choses sont possibles dans l'immatériel ou 'discussion' monde de l'esprit qui ne sont pas possibles dans le monde matériel du corps.

Le corps et l'esprit sont comme des images miroir l'un de l'autre, expérimentant la même chose de points de vue opposés. Le corps est confiné dans l'espace et le temps, l'esprit peut flotter librement à l'extérieur. Le corps expérimente le monde matériel à travers les sens physiques, l'esprit l'expérimente à travers les pensées et les images de réalité virtuelle. C'est la capacité de l'esprit à créer modèles virtuels de la réalité c'est sa plus grande force et sa plus grande faiblesse.

Le corps a besoin de nourriture et d'un abri, l'esprit lui montre comment les trouver. Le corps désire tous les conforts matériels du monde moderne, l'esprit lui montre comment les construire. Donc, si nous parlons de celui qui devrait être classé au-dessus de l'autre, le rationalisme intellectuel de l'esprit bat n'importe quel jour l'empirisme brut du corps.

Oui, mais il y a le hic. Si le rationalisme de l'esprit prend le pas sur l'empirisme du corps alors il va penser il peut voler et sauter d'une falaise sans se soucier de construire un deltaplane. Même si le rationalisme peut avoir beaucoup de Les raisons pourquoi il devrait occuper le premier rang, s'il ne vérifie pas l'empirisme à chaque étape du processus, il va bientôt se terminer par un désastre.

La lutte pour le rang supérieur entre le corps et l'esprit est évidente dans l'équilibre des pouvoirs dans les tribus primitives et les premières civilisations. D'une part se trouvent les séculier chefs : les pharaons, les rois et les empereurs. D'autre part sont les discussion chefs : les Sorciers, les Philosophes et les Grands Prêtres.

Contrairement aux idées reçues, ce sont les Grands Prêtres qui sont les rationalistes, pas les Empereurs. Une fois que l'existence d'un Dieu, ou de tout autre premier principe, axiome ou théorie, est acceptée a priori, tout le reste peut en être déduit rationnellement.

Alors que les grands prêtres sont responsables des aspects immatériels de l'Empire, de la motivation et de l'éducation du peuple, de la planification à long terme, etc., ce sont les empereurs qui s'occupent de la gestion pratique au jour le jour. Alors que les penseurs rationalistes peuvent proposer des idées pour construire des pyramides, des colisées et des routes, ce sont les empereurs empiriques qui fournissent les matériaux pour les construire.

Mais même si ce sont les empiristes pratiques qui construisent l'Empire, les rationalistes intellectuels peuvent toujours trouver des raisons de s'en attribuer le mérite.

À bien des égards, la lutte entre le rationalisme et l'empirisme est essentiellement une lutte de classe entre les intellectuels en col blanc bavardage loin dans leur tours d'ivoire et les cols bleus pragmatiques qui se déchaînent dans la rue.

L'histoire est écrite par les vainqueurs, mais elle ne peut être écrite sans les écrivains. Alors que les matériaux d'écriture peuvent être fournis par les empiristes, l'écriture est le domaine des rationalistes. Il n'est donc pas surprenant que la philosophie occidentale soit enracinée dans la religion du rationalisme.

Commençant dans le 'Âge d'or d'Athènes' dans le 5^th siècle avant J.-C., le dialogues of Socrate, enregistré par son élève Plat, a fait valoir que raison devrait être la principale manière d'adorer les dieux.

Leur association de la raison avec la piété était une réaction à l'intellectuel consensus à Athènes à l'époque dominée par le Sophistes, une classe d'enseignants professionnels qui classaient la vertu (arête) pas la véracité au-dessus de toutes les autres valeurs. Les sophistes savaient utiliser les mots pour impressionner et facturaient généreusement les riches et les puissants pour leurs services.

Selon Platon, les sophistes étaient des spin-docteurs et des escrocs avares qui utilisaient les ambiguïtés du langage et les tours de passe-passe rhétoriques pour tromper. Chasseurs payés après les jeunes et les riches, ils n'offraient que des opinions, pas de vraies connaissances. Ils n'étaient pas intéressés par la vérité et la justice, seulement par l'argent et le pouvoir.

Élève de Platon, Aristote, a poussé les choses un peu plus loin dans son livre 'Sur les réfutations sophistiques' qui a démontré que, si les arguments sophistiques peuvent apparaître pour être logiques, ce sont en fait des erreurs logiques.

Aristote est devenu connu comme le "Père de l'empirisme", en grande partie pour sa notion que l'esprit est un tabula rasa ou tablette vierge, où les expériences sont écrites 'dans le même sens que les lettres sont sur une tablette'. Mais ce n'était pas de l'empirisme au sens propre du terme car il fallait encore un intellect actif pour lire la tablette !

Le mot 'empirique' est apparu pour la première fois dans le 'Empirique' école de médecine grecque antique, qui s'appuyait sur l'expérience pratique plutôt que sur la théorie. Les Empiriques étaient étroitement liés à Pyrrhoniste école de scepticisme fondée par Pyrrhon d'Elis, qui avait voyagé en Inde avec Alexandre le Grand l'armée où il a été influencé par Bouddhisme.

Pyrrhonisme était similaire au bouddhisme dans sa croyance que toute souffrance humaine est le résultat de l'attachement à des opinions et des croyances rationnelles, et le seul chemin vers la véritable illumination (ataraxie) était de suspendre son jugement, de vider l'esprit de toutes les idées préconçues et de méditer sur les choses telles qu'elles sont réellement.

Alors que Pyrrhon n'a laissé aucun écrit, Aristote a été prolifique. C'était donc à moitié cuit d'Aristote  rationaliste l'interprétation de l'empirisme qui a dominé la science occidentale pendant les 2,000 XNUMX années suivantes, et non l'interprétation à part entière de Pyrrho scepticisme.

Ce n'est que près de 300 ans après la mort d'Aristote que six de ses livres sur le rationalisme ont été rassemblés dans un recueil connu sous le nom de "Organon', le mot grec ancien pour « instrument » ou « outil » qui devait exercer une énorme influence sur la pensée scientifique tout au long de la nouvelle l'Empire romain germanique.

Suite à l'effondrement de la Empire romain d'Occident dans le 5^th siècle, une grande partie des connaissances de l'Antiquité classique a été perdue au profit de l'Occident latin. Seuls les deux premiers livres de la Organon traitant de la logique du rationalisme ont survécu dans leur traduction latine. Alors que l'Occident descendait plus loin dans ce qui est devenu connu sous le nom de 'Temps sombres', d'Aristote empirisme rationnel n'a pas généré beaucoup d'illumination !

Alors que les bibliothèques de l'Empire romain d'Occident continuaient de fermer, l'ouverture de la 'Grande Bibliothèque de Bagdad', à la fin du 8^th siècle rassembla les connaissances du monde antique d'aussi loin que l'Inde, donnant naissance à une période de grands progrès culturels, économiques et scientifiques connu sous 'L'âge d'or islamique».

Les textes originaux des philosophes de la Grèce antique avaient été conservés dans les terres de langue grecque de l'Empire romain d'Orient et les six livres d'Aristote Organon ont été traduits en arabe pour être étudiés par des érudits islamiques et juifs.

La notion aristotélicienne de tableau rasa été développé par Avicenna à la fin du 10^th siècle dans un méthode d'expérimentation comme un moyen de recherche scientifique et démontré comme une expérience de pensée dans d'Ibn Tufail conte allégorique d'un enfant qui grandit seul sur une île déserte.

Vers la même époque, mathématicien et physicien arabe, Alhazen, a testé expérimentalement les théories d'Aristote sur la physique et la mécanique et a constaté qu'elles ne fonctionnaient pas dans la pratique. d'Alhazen les conclusions sonnent comme le même genre de scepticisme que Francis Bacon présenterait 6 siècles plus tard:

« Le devoir de l'homme qui enquête sur les écrits des savants, si apprendre la vérité est son but, est de se faire l'ennemi de tout ce qu'il lit et de l'attaquer de toutes parts. Il doit aussi se méfier de lui-même lorsqu'il en fait l'examen critique, afin d'éviter de tomber dans les préjugés ou la clémence.

d'Alhazenscepticisme a jeté les bases d'un type de philosophie radicalement nouveau connu sous le nom de "Empirisme scientifique', qui évoluera lentement au cours des 6 siècles suivants vers ce que nous appelons aujourd'hui "La méthode scientifique"'.

Ce n'est qu'au milieu du 12^th siècle, lorsque des copies des manuscrits grecs originaux ont été découvertes à Constantinople, que l'ensemble de l'œuvre d'Aristote Organon pourrait être traduit en latin et étudié par les savants occidentaux pour la première fois.

Deux siècles plus tard, un dévot de 35 ans Frère franciscain vivant dans un petit village isolé près de Guildford à Surrey, étendu la Principe franciscain de pauvreté développer un principe fondamental de raisonnement efficace et construction théorique qui porte encore son nom.

"L'explication la plus simple est la meilleure" et "si ce n'est pas cassé, ne le réparez pas" sont deux interprétations modernes de ce qui est devenu connu sous le nom de "Le rasoir d'Occam».

Bien que le frère Guillaume d'Ockham n'ait pas inventé le principe, il porte son nom en raison de l'efficacité avec laquelle il l'a utilisé pour réduire à néant le rationalisme d'Aristote.

Il faudrait encore trois siècles avant que Francis Bacon ne publie son Nouvel Organon, mais le principe du frère Guillaume selon lequel 'les entités ne doivent pas être multipliées au-delà de la nécessité » en était un élément clé.

Le Nouvel Organon

La torpeur du rationalisme d'Aristote a étouffé l'innovation tout au long de l'âge des ténèbres. Bacons'Nouvel orgue» était une attaque cinglante sur le 'Organon'. Avec son 'Nouvel Organon', Bacon avait l'intention de remplacer l'instrument du rationalisme d'Aristote par son nouvel instrument de la méthode scientifique.

Alors quand Bacon parle de restaurer 'les sens' à leur 'ancien grade' il parle de classer les empirisme de Pyrrho, Alhazen et Guillaume d'Ockham au-dessus de la rnationalisme d'Aristote. Mais ce n'est que la moitié.

Bien que la méthode scientifique puisse commencer par des preuves empiriques, nous avons encore besoin rationalisme à interpréter ce que signifient les preuves. En tant que meilleur avocat d'Angleterre à l'époque, Bacon connaissait mieux que quiconque le pouvoir des raisonnements spécieux, des sophismes et de la rhétorique pour renverser la vérité. C'est le pouvoir de l'esprit de générer des réalités virtuelles qui n'ont rien à voir avec la réalité physique qui est son plus grand danger.

Le sous-titre de Novum Organum est 'Véritables suggestions pour l'interprétation de la nature,' et non 'True Suggestions For Gathering Scientific Data'. En d'autres termes, la méthode de Bacon concerne moins les preuves que la manière dont elles sont interprété.

« Il n'y a et ne peut y avoir que deux manières de chercher et de découvrir la vérité. L'un d'eux part des sens et des événements particuliers et s'envole droit vers les axiomes les plus généraux ; sur la base de ceux-ci, pris comme des principes inébranlablement vrais, il procède au jugement et à la découverte d'axiomes intermédiaires. C'est la voie que les gens suivent maintenant.

L'autre tire des axiomes des sens et des événements particuliers dans une ascension graduelle et ininterrompue, passant par les axiomes intermédiaires et arrivant finalement aux axiomes les plus généraux. C'est la vraie voie, mais personne ne l'a essayée. (Novum Organum, Aphorisme 19, Traduction de Bennett, 2017)

Le cheminement du pèlerin scientifique consiste autant à éviter les chemins de la tromperie qu'à trouver le chemin de la vérité. Un faux pas sur la voie du rationalisme conduit plus profondément dans le bourbier de la tromperie. Comme le fruit de l'arbre vénéneux, si les idées préconçues et les hypothèses « a priori » sont vénéneuses, alors le fruit l'est aussi.

C'est le premier pas sur la route de la déduction logique après nous avons rassemblé les preuves empiriques auxquelles nous devons faire très attention, car elles définissent la direction du voyage. Si vous vous trompez, chaque étape qui suit vous éloigne de la vérité.

Comme l'a dit Bacon au début de Novum Organum, établissant 'un cours nouveau et certain pour l'esprit dès les premières perceptions effectives des sens. signifie jeter tous les bagages que nous avons apportés avec nous en rejetant généralement 'cette opération de l'esprit qui suit de près les sens.

En d'autres termes, le pèlerin scientifique doit résister à la précipitation du jugement et rejeter les théories et les généralisations qui sautent dans l'esprit après que les preuves ont été recueillies, car ces pensées ont plus à voir avec des préjugés personnels et des idées préconçues qu'avec la vraie réalité.

Les nouveaux vêtements de l'empereur

La fable de 'Les nouveaux vêtements de l'empereur' démontre que même nos sens peuvent être trompeurs. Si la champ de distorsion de la réalité du rationalisme est assez fort, les gens peuvent croire n'importe quoi ! 

En tant que fervent chrétien. Bacon l'a dit comme ceci:

« Il y a une grande différence entre les idoles de l'esprit humain et les idées de l'esprit de Dieu, c'est-à-dire entre certaines croyances vides et les signes de véritable authenticité que nous avons trouvés dans les choses créées. (Novum Organum, Aphorisme 23, Traduction de Bennett, 2017)

C'est le bébé de la méthode baconienne que la science moderne a jeté avec l'eau du bain de la religion. Alors que Bacon s'attribue le mérite d'avoir restauré l'empirisme à son ancien rang, la science moderne nie de plus en plus ce dont il parlait vraiment. Dans le mots de Wikipédia:

« Sa technique ressemble à la formulation moderne de la méthode scientifique en ce sens qu'elle est centrée sur la recherche expérimentale. L'accent mis par Bacon sur l'utilisation d'expériences artificielles pour fournir des observations supplémentaires d'un phénomène est l'une des raisons pour lesquelles il est souvent considéré comme « le père de la philosophie expérimentale ». D'autre part, la méthode scientifique moderne ne suit pas les méthodes de Bacon dans ses détails, mais plutôt dans l'esprit d'être méthodique et expérimentale, et sa position à cet égard peut donc être contestée.

C'est exactement comment 'la méthode scientifique moderne ne suit pas les méthodes de Bacon' c'est le plus révélateur. Alors que la science moderne est 'méthodique' sur la façon dont il mène des expériences et recueille des données, Bacon est méthodique sur la façon dont l'esprit humain interprète ces données. 

Éviter les chemins de la tromperie sur la voie du rationalisme, c'est garder le sens de l'humilité et douter à chaque pas, observer l'évidence empirique avec un esprit ouvert, d'un point de vue impersonnel, désintéressé ou objectif.

Faire un 'ascension progressive et ininterrompue' vers la vérité, nous devons déterminer le 'degrés de certitude' en testant le terrain de manière empirique à chaque étape du processus. Une tâche laborieuse et laborieuse qui, comme le disait Bacon, est facile à expliquer mais difficile à suivre dans la pratique.

La méthode de Bacon ressemble plus à bouddhiste Méditation or Pleine conscience que le Flash-Bang-Wallop de la science des célébrités à la télévision. Cela a plus à voir avec la psychologie de l'esprit humain qu'avec le Large Hadron Collider. Plus précisément, ce sont les distractions du 'applications pratiques et effets' ou 'Merveilles de la science moderne' qui empêchent le public profane de 'jamais s'en emparer'!

Idoles de l'esprit

La plus grande contribution de Bacon à la méthode scientifique, que la science moderne a jetée avec l'eau du bain, est peut-être sa caractérisation des fausses notions qui obstruent le chemin du raisonnement scientifique correct comme «Idoles de l'esprit".

"Les idoles et les fausses notions qui possèdent maintenant l'intellect humain et se sont profondément enracinées en lui n'occupent pas seulement l'esprit des hommes de sorte que la vérité peut difficilement pénétrer, mais aussi lorsqu'une vérité est autorisée à entrer, elles la repoussent, s'arrêtant. de contribuer à un nouveau départ dans les sciences. Cela ne peut être évité que si les hommes sont prévenus du danger et font ce qu'ils peuvent pour se fortifier contre les assauts de ces idoles et de ces fausses notions. (Novum Organum Aphorisme 38, Traduction de Bennett, 2017)

Pour bannir ces faux Idoles de l'esprit et ouvrir la porte à un 'nouveau départ dans les sciences », Bacon les a divisés en quatre catégories :

Idoles de la tribu : Idées préconçues et idées reçues, en particulier la fausse hypothèse selon laquelle l'interprétation consensuelle est la bonne :

« Car toutes les perceptions – des sens aussi bien que de l'esprit – reflètent celui qui perçoit plutôt que le monde. L'intellect humain est comme un miroir déformant, qui reçoit irrégulièrement les rayons lumineux et mélange ainsi sa propre nature avec la nature des choses, qu'il déforme. (Novum Organum Aphorisme 41, Traduction de Bennett, 2017)

Idoles de la Caverne : Faiblesses personnelles dans le raisonnement dues à des goûts et dégoûts particuliers, à l'éducation, à l'influence de la famille, des amis, des modèles, etc.

« Car chacun a sa propre grotte ou tanière personnelle qui brise et corrompt la lumière de la nature. Cela peut provenir de [] sa propre nature individuelle, de la façon dont il a été élevé et de la façon dont il interagit avec les autres, de sa lecture de livres et de l'influence des écrivains qu'il estime et admire, des différences dans la façon dont son environnement l'affecte en raison de différences dans son état d'esprit…' (Novum Organum Aphorisme 42, Traduction de Bennett, 2017)

Idoles du Théâtre : l'acceptation aveugle des théories scientifiques, des principes et des dogmes sans remettre en cause leur véracité. Ce que Bacon appelait un 'fable' nous appelons maintenant un 'récit".

« J'appelle ces idoles du théâtre parce que je considère chacun des systèmes acceptés comme la mise en scène et le jeu d'une fable, créant un monde fictif mis en scène à part entière. [] Et je dis cela non seulement à propos de systèmes entiers, mais aussi à propos d'un bon nombre de principes et d'axiomes dans les sciences individuelles - ceux qui se sont renforcés grâce à la tradition, à la crédulité et à la négligence. (Novum Organum Aphorisme 44, Traduction de Bennett, 2017)

Idoles du marché : L'utilisation imprécise des mots dans la vie quotidienne, en particulier la déformation des mots par les sophistes de la publicité, des relations publiques et de la politique pour pousser le récit sur la voie de la tromperie.

"Les hommes s'associent en se parlant, et l'utilisation des mots reflète la façon de penser des gens ordinaires. C'est incroyable à quel point l'intellect est entravé par des choix de mots erronés ou médiocres. [] Les mots forcent et dominent clairement l'intellect, jettent tout dans la confusion et égarent les hommes dans d'innombrables disputes vides et vaines fantaisies. (Novum Organum Aphorisme 43, Traduction de Bennett, 2017)

De toutes les idoles, c'était les idoles du marché Bacon considérées comme 'les plus grands désagréments de tous', car l'homme ne peut raisonner qu'avec des mots.

La Sainte Trinité

L'argument de Bacon n'était pas avec le rationalisme lui-même, mais avec la façon dont il était employé :

«Mais cela est maintenant employé trop tard comme remède, quand tout est clairement perdu, et après que l'esprit, par l'habitude et les relations quotidiennes de la vie, est devenu préoccupé par des doctrines corrompues et rempli des idoles les plus vaines. L'art de la logique étant donc (comme nous l'avons dit) une précaution trop tardive, et n'y remédiant en rien, a tendu plus à confirmer les erreurs qu'à révéler la vérité. (Novum Organum, Préface, traduction en bois, 1831)

Le mot 'logique' dans l'édition 1831 de Wood est traduit du latin 'dialectique' dans l'édition originale de 1620 de Bacon, qui est plus proche de l'édition moderne 'dialectique', lequel est:

»un discours entre deux ou plusieurs personnes ayant des points de vue différents mais souhaitant établir la vérité par une argumentation raisonnée".

Le rationalisme occidental a été fondé sur la dialogues de Socrate et Platon et la science occidentale a été fondée sur la dialogues de Galilée. Tous étaient des discours entre des personnes ayant des points de vue différents : la dialectique en d'autres termes.

Revitalisé au début du 19^th siècle par l'un des principaux philosophes des Lumières, Emmanuel Kant, et redéfini par Frédéric Hegel ainsi que Jean Fichte as thèse-antithèse-synthèse. En d'autres termes, la vérité ne se trouve pas dans un point de vue ou dans son contraire mais dans la fusion des deux.

Le processus du débat contradictoire, opposant la thèse à l'antithèse pour parvenir à une synthèse, est le fondement de la philosophie, de la science et du droit occidentaux. C'est même encapsulé dans le mot rapport-nalisme lui-mme : trouver la vrit en pesant les rapport d'arguments de chaque côté. Jeter le bébé de la dialectique avec l'eau du bain des opinions « inappropriées » ou des « discours de haine » inacceptables, c'est le rationalisme occidental qui se tire une balle dans le pied.

Le voyant est le message

Les moyens de communication, le réseau de transport de l'information et du savoir, sont le système nerveux de la civilisation.

Des premières inscriptions sur argile, métal et pierre de l'âge du bronze, aux rouleaux, livres et lettres manuscrits de l'Antiquité classique, aux presses à imprimer du 15^th siècle, aux radios, télévisions et réseaux numériques du 20^th siècle, les moyens de communication définissent la civilisation.

Les réseaux de communication prospèrent sur des points de vue alternatifs de la même manière que les réseaux de transport prospèrent sur des produits alternatifs. Partout où il existe de nombreuses sources d'information, la dialectique est ancrée dans le système.

Avec l'invention de la radio analogique au début du 20^th siècle et la télévision analogique plusieurs décennies plus tard, tout a changé. Comme les réseaux ferroviaires avant eux, deux trains sur la même voie ou deux signaux analogiques sur la même fréquence, ce n'est pas une dialectique, c'est une catastrophe. Les chemins de fer et les réseaux de diffusion analogiques n'ont été rendus possibles que par l'introduction de nouvelles lois visant à restreindre la liberté de mouvement et d'expression en empêchant plus d'un train de circuler sur le même tronçon de voie, ou plus d'une station de radio analogique diffusant sur le même canal.

Mais un seul magasin dans la rue principale ou un seul opérateur sur le réseau n'est pas un marché libre, c'est un monopole totalitaire. Parce que la dialectique devait être câblée ande de la radiodiffusion analogique avant que cela ne soit possible, une législation compensatrice a été introduite pour empêcher le pluralisme démocratique de se transformer en dictature totalitaire.

Au Royaume-Uni et dans d'autres démocraties libérales, législation sur la radiodiffusion a réintroduit la dialectique dans le réseau en exigeant des radiodiffuseurs qu'ils soient équilibrés et impartiaux. Une restriction qui n'est pas nécessaire dans les réseaux multi-fournisseurs comme les livres et les journaux, où le pluralisme démocratique est déjà intégré.

La première wizz loin de la pluralité vers le monopole totalitaire a commencé dans son foyer naturel, la radio analogique et la télédiffusion. Alors qu'ils organisaient autrefois des discussions entre des personnes ayant un large éventail d'opinions différentes, ils sont de plus en plus passés à des entretiens internes avec des membres de leurs propres organisations. Alors qu'ils recherchaient autrefois la vérité par la synthèse de points de vue opposés, ils se sont de plus en plus tournés vers la fabrication d'un consensus par la répétition et pousser du coude.

Le dernier clou dans le cercueil de la science dialectique est venu en juillet 2011, avec la publication du 'Examen par le BBC Trust de l'impartialité et de l'exactitude de la couverture scientifique de la BBC' par le professeur Steve Jones , le chef de la génétique récemment retraité de University College London

La principale préoccupation du professeur Jones était ce qu'il appelait la BBC "fausse impartialité' qui 'peut, de manière perverse, conduire à un parti pris en soi, car il donne un poids disproportionné aux opinions minoritaires.»

"Il est clair qu'en dehors de l'entreprise, on s'inquiète largement du fait que ses reportages scientifiques donnent parfois une vision déséquilibrée de problèmes particuliers en raison de son insistance à faire intervenir des voix dissidentes dans ce qui est en fait des débats réglés." (Revue de confiance de la BBC, p55)

« La BBC – en particulier dans le domaine de l'actualité et de l'actualité – ne comprend pas pleinement la nature du discours scientifique et, par conséquent, se rend souvent coupable de « fausse impartialité » ; de présenter les points de vue de minorités infimes et non qualifiées comme s'ils avaient le même poids que le consensus scientifique. (Revue de confiance de la BBC, p60)

A titre d'illustration, il donne l'exemple suivant :

'Le mathématicien découvre que 2 + 2 = 4 ; porte-parole du Front de libération duodécimal insiste sur le fait que 2 + 2 = 5, le présentateur résume que "2 + 2 = quelque chose comme 4.5 mais le débat continue". (Revue de la BBC Trust, p58)

Comme quelqu'un qui a déclaré publiquement qu'"aucun biologiste sérieux ne peut croire à la création biblique" et que "il faut interdire aux créationnistes d'être médecins', le professeur Jones pourrait difficilement être qualifié d'observateur impartial, et on ne pourrait pas non plus dire qu'il représente le 'consensus établi » de tous les scientifiques et médecins.

Néanmoins, son rapport eut l'effet escompté. La version du professeur Jones du 'colonisé' sur une base scientifique consensus a été progressivement propulsé plus haut dans l'ordre du jour et les opinions de 'minorités infimes et non qualifiées » ainsi que 'voix dissidentes' ont été progressivement repoussés plus loin.

La consensus n'est plus sujet à caution mais Bacon s'y oppose par principe, quoi qu'il en soit :

Car en matière intellectuelle, le pire des augures est le consentement général, sauf en théologie (et en politique, où il y a droit de vote !). C'est que rien ne plaît à la multitude s'il ne fait appel à l'imagination ou ne noue l'intelligence avec des nœuds faits de notions vulgaires. (Novum Organum Aphorisme 77, Traduction de Bennett, 2017).

Utilisant un langage qui n'est plus acceptable, Bacon résume parfaitement les techniques des annonceurs, des spin-doctors et des propagandistes politiques modernes qui manipulent l'esprit du public en faisant appel à leurs rêves et à leurs cauchemars, tout en liant leur intellect dans des nœuds opinions et idées préconçues.

Mais ce que Bacon n'aurait jamais pu imaginer, même dans ses pires cauchemars, c'est que les scientifiques du comportement utiliseraient un jour les mêmes techniques pour fabriquer le consensus de la multitude et bouleverser complètement la science de Bacon.

Là où autrefois la science était décidée par des scientifiques formés pour se fortifier contre les idoles de l'esprit, maintenant c'est 'réglé' par des présentateurs de télévision célèbres et leur public de consommateurs de médias qui sont tellement possédés par les idoles que, comme l'a dit Bacon, 'la vérité peut difficilement entrer' et, même si ça fuit, 'ils s'y opposeront'.

Le cercle de la vie

Toute science qui ne peut être contesté n'est pas scientifique. C'est la religion. Comme l'ancien symbole de la Ouroboros, un serpent avalant sa propre queue, la science a bouclé la boucle et s'est annulée. 

La Ouroboros est un symbole du cycle éternel du renouveau : de la mort et de la renaissance. Geler le cycle au moment où la science s'est mangée empêche non seulement le public d'apprendre la vérité sur la science, mais empêche la science de se renouveler.

Célébrer le 400^th anniversaire de Nouvel orgue l'année où la science est venue dominer chaque nuance de notre vie quotidienne, a été une opportunité pour le genre de 'nouveau départ dans les sciences' que Bacon a réussi à lancer avec la publication de son Novum Organum.

Alors pourquoi ne l'avons-nous pas fait ? Peut-être parce que tous les de santé ainsi que autorités dans l' consensus scientifique établi ne veulent pas un nouveau départ dans les sciences, mais ont tout intérêt à garder les choses telles qu'elles sont.