Et si les gens contrôlaient réellement le gouvernement ?

Imaginez, si vous voulez, le système suivant. 

Le gouvernement est dirigé par des représentants élus qui sont à leur tour élus par le peuple. Le gouvernement est en outre limité par des freins et contrepoids entre trois branches, dont chacune est responsable en dernier ressort devant les personnes qui vivent sous les lois.

Contrairement à l'ancien système de gouvernement dans lequel les seules personnes véritablement libres étaient l'aristocratie, dans ce nouveau système, chaque citoyen adulte a des droits politiques. Personne ne gouverne personne sans responsabilité. 

De plus, personne au gouvernement n'a un emploi permanent qui est exempt de surveillance. Les lois et les règles sous lesquelles les gens vivent ne sont pas inventées par des bureaucrates sans visage, mais plutôt par des représentants dont les noms peuvent être éliminés. 

De cette façon, nous donnons à l'idée de liberté le meilleur espoir possible. 

Ça fait rêver ? Un peu. Nous n'avons pas eu ce système aux États-Unis depuis très longtemps, même si ce que je viens de tracer ressemble plus ou moins à ce que la Constitution américaine a mis en place. 

Il y a deux raisons principales pour lesquelles nous sommes si loin de cet idéal. 

Premièrement, le système américain était censé exalter la souveraineté juridique des « plusieurs États », de sorte que le gouvernement central était d'importance secondaire. 

Deuxièmement, une quatrième branche du gouvernement a progressivement vu le jour. C'est ce que nous appelons maintenant l'État administratif. Il se compose de millions d'employés au pouvoir maximal qui ne répondent à absolument personne. Le Federal Register répertorie 432 agences qui emploient actuellement des personnes qui sont hors de portée législative, mais elles élaborent toujours des politiques et déterminent la structure du régime sous lequel nous vivons. Mais nous, le peuple, n'avons aucun contrôle réel sur eux. 

Même le président ne peut pas les contrôler. Ce système a été créé avec une loi en 1883 appelée la Loi Pendleton. Le New Deal a exploité le nouveau système. L'État administratif a même obtenu sa propre constitution en 1946 appelée la Loi sur les procédures administratives. La décision de la Cour suprême de 1984 dans Chevron contre NRDC pair déférence enracinée à l'interprétation de la loi par l'agence. 

Le résultat est quelque chose que les fondateurs n'avaient jamais imaginé : des centaines d'agences à trois lettres exerçant un contrôle hégémonique sur le pays. Tout le monde a bien connu ce système à partir de 2020 alors que le CDC a inventé une myriade de règles sur place qui fermaient les entreprises et les églises et a même légiféré sur le nombre de personnes que vous pourriez avoir chez vous pour une fête. 

Ce problème a vexé Donald Trump, arrivé au pouvoir avec la promesse d'assécher le marais. Il a vite découvert qu'il ne pouvait pas parce que la plupart des employés fédéraux étaient hors de sa portée. Les choses sont devenues incontrôlables après qu'il ait commis l'énorme erreur de verrouiller le feu vert dans un Conférence de presse du 16 mars 2020. Après ce point et jusqu'à l'élection, ses pouvoirs présidentiels ont glissé de plus en plus alors que la bureaucratie administrative exerçait un pouvoir sans précédent. 

Deux semaines avant les élections, l'administration Trump a innové une solution. C'était Executive Order 13957 qui a créé une nouvelle catégorie d'emplois fédéraux appelée annexe F. Tout employé impliqué à n'importe quel niveau dans l'élaboration des politiques serait soumis à la surveillance présidentielle. C'est logique : ce sont des agences de niveau exécutif, donc le président, parce qu'il est responsable de ce qu'elles font, devrait avoir un certain contrôle du personnel sur elles. 

Cet ordre a été immédiatement annulé par Biden lors de sa prise de fonction, laissant l'annexe F lettre morte. L'Etat administratif est à nouveau à l'abri de tout contrôle. 

Citons L'ordre exécutif de Trump longuement afin que nous puissions voir la pensée ici. Ensuite, nous traiterons diverses objections. Il se lit comme suit :

Pour mener à bien le large éventail d'activités confiées à l'exécutif en vertu de la loi, le président et ses personnes nommées doivent s'appuyer sur des hommes et des femmes de la fonction publique fédérale employés à des postes confidentiels, déterminants, décisionnaires ou politiques. caractère partisan. L'exécution fidèle de la loi exige que le président exerce un contrôle de gestion approprié sur ce groupe restreint de professionnels.

Le gouvernement fédéral bénéficie de professionnels de carrière occupant des postes qui ne sont normalement pas susceptibles de changer à la suite d'une transition présidentielle, mais qui s'acquittent de fonctions importantes et exercent un pouvoir discrétionnaire important dans la formulation et la mise en œuvre de la politique et des programmes de l'exécutif en vertu des lois des États-Unis. Les responsables des départements exécutifs et des agences (agences) et le peuple américain confient également à ces professionnels de carrière des informations non publiques qui doivent rester confidentielles…

Compte tenu de l'importance des fonctions qu'ils remplissent, les employés occupant de tels postes doivent faire preuve d'un tempérament, d'une perspicacité, d'une impartialité et d'un bon jugement appropriés.

En raison de ces exigences, les agences devraient avoir une plus grande flexibilité de nomination à l'égard de ces employés que ne le permet le processus de service concurrentiel existant.

En outre, une gestion efficace du rendement des employés occupant des postes confidentiels, déterminants, élaborateurs ou défenseurs des politiques est de la plus haute importance. Malheureusement, la gestion actuelle du rendement du gouvernement est inadéquate, comme le reconnaissent les travailleurs fédéraux eux-mêmes. Par exemple, l'enquête sur les principes du mérite de 2016 révèle que moins d'un quart des employés fédéraux pensent que leur agence s'occupe efficacement des mauvais élèves.

Il est important de séparer les employés qui ne peuvent pas ou ne satisferont pas aux normes de performance requises, et cela est particulièrement important en ce qui concerne les employés occupant des postes confidentiels, de détermination des politiques, d'élaboration des politiques ou de défense des politiques. Les performances élevées de ces employés peuvent améliorer de manière significative les opérations de l'agence, tandis que de mauvaises performances peuvent les entraver considérablement. Les hauts responsables de l'agence signalent que les mauvaises performances des employés de carrière occupant des postes liés à la politique ont entraîné de longs retards et un travail de qualité inférieure aux normes pour des projets importants de l'agence, tels que la rédaction et la publication de réglementations.

Conformément à mon autorité en vertu de l'article 3302(1) du titre 5 du Code des États-Unis, j'estime que les conditions d'une bonne administration rendent nécessaire une exception aux règles d'embauche concurrentielles et aux examens pour les postes de carrière dans le service fédéral d'un service confidentiel et déterminant pour la politique , décisionnaire ou défenseur des politiques. Ces conditions incluent la nécessité de fournir aux chefs d'agence une flexibilité supplémentaire pour évaluer les candidats potentiels sans les limitations imposées par les procédures de sélection concurrentielles des services. Placer ces postes dans le service excepté atténuera les limitations indues sur leur sélection. Cette mesure donnera également aux agences une plus grande capacité et discrétion pour évaluer les qualités essentielles des candidats à ces postes, telles que l'éthique de travail, le jugement et la capacité de répondre aux besoins particuliers de l'agence. Ce sont toutes des qualités que les individus devraient posséder avant d'exercer l'autorité inhérente à leurs postes potentiels, et les agences devraient être en mesure d'évaluer les candidats sans passer par des processus de service concurrentiels compliqués et élaborés ou des procédures de notation qui ne reflètent pas nécessairement leurs besoins particuliers.

Les conditions de bonne administration rendent également nécessaires l'exception de ces postes des procédures d'action défavorable énoncées au chapitre 75 du titre 5 du Code des États-Unis. Le chapitre 75 du titre 5 du Code des États-Unis exige que les agences se conforment à des procédures détaillées avant de prendre des mesures défavorables contre un employé. Ces exigences peuvent rendre difficile le retrait des employés peu performants. Seul un quart des superviseurs fédéraux sont convaincus qu'ils pourraient supprimer un mauvais interprète. Les employés de carrière occupant des postes confidentiels, de détermination des politiques, d'élaboration des politiques et de défense des politiques exercent une influence considérable sur les opérations et l'efficacité du gouvernement. Les agences ont besoin de flexibilité pour retirer rapidement les employés peu performants de ces postes sans faire face à des retards ou à des litiges importants.

Une partie de l'ordonnance a poussé à un examen interne de toutes les agences pour reclasser les employés, les soumettant ainsi aux normes normales d'emploi - les mêmes que celles auxquelles adhère toute personne dans le secteur privé. 

Pourquoi y a-t-il une résistance en dehors de l'effort à gros enjeux pour maintenir le despotisme actuel en place ? Voyons les objections sincères. 

L'annexe F ramènerait le système de butin

Le terme lui-même est une souillure du système dans lequel les dirigeants élus peuvent réellement faire une différence dans la vie publique. Des copains sont-ils embauchés ? Oui. Les bonnes personnes sont-elles parfois licenciées ? Probablement. Mais l'alternative est la dictature de la bureaucratie elle-même et c'est ce qui est vraiment intolérable. Au lieu du « système de butin », un État dans lequel les dirigeants élus peuvent adopter une politique en contrôlant le personnel est appelé démocratie représentative. C'est aussi le système que la Constitution nous a donné. 

Trump a publié l'annexe F parce qu'il voulait plus de pouvoir 

Tout dépend de ce que tu entends par plus de puissance. Plus de pouvoir sur la bureaucratie, oui, mais la motivation principale ici était d'émanciper le pouvoir d'être gouverné par des bureaucrates qu'il ne pouvait pas contrôler. Il a également été conçu pour empêcher la bureaucratie de travailler directement avec les médias pour saper par des mensonges et des calomnies le travail de l'administration. En d'autres termes, les dirigeants élus ont absolument besoin de plus de pouvoir sur l'État profond. 

Cela viderait le gouvernement de l'expertise 

Il y a cette étrange présomption selon laquelle les diplômes et un emploi permanent sont synonymes d'expertise et de bons résultats. C'est très évidemment faux. De bons résultats proviennent de compétences de base et d'une éthique de travail. Ceux-ci sont rares au gouvernement précisément parce que le taux de roulement est inférieur à zéro, contrairement au secteur privé. Quiconque a travaillé dans une agence fédérale le sait. La meilleure façon de libérer une véritable expertise est de rendre compte de son travail normal. 

Les présidents s'en serviraient pour politiser la bureaucratie 

C'est un point décent mais la bureaucratie est déjà fortement politisée, et toujours dans le sens de politiques qui poussent plus de pouvoir et d'argent vers le gouvernement. Tout le monde le sait. Y a-t-il un danger qu'un président radical et dangereux pousse les bureaucrates à une politisation encore plus poussée ? Oui, mais il existe une solution simple à celle-ci : réduire la portée et le pouvoir des agences elles-mêmes, conformément à la Constitution. Enfin – point crucial – les dirigeants élus pourraient passer outre l'influence de l'industrie privée qui s'est emparée de leurs opérations.

Les bureaucraties contourneraient cela en minimisant les désignations de l'annexe F 

Ils tenteraient certainement cela, mais cela exigerait que les employés s'abstiennent de "postes de détermination, d'élaboration ou de défense des politiques". Ce serait très bien ! S'ils évitaient l'annexe F et le faisaient quand même, le Bureau de la gestion du personnel pourrait les traquer et l'agence elle-même serait responsable des actions illégales. 

Il y a sûrement des inconvénients au système tel que Trump l'imaginait, mais tous sont liés aux pouvoirs gonflés du gouvernement fédéral lui-même. Oui, un appareil gouvernemental extrêmement ambitieux aura toujours besoin de bureaucraties et aura toujours des problèmes de gaspillage, d'abus et d'exercice inutile du pouvoir. Peut-être, alors, le meilleur effet à long terme de l'annexe F serait-il d'inspirer une refonte du rôle du gouvernement dans une société libre. 

Il semble remarquable que le décret créant l'annexe F ait été publié. Il doit être pressé sur tous les futurs réformateurs comme une voie à revoir, idéalement avec un soutien législatif. Jusque-là, il continuera d'y avoir le grave problème que nos élus sont positionnés pour être un peu plus que des marionnettes dansantes alors que l'État administratif exerce tout le pouvoir réel.