Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » Les implications étonnantes de l'annexe F 

Les implications étonnantes de l'annexe F 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Deux semaines avant les élections générales de 2020, le 21 octobre 2020, Donald Trump a publié un commande exécutive (EO 13957) sur "Création de l'annexe F dans le service excepté". 

Cela semble ennuyeux. En fait, cela aurait fondamentalement changé, de la meilleure façon possible, tout le fonctionnement de la bureaucratie administrative qui gouverne ce pays d'une manière qui contourne à la fois le processus législatif et judiciaire, et a ruiné les freins et contrepoids inhérents à la Constitution américaine. 

L'État administratif pendant la majeure partie d'un siècle, et remontant en réalité à la loi Pendleton de 1883, a conçu une politique, élaboré une politique, structuré une politique, mis en œuvre une politique et interprété une politique tout en opérant en dehors du contrôle du Congrès, du président et le pouvoir judiciaire. 

La montée progressive de cette 4e branche du gouvernement – ​​qui est de loin la branche la plus puissante – a réduit le processus politique américain à un simple théâtre par rapport à l'activité réelle du gouvernement, qui repose sur la bureaucratie permanente. 

Tout nouveau président peut embaucher les chefs d'agences et ils peuvent embaucher du personnel, connu sous le nom de nominations politiques. Ces 4,000 432 personnes nommées politiques dirigent ostensiblement 2.9 agences (répertoriées par le Federal Register) ainsi que quelque XNUMX millions d'employés (en dehors des services militaires et postaux) qui occupent effectivement des emplois permanents. Cet État permanent – ​​parfois appelé l'État profond – connaît les ficelles et les processus du gouvernement bien mieux que n'importe quelle personne nommée politiquement temporairement, réduisant ainsi les emplois nommés à des postes cosmétiques pour la presse à traquer pendant que les véritables actions du gouvernement se déroulent dans les coulisses. . 

À partir de 2020, le peuple américain a bien connu cet État administratif. Ils nous ont ordonné de porter des masques. Ils ont déployé leur influence pour fermer les petites entreprises et les églises. Ils ont limité le nombre de personnes que nous pouvions avoir dans nos maisons. Ils ont décoré nos entreprises de plexiglas et ont dit à tout le monde de rester à six pieds l'un de l'autre. Ils ont exigé deux semaines de quarantaine lors du franchissement des frontières de l'État. Ils ont décidé quelles procédures médicales étaient électives et non électives. Et ils ont finalement exigé le respect des mandats de vaccination sous peine de perte d'emploi. 

Rien de tout cela n'a été ordonné par la loi. Tout a été inventé sur place par le personnel permanent des Centers for Disease Control and Prevention. Nous n'avions aucune idée qu'ils avaient un tel pouvoir. Mais ils le font. Et ce même pouvoir qui a permis ces attaques flagrantes contre les droits et libertés appartient également à la Food and Drug Administration, au ministère du Travail, à l'Agence de protection de l'environnement, au ministère de l'Agriculture, au ministère de la Sécurité intérieure et à tout le reste. 

Donald Trump est arrivé au pouvoir avec la promesse d'assécher le marais, sans vraiment comprendre ce que cela signifiait. Il s'est progressivement rendu compte qu'il n'avait aucun contrôle sur la plupart des affaires du gouvernement, non pas parce qu'il n'avait pas de patience pour le processus législatif, mais parce qu'il n'avait pas la capacité de mettre fin à l'emploi de la plupart des bureaucrates civils. Ses élus politiques ne pouvaient pas non plus le contrôler. Les médias, s'est-il progressivement rendu compte, se sont fait l'écho des priorités et des préoccupations de cet État administratif en raison de relations établies de longue date qui ont conduit à des fuites incessantes qui propagent de fausses informations. 

En mai 2018, il a fait ses premiers pas pour acquérir un minimum de contrôle sur cet état profond. Il a publié trois décrets exécutifs (EO 13837, EO 13836 et EO13839) qui auraient réduit leur accès à la protection syndicale lorsqu'ils étaient pressés sur les conditions de leur emploi. Ces trois ordonnances ont été contestées par la Fédération américaine des employés du gouvernement (AFGE) et seize autres syndicats fédéraux. 

Tous les trois étaient foudroyé avec une décision d'un tribunal de district de DC. Le juge président était Ketanji Brown Jackson, qui a ensuite été récompensée pour sa décision par une nomination à la Cour suprême, qui a été confirmée par le Sénat américain. La raison prédominante et ouvertement déclarée de sa nomination serait principalement démographique : elle serait la première femme noire à la Cour. La raison la plus profonde était plus probablement liée à son rôle dans la lutte contre les actions de Trump qui avaient entamé le processus de bouleversement de l'État administratif. Le jugement de Jackson a ensuite été annulé, mais les actions de Trump ont été mêlées à un enchevêtrement juridique qui les a rendues sans objet. 

Suite aux fermetures de la mi-mars 2020, Trump est devenu de plus en plus frustré par le CDC et Anthony Fauci en particulier. Trump était profondément conscient qu'il n'avait pas le pouvoir de licencier l'homme, malgré son rôle épiquement terrible dans la prolongation des blocages de Covid longtemps après que Trump ait voulu s'ouvrir pour sauver l'économie et la société américaines. 

La prochaine étape de Trump a été radicale et brillante : la création d'une nouvelle catégorie d'emplois fédéraux. Elle s'appelait l'annexe F. 

Les employés du gouvernement fédéral classés à l'annexe F auraient été soumis au contrôle du président élu et d'autres représentants. Qui sont-ils? Ce sont ceux qui remplissaient les critères suivants :

Les postes à caractère confidentiel, décisionnel, décisionnel ou de promotion des politiques qui ne sont normalement pas sujets à changement à la suite d'une transition présidentielle doivent être énumérés à l'annexe F. En nommant une personne à un poste de l'annexe F, chaque agence doit suivre le principe de la préférence des vétérans dans la mesure où cela est administrativement possible.

Les employés de l'annexe F seraient licenciés. "Vous êtes viré" était le slogan qui a rendu Trump TV célèbre. Avec cette ordonnance, il serait en mesure de faire la même chose à la bureaucratie fédérale. L'ordonnance exigeait en outre un examen approfondi de l'ensemble du gouvernement. 

Chaque chef d'agence exécutive (tel que défini à l'article 105 du titre 5 du Code des États-Unis, mais à l'exclusion du Government Accountability Office) doit procéder, dans les 90 jours suivant la date du présent arrêté, à un examen préliminaire des postes d'agence couverts par le sous-chapitre II. du chapitre 75 du titre 5, Code des États-Unis, et procédera à un examen complet de ces positions dans les 210 jours suivant la date de la présente ordonnance.

Le plus Washington post dans un éditorial exprimé un choc et une inquiétude absolus face aux implications :

La directive de la Maison Blanche, publiée mercredi soir, semble technique: créer une nouvelle «annexe F» au sein du «service excepté» du gouvernement fédéral pour les employés occupant des postes d'élaboration des politiques et ordonner aux agences de déterminer qui est admissible. Ses implications, cependant, sont profondes et alarmantes. Il donne au pouvoir le pouvoir de licencier plus ou moins à volonté jusqu'à des dizaines de milliers de travailleurs actuellement dans la fonction publique compétitive, des gestionnaires aux avocats en passant par les économistes et, oui, les scientifiques. L'ordre de cette semaine est une salve majeure dans l'assaut du président contre le cadre de fonctionnaires dévoués qu'il appelle «l'État profond» – et qui sont vraiment la plus grande force du gouvernement américain.

Quatre-vingt-dix jours après le 21 octobre 2020 aurait été le 19 janvier 2021, la veille de l'investiture du nouveau président. La Washington post commenta sinistrement : « M. Trump essaiera de réaliser sa triste vision au cours de son second mandat, à moins que les électeurs ne soient assez sages pour l'arrêter.

Biden a été déclaré vainqueur en raison principalement des bulletins de vote par correspondance. 

Le 21 janvier 2021, au lendemain de l'inauguration, Biden a annulé la commande. Ce fut l'une de ses premières actions en tant que président. Pas étonnant, car, comme La Colline rapporté, ce décret aurait été "le plus grand changement apporté aux protections de la main-d'œuvre fédérale en un siècle, convertissant de nombreux travailleurs fédéraux en emplois" à volonté "." 

Combien de travailleurs fédéraux dans les agences auraient été nouvellement classés à l'annexe F ? Nous ne le savons pas, car un seul a terminé l'examen avant que son emploi ne soit sauvé par le résultat des élections. Celui qui l'a fait était le Congressional Budget Office. Sa conclusion : 88 % des employés auraient été nouvellement classés à l'annexe F, permettant ainsi au président de mettre fin à leur emploi. 

Cela aurait été un changement révolutionnaire, un remake complet de Washington, DC, et de toute la politique comme d'habitude. 

L'EO 13957 de Trump était un poignard visant directement le cœur de la bête. Cela aurait pu fonctionner. 

Cela nous aurait rapprochés de la restauration d'un système de gouvernement constitutionnel dans lequel nous avons 3 – et non 4 – branches de gouvernement entièrement contrôlées par les représentants du peuple. Cela aurait largement contribué à vider de son pouvoir l'État administratif et à remettre les affaires de l'État sous le contrôle du peuple. 

L'action a été arrêtée net en raison des résultats des élections. 

Quelle que soit l'opinion que l'on a de Trump, il faut admirer l'éclat de ce décret exécutif. Cela montre que Trump en est venu à comprendre le problème et à innover une solution fondamentale, ou du moins les débuts d'une. L'« État profond » tel que nous le connaissons aurait été maîtrisé, et nous aurions fait un pas vers la recréation du système qui existait avant le Loi Pendleton de 1883. 

De nombreux efforts ont été déployés au fil des ans pour reprendre le contrôle constitutionnel sur la bureaucratie permanente. Un exemple est le Loi sur les trappes de 1939 qui interdit aux employés du gouvernement de travailler pour des campagnes politiques. Cet acte s'est avéré édenté - il n'est pas nécessaire de travailler pour une campagne afin de biaiser son travail dans le sens de toujours accorder au gouvernement fédéral plus de pouvoir et de contrôle - et est devenu largement hors de propos au cours des décennies suivantes. 

Trump est arrivé au pouvoir en promettant de drainer le marais, mais il était très tard dans son mandat avant qu'il ne découvre les moyens à sa disposition pour le faire. Son dernier effort a eu lieu à peine deux semaines avant l'élection qui a été décidée en faveur de son adversaire Biden, qui a rapidement annulé cette action deux jours seulement après la date limite d'une révision ordonnée qui aurait reclassé, et donc pris le contrôle, d'une partie importante de l'État administratif. 

Avec le décret exécutif 12003 («Protection de la main-d'œuvre fédérale»), Biden a sauvé le bacon de l'État profond, laissant enfin les efforts pour drainer le marais à un autre jour et à un autre président. 

Pourtant, le décret exécutif 13957 existe dans les archives comme une voie possible pour rétablir les freins et contrepoids dans le système de gouvernement américain. Un nouveau Congrès peut également prendre de telles mesures au moins symboliquement. 

Jusqu'à ce que quelque chose se produise pour rétablir le contrôle du peuple sur l'État administratif, une épée de Damoclès continuera de planer sur tout le pays et nous ne serons jamais à l'abri d'une nouvelle série de confinements et de mandats. 

Si jamais un président véritablement réformiste entre en fonction, ce décret doit être publié dès le premier jour. Trump a attendu trop longtemps, mais cette erreur n'a pas besoin d'être répétée. 

2020-23780



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute