Pourquoi je ne prendrai pas la deuxième dose

Je suis microbiologiste et scientifique. Je suis microbiologiste parce que c'est ce dans quoi je me suis spécialisé à l'université et dans lequel j'ai travaillé depuis, dans le milieu universitaire. Je suis un scientifique parce que j'accorde plus de valeur au fait de poser des questions qu'à la consommation de connaissances. 

Jamais auparavant je n'avais hésité à propos des vaccins. Pourtant, j'ai pris ma première dose du vaccin Covid-19 en mars dernier avec une certaine hésitation, et j'ai depuis décidé de ne pas prendre la deuxième dose. 

Quelque chose m'a semblé problématique très tôt dans le récit de Covid-19 lorsque le directeur général de l'Organisation mondiale de la santé a annoncé que le coronavirus en question était "l'ennemi public numéro un", un « menace sans précédent » et « ennemi contre l'humanité ». 

Je savais que quelque chose n'allait pas, car c'était le genre de terminologie qui avait été utilisée à la fin de la Seconde Guerre mondiale, non pas pour décrire un agent infectieux, mais pour faire référence aux armes nucléaires et à la banalité du mal. 

Je me suis conformé au premier verrouillage à l'échelle du Royaume-Uni en mars 2020 avec un mélange non résolu d'incrédulité et d'inquiétude, mêlé à un inévitable coup de peur; même si, rationnellement, je ne croyais pas que l'air tout autour de nous était plein d'un nouveau fléau. Je me suis même porté volontaire pour des essais de vaccins. C'était le Royaume-Uni qui fermait tout, et tout le monde dedans. 

Mais j'en suis progressivement venu à la conclusion que le confinement était une erreur inquiétante ; au mieux disproportionnée par rapport au problème qu'elle était censée résoudre. Mais comme beaucoup, je ne voulais pas que le NHS s'effondre, ni attraper le SARS-CoV-2 moi-même, ni le transmettre à quelqu'un d'autre. Je me suis même abstenu de manière robotique d'embrasser ma mère et mes frères et sœurs lorsque j'ai rendu visite à ma famille à la fin de 2020.

Il s'est avéré que la science a été la victime d'un récit toxique d'extrême urgence et de peur, un récit rapidement adopté par la plupart des gouvernements et leurs conseillers dans le monde entier. Les postulats de Koch (la démonstration d'un lien de causalité entre un microbe et une maladie qui nous ont bien servi pendant plus de cent ans depuis leur articulation par le médecin allemand Robert Koch) ont été sommairement écartées au profit de la corrélation. 

La présence de fragments de SARS-CoV-2, spécifiquement ciblés et détectés par RT-PCR, est devenue une preuve irréfutable que le SARS-CoV-2 était l'agent causal de symptômes si génériques qu'ils pouvaient facilement être causés par un large éventail d'agents pathogènes respiratoires , et pas seulement virales. 

Mais une fois que vous éteignez le besoin de démontrer la causalité, l'esprit recule dans une sorte de truisme, parce que lorsque la pensée scientifique cède, tout est permis s'il est affirmé suffisamment de fois. Et ainsi nous sommes devenus, chacun de nous, un problème biologique. 

Nous étions confinés dans l'un ou l'autre groupe : vulnérable ou contagieux, une ségrégation qui perdure malgré preuve d'une immunité préexistante et la vaccination quasi universelle au Royaume-Uni. Et "tester, tester, tester" C'est ainsi que cette division s'est implantée dans notre quotidien. Si votre test est positif, vous êtes contagieux. Et si votre test est négatif, vous êtes vulnérable à l'infection.

En conséquence, un résultat de test positif est devenu synonyme de cas clinique. Et même si (après quelques pressions de scientifiques dissidents) les chiffres quotidiens de la mortalité au Royaume-Uni liés au Covid-19 sont signalés comme des décès de toute cause dans les 28 jours suivant un test Covid-19 positif, la mise en garde est devenue une simple sémantique. Dans la conscience publique, le Covid-19 était la cause de ces décès quotidiens ; dans la mienne, les statistiques étaient une annonce quotidienne de la mort lente de la pensée claire.

L'effondrement de la pensée claire semble avoir conduit certains à assimilent l'idée de l'élimination du SRAS-CoV-2 à, disons, celle de la rougeole. La notion fantastique d'un monde Zero Covid ne pourrait plaire qu'à quelqu'un qui souffre (consciemment ou non) d'une obsession dystopique de l'immortalité. Mais bien pire, nous ne sommes plus simplement responsables de notre propre bien-être. 

Nous sommes maintenant chargés de sauver toutes les autres vies sur la planète d'une maladie dont l'infection le taux de mortalité n'est pas inhabituel par rapport à d'autres maladies respiratoires avec lesquelles les civilisations humaines ont coexisté, souffert et récupéré. 

Le blâme collectif pour la transmission du plus petit et du plus insidieux de tous les microbes, les virus, avait jusqu'alors été implicitement et sagement partagé par la communauté comme un prix à payer pour la poursuite du processus de civilisation. Comme l'a dit le professeur Sunetra Gupta, "Cette chaîne de culpabilité est en quelque sorte localisée à l'individu plutôt que d'être distribuée et partagée. Nous devons partager la culpabilité. Nous devons partager la responsabilité. Et nous devons assumer nous-mêmes certains risques pour remplir nos obligations et respecter le contrat social. 

L'avènement d'un vaccin pour soulager la population humaine de la menace d'une maladie mortelle devrait être un moment de célébration mondiale. Mais pour l'esprit Zero Covid, les vaccins Covid-19 sont une arme dans un combat contre la nature, pas une intervention sanitaire volontaire pour protéger les personnes vulnérables. Et lorsque les humains, avec leur propension à la pensée confuse, se positionnent contre la nature, ils finissent invariablement par se positionner contre leurs semblables. 

Je ne suis pas contre la vaccination, mais je suis contre les campagnes coercitives et les politiques de culpabilisation pour promouvoir la vaccination, ou toute autre intervention médicale d'ailleurs. Le vaccin Covid-19 n'est plus pour moi une question de santé, mais une question plus profonde de principe, de bonne science et de philosophie morale. 

En particulier, enrôler des enfants pour protéger des adultes dans ce qui est effectivement un essai clinique en cours est tout simplement insondable. Il suffit de regarder ça annonce reconnaître le fardeau énorme, injuste et mal informé qui pèse sur les enfants. Ceux qui soutiennent que la vaccination est nécessaire pour maintenir les écoles ouvertes ne devraient réfléchir qu'un peu plus profondément à leur argument pour reconnaître son motif inquiétant, qui est rendre une décision politique plus facile à prendre.  

J'ai pris la première dose, mais je ne souhaite pas continuer à faire partie du récit de irrationalisme, peur et coercition qui promeut le programme de vaccination. Je pourrais finir par devoir prendre la deuxième dose si c'est ce qu'il faut pour que je puisse continuer à travailler ou à voyager pour voir ma famille ; Je ne suis pas un idéologue. Mais pour l'instant, je quitte le essai clinique mondial des vaccins Covid-19 parce que c'est moralement troublant, quel que soit l'angle sous lequel vous l'examinez. 

C'est le chroniqueur vétéran Simon Jenkins qui a vu avec une prescience inégalée l'avenir vers lequel nous nous dirigeons. Ecrire dans The Guardian 6 sur Mars 2020 – un peu plus de deux semaines avant le premier verrouillage du Royaume-Uni – Jenkins a terminé son article avec la ligne suivante. « Vous êtes nourri de discours de guerre. Laissez-les vous laver les mains, mais pas votre cerveau. Il semble qu'ils nous aient fait faire les deux.