À quoi aurait pu ressembler une annonce honnête de déploiement de vaccins 

Établir des arguments contrefactuels peut être un exercice intellectuel très précieux. Ils nous aident à nous souvenir de quelque chose que notre système médiatique oligarchique actuel veut désespérément nous faire oublier : qu'il existe toujours des alternatives à ce qu'ils nous vendent comme La seule voie réaliste™. 

En d'autres termes, articuler ce qui aurait pu être, nous aide à récupérer et à stimuler l'imagination morale et intellectuelle que nous devons constamment cultiver si nous voulons résister aux nombreuses tyrannies naissantes parmi nous. Après tout, s'ils tuent notre capacité à envisager des approches plus dignes et plus respectueuses de la vie à nos problèmes communs - comme ils semblent l'avoir fait avec succès avec tant de nos compatriotes bien accrédités - alors la partie est terminée. Ils gagnent. 

C'est dans cet esprit de "Résistance intime" que je soumette la version suivante de ce à quoi ressemblerait un document de déploiement de vaccins si les agences gouvernementales chargées de protéger notre santé nous voyaient en fait comme quelque chose de plus que du bétail à diriger vers des comportements conformes aux résultats de Big Pharma, et les objectifs de un Deep State toujours plus soucieux d'exercer un contrôle sur les rythmes les plus intimes de nos vies.

Trois vaccins Covid obtiennent des autorisations d'utilisation d'urgence par la FDA

1 mars 2021

Au cours de la dernière année, le virus SARS-CoV-2 a causé de nombreuses hospitalisations et décès dans notre pays. Alors que le nombre d'hospitalisations et de décès de Covid signalés dans la presse semble souvent assez important, personne ne sait exactement ce qu'ils sont réellement en raison a) de l'inexactitude avérée des tests PCR b) de la décision du CDC de ne pas distinguer clairement ceux qui ont été hospitalisés ou sont décédés principalement à cause du virus et ceux pour qui il s'agissait d'un facteur accessoire dans un panel de maladies beaucoup plus graves et complexes. 

Il est également important de garder à l'esprit que pour toutes les comparaisons médiatiques avec les pandémies précédentes comme la grippe espagnole de 1918, qui aurait fait jusqu'à 50 millions de victimes dans le monde sur un large éventail de cohortes d'âge, le SARS-CoV- 2 a été relativement bénin, avec un taux de mortalité par infection (IFR) en général assez proche de celui de la grippe annuelle, et un gradient d'âge pour les maladies graves et les décès qui est massivement orienté vers les personnes âgées et/ou celles qui luttent déjà contre plusieurs maladies .

Mais, bien sûr, chaque maladie grave ou décès est une tragédie pour la famille qui en est affectée. C'est pourquoi nous sommes heureux d'offrir désormais au public américain trois nouveaux vaccins expérimentaux, mis sur le marché selon un calendrier extrêmement accéléré dans le cadre de l'opération Warp Speed ​​lancée par le président Trump en 2020. 

Les premiers résultats des essais suggèrent que ces nouveaux médicaments pourraient contribuer à réduire les taux de maladies graves et de décès parmi les personnes les plus sujettes aux effets les plus négatifs du virus SARS-CoV-2. Cependant, nous devons souligner qu'étant donné que ces essais étaient considérablement plus courts que ceux normalement requis par les règles fédérales, à l'exclusion des essais sur les animaux qui sont souvent menés pour évaluer à la fois l'efficacité et les effets secondaires possibles des nouveaux médicaments, nous ne pouvons donner aucune garantie solide que cela sera l'affaire. 

Faits que vous devez savoir

1. Ces vaccins sont mis à la disposition du public dans le cadre d'autorisations d'utilisation d'urgence (EUA), une catégorisation qui est considérablement inférieure à «l'approbation» en raison du raccourcissement drastique du processus d'essai mentionné ci-dessus. Par conséquent, toute affirmation selon laquelle les vaccins sont « sûrs et efficaces » doit être considérée non pas comme factuelle, mais plutôt comme une aspiration. Nous ne pourrons arriver à des conclusions définitives sur leur efficacité et leur innocuité que dans plusieurs années, lorsque le cycle complet d'essais sera terminé et/ou que les agences gouvernementales auront rigoureusement rassemblé et analysé les résultats de leur utilisation expérimentale généralisée auprès du public. 

2. Selon le règles fédérales régissant le déploiement des produits EUA les citoyens ont "la possibilité d'accepter ou de refuser l'administration du produit" et sur "les alternatives au produit disponibles et leurs avantages et risques". En outre, l'EEOC a clairement indiqué que, en vertu de l'ADA, de la loi sur la réhabilitation et d'autres lois de l'EEO, les employeurs ne peuvent pas offrir des incitations à la vaccination qui soient de quelque manière coercitives. 

3. Ces règles du gouvernement américain sont fondées sur la structure plus large du droit international relatif à l'expérimentation médicale qui est née de la Principes de Nuremberg articulés à la suite de l'expérimentation médicale généralisée par des médecins nazis sur des sujets humains qui stipulent clairement qu'en matière de traitement médical « le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel ». Bref, aucun médicament ne peut être imposé à un être humain sans son consentement. En tant que principal promoteur et signataire des Principes de Nuremberg, le gouvernement américain est légalement lié par les directives qui y sont contenues. 

4. Le gouvernement américain a accordé aux trois grandes sociétés pharmaceutiques qui ont produit de tels vaccins une immunité totale de responsabilité pour tout dommage qu'elles pourraient causer à ceux qui les prennent. Par conséquent, si ces vaccins expérimentaux nuisent de quelque manière que ce soit à votre santé ou à celle d'un membre de votre famille, vous n'aurez que peu ou pas de recours légal pour obtenir une indemnisation.

5. L'attrait traditionnel des vaccins pour les responsables des politiques de santé publique réside dans leur capacité à faire de la personne vaccinée une « impasse » pour le virus. On dit que les vaccins qui ont la capacité d'arrêter la chaîne d'infection et de transmission de cette manière offrent une "immunité stérilisante". Alors que certains scientifiques ont exprimé l'espoir qu'en abaissant les charges virales dans le corps des personnes injectées avec ces trois produits (supposition elle-même largement non prouvée), l'infection et la transmission pourraient être atténuées, il n'y a rien dans les données cliniques actuellement disponibles pour étayer cette affirmation. . En fait, dans les résumés des données cliniques recueillies dans le cadre de l'EUA du gouvernement des trois produits (ici (Pfizer p. 53 , Moderne p.48 , et Janssen p.55 ) déclarent tous clairement qu'il n'y a pas assez d'informations pour faire de telles affirmations.

6. Étant donné que les vaccins n'ont montré aucune capacité documentée à arrêter l'infection et la transmission, l'argument selon lequel il faut se faire vacciner pour le bien public a peu ou pas de validité. Au contraire, la décision de prendre l'un d'entre eux doit être considérée comme une décision purement personnelle. 

7. Comme mentionné ci-dessus, le seul domaine où les vaccins expérimentaux semblent avoir montré une certaine efficacité est la limitation des maladies graves et des décès parmi le nombre relativement restreint de personnes de la cohorte de volontaires qui ont été infectées par le virus SARS-CoV-2. Cependant, ce succès apparent doit être mis en balance avec le fait que dans au moins un des essais, la mortalité globale était plus élevée dans le groupe vacciné que dans le groupe témoin. De plus, les documents EUA produits par la FDA sur la base des informations qui leur ont été fournies par les sociétés pharmaceutiques (voir la section 6 ci-dessus) démontrent qu'aucune des sociétés n'était même disposée à suggérer que la capacité des vaccins à réduire les maladies graves et la mort peut durer au-delà d'une période de deux mois. 

8. Les taux d'efficacité des vaccins qui circulent actuellement dans les médias (par exemple, les 95 % très répétés attribués au vaccin Pfizer) ne se réfèrent en aucune façon, comme beaucoup de gens semblent le supposer, au niveau de protection globale qu'une personne reçoit contre l'infection ou l'infection. transmettre le virus. Comme nous l'avons vu, les entreprises ont admis qu'il n'y avait pas suffisamment d'informations cliniques pour faire des allégations dans ces domaines d'intérêt public vital. 

Alors, à quoi font-ils référence ? 

Quand on parle d'efficacité vaccinale, on peut l'exprimer de deux manières principales. 

Le premier est en termes de réduction du risque absolu (ARR). 

Par exemple, dans le cas des essais Pfizer, le nombre de personnes qui ont développé Covid dans le groupe témoin (non vacciné) était déjà incroyablement bas de 0.88 % (162 sur un total de 18,325 0.04 personnes). Dans le groupe vacciné, le nombre de personnes développant la maladie était de 8 % (18 sur un total de 198 0.84). Lorsque nous calculons la différence entre les deux résultats en pourcentage, nous obtenons un ARR de 0.84 %. Autrement dit, vous êtes XNUMX % moins susceptible de développer le Covid si vous recevez l'injection. Et ce "bénéfice" ne tient, selon les statistiques fournies par Pfizer, que pendant les sept premiers jours après l'injection.

Alors d'où vient la fameuse revendication efficace à 95% ? 

C'est l'expression de l'efficacité du vaccin dans la réduction du risque relatif (RRR); c'est-à-dire la différence entre 0.84 % et 0.04 % exprimée en pourcentage. 

Encore une fois, ce n'est pas, nous pensons qu'il est sûr de dire, ce que la plupart des gens du public comprennent lorsqu'ils entendent le mantra selon lequel les vaccins actuels sont efficaces à 95 %. 

Résumé : Nous sommes heureux que ces vaccins aient été mis à la disposition du public, car ils pourraient s'avérer bénéfiques pour un certain nombre de personnes pour lesquelles les profils de santé les rendent particulièrement vulnérables aux maladies graves et au décès à la suite d'une exposition au SRAS-CoV-2. virus. 

Cependant, il est important de souligner que ces vaccins sont expérimentaux et que personne ne comprend réellement leur pleine efficacité ni l'ensemble des effets secondaires qu'ils pourraient induire. Et si des effets secondaires graves se développent, le vacciné se retrouvera sans recours juridique devant les fabricants de vaccins. 

De plus, comme l'ont montré les essais cliniques abrégés, ce ne sont pas des vaccins stérilisants et donc personne ne peut ou ne devrait être contraint de les prendre au nom du « bien public ». Et même s'il était démontré qu'ils servent le bien public en arrêtant l'infection et la transmission, les réglementations du gouvernement américain et le droit international interdisent clairement de contraindre le citoyen individuel à les prendre. 

Nous vous souhaitons bonne chance pour prendre votre propre décision sur les médicaments que vous choisissez de prendre dans votre corps en cette période troublante de l'histoire de notre pays.