Adam Smith contre. la grande réinitialisation

Des hôtes aimables à Vienne m'ont demandé de parler d'Adam Smith, cette année marquant le 300e anniversaire de sa naissance en 1723. La conférence a été organisée par L'Institut Hayek et par Centre économique autrichien, à Vienne, livré le 26 juin 2023. Je parle lentement, donc si vous essayez la vidéo, essayez une vitesse 1.5x :

Le titre « Adam Smith contre la Grande Réinitialisation » désigne un représentant d’une certaine signification du libéralisme. Smith a affirmé une présomption de liberté, exprimée dans ses mots, « permettant à chaque homme de poursuivre son propre intérêt à sa manière, selon le plan libéral d'égalité, de liberté et de justice ». Le libéralisme smithien s’appuie fortement contre la gouvernementalisation des affaires sociales.

Le titre souligne également une expression – The Great Reset – qui représente quelque chose de contraire au libéralisme smithien. La Grande Réinitialisation représente quelque chose d’antilibéral ; c'est une forme d'antilibéralisme. Le Great Reset penche fortement en faveur de la gouvernementalisation des affaires sociales. 

Ainsi, avec notre titre, nous avons un libéral, Adam Smith, quelqu'un qui est anti-gouvernementalisation, et un groupe d'antilibéraux, qui sont pro-gouvernementalisation. Nous avons Adam Smith contre la Grande Réinitialisation.

Je n'ai pas enquêté sur le Forum économique mondial. Je n’ai pas suivi leur discours et leur influence. Je n’ai pas suivi les gouvernementalisations avancées dans l’esprit du Great Reset. 

Mais j'ai lu attentivement le livre, Covid-19: la grande réinitialisation, de Klaus Schwab et Thierry Malleret, publié en 2020. D'après la biographie qui y figure, Schwab est le fondateur et président exécutif du WEF. Malleret est titulaire d'un doctorat en économie et travaille pour le WEF. La biographie indique que Malleret a travaillé au bureau du Premier ministre en France et : « Il a écrit plusieurs livres commerciaux et universitaires et a publié quatre romans. Il vit à Chamonix, en France.

Le message sous-jacent du livre est le suivant : Mettez-vous en dessous ou nous vous ferons du mal. 

Le « nous » est un régime, un réseau ou un axe indéfini d’antilibéraux comme les auteurs.

Le livre est un acte d'intimidation. Il présage d’une gouvernementalisation croissante, il prône une gouvernementalisation croissante et communique : obéissez-nous ou soyez blessé. Frappez-vous ou on vous fera du mal. 

Le livre n’est pas seulement antilibéral dans sa perspective politique, il est antilibéral dans sa manière de parler. Toute sa manière est malhonnête ; le livre est désagréable à tout lecteur digne et qui se respecte. 

Comme je l'ai dit, c'est un livre d'intimidation et d'intimidation. Son attrait s'adresserait aux lecteurs qui aiment le harcèlement et l'intimidation – soit l'intimidation des autres, soit peut-être même celle d'eux-mêmes. 

L’illibéralisme du livre prend aussi souvent la forme d’un gaslighting. Le gaslighting consiste à semer le mensonge, la tromperie et la confusion, afin que les intimidateurs puissent s'affirmer comme le seul plan focal de l'action sociale. 

Le gaslighting est une sorte de propagande ou de guerre psychologique. C’est un peu comme ce qu’on appelle « l’ordre fondé sur des règles » : FAITES CE QUE NOUS DITES SANS ÊTRE BOMBÉ. 

Des réductionnistes brutaux, eux.

Je vais vous expliquer pourquoi le livre est malhonnête et antilibéral, mais d’abord, vous vous demandez probablement ce qu’est « la Grande Réinitialisation » ?

C'est une bonne question. Le livre ne dit pas cela clairement, et ce manque de clarté reflète ce que j'ai dit être le véritable message du livre : frappez-vous ou nous vous ferons du mal.

J'ai essayé de trouver des citations directes du livre qui expliquent ce qu'est la Grande Réinitialisation. Je partagerai des citations qui ressemblent le plus à une sorte de définition, mais, comme vous le verrez, elles n'offrent pas de définitions claires :

COVID-19: La grande réinitialisation est une tentative d’identifier et de mettre en lumière les changements à venir, et d’apporter une modeste contribution en termes de définition de ce à quoi pourrait ressembler leur forme la plus souhaitable et la plus durable. (Introduction, 13) 

Plus tard, ils écrivent :

La jeune génération est résolument à l’avant-garde du changement social. Il ne fait aucun doute que ce sera le catalyseur du changement et une source d’élan critique pour la Grande Réinitialisation. (103)

A la fin du livre, ils racontent :

remplacer les idées, les institutions, les processus et les règles qui ont échoué par de nouveaux mieux adaptés aux besoins actuels et futurs. C’est l’essence de la Grande Réinitialisation. (249)

(J'ai ajouté des caractères gras à certains mots ici et dans les citations qui suivent.)

Alors, qu’est-ce qui est « mieux » ? Ils ne s’en cachent pas ; c’est une plus grande gouvernementalisation des affaires sociales. Ils projettent la gouvernementalisation à travers le contrôle ESG des entreprises, une surveillance et un suivi approfondis, le financement gouvernemental, la faveur et la défaveur du gouvernement, un gouvernement puissant partout. 

J’en déduis qu’ils attendent avec impatience un État à parti unique comme le PCC en Chine, qui écrase la dissidence et usurpe la démocratie libre et équitable. Ils ne disent pas cela, bien sûr, mais tout ce qu’ils préconisent entraîne ce résultat dystopique, et il est difficile de croire qu’ils ne le voient pas.

La différence avec le PCC, cependant, réside dans la saveur mondialiste de la Grande Réinitialisation. Ils imaginent des organisations comme l’OMS sur scène, et probablement le réseau mondialiste antilibéral dans les coulisses. Le livre évoque souvent des réponses globaltariennes, sans utiliser le terme « globaltarien ». 

Schwab agit comme un chef de file du réseau mondialiste, même s’il n’est pas un représentant du gouvernement et n’a jamais été élu pour quoi que ce soit. Cela reflète un mépris pour une démocratie honnête, basée sur la base, et pour la liberté.

Soit dit en passant, la citation démontre le caractère minable du raisonnement du livre. La Grande Réinitialisation est définie comme le remplacement des institutions « en échec » par des institutions « meilleures ». Ils construisent amélioration dans la définition. Ils ne justifient jamais la qualité de ce qu’ils préconisent ; ils se contentent de l'affirmer. Leur raison est une imposture, une fraude. C’est l’une des raisons pour lesquelles leur discours est antilibéral et malhonnête. Ils ne formulent jamais clairement les problèmes comme des positions concurrentes, puis défendent honnêtement la position qu’ils privilégient. Au mieux, ils formulent un choix idiot entre des positions, puis affirment simplement la meilleure position qu’ils privilégient. 

Dans la conclusion, ils écrivent :

La réinitialisation est une tâche ambitieuse… mais nous n’avons d’autre choix que de faire de notre mieux pour y parvenir. Il s’agit de rendre le monde moins conflictuel, moins polluant, moins destructeur, plus inclusif, plus équitable et plus juste que ce que nous avons laissé dans l’ère pré-pandémique. Ne rien faire, ou trop peu, c’est sombrer dans la progression des inégalités sociales, des déséquilibres économiques, de l’injustice et de la dégradation de l’environnement. Ne pas agir cela équivaudrait à laisser notre monde devenir plus méchant, plus divisé, plus dangereux, plus égoïste et tout simplement insupportable pour de larges segments de la population mondiale. Ne rien faire n'est pas une option viable. (244)

Avant de montrer plus de citations de La Grande Réinitialisation, je devrais donner du temps à Adam Smith. Mais il y a une autre citation que je souhaite partager :

Plus le nationalisme et l’isolationnisme se répandent la politique mondiale, plus il y a de chances que la gouvernance mondiale perd de sa pertinence et devient inefficace. Malheureusement, nous nous trouvons aujourd’hui à ce moment critique. En termes simples, nous vivons dans un monde dans lequel personne n'est vraiment aux commandes. (114)

Il y a trois absurdités dans ce passage. Le premier est « la politique mondiale ». La seconde est l’idée selon laquelle il serait même possible de nommer quelqu’un « réellement responsable » des affaires mondiales. La troisième est qu’il serait souhaitable de le faire. 

Considérons la pensée d'Adam Smith.

Là où Smith décrit son système de liberté naturelle, il écrit :

Tous les systèmes de préférence ou de contrainte étant ainsi complètement supprimés, le système évident et simple de la liberté naturelle s'établit de lui-même. Tout homme, tant qu'il ne viole pas les lois de la justice, est laissé parfaitement libre de poursuivre ses propres intérêts à sa manière, et de mettre son industrie et son capital en concurrence avec ceux de tout autre homme ou ordre d'hommes. Le souverain est entièrement déchargé d'un devoir, dans la tentative de l'accomplir, auquel il doit toujours être exposé. d'innombrables délireset pour la bonne exécution de laquelle aucune sagesse ou connaissance humaine ne pourra jamais suffire; le devoir de surveiller l’industrie des particuliers… (Smith, Richesse des nations)

Les expressions « innombrables délires » pourraient faire penser à Klaus Schwab. Smith a également critiqué l’homme du système, en disant :

L'homme de système… est susceptible d'être très sage dans sa propre vanité, et est souvent si amoureux de la prétendue beauté de son propre plan idéal de gouvernement, qu'il ne peut tolérer la moindre déviation d'aucune partie de celui-ci. Il continue à l'établir complètement et dans toutes ses parties, sans aucun égard ni aux grands intérêts ni aux préjugés forts qui peuvent s'y opposer : il semble s'imaginer qu'il peut arranger avec autant de facilité les différents membres d'une grande société. comme la main dispose les différentes pièces sur un échiquier ; il ne considère pas que les pièces de l'échiquier n'ont d'autre principe de mouvement que celui que la main leur imprime… (Smith, Théorie des sentiments moraux)

L’homme de système décrit-il bien Klaus Schwab ? Je ne sais pas. Il se pourrait que Schwab soit rongé par la vanité, la méchanceté et le cynisme et n’ait pas vraiment confiance en ce qu’il préconise. 

Adam Smith suggère que la tâche la plus importante du gouvernement est de se prémunir contre la méchanceté humaine lorsqu'il écrit :

Les effets funestes d'un mauvais gouvernement ne viennent de rien, sinon qu'il ne préserve pas suffisamment des méfaits que donne lieu la méchanceté humaine. (Smith, TMS)

Je ne sais pas ce qui motive Klaus Schwab. L'avidité, l'égoïsme, la vanité, la misanthropie, le désir de domination et de tromperie, la méchanceté ? Je ne sais pas. Tous ceux-là se retrouvent rassemblés, sous l’effet d’une illusion massive, dans le bois tordu de l’humanité. Cela se voit souvent à la manière dont une personne parle.

Mais permettez-moi de parler plus généralement d'Adam Smith. 

L'éthique de Smith est calqué sur le monothéisme bienveillant et ainsi il maintient le cadre éthique de la chrétienté dans lequel il a écrit. 

La chrétienté a développé des États-nations, d’abord absolutistes, mais, en vertu d’enseignements tels que la jurisprudence et la philosophie morale, une sorte d’État-nation plus libérale. Les guerres de religion ont enseigné à la chrétienté que, dans la société moderne, le gouvernement ne pouvait plus s’occuper des choses supérieures et les diriger. Dans une société plus traditionnelle, avant l’imprimerie, la communauté était plus cohésive dans les choses supérieures, la vie sociale exprimant une intégration des choses supérieures et inférieures. 

Mais avec l’imprimerie, il y a eu une contestation de l’interprétation dans l’espace des choses supérieures. Des désaccords et des divergences ont éclaté. 

Au début, les différentes visions ont essayé d’imposer leur vision particulière des choses supérieures, de rétablir le contrôle. C’est ce que veut faire la gauche aujourd’hui. Le gauchisme essaie de prendre le contrôle de ce qui est vrai, beau et bon, et de faire taire la dissidence. Le gauchisme est en guerre contre la société moderne.

Mais au 17^th 18^th siècle, ce qui s'est passé, c'est que la jurisprudence et la théorie politique ont imaginé une solution : certaines règles de base formeraient une grammaire sociale de base, les règles de ne pas toucher à la personne, à la propriété et aux promesses dues de son voisin - donc, la sécurité de base de sa propre personne au niveau inférieur. niveau. 

On est alors autorisé à poursuivre différemment des choses supérieures, à condition que ces poursuites ne gâchent pas les affaires de votre voisin. 

Pendant ce temps, le gouvernement était encouragé à agir de la même manière, à ne pas toucher aux affaires des gouvernés sans de très bonnes raisons. C'est ainsi que les auteurs de jurisprudence et les théoriciens politiques ont adopté l'État-nation, mais ont dit : faisons-en un Libéral État-nation. 

Smith et autres ont baptisé leur vision politique « libérale ». Ainsi, le premier libéralisme politique fut le libéralisme smithien, et il fut la colonne vertébrale du libéralisme pendant au moins 100 ans. Le libéralisme 1.0 est le libéralisme smithien.

Smith a suggéré un rôle très limité pour le gouvernement, car il savait que le gouvernement manquait nécessairement des connaissances nécessaires pour faire le bien. De plus, il lui manquait les incitations nécessaires pour corriger ses erreurs. En fait, le gouvernement a de nombreuses incitations pathologiques qui l’incitent à faire le mal. 

De tous côtés, moral, économique, culturel et politique, Smith s’est généralement prononcé contre la gouvernementalisation des affaires sociales.

Smith savait qu’à mesure que les organisations devenaient plus grandes, centralisées et imposées d’en haut, elles devenaient de plus en plus corrompues. Dans son système idéal de liberté naturelle, outre les fonctions de veilleur de nuit consistant à sauvegarder la grammaire sociale et à sécuriser les choses inférieures, Smith suggérait seulement quelques services d'infrastructure de base et peut-être une implication limitée du gouvernement dans l'éducation. 

Les caractéristiques de son approche étaient un contrôle local indépendant et des finances indépendantes basées sur des redevances d'utilisation, des contributions volontaires et, parfois seulement, une fiscalité locale. Il croyait en ce que les catholiques appelaient la subsidiarité ou la décentralisation. Non seulement les habitants ont de meilleures connaissances et capacités pour faire le bien, mais ils ont moins de pouvoir pour faire le mal à grande échelle, ce qui, rappelons-le, constitue l’effet véritablement fatal d’un mauvais gouvernement. 

Smith serait catégoriquement opposé au mondialtarisme. Il savait que l'obligation morale se développait naturellement de bas en haut, tout comme Edmund Burke parlait de petits pelotons nous enseignant nos devoirs. Smith a écrit :

Cependant, l'administration du grand système de l'univers, le souci du bonheur universel de tous les êtres rationnels et sensibles, est l'affaire de Dieu et non de l'homme. À l’homme est attribué un rôle bien plus humble, mais bien plus adapté à la faiblesse de ses pouvoirs et à l’étroitesse de sa compréhension : le soin de son propre bonheur, de celui de sa famille, de ses amis, de son pays… (Smith , TMS)

Smith considérait le pays comme une forme naturelle et nécessairement politique. Mais il considérait très clairement la nation comme le pouvoir politique suprême, dont la souveraineté et l’indépendance ne devaient pas être sacrifiées au profit d’une institution humaine située au-dessus d’elle. 

L'allégeance et le devoir envers le pays ne sont pas une question de consentement ou de contrat social ; c'est une croissance organique. Sans racines organiques, la gouvernance est encore plus une imposture et une menace, comme le démontrent constamment les institutions supranationales d’aujourd’hui. 

Smith défendrait la souveraineté nationale, fermement opposé aux mondialtariens.

La solution libérale était brillante. La présomption de liberté implique bien entendu une présomption de libre entreprise. De plus, Smith autorisait moralement la recherche d’un revenu honnête. Ainsi, il autorisait moralement une nouvelle attitude envers un revenu honnête, y compris l’innovation, et une présomption de liberté. Utilisant l’expression « main invisible », il explique que la liberté d’action générerait des résultats bénéfiques. Friedrich Hayek l’appellera plus tard l’ordre spontané. 

Adam Smith mourut en 1790. Ses autorisations morales provoquèrent une poussée de bien-être économique que nous appelons le Grand Enrichissement. 

De plus, pour la plupart des 19^th siècle, l’Europe a connu une période de paix relative (par rapport aux siècles précédents ou au 20^th siècle). 

Malheureusement, à la fin du 19^th siècle, l’antilibéralisme a fait un bond en avant. Les antilibéraux comme Lénine, Staline, Hitler, Mussolini et Mao ont tenté d’imposer un grand gouvernement, comme pour faire reculer la société moderne, prétendant qu’en gouvernementalisant les affaires sociales, quelqu’un pourrait être – comme le rêvent Schwab et Malleret – « vraiment aux commandes ». 

Quelqu’un de « vraiment responsable » pourrait à nouveau diriger et s’occuper des choses supérieures dans toute la société, intégrant les choses inférieures et les choses supérieures à sa manière particulière. Cette hallucination séduit les insensés qui n’ont pas fait la paix avec le monde moderne. Comme tous les antilibéraux, Lénine, Staline, Hitler, Mussolini et Mao étaient des imposteurs et des despotes. Nous avons un grand gouvernement. Et les guerres mondiales. Et la misère. Et la déshumanisation. 

Mais avant le 20^th siècle il y a eu l'arc libéral en Europe, un arc issu du christianisme, élevé d'environ 1776 à 1876, et en déclin par la suite. C’était l’ère libérale, et notre libéralisme résiduel est une fois de plus sévèrement attaqué par les antilibéraux. 

Notre travail consiste à rendre l'Europe à nouveau libérale— MÉLA. Pour y parvenir, nous devons enseigner aux antilibéraux la folie de leurs méthodes. 

Nous devons persuader nos semblables contre l’antilibéralisme. Nous devons persuader nos semblables de faire la paix avec le monde moderne, afin qu’ils ne soient plus dupés ou intimidés par des gens comme Klaus Schwab.

Examinons davantage ce que disent les antilibéraux.

Un mot que Schwab et Malleret utilisent énormément est le verbe d’aide orienté vers l’avenir « volonté », comme dans « ceci arrivera » ou « cela arrivera ». Ils n'arrêtent pas de nous dire ce qui va se passer. 

[P]ites petites entreprises sera souffrent de manière disproportionnée… beaucoup sera pas survivre. (192)

[B]ig entreprises sera grossissent tandis que les plus petits rétrécissent ou disparaissent. (193)

De nombreuses prédictions quant à ce qui va se produire suggèrent que les affaires sociales deviendront davantage gouvernementalisées :

Les pays les plus avant-gardistes et leurs gouvernements sera privilégiez plutôt une approche plus inclusive et durable… (64)

[Gouvernements sera très probablement… décident qu'il est dans le meilleur intérêt de la société de réécrire certaines règles du jeu et d'accroître de façon permanente leur rôle. (93)

Assurance maladie et chômage sera soit ils doivent être créés de toutes pièces, soit ils doivent être renforcés… Les filets de sécurité sociale sera doivent être renforcés… [L]es allocations de chômage étendues, les congés de maladie et de nombreuses autres mesures sociales sera doivent être mises en œuvre… [R]engagement syndical renouvelé sera faciliter ce processus. Valeur pour les actionnaires sera devenir une considération secondaire, mettant en avant la primauté du capitalisme des parties prenantes. (93)

Quelques pays sera nationaliser, tandis que d'autres sera préfèrent prendre des participations au capital ou accorder des prêts. … Entreprises sera également être tenus responsables des fractures sociales et environnementales pour lesquelles ils sera on s’attend à ce qu’il fasse partie de la solution… [L]e rôle de l’État sera augmenter et…sera affecter sensiblement la façon dont les affaires sont menées…. [L]es dirigeants d'entreprises de tous secteurs et de tous pays sera doivent s’adapter à une plus grande intervention gouvernementale… Fiscalité sera augmentation, notamment pour les plus privilégiés… (94)

Nulle part sera cette intrusion des gouvernements… se manifeste avec une plus grande vigueur que dans la redéfinition du contrat social. (95)

[Deux caractéristiques principales du contrat social seront modifiées :]

1. Une fourniture plus large, voire universelle, d’assistance sociale, d’assurance sociale, de soins de santé et de services de base de qualité.
2. Une évolution vers une protection renforcée des travailleurs et de ceux qui sont actuellement les plus vulnérables… (98)

En entendant parler de l’avenir qu’ils prédisent, on a tendance à penser : « Ils me feront du mal si je ne cède pas. » 

Les antilibéraux Schwab et Malleret poursuivent :

La conclusion logique de ces deux points est la suivante : les gouvernements doivent faire tout ce qu’il faut et dépenser tout ce qu’il en coûte dans l’intérêt de notre santé et de notre richesse collective pour que l’économie se redresse durablement. (44)

La barrière artificielle qui rend les autorités monétaires et budgétaires indépendantes les unes des autres a désormais été démantelée, les banquiers centraux étant devenus (dans une mesure relative) soumis aux politiciens élus. Il est désormais concevable qu'à l'avenir, le gouvernement sera tenter d’exercer son influence sur les banques centrales pour financer de grands projets publics…(67)

Sur le cadran qui mesure le continuum entre le gouvernement et les marchés, l’aiguille s’est résolument déplacée vers la gauche. (92)

Ils citent Mariana Mazzucato qui affirme que les gouvernements devraient « s’efforcer de façonner et de créer activement des marchés qui génèrent une croissance durable et inclusive ». (92)

Comment sera Ce rôle élargi des gouvernements se manifeste-t-il ? Un élément important d'un nouveau gouvernement « plus grand » est déjà en place avec le contrôle gouvernemental considérablement accru et quasi immédiat sur l'économie. (92)

Des gouvernements dirigés par des dirigeants éclairés sera conditionnent leurs plans de relance à des engagements verts. Ils sera…offrir des conditions financières plus généreuses aux entreprises ayant un modèle économique à faible émission de carbone. (145)

Militants pour le climat sera redoubler d’efforts, imposant une pression supplémentaire sur les entreprises et les investisseurs… (148)

Il existe de solides arguments en faveur d’une action plus énergique en matière de réglementation de l’aménagement du territoire et de l’utilisation des terres, des finances publiques et de la réforme des subventions… (150)

[Entreprise sera être soumis à une ingérence gouvernementale beaucoup plus grande que par le passé. (182)

…sauvetages conditionnels, marchés publics et réglementation du marché du travail… (183)

… limitant… la capacité des emprunteurs à licencier des employés, à racheter des actions et à verser des primes aux dirigeants. [Gouvernements…sera cibler des impôts sur les sociétés étonnamment bas et des récompenses généreusement élevées pour les dirigeants. (183)

[P]ession pour améliorer la protection sociale et le niveau de salaire des salariés les moins bien payés sera augmenter. [A]ugmentations du salaire minimum sera devenir une question centrale… (185)

Entreprises qui comptent sur des travailleurs à la demande…sera ressentent également l’effet d’une plus grande ingérence du gouvernement… [G]ouvernements sera obliger ces entreprises… à proposer des contrats appropriés avec des avantages tels que l’assurance sociale et la couverture maladie. (185)

ESG — changement climatique…, comportement des consommateurs, avenir du travail et de la mobilité, et responsabilité de la chaîne d'approvisionnement… (186)

[Les considérations ESG ont] le potentiel de détruire une valeur substantielle et même de menacer la viabilité d'une entreprise. (186)

De plus en plus, les entreprises sera doivent prouver qu'ils traitent bien leurs travailleurs. [sinon ils ressentiront] la colère des activistes, qu'ils soient investisseurs activistes ou activistes sociaux. (187)

[D]ifférents types d’activistes apprennent à travailler ensemble pour faire avancer les objectifs d’un avenir plus durable. (190)

Voici quelques passages sur la technologie et la surveillance : 

[L]'endiguement de la pandémie de coronavirus sera nécessitent un réseau mondial de surveillance capable d’identifier les nouveaux foyers dès leur apparition… (33)

Cette transition vers plus de numérique « de tout » dans nos vies professionnelles et personnelles sera être également soutenu et accéléré par les régulateurs. (155)

Une application de suivi obtient des informations en temps réel en… déterminant la position actuelle d'une personne grâce à des géodonnées via les coordonnées GPS ou la localisation des cellules radio. (160)

[Développements technologiques] sera brouillent progressivement les frontières entre les systèmes de santé publics et les systèmes de création de santé personnalisés… (206)

Ils prônent « le suivi des mouvements de l'utilisateur en temps réel, ce qui permet de mieux appliquer le confinement et d'avertir les autres utilisateurs mobiles à proximité de l'opérateur… » (160)

Dans le secteur bancaire, il s’agit de se préparer à la transformation numérique. (206)

Et voici quelques passages à saveur globaltarienne :

La condition préalable absolue à une véritable réinitialisation est une plus grande collaboration et coopération au sein et entre les pays. La coopération… peut être résumée comme une « intentionnalité partagée » d'agir ensemble vers un objectif commun. (248)

[Progrès] sera ne pourra se réaliser que grâce à une meilleure gouvernance mondiale… (113)

L’OMS… est la seule organisation capable de coordonner une réponse mondiale à la pandémie… (117)

Voici un excellent exemple de leur raisonnement absurde : marquez « ainsi » et « donc » en gras :

L'innovation dans les modèles de production, de distribution et d'entreprise peut générer des gains d'efficacité et des produits nouveaux ou améliorés qui créent une valeur ajoutée plus élevée, conduisant à de nouveaux emplois et à la prospérité économique. Gouvernements ainsi disposent d’outils pour opérer la transition vers une prospérité plus inclusive et durable… (63)

Le bien-être doit être abordé de manière holistique ; nous ne pouvons pas être individuellement bien dans un monde qui va mal. Donc, soins planétaires sera être aussi important que les soins personnels, une équivalence qui soutient fortement la promotion des principes dont nous avons discuté précédemment, comme le capitalisme des parties prenantes, l'économie circulaire et les stratégies ESG. (205)

Comme il est désormais bien connu que l'activité physique contribue grandement à la santé, le sport sera être de plus en plus reconnu comme un outil peu coûteux pour une société plus saine. Donc, Gouvernements sera encourager leur pratique, en reconnaissant les avantages supplémentaires que le sport constitue l'un des meilleurs outils disponibles pour l'inclusion et l'intégration sociale. (206)

La péroraison de la Grande Réinitialisation suit :

Il nous incombe de prendre le taureau par les cornes. La pandémie nous donne cette chance : elle « représente une fenêtre d'opportunité rare mais étroite pour réfléchir, réimaginer et réinitialiser notre monde.' (244)

Si vous regardez les définitions de « réinitialiser » sur Wiktionnaire, leur prémisse tacite est claire : nous nous réinitialisons vers un nouveau système politique. Frappez-vous ou on vous fera du mal.

Cependant, au début du livre, ils disent :

La réinitialisation des macros sera se produisent dans le contexte des trois forces séculaires dominantes qui façonnent notre monde aujourd’hui : l’interdépendance, la vélocité et la complexité. (21)

Schwab et Malleret ne profitent pas des siècles de sagesse de personnalités comme Smith et Friedrich Hayek. La leçon est que la complexité d’un objet rend cet objet et ses potentialités moins connaissables et moins susceptibles d’être maîtrisés. La complexité rend la gouvernementalisation plus absurde, plus pernicieuse et plus inhumaine. 

Mais Schwab et Malleret ne s’arrêtent guère sur cet aspect des « forces laïques qui façonnent notre monde aujourd’hui ». Au contraire, le message principal est implacable une fois lancé : frappez-vous ou nous vous ferons du mal.

Au public de Vienne, j’ai proposé qu’au lieu d’une grande réinitialisation, nous poursuivions des efforts divers, pacifiques et vertueux dans le cadre de MELA : Make Europe Liberal Again. C’est ainsi que nous revenons au « plan libéral d’égalité, de liberté et de justice » d’Adam Smith.