Le projet de loi australien Misinfo ouvre la voie à une censure à la soviétique

Les nouvelles lois proposées par le gouvernement australien pour réprimer la mésinformation et la désinformation ont suscité de vives critiques pour leur potentiel à restreindre la liberté d'expression et la dissidence politique, ouvrant la voie à un régime de censure numérique rappelant le lyssenkisme soviétique.

En vertu des Normes sur l’information et les communications, les organismes doivent rendre leurs sites et applications Web accessibles. Ils y parviennent en conformant leurs sites Web au niveau AA des Web Content Accessibility Guidelines (WCAG). projet de loi, l'Autorité australienne des communications et des médias (ACMA) obtiendra des pouvoirs réglementaires étendus considérables pour "lutter contre la mésinformation et la désinformation", qui, selon l'ACMA, constituent une "menace pour la sécurité et le bien-être des Australiens, ainsi que pour notre démocratie, notre société et notre économie". ”

Les plates-formes numériques seront tenues de partager des informations avec l'ACMA à la demande et de mettre en œuvre des systèmes et des processus plus solides pour le traitement de la mésinformation et de la désinformation.

L'ACMA sera habilitée à concevoir et à appliquer des codes numériques avec un "ensemble gradué d'outils" comprenant des avis d'infraction, des instructions correctives, des injonctions et des sanctions civiles, avec des amendes allant jusqu'à 550,000 2.75 $ (particuliers) et XNUMX millions de dollars (sociétés). Des sanctions pénales, y compris l'emprisonnement, peuvent s'appliquer dans des cas extrêmes.

De manière controversée, le gouvernement sera exempté des lois proposées, tout comme les médias professionnels, ce qui signifie que l'ACMA n'obligera pas les plateformes à contrôler la désinformation et la désinformation diffusées par le gouvernement officiel ou les sources d'information. 

Étant donné que le gouvernement et les médias professionnels ont été et continuent d'être une source principale de désinformation et de désinformation en ligne, il n'est pas certain que les lois proposées réduiront de manière significative la désinformation et la désinformation en ligne. Au contraire, la législation permettra la prolifération de récits officiels, qu'ils soient vrais, faux ou trompeurs, tout en annulant la possibilité pour les récits dissidents de se faire concurrence. 

Face à la menace de sanction, les plateformes numériques joueront la sécurité. Cela signifie qu'aux fins de la modération du contenu, les plateformes traiteront la position officielle comme la "véritable" position et les informations contradictoires comme de la "désinformation".

Certaines plateformes le font déjà. Par exemple, YouTube a récemment supprimé une vidéo du premier discours du député John Ruddick au Parlement de la Nouvelle-Galles du Sud au motif qu'il contenait de la "désinformation médicale", que YouTube définit comme toute information qui "contredit les autorités sanitaires locales" ou les informations médicales de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) sur le COVID- 19. »

YouTube a depuis étendu cette politique pour englober un plus large éventail de « conditions de santé et substances spécifiques », bien qu’aucune liste complète ne soit donnée quant à la nature de ces conditions et substances spécifiques. En vertu des lois proposées par l'ACMA, les plateformes numériques seront obligées d'adopter une ligne similaire.

Cette logique erronée sous-tend une grande partie de la recherche universitaire actuelle sur la désinformation, y compris l'Université de Canberra étude qui a éclairé l'élaboration du projet de loi de l'ACMA. Les chercheurs ont demandé aux répondants d'être d'accord ou non avec une série de déclarations allant de l'utilité des masques pour prévenir l'infection et la transmission de Covid, à la sécurité des vaccins Covid. Lorsque les répondants n'étaient pas d'accord avec l'avis officiel, ils ont été classés dans la catégorie « croyant à la désinformation », quelle que soit la contestabilité des déclarations.

Le potentiel de ces définitions circulaires de la mésinformation et de la désinformation pour intensifier la censure de l'information vraie et de l'expression valide sur les plateformes numériques est évident. 

La liberté d'expression a traditionnellement été considérée comme essentielle au fonctionnement des sociétés démocratiques libérales, dans lesquelles les revendications de vérité sont débattues sur la place publique. En vertu du projet de loi de l'ACMA, le jugement de ce qui est (et n'est pas) de la mésinformation et de la désinformation incombera aux "vérificateurs de faits", à l'IA et à d'autres outils de modération employés par les plateformes numériques, tous travaillant selon le principe de la sécurité par défaut. de renforcer la position officielle contre la « désinformation » contradictoire. 

Mais l'hypothèse selon laquelle de tels outils sont capables de juger correctement les prétentions à la vérité est erronée. Les «vérificateurs de faits» font régulièrement de fausses déclarations et se rabattent sur des erreurs logiques au lieu d'analyser des preuves. Dans les procédures judiciaires aux États-Unis, les réclamations des «vérificateurs de faits» sont protégées par le premier amendement, confirmant que les édits des «vérificateurs de faits» ne sont que des opinions.

Des rapports récents sur le jeu des outils de modération des médias sociaux, notamment des fichiers Twitter et des fichiers Facebook, montrent qu'ils constituent un appareil puissant pour promouvoir de faux récits et supprimer de vraies informations, avec des impacts significatifs dans le monde réel. Prenez le canular de collusion avec la Russie, qui a été semé par des groupes de réflexion et propagé par les plateformes de médias sociaux et les médias d'information. On pense que la suppression du scandale des ordinateurs portables Hunter Biden a fait basculer le résultat des élections américaines de 2020. 

L'ACMA cherche à restreindre l'expression en vertu de la proposition selon laquelle la mésinformation et la désinformation peuvent causer du « préjudice », mais la portée est extraordinairement large. Une liste d'achats de méfaits potentiels comprend : la haine fondée sur l'identité ; perturbation de l'ordre public ou de la société ; atteinte aux processus démocratiques ; préjudice aux institutions gouvernementales; nuire à la santé des Australiens; atteinte à l'environnement; préjudice économique ou financier aux Australiens ou à l'économie.

Les définitions trop larges et vagues proposées dans le projet de loi pour la "désinformation", la "désinformation" et le "préjudice grave" rendent l'application des lois proposées intrinsèquement subjective et susceptible d'entraîner une litanie d'affaires judiciaires - au profit des avocats et du institutionnellement puissant, mais au détriment de tous les autres. 

De plus, la définition de « trouble de l'ordre public » comme un préjudice grave et chronique pourrait être utilisée pour empêcher une manifestation légitime, une soupape à vapeur nécessaire dans une démocratie qui fonctionne. 

L'ACMA affirme que les lois proposées ne visent pas à porter atteinte au droit de manifester, mais l'érosion des droits de manifester pendant les fermetures de Covid prouve que les politiciens et les bureaucrates sont enclins à prendre une grande latitude là où la loi le permet. Le droit de manifester a été effectivement suspendu dans certains États, la police victorienne recourant à une violence sans précédent et portant des accusations d'incitation pour dissuader les manifestants. 

Aux États-Unis, l'implication de la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) dans la censure des discours en ligne et, en particulier, sa présentation de l'opinion publique comme une « infrastructure cognitive » montre comment même les politiques conçues pour lutter contre les « menaces contre les infrastructures » peuvent être renversées comme un moyen de réprimer les "mauvaises pensées".

Dans le passé, la censure extrême a conduit à des événements faisant de nombreuses victimes, comme la famine soviétique des années 1930 provoquée par le lyssenkisme. Les politiques agraires non scientifiques du biologiste Trofim Lyssenko ont été traitées comme un évangile par le régime communiste censuré de Staline. Il a été rapporté que des milliers de scientifiques dissidents ont été licenciés, emprisonnés ou exécutés pour leurs efforts pour contester les politiques de Lyssenko. Jusqu'à 10 millions de vies ont été perdues dans la famine qui en a résulté – des vies qui auraient pu être sauvées si le régime avait permis l'expression de points de vue contraires à la position officielle.

L'histoire nous dit que les régimes de censure ne finissent jamais bien, même s'il faut parfois une génération pour que les conséquences les plus meurtrières se manifestent. Le projet de loi est actuellement à l'étude après une période de consultation publique. Espérons que le gouvernement australien tirera la leçon historique et détournera l'Australie de cette voie dangereuse.