La vidéo extrêmement effrayante du « John Snow Project » du Père Noël mort de Covid a laissé beaucoup de personnes à la fois perplexes et indignées. David Bell, par exemple, l'a décrit dans un Tweet comme « Utiliser Noël pour promouvoir les ventes de produits pharmaceutiques ».
Mais qu’en est-il non seulement d’exploiter le Père Noël et Noël pour promouvoir les vaccins contre le Covid-19, mais aussi d’exploiter le Christ et le christianisme lui-même ? Considérez la couverture ci-dessous de l’hebdomadaire allemand à grand tirage Poupe à partir du 23 décembre 2020. Le vaccin Pfizer-BioNTech était devenu le premier vaccin contre le Covid-19 à être autorisé dans l'Union européenne deux jours plus tôt, le 21 décembre ; le déploiement du vaccin en Allemagne commencerait le lendemain de Noël.
Le titre principal se lit comme suit : « La vaccination : un acte d’amour fraternel ». Il suggérait déjà ce qui allait devenir le principe sous-jacent de la campagne de vaccination contre le Covid-19, à mesure que cette dernière se transformait progressivement en une campagne non seulement de vaccination de masse, mais en fait de vaccination pratiquement universelle : à savoir que même les personnes qui ne courent que peu ou pas de risque du fait de la la maladie devrait toujours être vaccinée pour protéger les autres d’une manière ou d’une autre.
Notez comment le flacon dans le Poupe L'image de couverture est tournée de manière à ce que « BioNTech » soit au centre et bien lisible, tandis que le lettrage « Pfizer » est compressé par la perspective et la courbe du flacon. Le reste du monde pourrait ne pas savoir à qui appartient réellement ce « vaccin » et croire à tort qu’il s’agit de celui de Pfizer. Mais en Allemagne, il n'y avait aucun doute sur le fait que c'est le produit de BioNTech.
En Allemagne, le vaccin a donc été présenté non pas comme un don de Dieu à l’humanité, mais littéralement comme un don de l’humanité à Dieu. Et cela signifiait un cadeau de l’Allemagne à Dieu, puisqu’il avait été développé par une entreprise allemande qui, peut-être pas par hasard et comme je l’ai expliqué dans mon premier article sur BioNTech. ici, avait été promu et maintenu à flot par le gouvernement allemand depuis sa création en 2008. En effet, comme indiqué dans mon article, la fondation même de BioNTech a été parrainée par le gouvernement allemand.
Cette sacralisation du vaccin BioNTech lors de son déploiement peut aider à expliquer pourquoi, alors que tous les autres vaccins Covid qui ont été déployés à peu près au même moment ont soit été retirés du marché (Johnson & Johnson, AstraZeneca), soit ont vu leur utilisation restreinte (Moderna ), le vaccin BioNTech-« Pfizer » est resté totalement épargné par les mesures réglementaires. Le vaccin sacré doit nécessairement être sans faute.
Même lorsqu’une erreur est admise par les régulateurs ou dans les revues scientifiques, la conclusion invariable est que les avantages l’emportent sur les risques. Comment pourrait-il en être autrement ? Cette conclusion semble être un dogme littéral et incontestable. La remettre en question, c'est être hérétique et se retrouver censuré ou banni par une nouvelle inquisition.
Et notons que nous sommes encore amenés à tirer cette conclusion même si elle est désormais largement admise, voire même par le ministre allemand de la santé, que le vaccin BioNTech-Pfizer n’apporte pas le bénéfice qu’il était autorisé à apporter : à savoir qu’il ne prévient pas le Covid-19. Le fameux « 95% d’efficacité » qui était vanté au moment de la publication de ce qui précède Poupe la couverture faisait référence à la prévention du Covid-19 et rien d’autre.
Il est impossible d’échapper à l’impression que l’inoculation du vaccin BioNTech-Pfizer est devenue une fin en soi. C'est un sacrement que les fidèles sont censés accomplir périodiquement.
Certains ont tenté d’expliquer la remarquable déférence envers ce médicament par un effet de « capture réglementaire », et une sorte de « capture » doit effectivement être impliquée aux États-Unis, par exemple. Mais en Allemagne, aucune capture n’était nécessaire puisque, comme évoqué ci-dessus, le gouvernement allemand a toujours été le sponsor public de BioNTech et de ses produits.
En effet, comme discuté ici, le régulateur allemand des vaccins, le PEI – qui est responsable de la libération des lots du vaccin BioNTech-Pfizer dans toute l’Union européenne – a agi davantage comme un partenaire de BioNTech, permettant le développement et la commercialisation de son médicament, que comme un régulateur indépendant. le superviser. Le président sortant de l'Île-du-Prince-Édouard, Klaus Cichutek, qui a annoncé sa retraite la semaine dernière, a même publié un article avec le PDG de BioNTech, Ugur Sahin sur le développement d’un vaccin contre le coronavirus.
Cichutek s'est d'ailleurs vanté que "Nous sommes l'EMA" – c’est-à-dire que l’Île-du-Prince-Édouard allemande « est » le régulateur de l’UE, l’Agence européenne des médicaments – « puisque c’est là que nous effectuons le travail scientifique ».
Cela implique à son tour que l’Île-du-Prince-Édouard allemande a réalisé le « travail scientifique » qui sous-tend l’autorisation du vaccin BioNTech-Pfizer non seulement pour l’ensemble de l’UE, mais même pour un pays qui a quitté l’UE : à savoir la Grande-Bretagne. En effet, l'autorisation britannique n'est en réalité rien d'autre qu'une version renommée de l'autorisation EMA, comme on peut le constater. ici (bas de page) et ci-dessous.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
