Abroger le 17e amendement hier

Ces « États-Unis » étaient censés être fédéralistes, avec les États comme moteurs principaux, unis sous un gouvernement fédéral petit et faible, limité, de par sa conception, à ses pouvoirs spécifiquement énumérés.

Tu te souviens de ça ? (Parce que ce n’est pas le cas du gouvernement fédéral.)

Considérez à quel point cette nation pourrait être différente. Un petit gouvernement central, principalement tourné vers l'extérieur et concentré sur quelques questions comme la défense commune, les frontières, etc., puis les 50 États, chacun comme une sorte de laboratoire expérimentant des idées sur le commerce, la réglementation, les services et les taxes entre lesquels chacun Les Américains seraient libres de choisir. Votez simplement avec vos pieds et bougez. 

Les États pourraient devenir différents d’une manière qu’ils ne pourraient pas devenir sous un joug fédéral aussi omniprésent que celui qui imprègne notre forme actuelle de gouvernance. Ils pourraient s’adresser à différentes personnes, différentes entreprises, différents idéaux. Ils varieraient BEAUCOUP plus qu’aujourd’hui, où tant de réglementations, de taxes et de restrictions sont fédérales et où le financement fédéral en est venu à dominer une grande partie de l’activité des États.

Ils devraient concourir pour vous.

Les États devraient optimiser leur fiscalité pour éviter que leurs citoyens ne partent. 

L’incapacité des États à enregistrer des déficits et la nécessité d’équilibrer les budgets sans imprimer de la monnaie imposeraient une discipline bien plus grande. 

Et le « choix du consommateur » prospérerait et la concurrence stimulerait la compétence et ceux qui ne seraient pas en mesure d’être compétitifs échoueraient et devraient changer de cap ou être remplacés.

Nous pourrions probablement faire exploser cela dans la stratosphère en permettant aux régions de se séparer des États et de fonder les leurs ou de fusionner avec des États adjacents, mais cela n’est probablement même pas nécessaire pour obtenir plus de 90 % des avantages d’un marché.

Ce système fédéraliste de compétence concurrentielle consensuelle était le modèle destiné aux « États-Unis d’Amérique ».

Il a été brisé par une chose et nous pourrions, si nous le souhaitions, le briser en supprimant cette seule chose. 

Cela s’est produit en 1913, juste au moment où Wilson et la première vague de fascistes américains (au sens classique d’économie dirigée et de contrôle, de suppression des droits, d’asservissement au collectif et de « paternalisme sait mieux ») et de mondialistes changeaient le visage de l’Amérique et du monde. le pouvoir du gouvernement central pour toujours.

Avant 1913, la dette fédérale américaine était minime. Le budget fédéral représentait généralement moins de 2 % du PIB.

Et alors…

Cette « chose » était le 17e amendement.

« Le Sénat des États-Unis sera composé de deux sénateurs de chaque État, élu par le peuple dont, pendant six ans ; et chaque sénateur disposera d'une voix.

Les mots originaux disaient : « Le Sénat des États-Unis sera composé de deux sénateurs de chaque État, choisis par la législature de celui-ci, pour six ans ; et chaque sénateur disposera d’une voix.

C'est drôle. C’est à peine enseigné à l’école et, dans la mesure où c’est le cas, c’est enseigné comme une sorte de « libération » et comme « faire de l’Amérique une véritable démocratie ». Au mieux, on entend quelques histoires sur les « impasses » et « l’impossibilité d’élire un sénateur parce que les deux chambres d’un État n’arrivent pas à s’entendre ».

Ils ont donc changé la nature et la fonction fondamentales du gouvernement américain d’une manière véritablement radicale que peu de gens semblent comprendre (ou même se souvenir).

« Laissons le peuple élire directement ses sénateurs au lieu de laisser les législatures des États le faire » ressemble à une démarche d'autonomisation. Mais ce n'est pas. C'est l'assujettissement.

La démocratie est une tyrannie irresponsable de la majorité. C'est de la contrainte. Ce sont deux loups et un mouton qui votent sur ce qu'il y a à manger. Ce n’était pas l’intention de nos rédacteurs. C'était, littéralement, l'opposé diamétralement opposé de l'intention et du génie des Framers.

L’effet de la politique électorale sur la dynamique démographique a été profond. Après 1913, les grandes villes éliraient toujours le Sénat plutôt que les législatures des États qui contenaient également une représentation rurale. Il suffisait aux candidats de faire appel aux blocs électoraux des grandes villes dont les populations et les intérêts divergeaient de ceux des zones rurales et en arrivaient à dominer. 

Un État avec 40 % d’électeurs ruraux et 60 % d’électeurs urbains aurait autrefois élu des sénateurs faisant appel aux deux circonscriptions. Désormais, c'est le vainqueur qui remporte tout pour les zones urbaines à pratiquement toutes les élections. Les électeurs ruraux, qui détiennent bien plus d’influence dans les élections nationales, ont été de fait privés de leurs droits au sein de l’Assemblée législative fédérale.

C'est pourquoi tant d'États du Nord-Est, dont le territoire est principalement rouge mais bleu dans une ou deux grandes villes, génèrent systématiquement deux sénateurs bleus de DC. C'est l'antithèse de l'intention des Fondateurs. Ce petit changement apporté à leur système de freins et contrepoids soigneusement conçu a déséquilibré le pouvoir fédéral pour le bien et pour tous. 

Le rôle du Sénat dans la république fédéraliste américaine n’était pas de défendre le peuple, mais de défendre les États.

La Chambre était censée représenter le peuple et a donc été élue par le peuple. 

Le rôle du Sénat était de protéger les États, leurs gouvernements et leurs prérogatives face au gouvernement fédéral.

C’est pourquoi les centralisateurs fascistes/mondialistes du pouvoir voulaient son arrachage. 

« Prévenir les impasses » n’était qu’un mince prétexte pour ce qui constituait la plus grande prise de pouvoir de l’histoire américaine. C’est ce qui a créé Wilson qui, à son tour, a créé FDR, qui a si radicalement modifié le caractère de l’ingérence fédérale en Amérique pour toujours. Et sérieusement, que se passe-t-il si quelques sénateurs ne parviennent pas à siéger ? Bien. 

Qui s'en soucie? Où est la tragédie ?

Une grande partie de cela se résumait à d’énormes dépassements des pouvoirs énumérés auxquels le gouvernement fédéral était censé être limité et qui avaient été approuvés sans discussion par la Cour suprême, qui était censée dénoncer les fautes constitutionnelles et invalider les agences fédérales et leurs excès.

Au lieu de cela, nous avons eu droit à une déférence judiciaire doctrinaire durable et à des lectures absurdes du préambule et de la clause commerciale qui autorisaient la réglementation, l’usurpation et la taxation à un point tel en dehors de tout cadre plausible et énuméré qu’essentiellement toutes sortes de dépenses et d’ingérences étaient autorisées, permises et encouragées. L’enfer dans un seau en effet…

Il y a une raison pour laquelle l’approbation des juges de la Cour suprême, d’autres juges fédéraux, des membres du cabinet et autres était un pouvoir conféré au Sénat. Il était censé être utilisé par les représentants des législatures des États pour défendre les législatures des États et pour les protéger de la prédation d'un centre avide alors que le lubrique Léviathan cherchait à enfoncer ses tentacules dans ce qui était censé être réservé aux États, prenant ainsi leur droit. pouvoirs pour lui-même comme un gouffre du gouvernement central qui s’étend pour consumer une nation.

Les juristes et les membres du cabinet nommés par les législatures des États pour défendre les législatures des États auraient tendance à avoir un caractère tout à fait différent, enraciné dans la primauté des différents États et dans lequel le gouvernement fédéral serait considéré comme une nuisance et un intrus, et non comme un intrus. une solution ou un suzerain. 

Imaginez la nation que nous aurions pu avoir si cela avait été le cas.

Imaginez ce que nous aurions pu éviter.

Imaginez un pays en développement faible et des États et localités forts, chacun déterminant ses propres domaines (et empêchés de violer les droits fondamentaux par un gouvernement fédéral et un pouvoir judiciaire qui les contrôleraient à leur tour) au lieu de la calamité incontrôlée et déséquilibrée de la « démocratie » post-17e amendement. »

Imaginez ne pas considérer chaque élection présidentielle fédérale comme une menace existentielle pour le mode de vie de la moitié de la nation ou être constamment coincé entre seulement deux choix, chacun horrible et sans voie intermédiaire ou orthogonale et sans échappatoire.

Imaginez le pouvoir qu’un tel système donnerait aux personnes habilitées à voter avec leurs pieds et la discipline qu’il imposerait aux États pour servir ces personnes et prouver qu’ils en ont pour leur argent. 

Imaginez la pression exercée sur les États pour qu'ils adoptent des systèmes « utilisateur-payeur » pour de nombreux programmes afin d'évaluer avec précision et granularité les préférences de We the People et les compromis entre les projets afin qu'ils puissent mieux servir la population au lieu de « taille unique ». « ne convient à aucun » d’une fiscalité et de dépenses plus générales.

Imaginez les citoyens comme des clients plutôt que la société comme des serfs.

C'est ce que nous aurions pu avoir. C'est ce que nous étions censés avoir. Honnêtement, c'est ce que nous pourrions probablement avoir encore si nous pouvions seulement rassembler la volonté politique d'abroger le 17e amendement, de supprimer l'ensemble du Sénat et du SCOTUS, de les réaffecter et de rétablir les 2/3 de la clôture.

Il est censé être pratiquement impossible de faire adopter des mesures au Sénat. C’était une protection essentielle pour nous, le peuple, et pour le pouvoir des États.

Il s'agit d'une fonctionnalité, pas d'un bug. L’État doit servir le peuple, et non le peuple, l’État, et il ne le fera jamais à moins que le peuple n’ait le droit de dire « non ».

Le pouvoir décentralisé et le mouvement individuel fournissent bien plus de cela. Ce n’est peut-être pas parfait, mais c’est une sacrée mise à niveau par rapport à ce que nous avons actuellement. 

Nous sommes censés être les freins et contrepoids, et pas seulement les rédacteurs de chèques pour une portée fédérale déséquilibrée.

Et c’est un pouvoir que nous, le peuple, devons reprendre pour nous-mêmes.