Anatomie de l'État administratif

Approuvez-vous l'état nounou ? Presque tout le monde le fait. 

On ne peut pas blâmer les gens pour leur dévouement. La plupart d'entre eux ont vécu leur vie sous l'état nounou - ou "l'état administratif", comme on l'appelle plus formellement. Ils pensent que le gouvernement existe pour gérer la société et résoudre les problèmes sociaux pour le bien commun. A quoi d'autre sert le gouvernement ?

Mais maintenant, certaines personnes ne sont pas si sûres. L'épave du train COVID-19 s'est déroulée sous leurs yeux. Les diktats gouvernementaux insensés se succèdent. Fermez votre entreprise. Gardez vos enfants à la maison de l'école. Restez en dehors du parc. Portez un masque pour entrer dans le magasin. Faites-vous vacciner pour garder votre emploi. Ces édits ont détruit des vies. Ils ont causé des blessures et des décès par vaccin, annulé des emplois et des études et déchiré des familles. Ils ont éviscéré les libertés civiles. La société s'est désintégrée.

Mais tout le monde ne peut pas voir que notre propre gouvernement a fait cela. Certains sont aveuglés par leur foi en la bienveillance des autorités étatiques. D'autres luttent contre la dissonance cognitive. Traumatisés, ils passent au crible les cendres de ces trois dernières années, à la recherche d'explications. Pourquoi le gouvernement a-t-il échoué ?

Cela n'a pas échoué. L'État administratif excellait au-delà de ses rêves les plus fous. Le régime COVID a été son apogée, du moins jusqu'à présent. 

Pour vaincre le collectivisme COVID, nous devons rejeter l'État nounou. 

Séparation des pouvoirs

"Donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort!" déclara Patrick Henry en 1775, exhortant la deuxième Convention de Virginie à livrer des troupes pour la guerre d'indépendance. Lui et ses compatriotes combattaient l'oppression de la Couronne britannique. Aujourd'hui, notre oppression ne vient pas de terres étrangères mais de notre propre État, qui domine nos vies de toutes les manières imaginables. 

Les révolutionnaires américains ne comprendraient pas à quel point l'État contrôle maintenant nos vies. Ses tentacules sont partout. COVID n'est que le cas phare. Nos suzerains technocratiques réglementent les cannes à pêche, la nourriture pour chiens, les flatulences des vaches et les trous dans le fromage suisse. Ils surveillent notre discours, notre emploi, nos comptes bancaires et nos médias. Ils endoctrinent nos enfants. Ils contrôlent la masse monétaire, le taux d'intérêt et les conditions de crédit. Ils suivent, dirigent, incitent, censurent, punissent, redistribuent, subventionnent, taxent, autorisent et inspectent. 

Ce n'était pas censé être comme ça. Le roi gouvernait autrefois l'Angleterre avec un pouvoir absolu. Des siècles de lutte et d'évolution sociale ont fini par produire un ordre juridique radicalement différent dans les pays anglo-américains. L'architecture constitutionnelle du Royaume-Uni, des États-Unis, du Canada, de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande ne comporte pas d'exécutif tout-puissant. Au lieu de cela, pour réaliser « l'état de droit », leurs autorités étatiques sont divisées en trois parties : les législatures, l'administration ou le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. 

Ces trois branches exercent des métiers distincts. Les législatures adoptent des règles. L'administration applique et exécute ces règles. Les tribunaux appliquent les règles à des litiges spécifiques. Cette « séparation des pouvoirs » est le fondement de l'État de droit. Les séparer nous protège. Si chaque branche ne peut faire que son propre travail, le pouvoir ne peut se concentrer sur aucune. Aucune personne ou autorité ne peut appliquer ses propres préférences.

Comme l'a dit Friedrich Hayek, « c'est parce que le législateur ne connaît pas les cas particuliers auxquels s'appliqueront ses règles, et c'est parce que le juge qui les applique n'a pas le choix de tirer les conséquences qui découlent de l'ensemble des règles existantes et les faits particuliers de l'affaire, qu'on peut dire que ce sont les lois et non les hommes qui gouvernent.

À quelques exceptions près, la branche administrative n'a le pouvoir de rien faire sauf ce qu'une loi prévoit expressément. Les organes gouvernementaux - c'est-à-dire tout ce qui n'est pas législatif ou judiciaire, y compris les cabinets, les départements, les ministères, les agences, les responsables de la santé publique, les commissions, les tribunaux, les régulateurs, les forces de l'ordre et les inspecteurs - sont supervisés par les deux autres branches. "Je ne connais aucun devoir de la Cour qu'il soit plus important d'observer, et aucun pouvoir de la Cour qu'il soit plus important d'appliquer, que son pouvoir de maintenir les organismes publics dans leurs droits", a écrit Lindley MR dans un 1899 UK cas. "Dès que les organismes publics outrepassent leurs droits, ils le font au détriment et à l'oppression des particuliers."

La Trinité impie de l'État administratif

Mais c'était alors. Lentement mais inexorablement, le terrain juridique s'est déplacé sous nos pieds. La séparation des pouvoirs s'est érodée. Nous nous sommes éloignés de l'État de droit pour revenir à la règle par décret. Le contrôle n'appartient pas à un monarque mais à une aristocratie managériale professionnelle. 

Les législatures, au lieu d'édicter des règles, adoptent des lois qui délèguent le pouvoir d'établir des règles. Ils habilitent l'administration à prendre des règlements, des ordonnances, des politiques et des décisions de toutes sortes. Le législateur a abdiqué sa responsabilité. La branche administrative, et non la législature, établit désormais l'essentiel des règles. 

Au lieu de freiner cette pratique comme une violation du principe de séparation des pouvoirs, les tribunaux ont longtemps dit : « Pas de problème ». Et les tribunaux ont maintenant tendance à s'en remettre à l'action administrative, même lorsque l'agent ou l'agence en question sort des limites du mandat de la loi. Les juges ne veulent pas regarder de trop près pour voir si les fonctionnaires agissent strictement dans les limites de leur autorité formelle, car après tout, dit l'histoire, les fonctionnaires et les technocrates sont ceux qui ont de l'expertise. Les tribunaux s'en remettent désormais aux autorités publiques pour faire ce qu'elles pensent le mieux dans «l'intérêt public».

Au lieu de l'État de droit, nous avons la Trinité impie de l'État administratif : délégation du législateur, respect des tribunaux, et discrétion à l'administration de décider du bien public. Au lieu de séparation, nous avons concentré le pouvoir. Au lieu de freins et contrepoids entre les trois branches, elles sont toutes sur la même longueur d'onde, coopérant pour habiliter la gestion de la société par l'État. Les fonctionnaires et les experts mettent de côté l'autonomie individuelle au nom du bien public et des causes progressistes. Un large pouvoir discrétionnaire entre les mains d'une classe managériale technocratique est devenu le fondement de notre système de gouvernement moderne. 

Contrairement au COVID, qui a transformé la société avec fureur, l'État administratif a triomphé lentement pendant de nombreuses décennies. Ses origines exactes et son calendrier sont sujets à débat. Aux États-Unis, le New Deal a ouvert la voie, légitimé par la Grande Dépression. Le Royaume-Uni, battu par la Seconde Guerre mondiale, a doublé le contrôle de l'État une fois la guerre terminée. Au Canada, le paternalisme d'État fait depuis longtemps partie de l'identité nationale. Quelles que soient ses racines historiques, l'État nounou managérial est ascendant dans le monde anglo-américain. 

La discrétion est la prémisse. La prémisse dicte la conclusion

Prenons un exemple élémentaire de raisonnement déductif. Les chats ont des queues. Félix est un chat. Par conséquent, Félix a une queue. La prémisse (les chats ont des queues), plus une preuve ou une prémisse mineure (Félix est un chat), produit une conclusion (Félix a une queue). La conclusion suppose que la prémisse est correcte.

Le même raisonnement simpliste s'applique à l'État administratif. La prémisse : les fonctionnaires ont le pouvoir discrétionnaire de décider du bien public. Preuve : les autorités ont mandaté un vaccin. Conclusion : le mandat du vaccin est pour le bien public. La conclusion découle de la prémisse.

Notez la nature des preuves, qui ne concernent pas le vaccin. Il ne parle pas de son efficacité ou de sa sécurité. Ce n'est pas une preuve que le vaccin est dans l'intérêt public. Au lieu de cela, les preuves montrent ce que les responsables ont décidé. Les fonctionnaires ont le pouvoir discrétionnaire de décider du bien public. Aucun argument ne peut contester la conclusion sans attaquer cette prémisse. S'opposer aux politiques gouvernementales en présentant des preuves qu'elles ne sont pas dans l'intérêt public est une course de dupes. 

Autrement dit : le « bien public » n'est pas une mesure objective. Comme la beauté, elle réside dans les yeux du spectateur. Puisque l'État administratif s'appuie sur son pouvoir discrétionnaire pour décider du bien public, lui seul peut définir ce qu'il faut entendre par bien public. Les politiques font des compromis. Les compromis reflètent les valeurs. Les valeurs sont politiques, pas factuelles. Les preuves peuvent être pertinentes mais jamais déterminantes. Une avalanche de données montrant que les voitures électriques n'offrent aucun avantage environnemental comparable n'annulera pas les règles qui imposent la vente de véhicules électriques. À travers leur propre lentille idéologique, les gouvernements décident où se trouve l'intérêt public.

Les arguments contestant les politiques COVID abondent. Les confinements ont fait plus de mal que de bien. Les masques n'ont pas empêché la propagation du virus. Les vaccins à ARNm n'étaient pas des vaccins et leurs risques l'emportaient sur leurs avantages. La propagande a causé une peur inutile. La censure médicale empêchait les médecins de dire la vérité. Ces objections passent à côté de l'intrigue. Ils soutiennent, en utilisant des preuves de mauvais résultats, que le bien public n'a pas été atteint. Mais les responsables de l'État n'ont pas à montrer que leurs politiques ont atteint le bien public, puisque la signification du bien public leur appartient.

Paradoxalement, critiquer les politiques de l'État légitime son contrôle. Alléguer que les confinements sont mauvais parce qu'ils causent du tort implique qu'ils sont bons s'ils fonctionnent. Remettre en question les mandats de vaccination parce que les vaccins sont dangereux attaque les vaccins, pas les mandats. Si les politiques sont mauvaises uniquement parce qu'elles ne fonctionnent pas, elles sont bonnes quand elles fonctionnent. 

Lorsque la folie COVID est descendue, les gens pensaient que la loi les sauverait. Certains ont trouvé des avocats pour contester les règles. Certains ont défié les restrictions et contesté leurs billets. Ces efforts n'ont pas réussi à faire demi-tour. Les tribunaux n'ont pas désavoué le régime de la pandémie. Ce n'est pas surprenant, puisque les tribunaux ont aidé à établir l'État administratif en premier lieu, bien avant qu'il n'y ait un virus. 

L'État administratif est son propre but

L'état nounou n'est ni neutre ni bienveillant. Il existe pour exister. Il contrôle pour contrôler. Le public est persuadé que l'administration publique est indispensable. La vie moderne est trop complexe, pensent-ils, pour ne pas être gérée par une bureaucratie expansive et bien informée. On leur a appris à confondre autorité et substance. Comme l'écrivait le philosophe catholique Ivan Illich, les gens ont été éduqués à confondre l'existence des institutions avec les objectifs que les institutions prétendent poursuivre. "Le traitement médical est confondu avec les soins de santé, le travail social avec l'amélioration de la vie communautaire... La santé, l'apprentissage, la dignité, l'indépendance et l'effort créatif sont définis comme un peu plus que la performance des institutions qui prétendent servir ces fins."

La « gestion de la pandémie » de l'État a fait plus de mal qu'elle n'a aidé. Comme le professeur Denis Rancourt l'a dit à l'Enquête nationale des citoyens à Ottawa, si les gouvernements n'avaient rien fait d'extraordinaire, n'avaient pas annoncé une pandémie et n'avaient pas répondu à un agent pathogène présumé comme ils l'ont fait, il n'y aurait pas eu de surmortalité. Mais la performance de l'État nounou n'est jamais examinée ou comparée aux alternatives car on pense qu'aucune n'existe. C'est là le véritable triomphe de l'État administratif. Il domine la pièce mais est considéré comme faisant simplement partie du mobilier.

Les gens libres agissent sans égard pour le bien public. Ceux qui grincent des dents à cette idée ont succombé à notre brave monde pas si nouveau de servitude, d'appauvrissement collectif et de croyances concurrentes. Bien sûr, dans l'ensemble, agir librement dans notre propre intérêt améliore le bien-être de l'ensemble. La main invisible du marché libre produit la prospérité d'une manière qu'aucun ensemble de politiques ne pourrait jamais. Mais ni la sécurité ni la prospérité ne sont ce qui rend la liberté juste. La liberté n'est pas simplement le moyen d'obtenir le bien-être et de bons résultats, même si cela se passe ainsi. Comme l'a observé Friedrich Hayek, "la liberté accordée uniquement lorsque l'on sait à l'avance que ses effets seront bénéfiques n'est pas la liberté". 

À quelques exceptions près, le problème n'est pas le contenu de la politique mais son existence même. Si les confinements avaient réussi, ils auraient quand même retenu les gens contre leur gré. Si les vaccins COVID étaient sûrs et efficaces, les mandats éloignent toujours les décisions médicales des individus. Ces politiques ont eu tort pour la coercition qu'elles ont imposée, pas pour les objectifs qu'elles n'ont pas réussi à atteindre.

La vanité de nos fonctionnaires est devenue intolérable. La plupart des politiques publiques, bonnes ou mauvaises, sont illégitimes. Il y a sans doute des sujets – les relations extérieures, les infrastructures publiques – où une politique gouvernementale peut être nécessaire. Mais ce sont des exceptions à la règle générale : la vie des gens leur appartient. 

Le pouvoir absolu du roi le servait, pas ses sujets. Les gens qui croient que l'État administratif est différent ont été trompés. En débattant des subtilités de la politique, nous ergotons dans les marges et abandonnons le champ de bataille. « Donnez-nous la liberté », pourrions-nous dire, « ou faites simplement ce que vous pensez être le mieux. Patrick Henry ne serait pas impressionné.

Cet article est un chapitre du nouveau livre, Les Canaries dans un monde COVID : comment la propagande et la censure ont changé notre (mon) monde, édité par CH Klotz.