Ce n'est pas normal et personne ne devrait l'accepter

Des lépreux de l'Ancien Testament à la peste de Justinien dans la Rome antique en passant par la pandémie de grippe espagnole de 1918, le covid représente la première fois dans l'histoire de la gestion des pandémies que nous avons mis en quarantaine des populations saines.

Alors que les anciens ne comprenaient pas les mécanismes des maladies infectieuses - ils ne savaient rien des virus et des bactéries - ils ont néanmoins trouvé de nombreuses façons d'atténuer la propagation de la contagion lors des épidémies. Ces mesures éprouvées allaient de la mise en quarantaine des malades au déploiement de ceux qui avaient une immunité naturelle, qui s'étaient remis d'une maladie, pour s'occuper d'eux.

Les confinements n'ont jamais fait partie des mesures conventionnelles de santé publique. En 1968, 1 à 4 millions de personnes sont mortes dans la pandémie de grippe H2N3 ; les entreprises et les écoles n'ont jamais fermé et les grands événements n'ont pas été annulés. Une chose que nous n'avons jamais faite avant 2020 a été de confiner des populations entières. Et nous ne l'avons pas fait car cela ne fonctionne pas. En 2020, nous n'avions aucune preuve empirique que cela fonctionnerait, seulement des modèles mathématiques défectueux dont les prédictions n'étaient pas seulement légèrement erronées, mais extrêmement erronées de plusieurs ordres de grandeur. 

Ces conséquences économiques dévastatrices n'ont pas été les seuls changements sociétaux majeurs introduits par les confinements. Notre classe dirigeante a vu dans le Covid une opportunité de révolutionner radicalement la société : rappelez-vous comment l'expression « la nouvelle normalité » est apparue presque immédiatement dans les premières semaines de la pandémie. Au cours du premier mois, Anthony Fauci a fait la suggestion absurde que nous ne reviendrions peut-être plus jamais à nous serrer la main. Jamais encore?

Ce qui a émergé pendant les fermetures n'était pas seulement une méthode nouvelle et non testée pour essayer de contrôler une pandémie en mettant en quarantaine des personnes en bonne santé. Si nous considérons les verrouillages en dehors du contexte immédiat dans lequel ils étaient censés fonctionner au début de 2020, leur véritable signification apparaît.

Les changements introduits pendant les fermetures étaient les signes d'une expérience sociale et politique plus large "dans laquelle un nouveau paradigme de gouvernance sur les personnes et les choses est en jeu", comme décrit par le philosophe italien Giorgio Agamben. Ce nouveau paradigme a commencé à émerger dans le sillage du 11 septembre 2001.

Les traits de base étaient déjà esquissés en 2013 dans un livre de Patrick Zilberman, professeur d'histoire de la santé à Paris, intitulé "Orages microbiens" (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). La description de Zilberman était remarquablement prédictive de ce qui a émergé au cours de la première année de la pandémie. Il a montré que la sécurité biomédicale, jusque-là marginale dans la vie politique et les relations internationales, avait pris une place centrale dans les stratégies et calculs politiques ces dernières années.

Déjà en 2005, par exemple, l'OMS grossièrement sur-prévu que la grippe aviaire (influenza aviaire) tuerait 2 à 50 millions de personnes. Pour éviter cette catastrophe imminente, l'OMS a fait des recommandations qu'aucune nation n'était prête à accepter à l'époque, y compris des confinements à l'échelle de la population. Sur la base de ces tendances, Zylberman a prédit que la « terreur sanitaire » serait utilisée comme instrument de gouvernance.

Encore plus tôt, en 2001, Richard Hatchett, qui était membre du Conseil de sécurité nationale de George W. Bush, recommandait déjà le confinement obligatoire de toute la population. Le Dr Hatchett dirige désormais la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), une entité influente qui coordonne les investissements mondiaux dans les vaccins en étroite collaboration avec l'industrie pharmaceutique. Le CEPI est une idée originale du Forum économique mondial (WEF) en collaboration avec la Fondation Bill et Melinda Gates.

Comme beaucoup d'autres, Hatchett considère la lutte contre le Covid-19 comme un «guerre», sur l'analogie avec la guerre contre le terrorisme. J'avoue avoir repris la rhétorique martiale au début de la pandémie : dans un article de mars 2020 intitulé «Promotions du champ de bataille", J'ai lancé un appel à l'action encourageant les étudiants en médecine à rester impliqués dans la lutte contre le covid après avoir été renvoyés chez eux. Alors que la pièce avait un certain mérite, je regrette maintenant mon déploiement de cette métaphore militaire, qui était malavisée.

Une sorte de terreur médicale autoritaire a été jugée nécessaire pour faire face aux pires scénarios, qu'il s'agisse de pandémies naturelles ou d'armes biologiques. Agamben résume les caractéristiques politiques du paradigme émergent de la biosécurité :

1) des mesures ont été formulées en fonction du risque possible dans un scénario hypothétique, avec des données présentées pour promouvoir un comportement permettant de gérer une situation extrême ; 2) la logique du « pire des cas » a été adoptée comme élément clé de la rationalité politique ; 3) une organisation systématique de l'ensemble des citoyens était nécessaire pour renforcer au maximum l'adhésion aux institutions de gouvernement. Le résultat visé était une sorte d'esprit super-civique, avec des obligations imposées présentées comme des démonstrations d'altruisme. Sous un tel contrôle, les citoyens n'ont plus droit à la sécurité sanitaire ; au lieu de cela, la santé leur est imposée comme une obligation légale (biosécurité).

C'est précisément la stratégie pandémique que nous avons adoptée en 2020. Les verrouillages ont été formulés sur la base d'une modélisation discréditée du pire scénario de l'Imperial College de Londres, qui prévoyait 2.2 millions de décès aux États-Unis.

En conséquence, l'ensemble des citoyens, en tant que manifestation de l'esprit civique, a renoncé à des libertés et à des droits auxquels même les citoyens de Londres n'ont pas renoncé lors du bombardement de la ville pendant la Seconde Guerre mondiale (Londres a adopté des couvre-feux mais n'a jamais verrouillé ). L'imposition de la santé comme obligation légale a été acceptée avec peu de résistance. Même maintenant, pour de nombreux citoyens, il semble peu important que ces impositions aient totalement échoué à produire les résultats de santé publique promis.

La pleine signification de ce qui s'est passé au cours des deux dernières années a peut-être échappé à notre attention. Peut-être sans s'en rendre compte, nous venons de vivre la conception et la mise en œuvre d'un nouveau paradigme politique– un système qui était plus efficace pour contrôler la population que tout ce qui avait été fait auparavant par les nations occidentales.

Dans le cadre de cette nouvelle sécurité biomédicale modèle, "la cessation totale de toute forme d'activité politique et de relation sociale [est devenue] l'acte ultime de participation civique". Ni le gouvernement fasciste d'avant-guerre en Italie, ni les nations communistes de l'Est n'ont jamais rêvé d'appliquer de telles restrictions.

La distanciation sociale est devenue non seulement une pratique de santé publique mais un modèle politique et le nouveau paradigme pour les interactions sociales, « avec une matrice numérique remplaçant l'interaction humaine, qui par définition sera désormais considérée comme fondamentalement suspecte et politiquement 'contagieuse' », selon les mots d'Agamben.

Dans l'intérêt de la santé et de l'épanouissement humain, cette nouvelle normalité ne devrait jamais être normalisée.

Réédité de l'auteur Sous-empilement.