Chute des experts

En juillet 2020, j'ai été encouragé par un interview de Freddie Sayers sur Détachement avec Anders Tegnell, l'architecte de la réponse COVID de la Suède. L'interview était pleine de déclarations nuancées et de bon sens de Tegnell. Par exemple, il a souligné le manque de preuves et de précédents pour les confinements draconiens et leur potentiel de dommages collatéraux énormes :

«Bien sûr, nous essayons de maintenir les taux de mortalité aussi bas que possible, mais en même temps, nous devons examiner les mesures draconiennes dont vous parlez. Vont-ils produire encore plus de décès par d'autres moyens que la maladie elle-même ? D'une manière ou d'une autre, nous devons discuter de ce que nous essayons réellement d'accomplir. Est-ce mieux pour la santé publique dans son ensemble ? Ou essaie-t-il de supprimer autant que possible le Covid-19 ? Parce que s'en débarrasser, je ne pense pas qu'il arrivera : c'est arrivé pendant une courte période en Nouvelle-Zélande et peut-être en Islande et ce genre de pays pourraient-ils être en mesure de l'éloigner, mais avec le monde global que nous avons aujourd'hui, en gardant une maladie comme celle-ci n'a jamais été possible dans le passé et ce serait encore plus surprenant si cela était possible à l'avenir.

L'humilité de Tegnell était encore plus impressionnante. Plusieurs fois au cours de l'entretien, il a dit "nous ne savons pas" et il a qualifié nombre de ses réponses avec des termes incertains tels que "semble" et "pourrait". Je pensais que c'était exactement ce que les experts auraient dû faire depuis le début, en communiquant des nuances et même des incertitudes à un public terrifié. Soit cela ne se produisait pas du tout, soit les médias filtraient toutes les nuances et les incertitudes que tout expert pouvait offrir et se dirigeaient vers un certain malheur.

J'ai envoyé un lien vers l'interview à ma sœur, que je décris dans mon livre Peur d'une planète microbienne comme germophobe. Elle était évidemment inquiète de contracter le virus au début, mais avait récemment fait preuve d'un scepticisme sain quant au malheur et à la morosité qu'elle voyait aux informations. Fait intéressant, elle a répondu: «La seule chose que je n'aime pas, mais c'est la vérité, c'est qu'il n'arrête pas de dire« nous ne savons pas ». C'est ce qui me fait peur, c'est la partie « ne sait pas » de tout cela. » L'humilité et l'incertitude affichées lors de l'entretien m'avaient réconforté, mais pour ma sœur, cela a eu l'effet inverse.

Plus j'y pensais, plus je réalisais que j'étais l'aberrant. La plupart des gens ne veulent pas de nuances et d'incertitudes lorsqu'ils ont peur. Ils veulent savoir qu'il existe des experts qui savent tout ce qui va arriver et comment l'arrêter. Ils veulent savoir que tout risque de maladie et de mort peut être éliminé avec des contre-mesures simples et durables, et ils sont tout à fait disposés à sacrifier nombre de leurs libertés, même contre une illusion de contrôle. De nombreux experts et les médias qui les promeuvent sont parfaitement heureux de vendre cette illusion lorsque le public achète frénétiquement.

Parce que les experts ont si lamentablement échoué à se montrer à la hauteur de la pensée magique du public et des médias ces trois dernières années, le mot « expert » a perdu beaucoup de son sens, et ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Les experts sont terribles en prédictions et n'ont pas beaucoup de connaissances en dehors de leurs domaines d'intérêt souvent étroits. Dans une situation très complexe comme une pandémie, il n'y aura personne qui ait une compréhension profonde de ce qui se passe à un moment donné, et encore moins la capacité de prédire ce qui se passera ensuite. C'est comme demander au PDG d'un constructeur automobile de construire une voiture par lui-même à partir de zéro - c'est presque impossible car cela nécessite les efforts coordonnés de centaines de personnes spécialisées dans la construction de chaque pièce et l'assemblage du produit fini. Même un PDG ne pourrait pas effectuer chaque étape.

Au chapitre 11 de mon livre, j'explique pourquoi les experts ne sont pas très doués pour les prédictions et n'ont pas autant de connaissances en dehors de leur domaine que ce que nous attendons d'eux :

Au début de la pandémie, le nombre d '«experts» du coronavirus était limité et il y avait beaucoup de concurrence pour les quelques-uns qui auraient pu se qualifier dans les cercles médiatiques. L'un des experts incontestés était mon ancien directeur de thèse, le Dr Stanley Perlman, coronavirologue/immunologiste à l'Université de l'Iowa. Stan avait été propulsé dans le monde de la recherche sur les coronavirus humains après que l'épidémie de SRAS1 ait mis en lumière de manière inattendue les coronavirus humains. Il avait aidé à démarrer un laboratoire BSL3 dans l'Iowa et avait commencé à travailler sur l'infection par le SRAS1 chez la souris, tout en prêtant attention à d'autres coronavirus susceptibles de provoquer des maladies graves, comme le virus respiratoire du Moyen-Orient, ou MERS. 

Alors que seuls deux cas d'infection par le SRAS-CoV-2 avaient été confirmés aux États-Unis, une chaîne de télévision de l'Iowa a demandé à Stan de prédire comment les États-Unis seraient affectés par le nouveau virus. Les gens voyaient déjà des histoires d'horreur en provenance de Chine, qui venait de fermer la veille. Ils voulaient être rassurés. En pensant à la façon dont le SRAS1 avait été contenu au cours de plusieurs mois en 2003, Stan dit au journaliste il pensait que l'Iowa ne verrait jamais un cas. De toute évidence, cette prédiction n'a pas bien vieilli. 

Deux ans plus tard, lorsque je lui ai posé des questions sur ses premiers souvenirs, il a évoqué cette interview : "La plus grande erreur que j'ai commise dans ma première impression est que le nombre de cas augmentait, mais je pensais que cela correspondait toujours à un SRAS et MERS- comme la propagation, alors que la plupart des voies respiratoires inférieures. Donc, au début, je pensais que cela allait ressembler au SRAS1 et au MERS et que la mise en quarantaine fonctionnerait. Et dans les cinq semaines, nous savions que cela n'allait pas fonctionner. Lorsqu'on vous pose cette question en tant qu'expert, vous devez vraiment marcher sur la ligne et ne pas être vraiment sûr d'où vous en êtes avec deux cas, dites-vous : « Eh bien, je pense que nous devons tous être vraiment inquiets parce que cela semble être se propager rapidement », alors qu'il n'y avait vraiment pas beaucoup de preuves pour cela ou dites-vous:« Eh bien, ce ne sont que deux cas. Et j'ai choisi de dire "Ce ne sont que deux cas, et je pense que nous devrions simplement voir comment cela se passe." Non seulement la plupart des gens n'avaient aucune idée de la façon dont le SRAS-CoV-2 se comporterait, mais des experts comme Stan ne le savaient pas non plus. Son expertise était en fait problématique à un moment aussi précoce. 

Les experts sont généralement mauvais pour les prévisions, comme l'a démontré le psychologue et auteur Philip Tetlock dans son livre de 2005 Jugement politique expert. Dans l'étude de Tetlock, lorsqu'on a demandé à 284 experts de faire 27,451 XNUMX prédictions dans des domaines pertinents à leur expertise, les résultats ont été un échec total. Face aux "dilettantes, aux chimpanzés lanceurs de fléchettes et à divers algorithmes d'extrapolation", les experts n'ont pas toujours obtenu de meilleurs résultats qu'aucun d'entre eux. Ils n'étaient pas plus précis dans leurs prévisions que la personne moyenne. Cependant, certaines personnes se sont avérées meilleures en matière de prévision, mais ce n'étaient pas ce que l'on qualifierait traditionnellement d'"experts". Au lieu de cela, les prévisionnistes plus précis avaient tendance à être plus complets, moins idéologiques et plus disposés à remettre en question leurs propres hypothèses. En revanche, les experts ont simplement supposé qu'ils savaient tout et avaient tort autant que raison. 

La prédictions extrêmement inexactes de nombreux experts et modèles de prédiction de pandémie n'a fait que confirmer les conclusions de Tetlock. Les experts se sont trompés à plusieurs reprises dans tous les sens. L'épidémiologiste des maladies infectieuses John Ioannidis, l'un des scientifiques les plus cités de tous les temps, a déclaré à Fareed Zakaria, personnalité de CNN, en avril 2020 : « Si je devais faire une estimation éclairée sur la base des données de test limitées dont nous disposons, je dirais que COVID -19 entraînera moins de 40,000 18 décès cette saison aux États-Unis. '' Au 2020 juin 19, le nombre estimé de décès aux États-Unis dus au COVID-450,000 était de XNUMX XNUMX. Le lauréat du prix Nobel et professeur de Stanford, Michael Levitt, a développé des modèles qu'il utilisait pour réclamer que le virus avait déjà culminé fin mars 2020. Fin juillet, Levitt a prédit que la pandémie serait terminée aux États-Unis d'ici la fin août, avec moins de 170,000 XNUMX décès. Plutôt, le nombre était d'environ 180,000 XNUMX à la fin du mois d'août et augmentait régulièrement. 

Et ce n'étaient que les "minimiseurs" de COVID. De nombreux « maximisateurs » de COVID étaient tout aussi faux, mais ce sont eux que les dirigeants tenaient compte. Le 27 mars 2020, le Dr Ezekiel Emanuel, président du département d'éthique médicale de l'Université de Pennsylvanie, a prédit 100 millions de cas de COVID-19 aux États-Unis en seulement quatre semaines. Quatre semaines plus tard, le 27 avril 2020, il y avait un million de cas confirmés. Le tristement célèbre Imperial College Model, développé par le professeur Neil Ferguson et ses collègues, prédit plus de 2 millions de morts aux États-Unis dans les trois mois du début de la pandémie. Il s'agissait d'un modèle extrêmement influent, car la coordinatrice de la réponse aux coronavirus de la Maison Blanche, Deborah Birx, a admis qu'il avait été utilisé pour promouvoir des fermetures à l'échelle nationale dans son livre de 2022. Invasion silencieuse. 

Au lieu d'un effondrement complet du système de santé américain, trois mois plus tard, en juin, il y a eu environ 109,000 24 décès. Les modèles IHME, tout aussi influents, ont prédit une augmentation massive et écrasante du nombre de patients nécessitant des lits d'hôpital et des ventilateurs. Le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, a déclaré le XNUMX mars que l'État pourrait avoir besoin de jusqu'à 140,000 XNUMX lits d'hôpitaux (sur 53,000 40,000 disponibles), avec XNUMX XNUMX lits de soins intensifs nécessaires. À peine deux semaines plus tard, les cas diminuant rapidement, seuls 18,569 XNUMX hospitalisations avaient été signalées. Bien que plusieurs hôpitaux aient atteint ou dépassé leur capacité lors des surtensions à New York et au New Jersey, beaucoup sont restés presque vides, certains licenciant même du personnel. Deux mois plus tard, après qu'il était clair que la poussée prévue n'allait pas se matérialiser, Cuomo a admis que les informations qu'il avait reçues des experts étaient terribles, “Tous les premiers experts nationaux. Voici mon modèle de projection. Voici mon modèle de projection. Ils avaient tous tort. Ils avaient tous tort.

Une fois que les États américains ont commencé à rouvrir, les modèles ont de nouveau prédit à tort une résurgence massive du COVID. La réouverture de la Géorgie a été critiquée dans la presse comme un «Expérience sur le sacrifice humain.” Un modèle développé par des chercheurs du Massachusetts General Hospital de Boston prédit que même une levée progressive des restrictions à la date prévue du 27 avril entraînerait plus de 23,000 XNUMX décès, tandis que le maintien des restrictions actuelles jusqu'en juillet entraînerait environ 2,000 4 décès. Le maintien des restrictions n'était pas ce que les modélisateurs recommandaient, car des résultats supplémentaires ont montré qu'un verrouillage plus strict de XNUMX semaines aurait le meilleur résultat. 

Rien de tout cela ne s'est produit, même à distance. Un mois après la réouverture de la Géorgie, au lieu de 23,000 XNUMX morts, 896 ont été enregistrés. La Géorgie n'était pas un exemple isolé. Partout aux États-Unis, les États qui ont rouvert devraient connaître des augmentations de cas qui se matérialisent rarement dans les délais prévus. "Attendez juste deux semaines, et vous verrez", diraient les maximiseurs, jusqu'à la nausée. Lorsque deux semaines et plus passaient, les maximiseurs expliquaient l'écart en soulignant que les prévisions apocalyptiques avaient été faites pour montrer ce qui se passerait s'il n'y avait pas de verrouillage, de restriction ou de mandat. Le résultat pourrait donc facilement s'expliquer par "Cela aurait pu être bien pire sans l'action du gouvernement". 

Il y avait un problème énorme et flagrant que les maximisateurs ont dû ignorer pour faire valoir cet argument, enraciné dans le fait que tous les pays ou États n'ont pas répondu à la menace pandémique avec des confinements et des mandats. La Suède n'a pas verrouillé ni fermé les écoles primaires - les mesures d'atténuation forcées se limitaient à des rassemblements de plus de 50 personnes et d'autres étaient pour la plupart volontaires, le gouvernement mettant l'accent sur la responsabilité personnelle plutôt que sur la coercition. Lorsqu'une équipe de chercheurs suédois a appliqué le modèle de l'Imperial College à la Suède, la sortie prévoyait ~ 96,000 XNUMX décès pour une propagation non atténuée. Les propres chiffres de l'Impérial pour la Suède étaient très proches, atteignant plus de 90,000 40 décès. Même avec des confinements et d'autres mesures d'atténuation forcées, plus de la moitié de ce nombre était encore prévu par le modèle, avec 42,000 à XNUMX XNUMX décès. Pourtant, en réponse aux restrictions modestes qui ont été instituées, le virus a refusé de suivre les modèles de maximisation, et La Suède a plutôt subi 13,000 XNUMX décès par COVID au cours de la première année de la pandémie. C'était moins de la moitié de ce qui était prévu, même avec des verrouillages de style Imperial-College, bien moins que ce qui était prévu s'ils ne faisaient rien du tout. 

Avec le recul, il est très clair que les chiffres ne remplacent pas les arguments, mais c'est exactement ainsi que les prédictions ont été perçues au début de la pandémie. Pour les maximisateurs, les prédictions cataclysmiques générées par les modèles et les experts ont servi à promouvoir les confinements, les mandats et les changements de comportement - ils ont effrayé les gens et les ont obligés à rester à la maison et à l'écart des autres. Peu importait simplement que les prédictions soient correctes, les fins étaient justifiées par les moyens. Pour les minimiseur, un grand nombre ne faisait qu'augmenter le potentiel de dommages collatéraux, car ils savaient que plus le nombre était grand, plus les restrictions draconiennes seraient acceptées. Ainsi, moins de catastrophisme se traduirait par des décisions moins hâtives et dommageables de la part des dirigeants. En fin de compte, les deux groupes avaient à la fois raison et tort. La mortalité par COVID était élevée aux États-Unis, avec plus d'un million de décès enregistrés, mais cela s'est produit sur deux ans et à travers plusieurs vagues que peu avaient prévues. 

Plutôt que de discuter de chiffres, les principaux arguments auraient dû se concentrer sur ce qui pourrait être fait pour minimiser les dégâts d'une pandémie mondiale sans causer davantage de dommages collatéraux. Les arguments étaient à sens unique - les maximisateurs ont gagné dans de nombreux endroits, non pas par des débats sur les preuves, mais en attaquant et en censurant leur opposition et en vendant des illusions de contrôle et de consensus à un public effrayé.

La pandémie a ouvert le rideau pour exposer la folie du culte expert. Les experts sont tout aussi faillibles et sujets aux préjugés, à la pensée de groupe toxique et à l'influence politique que n'importe qui d'autre. Cette reconnaissance pourrait rendre les gens mal à l'aise. Cependant, cela devrait également forcer le sens des responsabilités à rechercher la vérité malgré ce que pourraient dire les experts, et c'est une bonne chose.

Réédité de l'auteur Sous-empilement