Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Comment as-tu changé ?
impact sur le monde

Comment as-tu changé ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les trois dernières années et demie ont été des périodes d'énormes bouleversements. Elle a affecté la politique, l'économie, la culture, les médias et la technologie. Il ne s'agit pas seulement de la propagation de la décadence économique, culturelle et démographique. Des millions et des milliards de vies ont été détruites, bien sûr, mais il y a aussi un impact important sur la façon dont nous voyons le monde qui nous entoure. 

Ce à quoi nous faisions confiance autrefois, nous doutons maintenant et même ne le croyons pas par nouvelle habitude. Les catégories simples de compréhension que nous déployions autrefois pour donner un sens au monde ont été testées, remises en question et même renversées. Les anciennes formes d'engagements idéologiques ont ouvert la voie à de nouvelles. Cela concerne particulièrement les intellectuels. 

Ou devrait en tout cas. Si vous n'avez pas changé votre façon de penser à certains égards au cours de ces années, vous êtes soit un prophète, endormi, soit dans le déni. De la façon dont les médias sociaux fonctionnent aujourd'hui, les influenceurs hésitent à l'admettre de peur de risquer que leurs abonnés soient construits à partir d'un paysage culturel antérieur. C'est vraiment dommage. Il n'y a rien de mal à changer, s'adapter, migrer et crier la vérité, même si cela contredit ce que vous avez dit ou ce que vous croyiez. 

Il n'est pas nécessaire de changer vos principes ou vos idéaux. Ce qui devrait changer à la lumière des preuves, c'est votre évaluation des problèmes et des menaces, votre vision des priorités relatives sur lesquelles vous vous concentrez, vos perceptions de la fonctionnalité des structures institutionnelles, votre prise de conscience des problèmes et des préoccupations dont vous aviez une connaissance préalable limitée, votre politique et les allégeances culturelles, etc. 

Ces jours-ci, cette migration intellectuelle semble surtout avoir touché la gauche. Presque tous les jours, je me retrouve à avoir les mêmes conversations avec des gens en personne, au téléphone ou en ligne. Il vient d'un électeur d'Obama et de quelqu'un avec des allégeances traditionnellement «libérales». 

L'ère Covid les a complètement choqués par ce qu'ils ont découvert sur leur propre tribu. Ils ne sont pas du tout libéraux. Ils ont soutenu la quarantaine universelle, les couvre-visages forcés, puis les coups obligatoires poussés par un monopole d'entreprise financé par les impôts. Les préoccupations concernant les droits de l'homme, les libertés civiles et le bien commun se sont soudainement évaporées. Ensuite, bien sûr, ils se sont tournés vers l'instrument le plus brutal de tous : la censure. 

Le traumatisme ressenti par les personnes de principe qui s'imaginaient être « de gauche » est palpable. Mais il en va de même pour les personnes «de droite» qui ont été consternées d'observer que c'est Trump et son administration qui ont donné leur feu vert aux verrouillages, dépensé plusieurs billions de dollars pour forcer la conformité à Covid, puis ont jeté des fonds publics à Big Pharma pour se précipiter en contournant tout. normes de nécessité, de sécurité et d'efficacité. 

La promesse de "rendre l'Amérique encore plus grande" s'est soldée par un naufrage d'un océan à l'autre. Pour les partisans de Trump, cette prise de conscience que tout s'est passé sous leur héros est difficile à encaisser, une triangulation à la corde. Encore plus étrange, ce sont les «jamais Trumpers» de droite qui ont le plus fortement soutenu les verrouillages, le masquage et les mandats de tir.

Les libertaires sont une toute autre histoire, une qui dépasse presque l'entendement. Parmi les échelons supérieurs de cette faction dans les universités et les groupes de réflexion, le silence depuis le début et même des années plus tard était vraiment assourdissant. Au lieu de tenir tête au totalitarisme, comme l'ensemble de la tradition intellectuelle les y avait préparés, ils ont déployé leurs habiles heuristiques pour justifier les atteintes aux libertés fondamentales, voire à la liberté d'association. 

Donc, oui, observer sa propre tribu s'effondrer dans un carriérisme lâche et la coercition est désorientant. Mais le problème est encore plus profond. L'alliance la plus frappante de notre époque a été d'observer le pas des élites au sein du gouvernement, des médias, de la technologie et du milieu universitaire. La réalité fait exploser le binôme traditionnel public/privé qui a dominé le débat idéologique pendant des siècles. 

Ce binaire est joliment représenté par la sculpture devant la Federal Trade Commission.

Il représente un homme retenant un cheval. C'est l'homme contre la bête, des espèces complètement différentes et des intérêts totalement différents, l'un exigeant d'avancer et l'autre le retenant. Le but de la sculpture est de célébrer le rôle du gouvernement (homme) dans le contrôle du commerce (industrie). La position contraire condamnerait le gouvernement pour le contrôle de l'industrie. 

Mais et si la sculpture était une pure fantaisie jusque dans sa structure même ? En réalité, soit le cheval porte l'homme, soit il tire une charrette qui porte l'homme. Coopèrent-ils ensemble dans un partenariat allié contre les consommateurs, les actionnaires, les petites entreprises, la classe ouvrière et le peuple en général ? Cette prise de conscience – l’essence même de ce qui nous a été révélé au cours de la réponse au Covid – brise complètement les présomptions fondamentales qui sous-tendent les idéologies dominantes de notre époque et qui remontent loin dans le temps. 

Cette prise de conscience nécessite un recalibrage de penseurs honnêtes. 

Je suis content de commencer. Je parcourais une archive d'écrits des années 2010 à la recherche d'un aperçu ou peut-être de quelque chose à réimprimer. J'ai trouvé plusieurs centaines d'articles. Aucun d'entre eux ne m'a sauté dessus comme nécessairement faux, mais je me suis plutôt ennuyé de leur superficialité. Oui, ils sont divertissants et fascinants à leur manière, mais que révèlent-ils précisément ?

Il n'y avait aucun produit de consommation indigne d'une célébration rhapsodique, aucun morceau ou film pop qui ne renforçait mes préjugés, aucune nouvelle technologie ou entreprise ne méritant mes plus grands éloges, aucune tendance dans le pays qui était contraire à ma conception du progrès tout autour de nous . 

Il est extrêmement difficile de recréer un état d'esprit plus ancien, mais laissez-moi essayer. Je me voyais comme un compositeur d'hymnes au progrès matériel tout autour de nous, une pom-pom girl des gloires de toutes les forces du marché. J'ai vécu avec ce binaire public-privé. Tout ce qui était bon dans le monde venait du secteur privé et tout ce qui était mauvais venait du secteur public. Cela est facilement devenu pour moi une conception simpliste et même manichéenne de la grande lutte, et m'a également aveuglé sur la manière dont ces deux types idéaux jouent ensemble dans la vie réelle. 

Armé de cet armement idéologique, j'étais prêt à conquérir le monde. 

Et c’est ainsi que la Big Tech s’est massivement réjouie de ma part, au point même que j’ai complètement ignoré les avertissements de capture et de surveillance. J’avais un modèle en tête – la migration vers le monde numérique était émancipatrice tandis que l’attachement au monde physique était embourbé dans la stagnation – et rien ne pouvait m’en sortir. 

J'avais aussi implicitement adopté un style de pensée hégélienne de « fin de l'histoire » qui convient à la génération qui a vu la liberté gagner la grande lutte de la guerre froide. Et ainsi la victoire finale de la liberté était toujours à portée de main, du moins dans mon imagination fiévreuse. 

C'est pourquoi les confinements ont été un tel choc pour moi. Cela allait à l'encontre de la structure linéaire du récit historique que je m'étais construit pour donner un sens au monde. Cela est arrivé à de nombreux écrivains de Brownstone, qu'ils soient traditionnellement associés à la droite ou à la gauche. 

C'est pourquoi la meilleure comparaison des années Covid pourrait être avec la Grande Guerre, la calamité mondiale qui n'était tout simplement pas censée se produire en raison de l'optimisme sauvage cultivé pendant les époques dorée et victorienne des décennies plus tôt. Les fondements mêmes de la paix et du progrès s'étaient progressivement érodés et avaient préparé la voie à une guerre terrible, mais cette génération d'observateurs ne l'avait pas vu arriver simplement parce qu'ils ne la cherchaient pas. 

Pour être sûr, et uniquement pour autant que je sache, j'avais écrit sur la perspective de verrouillages pandémiques au cours des 15 dernières années. J'ai lu leurs recherches, j'étais au courant de leurs plans et j'ai suivi leurs jeux de germes. J'ai suscité une prise de conscience et appelé à des limites strictes sur ce que l'État pouvait faire pendant une pandémie. En même temps, je m'étais habitué à traiter les mondes académiques et intellectuels comme quelque chose d'exogène à l'ordre social. En d'autres termes, je n'ai jamais cru une seule fois que ces idées farfelues s'infiltreraient dans nos propres réalités vécues. 

Comme tant d'autres, j'en étais venu à considérer la discussion et le débat intellectuels comme un jeu de société stimulant et des plus agréables qui avait peu d'impact sur le monde. Je savais avec certitude qu'il existait des fous qui rêvaient d'une séparation humaine universelle et de la conquête de la planète microbienne par la force. Mais j'avais supposé que les structures de la société et la trajectoire de l'histoire intégraient trop d'intelligence pour réellement mettre en œuvre de telles illusions. Les fondements de la civilisation étaient trop solides pour être érodés par le charabia, du moins c'est ce que je croyais. 

Ce que j'avais négligé, ce sont plusieurs facteurs. 

D'abord, je n'ai pas compris l'ampleur de la montée, de l'indépendance et du pouvoir de l'État administratif et l'impossibilité de contrôler son autorité par des représentants élus. Je n'avais tout simplement pas anticipé la plénitude de sa portée. 

Deuxièmement, je n'avais pas compris à quel point l'industrie privée avait développé une relation de travail complète avec les structures du pouvoir dans son propre intérêt industriel. 

Troisièmement, j'avais négligé la façon dont la consolidation et la coopération s'étaient développées entre les entreprises pharmaceutiques, la santé publique, les entreprises numériques et les organes médiatiques. 

Quatrièmement, je n'avais pas compris la tendance de l'esprit public à laisser tomber les connaissances accumulées à partir de la sagesse passée. Par exemple, qui aurait cru que les gens oublieraient ce qu'ils savaient autrefois, même grâce à des milliers d'années d'expérience, sur l'exposition et l'immunité naturelle ? 

Cinquièmement, je n'avais pas prévu dans quelle mesure les professionnels haut de gamme abandonneraient tous les principes et se feraient les faveurs des nouvelles priorités politiques de l'hégémonie du gouvernement/médias/technologie/industrie. Qui savait que rien dans les thèmes principaux des chansons et des films patriotiques n'aurait collé au moment le plus important ?

Sixièmement, et c'est peut-être mon plus grand défaut intellectuel, je n'avais pas vu comment des structures de classe rigides alimenteraient des intérêts conflictuels entre la classe professionnelle des travailleurs des ordinateurs portables et les classes ouvrières qui ont encore besoin du monde physique pour atteindre leurs objectifs. 

Le 16 mars 2020, la classe des ordinateurs portables a conspiré dans une numérisation forcée du monde au nom du contrôle pathogène, et cela s'est fait au détriment d'environ les deux tiers de la population qui dépendaient des interactions physiques pour leur subsistance et leur bien-être psychologique. être. Cet aspect du conflit de classe – que j'avais toujours considéré comme une illusion marxiste – est devenu la caractéristique déterminante de l'ensemble de nos vies politiques. Au lieu de cela, le manque d'empathie de la classe professionnelle était évident partout, de l'opinion académique aux reportages médiatiques. C'était une société de serfs et de seigneurs. 

Pour ceux qui sont chercheurs, écrivains, universitaires ou simples curieux qui veulent mieux comprendre le monde – voire l'améliorer – avoir son système de fonctionnement intellectuel si profondément perturbé est une occasion de profonde désorientation. C'est aussi le moment d'embrasser l'aventure, de se recalibrer et de se mettre à corriger et à trouver une nouvelle voie. 

Lorsque votre système idéologique et vos allégeances politiques ne fournissent pas le pouvoir explicatif que nous recherchons, il est temps de les améliorer ou de les abandonner complètement. 

Tout le monde n'est pas à la hauteur de la tâche. En effet, c'est l'une des principales raisons pour lesquelles tant de gens veulent oublier les trois dernières années et demie. Ils préfèrent fermer les yeux sur les nouvelles réalités et retourner par défaut dans leurs zones de confort intellectuel. 

Pour tout écrivain ou penseur intègre, cela ne devrait pas être une option. Aussi douloureux que cela puisse être, il vaut mieux simplement admettre où nous nous sommes trompés et partir à la découverte d'un meilleur chemin. C'est pourquoi nous sommes si nombreux à avoir adopté un paradigme appelé le "test Covid". Peu de passe. La plupart échouent. Ils ont échoué de manière scandaleusement publique et inexcusable : de gauche, de droite et libertaire. 

Les influenceurs qui ont tant échoué ces dernières années et qui ne l'ont pas encore reconnu ne méritent ni attention ni respect. Leur tentative de prétendre qu'ils ne se sont jamais trompés, puis de passer à autre chose comme si rien ne s'était passé est embarrassant et peu recommandable. 

Mais ceux qui acceptent l'épave tout autour de nous et cherchent à comprendre ses causes et la voie à suivre méritent une écoute et une appréciation. Car ce sont ces personnes qui font de leur mieux pour sauver le monde d'une nouvelle série de catastrophes. Pour le reste, ils prennent de l'espace aérien et devraient, dans un monde juste, encadrer les enfants en difficulté d'apprentissage et livrer des repas aux blessés vaccinaux. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute