Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Comment le gouvernement a isolé Big Pharma de toute responsabilité
big pharma à l'abri de toute responsabilité

Comment le gouvernement a isolé Big Pharma de toute responsabilité

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

En Février 24, 1985, The New York Times a publié « Glory Days End for Pharmaceuticals ». L'article citait la concurrence croissante et les responsabilités légales comme des signes que "les grandes sociétés pharmaceutiques se sont soudainement retrouvées embourbées dans le même genre de problèmes qui ont tourmenté les industries moins prestigieuses pendant des années". 

"Inévitablement, certaines [entreprises] seront confrontées à des responsabilités énormes et à de longues poursuites judiciaires sur des médicaments approuvés qui se transformeront plus tard en échecs", a déclaré le journaliste Winston Williams. écrit.

Bien sûr, les jours de gloire ne se sont pas terminés pour Big Pharma. 

De 2000 à 2018, 35 sociétés pharmaceutiques ont déclaré des revenus cumulés de 11.5 XNUMX milliards de dollars. UN étude que c'était "nettement plus élevé que d'autres grandes entreprises publiques au cours de la même période". 

Le chiffre d'affaires annuel de Pfizer est passé de 3.8 milliards de dollars en 1984 à un record 100 milliard de dollars en 2022. Les produits Covid de la société, y compris son vaccin et Paxlovid, représentaient 57 milliards de dollars de ce revenu.

Le gouvernement américain a fourni un flux régulier de dollars des contribuables pour les revenus de Big Pharma et a protégé les entreprises bénéficiaires du coût des litiges. 

Les achats fédéraux de vaccins ARNm Covid de Pfizer et Moderna ont totalisé plus de 25 milliard de dollars. Le gouvernement Payé Moderna 2.5 milliards de dollars de fonds publics pour développer le vaccin, et le président Biden a appelé les dirigeants locaux à utiliser l'argent public pour soudoyer les citoyens pour obtenir les coups.

Ces nouveaux jours de gloire manquent des «passifs stupéfiants» qui tenaient autrefois les entreprises privées pour responsables. Les citoyens ne peuvent pas poursuivre les fabricants de vaccins – y compris Pfizer, Moderna et Johnson & Johnson – pour tout préjudice résultant des injections de Covid. 

En février 2020, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Alex Azar a invoqué ses pouvoirs en vertu de la loi sur la préparation du public et la protection civile (PREP) pour fournir une immunité de responsabilité pour les entreprises médicales en réponse à Covid.

Azar à plusieurs reprises modifiée l'ordre de continuer à accorder l'immunité de responsabilité aux entreprises pharmaceutiques. Un rapport du Congrès Explique cela signifie que les sociétés « ne peuvent pas être poursuivies en dommages-intérêts devant les tribunaux » si elles tombent sous la protection des ordres d'Azar. 

Les Américains supportaient les coûts liés à la production des produits de l'entreprise et à l'achat des stocks de vaccins. En retour, ils ont été mandatés pour prendre les injections d'ARNm et ils ont perdu leur droit de tenir les pouvoirs commerciaux responsables de malversations. 

Ce processus a renversé l'objectif du septième amendement et a créé un nouveau système de "jours de gloire" pour Big Pharma. 

Renverser le septième amendement 

Le septième amendement garantit le droit à un procès devant jury dans les affaires civiles. Au moment de sa ratification en 1791, les partisans de l'amendement cherchaient à protéger les droits des citoyens ordinaires contre les pouvoirs commerciaux qui autrement corrompraient le système judiciaire à leur propre profit. 

In Fermier fédéral IV (1787), l'auteur, écrivant sous un pseudonyme, argumenté que le système du jury était «essentiel dans tout pays libre» pour maintenir l'indépendance du pouvoir judiciaire. Sans la protection du septième amendement, les forces hégémoniques - "les bien nés" - exerceraient le pouvoir judiciaire, et elles seraient "généralement disposées, et très naturellement aussi, à favoriser celles de leur propre description".

Sir William Blackstone a appelé les procès devant jury « la gloire de la loi anglaise ». Comme Fermier fédéral IVil écrit que l'absence de jury se traduirait par un système judiciaire dirigé par des hommes avec "un parti pris involontaire envers ceux de leur rang et de leur dignité".

La déclaration d'indépendance a énuméré le refus du roi George III des « avantages du procès par jury » aux colons comme un grief qui a conduit à la Révolution américaine.

Des siècles plus tard, nous sommes revenus à un système qui nie aux citoyens le droit à des procès devant jury au profit d'intérêts commerciaux. 

La porte tournante entre Big Pharma et le gouvernement, associée au refus du procès par jury, menace que ceux qui contrôlent le processus de réglementation et de litige favorisent «ceux de leur rang et de leur dignité».

Alex Azar, le secrétaire du HHS responsable de la promulgation de la loi PREP, a été président de la division américaine d'Eli Lilly de 2012 à 2017. Là, il supervisait hausses importantes des prix des médicaments. Par exemple, Eli Lilly doublé le prix de son médicament à base d'insuline de 2011 à 2016. 

En 2018, Kaiser Health News trouvé "Près de 340 anciens membres du Congrès travaillent maintenant pour des sociétés pharmaceutiques ou leurs sociétés de lobbying." 

Scott Gottlieb a démissionné de son poste de commissaire de la FDA en 2019 joindre Conseil d'administration de Pfizer, un poste qui paie 365,000 XNUMX $ par année. Gottlieb a ensuite plaidé pour blocages et censure pendant Covid, même encourager Twitter pour réprimer les médecins pro-vaccins qui discutaient de l'immunité naturelle. 

Le conseiller de la Maison Blanche, Steve Richetti, a travaillé comme lobbyiste pendant vingt ans avant de rejoindre l'administration Biden. Ses clients comprenaient Novartis, Eli Lilly et Pfizer. The New York Times l'a décrit comme "l'un des conseillers les plus fidèles de [Biden], et quelqu'un vers qui M. Biden se tournera presque certainement en temps de crise ou dans des moments stressants".

Tout comme Blackstone l'a averti, ce système permet aux puissants d'isoler ceux qui ont « leur propre rang et dignité » de la responsabilité des procès devant jury. 

Professeur de droit Suja Thomas écrit que « le jury est en fait une « branche » du gouvernement – ​​semblable à l'exécutif, au législatif et au judiciaire – qui n'a pas été reconnue et protégée » par les élites juridiques et les entreprises.

Mais le gouvernement fédéral et Big Pharma ont usurpé le rôle du jury en tant que « branche » du gouvernement. Le résultat - les forces les plus puissantes de notre société déformant le système juridique pour protéger leurs intérêts - est en partie ce à quoi les rédacteurs ont conçu le septième amendement pour s'opposer. 

La meilleure défense juridique que l'argent puisse acheter

Pfizer et Big Pharma ont acheté ce bouclier de responsabilité par le biais de campagnes de marketing et de lobbying efficaces.

Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PRMA) est un groupe commercial qui fait pression au nom de Big Pharma. Ses membres comprennent Pfizer, Johnson & Johnson et AstraZeneca. 

Le groupe a dépensé 85 millions de dollars pour pression de 2020 à 2022 et près de 250 millions de dollars au cours de la dernière décennie.

Ce n'est qu'une fraction des dépenses globales de Big Pharma pour l'influence gouvernementale. De 2020 à 2022, l'industrie pharmaceutique et des produits de santé dépensé 1 milliard de dollars en lobbying

Pour le contexte, c'était plus de cinq fois plus que le la Banque commerciale l'industrie a consacré au lobbying au cours de la même période. Au cours de ces trois années, Big Pharma a dépensé plus en lobbying que gaz de pétrole, alcool, jeux d'argent, agricultureet une une défense industries confondues. 

En plus d'acheter le soutien des représentants du gouvernement, Big Pharma consacre encore plus de ressources à acheter le cœur et l'esprit du peuple américain et de ses médias. 

Les compagnies pharmaceutiques dépensé beaucoup plus d'argent sur la publicité et le marketing que sur la recherche et le développement (R&D) pendant le Covid.

En 2020, Pfizer a dépensé 12 milliards de dollars en ventes et marketing et 9 milliards de dollars en R&D. Cette année-là, Johnson & Johnson a consacré 22 milliards de dollars aux ventes et au marketing et 12 milliards de dollars à la R&D. 

Les efforts de l'industrie ont été récompensés. Des milliards de dollars de publicité ont permis à des millions d'Américains de se connecter à programmation sponsorisée par PfizerL’ la presse fait la promotion de ses produits et rarement mentionné l'histoire de Big Pharma de enrichissement sans cause, fraudeet une plaidoyers criminels.

Lors de la publication du rapport annuel 2022 de Pfizer, le PDG Albert Bourla a souligné l'importance de la « perception positive » du géant pharmaceutique par les clients. 

"2022 a été une année record pour Pfizer, non seulement en termes de chiffre d'affaires et de bénéfice par action, qui étaient les plus élevés de notre longue histoire", a noté Bourla. "Mais plus important encore, en termes de pourcentage de patients qui ont une perception positive de Pfizer et du travail que nous faisons."

L'industrie a consacré des milliards de dollars à manipuler les Américains pour qu'ils prennent ses produits pendant que leur gouvernement les privait de leur droit à une action en justice ; citoyens, dépourvus de la capacité de demander des comptes aux entreprises devant les tribunaux, continuer à subventionner l'hégémonie fédérale-pharmaceutique avec l'argent de leurs impôts. 

En effet, le gouvernement fédéral a vendu le septième amendement à la plus grande force de lobbying du pays. Cela a transféré le pouvoir des citoyens à la classe dirigeante de la nation et a échangé un droit constitutionnel contre un bouclier de responsabilité des entreprises. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Guillaume Spruance

    William Spruance est avocat en exercice et diplômé du Georgetown University Law Center. Les idées exprimées dans l'article sont entièrement les siennes et pas nécessairement celles de son employeur.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute