Comment les confinements ont renforcé un cartel industriel

Parmi les nombreux souvenirs sombres des profondeurs des verrouillages, il y avait des magasins locaux et de longues files d'attente à l'extérieur des magasins à grande surface comme WalMart, Kroger, Whole Foods et Home Depot. Pour des raisons très étranges, les petites entreprises étaient universellement déclarées non essentielles alors que les grandes chaînes étaient jugées essentielles. 

Cela équivalait à une subvention industrielle massive aux grandes entreprises, qui sont sorties de la période pandémique plus riches et plus gonflées que jamais. Pendant ce temps, des millions de petites entreprises ont été complètement détruites. 

Presque tous les jours, ma boîte de réception se remplit d'histoires tragiques d'entreprises familiales qui commençaient à peine lorsque les fermetures sont arrivées et ont tout détruit. Pas assez de ces histoires n'ont jamais été racontées. Les grands médias n'étaient pas intéressés. 

Les prêts du gouvernement (PPP), plus tard en grande partie pardonné, ne pouvait pas compenser la différence pour les pertes de revenus à l'ancienne. De plus, leurs chaînes d'approvisionnement ont été détruites parce qu'elles étaient soit en manque d'affaires, soit englouties par les grandes entreprises. Il n'y a pas de chiffres précis, mais il est possible que 25 à 40 % des petites entreprises ferment définitivement. Les rêves ont été brisés et des millions d'emplois ont été perturbés ou détruits. 

Conséquence, le commerce de détail (déclaré non essentiel sauf pour certains commerces choisis) n'a toujours pas repris de l'emploi, malgré les embauches effrénées. L'hospitalité non plus. Cependant, le secteur de l'information (déclaré essentiel dans tous les domaines) est plus vaste que jamais. 

C'était une attaque brutale contre la liberté commerciale mais quelle façon d'obtenir un avantage industriel ! 

L'économie américaine est censée reposer sur la concurrence comme idéal. C'était le contraire. Les confinements ont renforcé les cartels industriels, notamment dans le secteur de l'information. Aujourd'hui encore, toutes ces entreprises profitent de cette période où elles ont pu déployer leurs avantages déloyaux face à leurs plus petits concurrents. Toute la catastrophe était une attaque contre les droits de propriété, la libre entreprise et l'économie compétitive. 

Incroyablement, les régulateurs ont proposé une justification de santé publique. Ils publiaient toutes sortes d'édits concernant la ventilation, la distanciation sociale, le plexiglas, des autocollants idiots partout et les restrictions de capacité. Plus tard, ces entreprises ont ajouté des mandats de vaccins. Tout cela a profité aux grandes entreprises et a exterminé les petites entreprises qui n'avaient pas les moyens de se conformer ou qui ne pouvaient pas risquer de s'aliéner la main-d'œuvre avec des demandes de tir. 

Considérez uniquement les restrictions de capacité. Si vous êtes un restaurant qui sert 350 à 500 personnes - comme Golden Corral – une limite de capacité de 50 % n'affectera pas trop le résultat net. Il est rare même en temps normal que ces lieux se remplissent. Mais de l'autre côté de la rue, vous avez un café familial pouvant accueillir 10 personnes. Il est presque toujours bondé. Réduire cela de moitié est dévastateur. Il ne peut pas survivre. 

Il en était de même avec les exigences de distanciation. Seules les plus grandes entreprises pourraient les mettre en œuvre et les faire respecter. 

Je me souviens d'avoir fait la queue à l'extérieur pour être choisi comme la prochaine personne autorisée à entrer dans le magasin. Alors que je m'approchais de la porte, un employé masqué désinfectait un caddie et le poussait vers moi afin de maintenir une distance de six pieds. Les magasins plus petits et locaux ne pouvaient pas se permettre d'embaucher des employés supplémentaires pour des travaux aussi ridicules et devaient servir tous ceux qui se présentaient. Seuls les endroits bien nantis pouvaient se permettre de telles pitreries. 

Et c'est précisément pourquoi les grandes entreprises ne se sont pas trop plaintes des confinements. Ils ont vu leurs résultats gonfler alors même que leurs concurrents étaient écrasés. C'était l'incarnation parfaite du dicton de Milton Friedman selon lequel les grandes entreprises sont souvent le plus grand ennemi du véritable capitalisme. Ils préfèrent de loin les cartels industriels du type de ceux créés pendant les fermetures. 

Si nous regardons l'histoire commerciale du XXe siècle, nous observons que dans les sociétés totalitaires, de tels cartels prospèrent. C'était le cas en Union soviétique, qui comptait des entreprises publiques qui détenaient un monopole total non seulement sur ses magasins, mais aussi sur les produits qu'elles vendraient : une marque de tout ce dont vous avez besoin. Le principe de l'essentiel et du non essentiel a prospéré sous le communisme soviétique comme jamais auparavant. 

Mais c'était la même chose dans les structures économiques de style fasciste. L'économie allemande sous la domination nazie privilégiait les plus grands acteurs industriels qui devenaient des agents du pouvoir d'État : c'était le cas pour Volkswagen, Krupp, Farben et une foule de fabricants de munitions. C'était le contraire d'une économie compétitive. C'était le socialisme aux caractéristiques allemandes. L'Italie, l'Espagne et la France ont fait de même. 

L'opinion intellectuelle dominante dans les années 1930 célébrait la cartellisation de l'industrie comme plus « scientifique » et moins gaspilleuse que les marchés libres concurrentiels. Les livres à la mode de l'époque vantaient la manière dont de tels cartels rendaient possible la planification scientifique pour l'ensemble de la société. Lecture de Benito Mussolini manifeste sur le fascisme aujourd'hui soulève la question : une fois que vous avez remplacé nation par globe, avec quoi précisément le WEF serait-il en désaccord ici ?

Le fascisme n'affirme pas les droits du commerce mais son devoir fondamental de servir l'État. Quoi de plus cohérent avec ce point de vue que l'affirmation selon laquelle certaines entreprises sont essentielles aux priorités de l'État et d'autres non ? 

C'est ce qui a été créé lors des confinements aux États-Unis et dans le monde. J'ai eu tendance à penser que tout cela était une conséquence de la panique de la maladie et de la mauvaise pensée. Politique bien intentionnée qui a très mal tourné. Et si ce n'était pas le cas ? Et si tout l'intérêt de la ségrégation industrielle et de la création de cartels était de tester en temps réel la vision complète d'un État corporatiste ? Ce n'est pas une folle spéculation. 

Le cas d'Amazon est particulièrement intrigant. Il a massivement profité des confinements. Pendant ce temps, son fondateur et PDG, Jeff Bezos, avait déjà acheté le Washington post, qui a poussé de manière très agressive et quotidienne le récit du confinement tout au long de la période. Il n'y a rien de mal à être reconnaissant pour les performances d'Amazon tout au long, mais l'implication de son fondateur et PDG dans la promotion active des verrouillages, soucieux de les prolonger le plus longtemps possible, sonne l'alarme. 

Ou jetez un œil à l'article viral de mars 2020 intitulé "Le marteau et la danse", poussé durement par tous les principaux médias sociaux. L'homme qui l'a signé est Tomas Pueyo, un entrepreneur en éducation qui pousse l'apprentissage numérique. Lui et l'industrie qu'il représente ont tiré profit des fermetures. 

Les entreprises qui ont massivement bénéficié des confinements ont été contraintes de réduire leurs embauches en raison de la hausse des taux d'intérêt, mais elles sont toujours beaucoup plus importantes qu'elles ne l'étaient avant le confinement. Ils s'accrocheront à leur pouvoir et à leur domination sur le marché par tous les moyens justes et immondes. 

Comment les déloger et rétablir la concurrence ? 

Le précédent historique est l'Allemagne d'après-guerre. Lorsque Ludwig Erhard a pris ses fonctions de ministre des Finances après la destruction du gouvernement nazi, il s'est efforcé de démanteler les cartels industriels mais s'est heurté à une résistance massive. Les acteurs corporatifs les plus riches et les plus puissants ont repoussé son introduction de la concurrence. Vous pouvez lire son histoire dans le grand livre de 1958 La prospérité par la concurrence. 

Sa priorité était la décentralisation, la déréglementation, les réductions et les éliminations d'impôts qui entravent la création d'entreprises, le renforcement des droits de propriété, la fin des subventions, la stabilisation du courant et l'encouragement d'autant de liberté dans la sphère économique. 

"La liberté du consommateur et la liberté du travail doivent être explicitement reconnues comme des droits fondamentaux inviolables par chaque citoyen", a écrit Erhard. « Les offenser doit être considéré comme un outrage à la société. La démocratie et une économie libre sont aussi logiquement liées que le sont la dictature et les contrôles de l'État.

Ses efforts ont produit le «Miracle économique allemand», au cours de laquelle l'économie allemande a connu une croissance annuelle moyenne de 8.5 % entre 1948 et 1960, et a fait de la nation la plus prospère d'Europe. Et cela s'est produit en même temps que le Royaume-Uni adoptait des formes de gouvernance de plus en plus socialistes et corporatistes. 

Le fait est que la cartellisation industrielle n'est pas un modèle inhabituel. Les grandes entreprises ont traditionnellement détesté la concurrence et la libre entreprise. Il serait naïf de croire qu'ils n'ont joué aucun rôle dans la destruction de la liberté et des droits américains en ces jours fatidiques de confinement. 

La norme dans la vie commerciale du Moyen Âge à l'ère moderne n'a pas été la concurrence et la liberté, mais la cartellisation et le despotisme, à quelques exceptions près à partir de la fin du XVIIIe siècle jusqu'à la Grande Guerre, également connue sous le nom de grand âge du libéralisme ou la Belle Epoque. . Ce qui a suivi au 18e siècle dans de nombreux pays - couplé à la crise économique et à la guerre - a été un partenariat public-privé flagrant et l'État régulateur qui a profité aux plus grandes entreprises au détriment des start-ups et des entreprises locales. 

L'introduction du commerce numérique à la fin du 20e siècle a menacé une nouvelle ère de liberté commerciale qui s'est arrêtée brutalement avec les fermetures de 2020. En ce sens, les fermetures n'étaient pas du tout "progressives" mais profondément conservatrices au sens démodé. du terme. C'était un établissement qui luttait pour préserver et asseoir son pouvoir. C'était peut-être tout le problème depuis le début. 

Tous ces mandats, protocoles et recommandations fous ont servi à quelque chose et ils n'étaient certainement pas une atténuation de la maladie. Ils ont profité aux institutions qui pouvaient se permettre de les mettre en œuvre tout en punissant leurs concurrents moins capitalisés. La réponse devrait être évidente : réparations pour les petites entreprises et la restauration d'une véritable concurrence commerciale sur le modèle de l'Allemagne d'après-guerre. 

Nous avons besoin des nôtres Ludwig Erhard. Et nous avons besoin de notre propre miracle.