Réparations pour les entreprises victimes du confinement 

Avec la fin progressive des contrôles de la pandémie, de nombreuses personnes ont appelé à une sorte de justice : enquêtes sur l'origine et la mise en œuvre des confinements et des mandats, punition des auteurs et indemnisation des victimes. 

Comme ce serait merveilleux ! Et pourtant, j'ai tendance à être d'accord avec Clarence Darrow qui écrit que l'État n'a aucun moyen de dispenser la justice pure au sens aristotélicien. Il ne peut pas réparer les torts, rembourser les coûts suffisants pour restaurer ce qu'il a détruit ou punir suffisamment les gens pour atténuer les souffrances qu'il a provoquées. C'est aussi la pire institution qui soit chargée d'une telle tâche : il est invraisemblable de croire que l'auteur peut se voir confier la tâche de restitution. 

Il n'y a pas de rattrapage pour deux ans d'éducation et d'art perdus, aucun moyen de faire revivre les centaines de milliers d'entreprises (⅓ de toutes les petites entreprises) qui ont été forcées de fermer, et aucun moyen de redonner l'espoir de vivre à des millions de personnes qui étaient si cruellement brisé. Il n'y a pas de solution pour ceux dont les cancers n'ont pas été traités lorsque les hôpitaux ont été fermés aux dépistages de routine et aucun moyen de ramener ceux qui sont morts seuls sans amis ni famille parce que leurs proches ont dû se conformer aux ordonnances de maintien à domicile. 

Le mal est fait. Le carnage est autour de nous tous. Rien ne peut changer cela. Nous pouvons espérer la vérité et l'honnêteté, mais aspirer à la pure justice est vain. Cette prise de conscience rend la réponse à la pandémie encore plus moralement répréhensible. 

Si, toutefois, nous pensons que les réparations liées au confinement consistent en une forme de compensation, il pourrait y avoir une voie à suivre pour une nouvelle génération de dirigeants politiques. Il y a un précédent à cela : le gouvernement américain a payé des réparations aux victimes des camps d'internement japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. L'Allemagne a été forcée de payer des réparations après la Première Guerre mondiale (qui ne s'est pas bien terminée). 

Et l'idée même est intégrée dans le 5e amendement de la Constitution des États-Unis, qui stipule que "la propriété privée ne sera pas prise pour un usage public, sans juste compensation".

Les confinements ressemblent à une « prise » telle que décrite par la Constitution. Les gouvernements ont pris la propriété privée de millions de propriétaires d'entreprises, d'églises, d'écoles et de familles. Ils ont pris le contrôle des hôpitaux, des gymnases, des centres de loisirs, des lieux de réunion, des patinoires, des cinémas, des bibliothèques et à peu près toutes les autres entreprises, à l'exception des magasins à grande surface jugés essentiels et non porteurs de maladies. C'était clairement injuste. Le fait que le gouvernement fédéral ait accordé des prêts à faible taux d'intérêt et ainsi de suite pour soutenir de nombreuses personnes ne compense guère la suppression du droit de faire des affaires. 

Même si vous pensez que tout ce prélèvement était nécessaire pour « l'usage public », il reste le travail de compensation. Le problème est que le payeur, à savoir le gouvernement, n'a pas de ressources propres. Tout ce qu'il paie, il l'obtient en taxant, en empruntant ou en gonflant, tout cela provenant de la productivité des autres, ce qui signifie encore plus de prises. Il ne semble pas non plus juste de retirer le fonds d'indemnisation même aux grandes entreprises qui se sont enrichies pendant les fermetures simplement parce qu'elles ont en fait fourni un service précieux. 

Comme Richard Epstein, auteur de Prélèvements : propriété privée et pouvoir du domaine éminent, souligne, l'idée centrale derrière la clause de prélèvement est que l'État ne peut saisir la propriété privée que si cela résout une défaillance du marché, comme un problème de passager clandestin ou de refus. Cela génère soi-disant un surplus de richesse à partir duquel les victimes expropriées peuvent être indemnisées, de sorte que le fait de prendre, du moins en théorie, rend tout le monde mieux ou du moins pas plus mal. 

Mais les fermetures et les mandats connexes n'ont pas créé de richesse ni résolu les défaillances du marché ; c'étaient de purs actes de destruction. Les confinements n'ont fait que des dégâts ; ils n'ont pas généré de richesse excédentaire à partir de laquelle les victimes peuvent être indemnisées. C'est, en fait, l'une des raisons pour lesquelles Epstein limiterait strictement le pouvoir de domaine éminent de l'État aux situations où il y a des gains clairs, comme les autoroutes et autres. 

Ma suggestion est donc de laisser la compensation - les réparations - prendre la forme d'un allègement des impositions continues d'impôts, de mandats et de réglementations élevés, en particulier lorsqu'ils affectent les petites entreprises, qui ont été les plus durement touchées par les fermetures pandémiques. En d'autres termes, pour réparer les torts commis et reconstruire un secteur des petites entreprises dynamique, les propriétaires doivent s'émanciper des enchevêtrements bureaucratiques, des impôts et des exigences qui se sont resserrés au fil des décennies. 

Le fardeau du gouvernement, selon à l'American Action Forum, coûtait il y a cinq ans aux petites entreprises 3.3 milliards d'heures et 64.6 milliards de dollars par an : "les petites entreprises doivent se conformer à plus de 379 heures de paperasse par an, soit près de l'équivalent de dix semaines de travail à temps plein". Les chiffres sont sans aucun doute plus élevés maintenant, comme tout propriétaire de petite entreprise peut vous le dire. 

Les entreprises très capitalisées et plus grandes peuvent supporter ces charges beaucoup plus facilement - ce qui est l'une des raisons pour lesquelles elles existent en premier lieu. De telles interventions empêchent la réalisation d'une véritable concurrence et enracinent une classe d'élite au sein de l'entreprise. Cela a été considérablement aggravé pendant les fermetures, où le privilège de rester ouvert a été attribué à ceux qui avaient des liens politiques tandis que les entreprises indépendantes ont été fermées. 

Comment compenser ? Ma proposition en bref : toutes les entreprises de moins de 1,000 21 employés devraient être exonérées de tous les impôts fédéraux sur les sociétés (10 %), des impôts FICA et de tous les autres avantages obligatoires coûteux et pénibles (y compris les mandats de soins de santé) pendant une période de XNUMX ans. 

Idéalement, je le ferais plus long, mais j'essaie ici de penser à la viabilité politique. Cela ne restaurerait pas ce qui a été perdu. Mais cela pourrait fournir une compensation à ceux qui ont réussi à survivre et fournir un terrain excellent et fertile pour de nouvelles entreprises. 

Cela aurait également une valeur symbolique : montrer clairement une prise de conscience de l'attaque flagrante contre les petites entreprises qui a eu lieu pendant deux ans. Les petites entreprises sont les 99% qui emploient près de la moitié des travailleurs en Amérique. Un secteur des petites entreprises sain et prospère est la preuve d'une société attachée à une véritable libre entreprise par opposition à un système cartellisé qui ne favorise que les grandes entreprises politiquement connectées. 

Les réparations pour eux semblent être une étape modérée mais essentielle. 

Considérez les objections :

1. Les confinements ont été principalement imposés par les États, et non par le gouvernement fédéral. C'est techniquement vrai uniquement parce que le gouvernement fédéral n'a pas les moyens de décréter un verrouillage. À partir du 13 mars 2020 et au-delà, le gouvernement fédéral les a clairement encouragés, a mis les États en service et le CDC/NIH a exercé une pression massive sur chaque responsable de la santé de l'État pour qu'il promulgue des décrets d'urgence ayant force de loi. En outre, les États devraient également envisager une indemnisation. 

2. Les taxes FICA (sécurité sociale, chômage, etc.) aident le travailleur et la suppression du mandat que les petites entreprises paient ne fait que nuire aux travailleurs. En fait, les travailleurs paient la totalité de la facture d'un point de vue économique, donc l'élimination de ces impôts pourrait finir par augmenter les salaires et aider des millions de personnes à faire la transition vers l'épargne privée par opposition au pathétique système de sécurité sociale. L'élimination de l'impôt fédéral sur les sociétés se traduira également par des salaires plus élevés et une grande rentabilité tout autour. 

3. L'élimination du mandat des soins de santé nuira aux travailleurs. En fait, ce sont les travailleurs qui paient les primes sur leurs salaires et traitements, malgré l'illusion. Permettre aux entreprises de se retirer permettrait à chaque travailleur de décider du type de forfait qu'il souhaite acheter s'il le souhaite. Les fermetures ont rendu la télémédecine beaucoup plus viable et il y a de plus en plus de consortiums de médecins qui fonctionnent en espèces. Peut-être que le nouveau parti au pouvoir répondra enfin au besoin criant de réforme de l'assurance-maladie, en la rendant plus facilement accessible aux personnes extérieures au cadre de l'entreprise. 

4. Il n'est pas juste d'offrir cela aux petites entreprises mais pas aux grandes, en plus cela punit les entreprises de 1,500 1,000 employés et accorde des faveurs à celles qui ont XNUMX XNUMX employés ou moins. C'est vrai. Mais le seuil doit être quelque part, et comme ce sont les petites entreprises qui ont le plus souffert, elles devraient être les premières à être indemnisées. De nombreuses grandes entreprises ont obtenu un avantage sur le marché pendant les fermetures, donc cette approche discriminatoire, bien que très imparfaite, semble au moins le reconnaître. 

5. De nombreuses grandes entreprises ont également été touchées, telles que des paquebots de croisière, des chaînes de restaurants, des cinémas et autres. C'est absolument vrai. Peut-être que de vastes allégements fiscaux devraient également être disponibles pour toute entreprise qui peut montrer un préjudice causé en 2020-21. Les personnes spécialisées dans ces questions législatives peuvent définir les détails de ce à quoi cela ressemblerait. Mon point principal ici est d'encourager une conversation sérieuse à ce sujet. 

Les fermetures étaient et sont une attaque intolérable contre les droits de propriété, la liberté d'association, la libre entreprise et les droits fondamentaux de commerce et d'échange qui ont été le fondement d'une économie florissante depuis le monde antique. Ils étaient également sans précédent à cette échelle. Nous avons besoin d'une déclaration claire du sommet indiquant que c'était une erreur et que les objectifs n'ont pas été atteints. Un ensemble de réparations bien structuré ferait valoir ce point. 

Nous ne devrions pas nous faire d'illusions sur le fait que cela est susceptible de se produire, mais il est toujours intéressant de se demander si et dans quelle mesure un certain degré de justice est réalisable. Mis à part les réparations, nous avons besoin d'une sorte de garantie universelle, intégrée dans une loi applicable, que rien de tel que ces blocages ne puisse plus jamais se reproduire. Ils devraient être exclus de toute société qui se considère libre.