Consentement des gouvernés, où es-tu ?

On me pose souvent la question « Qu’est-ce qui vous a poussé à sortir du placard et à commencer à critiquer les vaccins ? » Dans le même ordre d'idées, lors d'un entretien avec un journaliste du tristement célèbre Atlantic Pièce à succès d'août 2021, Stan Gromkowski (un de mes anciens collègues de Vical) a déclaré prophétiquement : « Il fout en l’air ses chances d’obtenir un prix Nobel. »

La réponse à cette question persistante est joliment résumée dans le premier essai que j’ai écrit en opposition à ce qui se faisait, intitulé «Déploiement du vaccin COVID dans le cadre de l’EUA : il est temps de s’arrêter et de regarder ce qui se passe.» publié dans Trial Site News le 30 mai 2021 (trois mois avant le procès diffamatoire Atlantic attaque). Je suppose que cet article a touché une corde sensible, car il compte actuellement plus de 19,000 XNUMX likes ; plutôt bien pour un article sur un site payant spécialisé ciblant le secteur de la recherche clinique.

L’essai a été motivé par un appel Zoom samedi soir à minuit avec un médecin canadien qui me suppliait d’aider à intervenir auprès des autorités canadiennes supervisant la campagne de « vaccin ». Ce médecin en particulier a ensuite vu son cabinet perquisitionné et ses ordinateurs endommagés par le gouvernement canadien pour avoir prescrit un traitement précoce et rédigé des exemptions de vaccins, et il doit maintenant se soumettre au Programme de rééducation et de contrition du gouvernement canadien pour ses péchés s'il souhaite conserver la capacité de pratiquer la médecine, tout comme cela a été exigé de Jordan Peterson. Mais tout cela était dans le futur.

S'exprimant jusqu'à minuit samedi, il avait décrit ce qui se faisait au Canada pour imposer des « vaccins » toxiques contre la COVID à une population involontaire, y compris des enfants, m'implorant d'intervenir d'une manière ou d'une autre auprès de Santé Canada pour mettre fin à cette folie. Je lui ai dit que je n'avais pas les relations nécessaires et que je ne pouvais pas faire grand-chose pour l'aider.

En me réveillant tôt le dimanche suivant, j'ai réalisé que je pouvais réellement faire quelque chose pour faire avancer sa cause. Je pourrais puiser dans ma formation approfondie en bioéthique et écrire sur les violations fondamentales de l’éthique biomédicale établie qui se produisaient au Canada et qui allaient bientôt migrer vers les États-Unis, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et dans les « démocraties » occidentales.

Ce qui suit est le cœur de mon argument de l’époque (mai 2021), qui, selon moi, a bien mieux résisté à l’épreuve du temps que le fameux Atlantic morceau à succès publié trois mois plus tard.

Je crois que les citoyens adultes doivent pouvoir jouir du libre arbitre, de la liberté de choisir. Cela est particulièrement vrai dans le cas de la recherche clinique. Ces produits de vaccins à ARNm et à adénovirus recombinants restent expérimentaux pour le moment. De plus, nous sommes censés mener une science et une médecine rigoureuses et fondées sur des faits. Si une évaluation rigoureuse et transparente de la réactogénicité des vaccins et des événements indésirables post-vaccinaux survenus pendant le traitement n’est pas effectuée, nous (les communautés de la santé publique, de la recherche clinique et des développeurs de vaccins) faisons le jeu des mèmes anti-vaccins et validons bon nombre de leurs arguments. .

La suppression de l’information, des discussions et la censure pure et simple concernant les vaccins COVID actuels, basés sur des technologies de thérapie génique, jettent une mauvaise lumière sur l’ensemble du secteur des vaccins. Je pense que le public adulte peut gérer l’information et ouvrir une discussion. De plus, nous devons divulguer pleinement tous les risques associés à ces produits de recherche expérimentale.

Dans ce contexte, le public adulte est essentiellement constitué de sujets de recherche qui ne sont pas tenus de signer un consentement éclairé en raison de la dérogation EUA. Mais cela ne veut pas dire qu’ils ne méritent pas la divulgation complète des risques que l’on exigerait normalement dans un document de consentement éclairé pour un essai clinique. Et maintenant, certaines autorités nationales appellent au déploiement des vaccins EUA auprès des adolescents et des jeunes, qui, par définition, ne sont pas en mesure de donner directement leur consentement éclairé pour participer à la recherche clinique – écrite ou autre.

Le point clé ici est que ce qui est fait en supprimant la divulgation ouverte et le débat concernant le profil des événements indésirables associés à ces vaccins viole les principes bioéthiques fondamentaux de la recherche clinique. Cela remonte à la Convention de Genève et au Helsinki déclaration.

Il doit y avoir un consentement éclairé pour toute expérimentation sur des sujets humains. Les sujets humains – vous, moi et les citoyens de ces pays – doivent être informés des risques. En tant que communauté, nous avons déjà eu une discussion et pris notre décision – nous ne pouvons pas contraindre les prisonniers, les recrues militaires ou toute autre population humaine. participer à une étude de recherche clinique. Par exemple, voir le rapport Belmont, qui a fourni la justification de la loi fédérale américaine Code of Federal Communities 45 CFR 46 (sous-partie A), appelée « La politique fédérale pour la protection des sujets humains » (également connue sous le nom de « Règle commune »). »).

Citant le Rapport Belmont: 

« Consentement éclairé. — Le respect des personnes exige que les sujets, dans la mesure de leurs capacités, aient la possibilité de choisir ce qui leur arrivera ou non. Cette opportunité est offerte lorsque les normes adéquates de consentement éclairé sont satisfaites.

Bien que l'importance du consentement éclairé ne soit pas contestée, la controverse règne sur la nature et la possibilité d'un consentement éclairé. Néanmoins, il est largement admis que le processus de consentement peut être analysé comme contenant trois éléments : l'information, la compréhension et le caractère volontaire.

Information, compréhension et volontariat. À mes yeux, il semble que dans de nombreuses régions, les dirigeants de la santé publique ont dépassé les limites et violent désormais les principes fondamentaux sur lesquels repose l’éthique de la recherche clinique. Je crois que cela doit cesser. Nous devons garantir une divulgation publique transparente des risques – au sens large – associés à ces vaccins expérimentaux. Soit c’est cela, soit c’est toute la structure bioéthique moderne qui soutient la recherche sur les sujets humains qui devra être repensée.

Ce n’était pas un saut intellectuel majeur. Il s’agissait d’une simple réaffirmation de la formation en bioéthique de la recherche clinique que j’avais reçue et qui avait été renforcée à plusieurs reprises au cours de la décennie précédente. Ce n’est pas grave, sauf que peu, voire aucun, n’était disposé à faire une telle déclaration à l’époque. Bien avant les fameux podcasts Dark Horse ou Rogan.

L’incapacité des États-Unis et d’autres gouvernements « occidentaux » à divulguer les risques des vaccins anti-Covid basés sur la thérapie génique est devenue généralisée, chronique et bien documentée. Avance rapide jusqu’à aujourd’hui, le 22 décembre 2023, le journaliste d’investigation Greg Piper de l’alternative « Just The News » a publié un autre chapitre dans l’abondante bibliothèque documentée de rétention gouvernementale d’informations clés concernant les méfaits génétiques du « vaccin » COVID.

Désinformation pour toi, pas pour moi ? La FDA avait les mêmes préoccupations que les sceptiques du vaccin COVID, suggèrent les documents

La production de la FOIA montre que l’agence n’a pas été impressionnée par le plan de Pfizer visant à atténuer les « endotoxines », s’est plainte d’un nettoyage insuffisant lors de la fabrication et n’avait aucune base pour affirmer que l’inflammation cardiaque post-vax était rare.

Si un étranger soulève des questions sur la contamination des vaccins contre le COVID-19 ou sur la mesure dans laquelle la Food and Drug Administration surveille les événements indésirables graves, l’agence considère qu’il s’agit d’une aubaine pour la désinformation qui réduit le taux de vaccination et tue donc des gens.

Si la FDA elle-même soulève ces questions, c’est une autre histoire…

Les documents de la FDA, dont certains ont été fortement expurgés en vertu de l'exemption FOIA pour les secrets commerciaux, montrent moins de lumière du jour qu'on pourrait le penser entre l'agence et les critiques de la politique fédérale sur le COVID, tels que le chirurgien général de Floride Joseph Ladapo.

M. Piper a ensuite résumé une série de divulgations récentes de documents sur la liberté d'information et de documents ordonnés par le tribunal qui démontrent clairement un échec systématique et intentionnel du gouvernement américain à informer correctement le public des risques associés à l'acceptation du COVID basé sur la thérapie génique. produits vaccinaux ».

• Le CDC n'avait aucune recherche scientifique pour soutenir sa déclaration publique de janvier selon laquelle les gens peuvent se faire vacciner en toute sécurité contre la COVID, la grippe et la variole du singe "en même temps."
• "Peter Marks, directeur du Centre d'évaluation et de recherche sur les produits biologiques de la FDA, n'a pas seulement dit la semaine dernière au chirurgien général de Floride, Joe Ladapo, son les inquiétudes concernant la contamination de l’ADN étaient « tout à fait invraisemblables » mais il lui a également fait honte d'avoir alimenté ce qu'il considérait comme de la désinformation qui entraînerait des décès évitables. Pourtant un Courriel du 6 août 2021 à Pfizer de Mike Smith, responsable principal de l'examen de la réglementation au CBER, à propos des « endotoxines » – contaminants potentiels introduits dans la fabrication pharmaceutique – montre que le gouvernement fédéral avait des préoccupations similaires lorsqu’il envisageait d’approuver pleinement le Comirnaty de Pfizer.
• "Un mois avant que la FDA n'agisse alors La commissaire Janet Woodcock a déclaré aux médias que l’inflammation cardiaque post-vaccination « semble être très faible », un scientifique de « surveillance » du CBER a clairement indiqué que le dirigeant ne s’appuyait pas sur les propres données de l’agence. Joyce Obidi a passé en revue l’efficacité du programme Sentinelle du CBER, créé en vertu d'une loi de 2007 pour surveiller la sécurité des médicaments grâce aux données électroniques de santé, pourrait « évaluer le risque grave de myocardite et de péricardite » suite à la vaccination Pfizer COVID chez les receveurs de 16 ans et plus, la première population autorisée pour une utilisation d’urgence. « Les données de sécurité post-autorisation ont identifié des risques sérieux de myocardite et de péricardite après COMIRNATY, avec un risque accru chez les hommes de moins de 30 ans. » Obidi a écrit dans la note du 18 mai 2021, qui est également enterré dans le Dossier public de 246 documents sur les documents liés à l’approbation de Comirnaty.
• Obidi a également déclaré que « les sources de données disponibles dans le programme CBER Sentinel ne sont PAS suffisantes pour identifier les conséquences de la myocardite et de la péricardite » et ne sont pas « suffisamment puissantes pour évaluer l'ampleur du risque » pour les 12-30 ans. Elle a écrit. Le programme aurait besoin d'au moins 3 à 6 mois de données de suivi pour vérifier les « séquelles à long terme », et il ne peut pas étudier la myocardite subclinique « en raison de l'absence de définition de la myocardite subclinique et de l'incidence de fond inconnue des anomalies de la troponine », selon à Obidi. Les sources de données de Sentinel lors de l'approbation complète de Comirnaty n'avaient pas « une puissance suffisante pour évaluer l'ampleur du risque chez les patients âgés de 12 à 30 ans » et ne peuvent donc pas évaluer les « risques sérieux de myocardite et de péricardite, ainsi que de myocardite subclinique » associés au vaccin. .»
• « Dans un autre 18 mai 2021, une note examinant le projet proposé par Pfizer plan de pharmacovigilance pour son vaccin, Deborah Thompson, médecin de la Direction de l’épidémiologie analytique, a évalué l’affirmation de la société selon laquelle « l’aggravation de la maladie associée au vaccin » n’est qu’un « risque théorique ». Elle a cité les rapports du Vaccine Adverse Events Reporting System faisant état de décès de patients « entièrement vaccinés » à ce stade précoce de la vaccination. "Les manifestations graves et les décès dus au COVID-19 soulèvent la possibilité" de VAED car il présente "des manifestations cliniques qui se chevauchent avec l'infection naturelle par le SRAS-CoV-2, ce qui rend difficile la différenciation du VAED d'une infection grave" dans les rapports du VAERS.
• Malgré les assurances contraires de Peter Marks dans sa lettre au Florida Surgeon General, les principales bonnes pratiques du processus de fabrication ont été violées. "Dans un Formulaire 483 à Pfizer suite à des inspections qui ont révélé une falsification possible ou réelle du produit, Les enquêteurs de la FDA ont fait 13 observations sur les procédures appliquées à l’usine de fabrication de Pfizer à Andover, dans le Massachusetts. Ils comprennent « données insuffisantes pour soutenir la qualité du produit avant la sortie » du lot de vaccin FA8057. L'observation indique qu'« un écart [expurgé] a été initié en raison des multiples excursions dans les limites de contrôle au cours de [expurgé] » et que « le lot concerné a été fabriqué avec un processus qui s'écartait des paramètres de processus validés » et n'a « été mis en stabilité qu'en juillet ». 22, 2021. » Il a été publié à une date expurgée. Une observation sur une « surveillance de la qualité inadéquate » implique que Pfizer a tardé à ajouter une note à un enregistrement de lot qui « [expurgé] dépassait le [expurgé] autorisé ». L’assurance qualité de l’entreprise n’examine pas les « données/rapports électroniques » provenant d’un processus de fabrication rédigé « pendant l’examen des enregistrements de lots ou avant la libération des lots ». <Remarque : aucun essai clinique auquel j'ai participé n'a été associé à une lettre d'avertissement FDA 483. Ce n'est pas une mince affaire.>
• Juste les nouvelles a demandé à la FDA avant la publication de ce rapport le 22 décembre sa caractérisation des documents divulgués par la FOIA et des documents associés à la lumière des commentaires de Marks à Ladapo sur l'alimentation de la désinformation. Un porte-parole a répondu deux jours plus tard, affirmant que l'agence s'efforçait de fournir une réponse. Au 27 décembre, la FDA n'a toujours pas répondu.

À ce stade, la quantité de documents accessibles au public démontre clairement de multiples exemples de violations intentionnelles du consentement éclairé par le gouvernement américain et par les fabricants de ces produits de l’industrie pharmaceutique. Il est difficile de contester le fait que le gouvernement américain et les sponsors de l'industrie pharmaceutique sont de connivence dans un partenariat public-privé pour supprimer les informations concernant les risques de ces produits. De même, il y a eu un accord entre les gouvernements du Royaume-Uni et des États-Unis pour supprimer la divulgation d'informations concernant les risques et les événements indésirables associés à ces produits.

Dans un environnement réglementaire et bioéthique normal et historique, cette violation des normes bioéthiques internationales concernant le consentement éclairé s’élèverait au niveau d’un crime manifeste contre l’humanité. Mais dans le monde « de l’autre côté du miroir » du COVID après fin 2019, les normes juridiques, morales et éthiques établies concernant les droits des patients et des citoyens à un consentement éclairé approprié ont toutes été bouleversées. Toutes ces violations claires sont apparemment activement « justifiées » par les médias moqueurs, le complexe industriel de censure massif et les représentants du gouvernement comme étant au service de l’intérêt public et du bien commun.

Les participants occidentaux de l’alliance Five Eyes, s’en remettant au leadership du gouvernement américain, agissent tous en coordination et en coopération pour ignorer et cacher les implications et les conséquences de leurs actions illégales et contraires à l’éthique. Ceci est justifié sur la base du catéchisme suivant, souvent répété, dont chaque élément est manifestement faux ou opposé au consensus bioéthique occidental établi :

1. Le COVID-19, la maladie causée par l’infection par le SRAS-CoV-2, est hautement pathogène avec un taux de létalité de 3.4 %. <Le taux de létalité réel était d’environ 0.02 % lorsque cette maladie a été « modélisée » pour la première fois en 2020 et est beaucoup plus faible aujourd’hui.>
2. Les « vaccins » contre la COVID-19 basés sur la thérapie génique sont sûrs et efficaces, sont efficaces à titre prophylactique, sont efficaces pour prévenir l’infection et la propagation de la maladie COVID-19 et, s’ils sont pris par une fraction suffisante de la population <un poteau de but mobile> peut être utilisé pour obtenir l’immunité collective. <toutes ces affirmations précédentes sont désormais clairement démontrées comme des mensonges non étayés>
3. Les « vaccins » contre la COVID-19 basés sur la thérapie génique sont efficaces pour prévenir les maladies graves et les décès dus au SRAS-CoV-2, et ont sauvé 14 millions de vies. <cette affirmation de 14 millions de vies sauvées s'avère être basée sur des mathématiques erronées, et l'analyse des données de mortalité toutes causes confondues indique plutôt quelque chose comme 17 millions de vies perdues dans le monde à cause de ces produits.>
4. La divulgation complète des données réelles sur les risques, la morbidité et la mortalité concernant les vaccins génétiques contre la COVID-19 entraînera une « hésitation accrue à l’égard de la vaccination » et des dommages évitables en raison d’une utilisation réduite du « vaccin » (rappel). <À ce stade de l’épidémie, plusieurs sources de données indiquent que l’acceptation des rappels est associée à une « efficacité négative », ce qui signifie qu’après une période de décalage de 2 à 3 mois (plus courte dans certaines études), vous êtes plus susceptible de mourir ou de subir une forme grave de COVID-19. XNUMX maladies – et autres maladies – si vous acceptez l'injection de ces produits que si vous ne le faites pas.>

Ce quatrième point est un exemple clair de logique erronée. Imparfait à la fois en termes de données sur la morbidité, la mortalité et l’empreinte immunitaire, ainsi qu’en termes de raisonnement bioéthique erroné.

Réfléchissez à cela avec moi. L'essence de la déclaration réside essentiellement dans les affirmations des gouvernements selon lesquelles « si le public était au courant des risques que nous connaissons, alors il choisirait de ne pas accepter ces risques sur la base de son évaluation de l'efficacité du produit et des risques cliniques d'infection. avec le virus. Par conséquent, il y aurait beaucoup plus de maladies, d’invalidités et de décès évitables dus au COVID-19 que ceux qui seraient évités grâce aux produits vaccinaux non administrés.

Et sur la base de cette logique erronée, les gouvernements et l’industrie pharmaceutique retiennent les données sur les événements indésirables et prennent ainsi unilatéralement des décisions médicales pour des individus souverains et leurs enfants. C'est à cela que nous sommes arrivés. L’incarnation ultime de l’État nounou, avec des alliés corporatistes. L’État sait ce qu’il y a de mieux et refusera de divulguer au public des informations médicales, ce qui amènerait les membres de ce public à remettre en question sa sagesse et sa prise de décision.

Fondamentalement, l'État affirme qu'il a le droit de vous condamner à un risque accru de décès et de maladie en achetant (avec l'argent des contribuables), en rendant obligatoire (programme de vaccins pour enfants), en distribuant, en attirant et en commercialisant un produit injectable tout en le censurant ou en le diffamant. (en utilisant les technologies modernes de guerre psychologique) tous ceux qui ne sont pas d'accord ou qui ont même la témérité de remettre en question les décisions et les droits de l'État de le faire.

Réédité de l'auteur Sous-empilement