Contaminé : nous avons toujours été leurs rats de laboratoire

Un nombre croissant d’éminents professionnels de la santé ont appelé à l’arrêt immédiat de l’utilisation des injections d’ARNm du COVID-19, prétendument « sûres et efficaces ». Aujourd’hui, le chirurgien général de l’État de Floride, le Dr Joseph Ladapo, a rejoint la liste toujours croissante.

Un extrait du Florida Department of Health du 3 janvier bulletin lit comme suit:

Le chirurgien général a fait part de ses préoccupations concernant les contaminants d’acide nucléique dans les vaccins à ARNm Pfizer et Moderna COVID-19 approuvés, en particulier en présence de complexes de nanoparticules lipidiques et d’ADN promoteur/amplificateur du virus simien 40 (SV40). Les nanoparticules lipidiques sont un véhicule efficace pour délivrer l’ARNm contenu dans les vaccins contre la COVID-19 dans les cellules humaines et peuvent donc être un véhicule tout aussi efficace pour délivrer l’ADN contaminant dans les cellules humaines. La présence de l’ADN promoteur/amplificateur du SV40 peut également présenter un risque unique et accru d’intégration de l’ADN dans les cellules humaines.

Le bulletin comprenait la déclaration suivante du Dr Ladapo :

L’intégration de l’ADN présente un risque unique et élevé pour la santé humaine et pour l’intégrité du génome humain, notamment le risque que l’ADN intégré dans les gamètes des spermatozoïdes ou des ovules puisse être transmis à la progéniture des receveurs du vaccin à ARNm contre la COVID-19. Si les risques d’intégration de l’ADN n’ont pas été évalués pour les vaccins à ARNm contre la COVID-19, ces vaccins ne sont pas appropriés pour une utilisation chez l’homme.

Les avertissements du Florida Surgeon General étaient centrés sur les risques potentiels pour la santé associés à la mutagenèse insertionnelle (l’intégration d’ADN étranger dans le génome du sujet/hôte). Mais il ne s’est pas arrêté là – il a également soulevé un autre sujet préoccupant : le risque de mutagenèse générationnelle. Où « l’ADN intégré dans les gamètes des spermatozoïdes ou des ovules pourrait être transmis à la progéniture des receveurs du vaccin à ARNm contre la COVID-19 ».

L’avertissement du Dr Ladapo concernant la présence de « l’ADN promoteur/amplificateur SV40 » dans les injections d’ARNm repose sur les découvertes explosives d’une étude récente. étude de pré-impression. Des niveaux importants (des milliards à des centaines de milliards de fragments d’ADN plasmidique) ont été trouvés dans les injections d’ARNm monovalents et bivalents de Moderna et de Pfizer/BioNTech, dépassant largement les normes réglementaires. Ce qui amène à conclure que les produits injectables à base d’ARNm qui ont été distribués à des milliards de personnes sont fortement frelaté, en plus d'être mal étiqueté.

L’auteur principal de l’étude, virologue moléculaire, le Dr David J. Speicher, m’a offert sa réponse à la déclaration du Dr Ladapo.

Il est encourageant de voir la position courageuse du Dr Joseph Ladapo pour appeler à l’arrêt des vaccins contre la COVID-19, et c’est un honneur de savoir que notre étude a joué un rôle déterminant dans la prise de cette décision. Notre étude canadienne a confirmé les rapports précédents de Kevin McKernan et du Dr Philip Buckhaultz, qui montraient des niveaux élevés d'ADN plasmidique résiduel dans les nanoparticules lipidiques des vaccins modRNA contre la COVID-19. L’amplificateur-promoteur SV40 présent dans les vaccins Pfizer présente un risque d’intégration génomique ainsi qu’une interférence avec le gène p53 (le gardien du génome). Les deux pourraient entraîner une augmentation du risque de cancer. Nos données sur l’adultération, associées à l’article de Mulroney et al. dans Nature, montrant une réponse immunitaire aberrante due au décalage du cadre ribosomal, devraient constituer des données suffisantes pour que ces vaccins soient arrêtés à l’échelle mondiale. Nous avons besoin de recherches immédiates sur les effets de ces vaccins sur la santé humaine. J'applaudis le Dr Ladapo pour sa position et j'espère que d'autres endroits, comme l'Alberta, emboîteront le pas.

Contrairement aux éloges de Speicher à l'égard de Ladapo, le Dr Paul Offit, membre du comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques associés de la Food and Drug Administration (FDA), responsable de « l'approbation » des injections d'ARNm du COVID-19, a déclaré dans un communiqué. interview: « Il est difficile de croire que le Dr Ladapo a réellement fait cette déclaration » et a ensuite rejeté toutes les préoccupations du chirurgien général de Floride.

Un mois auparavant, la FDA répondu à une lettre envoyée par le Dr Ladapo déclarant : « avec plus d’un milliard de doses de vaccins à ARNm administrées, aucun problème de sécurité lié à l’ADN résiduel n’a été identifié ».

La lettre de la FDA a été rédigée par le Dr Peter Marks, directeur du Centre d’évaluation et de recherche sur les produits biologiques (CBER), qui a également rejeté les affirmations de Ladapo comme étant « tout à fait invraisemblables » et « trompeuses ».

Cependant, ce que les responsables de la FDA ne peuvent pas nier, c’est que les injections d’ARNm constituent une forme encore plus expérimentale de thérapie génique.

Ils n’ont jamais été des vaccins

Bien qu’ils soient commercialisés comme des « vaccins » destinés à favoriser leur adoption, les vaccins Moderna et Pfizer-BioNTech répondent aux critères d’une thérapie génique, et vont même au-delà.

In BioNTech Dossier de la sécurité et de la Commission américaine (SEC), il est indiqué : «L’ARNm est considéré comme un produit de thérapie génique par la FDA. Il poursuit en déclarant : «Aucune immunothérapie à ARNm n’a été approuvée, et aucune ne pourra jamais l’être, dans cette nouvelle catégorie potentielle de thérapeutiques. Le développement de médicaments à base d’ARNm comporte des risques importants en termes de développement clinique et de réglementation en raison de la nature nouvelle et sans précédent de cette nouvelle catégorie de produits thérapeutiques. »

La thérapie génique existe depuis plusieurs décennies et implique l'utilisation de vecteurs viraux, qui sont des virus modifiés qui délivrent des gènes thérapeutiques dans les cellules cibles. Cependant, les injections basées sur l’ARNm appartiennent à une classe entièrement « nouvelle et sans précédent ».

Les premières études ont montré que la thérapie génique peut entraîner de graves risques pour la santé, entraînant une toxicité, une inflammation et même un cancer. Des cas notables de leucémie ont été signalés lors des premiers essais de thérapie génique, ce qui a fait prendre conscience du risque de mutagenèse insertionnelle.

On pourrait supposer, compte tenu de la nature hautement expérimentale du produit injectable à ARNm, qu’une évaluation de sécurité plus stricte et plus robuste aurait été menée avant qu’il ne soit rendu public, mais cela n’a pas été le cas.

Mes rapports d'enquête pour Actualités du site d'essai, écrit il y a près de deux ans, sur la mine de documents Pfizer/BioNTech (que la FDA voulait garder cachés au public jusqu'en 2096) a révélé que des études de sécurité critiques liées à la génotoxicité et à la cancérogénicité, n'ont jamais été faits, et ils n’ont pas non plus été jugés « nécessaires » car ils étaient traités sous couvert de vaccins conventionnels.

Les nouveaux ingrédients, non destinés à un usage humain

Deux des quatre composés composant les nanoparticules lipidiques (LNP) qui encapsulent l'ARNm modifié (synthétique) n'avaient jamais été utilisés auparavant dans un médicament : ALC-0315 et ALC-0519, tous deux autorisés par Acuitas Therapeutics. Les LNP d’Acuitas sont des composants des vaccins Pfizer/BioNTech et Moderna à ARNm Covid-19. De plus, la littérature scientifique montre que ces LNP peuvent être hautement toxiques et inflammatoire.

Lors du discours du Dr Ryan Cole au bureau parlementaire britannique, dont j'ai parlé, il a partagé ce qui suit.

« Dans la fiche technique des nanoparticules lipidiques, il est indiqué qu’elles ne sont ni destinées à un usage humain ni vétérinaire. Ceux-ci sont uniquement destinés à des fins de recherche. Pourtant, ils ont touché 5 milliards de personnes dans le monde ! »

La présentation complète du Dr Cole peut être visionnée ici.

Le risque d'événements immunologiques dus à des protéines aberrantes

Enfouie dans le rapport d’évaluation de l’EMA de février 2021, une préoccupation a été soulevée par le régulateur concernant le «ARN tronqué et modifié» et le risque que « lorsqu'il est présent dans la cellule, il est possible que protéines aberrantes s'exprimera avec des possibilités de événements immunologiques indésirables. »

Ce qui est intéressant, c’est que l’EMA a déterminé que ce risque était « faible ». Cependant, leur inquiétude, qu'ils ont ensuite rejetée, a été récemment confirmée dans un étude historique sur les injections d'ARNm Pfizer/BioNTech de l'Université de Cambridge. L’étude a montré l’apparition d’un « changement de cadre ribosomal » déclenché par l’ARNm modifié/synthétique, entraînant l’expression de « protéines involontaires » aberrantes ainsi que des réponses immunitaires « involontaires » à celles-ci.

Au milieu de la myriade de signaux d’alarme lancés contre ces nouveaux « vaccins », un autre fait inquiétant mais négligé est devenu plus évident, à mesure que de nouvelles preuves sont apparues. Le produit à base d’ARNm produit en masse et présenté au public n’était pas le même que celui testé dans le cadre de l’essai clinique de Pfizer. Il convient de noter que ce sont les résultats des essais cliniques annoncés en grande pompe mondiale sur lesquels les régulateurs auraient fondé leur approbation.

Le « Bait-and-Switch » de Pfizer

Il y a quelques mois, je interviewé Joshua Guetzkow PhD., qui a expliqué succinctement comment Pfizer/BioNTech a procédé à un « appât et changement » de leur produit biologique qui a ensuite été injecté dans les bras de milliards de personnes.

L’un des principaux points à retenir de l’entretien était que le produit à ARNm de Pfizer/BioNTech déployé auprès du grand public était pas le même testé dans le cadre des essais cliniques et non cliniques pivots de Pfizer (études sur les animaux).

En effet, le produit commercialisé a été fabriqué à l’aide d’une méthode/processus totalement différent. Guetzkow, a déclaré catégoriquement, à propos des produits biologiques : «Le processus est le produit. »

Le produit utilisé dans l'essai clinique a été fabriqué via Processus 1.

• Des lots cliniques à petite échelle fabriqués à l’aide du processus PCR plus coûteux pour amplifier la matrice d’ADN utilisée pour fabriquer l’ARNm modifié pour les vaccins.
• Un mécanisme de filtration très efficace utilisant des billes magnétiques a également été utilisé.

Le produit vendu et distribué dans le monde entier a été fabriqué en utilisant Traiter 2.

• Lots à grande échelle fabriqués selon un procédé beaucoup moins cher – Bactérie E. coli a été sélectionné pour répliquer l’ADN utilisé comme matrice pour l’ARNm.
• Cela a introduit une contamination à la fois par l’ADN résiduel (plasmidique/bactérien) et par les membranes d’E. coli appelées endotoxines, qui sont également hautement inflammatoires.
• La baisse significative de l’intégrité de l’ARN (une mesure de l’intégrité de la molécule d’ARN) était le résultat direct de ce passage du processus 1 au processus 2.

Les fuites d’e-mails de l’Agence européenne des médicaments

J'ai beaucoup écrit sur fuite d'e-mails de l'EMA qui a révélé pour la première fois le fait qu’il y avait une baisse significative de l’intégrité de l’ARN. L'e-mail interne privé d'Evdokia Korakianiti (un administrateur scientifique de l'EMA) à ses collègues, présenté ci-dessous, met en évidence cette baisse significative de l'intégrité du % d'ARN dans les lots commerciaux proposés (réalisés par le processus 2) par rapport aux lots cliniques (réalisés par le processus 1) .

La présentation PowerPoint divulguée le 26 novembre 2020 d'une réunion entre Pfizer-BioNTech et l'EMA, montrée ci-dessous, révèle comment cette objection majeure a été « résolue » de manière choquante : la spécification d'intégrité de l'ARN a simplement été abaissée. à 50 %, ce qui signifie que jusqu'à la moitié de toutes les molécules d'ARNm des lots commerciaux pouvaient être tronquées (non intactes). Plus important encore, les implications potentielles de la perte d’intégrité de l’ARN en termes de sécurité et d’efficacité étaient totalement inconnues.

L’étude comparative promise n’a jamais été réalisée

En réponse au passage du processus 1 au processus 2 « pour soutenir une production à plus grande échelle », Pfizer a ajouté un amendement à son protocole d’essai clinique initial. Il a promis de mener une étude comparative pour explorer la sécurité et l’immunogénicité chez les personnes âgées de 16 à 55 ans vaccinées avec le « Processus 1 » et le « Processus 2 ».

Ce protocole une modification a été apportée le 6 octobre 2020.

De nouvelles preuves sont apparues, montrant qu’aucune étude comparative n’a jamais été réalisée. Sur la plateforme de réseau social X, un compte anonyme posté une section clé de Pfizer « Amendement au Protocole 20, 15 septembre 2022. »

Le 15 septembre 2022, Pfizer a supprimé 'la objectif de décrire l'innocuité et l'immunogénicité du BNT162b2 prophylactique chez les individus âgés de 16 à 55 ans s'ils ont été vaccinés avec une intervention d'étude produite par la fabrication du « Processus 1 » ou du « Processus 2 » en raison du volume de BNT162b2 désormais distribué et administré à l'échelle mondiale à l'aide du « Processus de fabrication 2 ». " rendant la comparaison injustifiée. "

L’excuse de Pfizer pour l’étude est «injustifié» parce que le produit « Process 2 » avait déjà été déployé et administré en gros volumes à l'échelle mondiale est déplorable.

De plus, une conclusion plausible peut être tirée : si le produit « Process 1 » était celui testé sur des animaux (essais non cliniques) et utilisé dans l'essai clinique sur des sujets humains – alors le produit « Process 2 », qui a été déployé à l'échelle mondiale, n’a même pas subi d’expérimentation animale, encore moins d’essai clinique.

Cela va bien au-delà du manque de consentement éclairé – lorsque le public, sans le savoir, a été utilisé comme rats de laboratoire.

Réédité de l'auteur Sous-empilement