Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Dans le domaine des soins de santé, nous volons à l’aveugle 
Dans le domaine des soins de santé, nous volons à l’aveugle

Dans le domaine des soins de santé, nous volons à l’aveugle 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans le film Paddington, un ours emménage dans une famille londonienne. Le père de famille est actuaire en assurance. Pendant que l'ours se baigne, il appelle, paniqué, son assureur habitation pour ajouter une provision dans son contrat pour la présence d'un ours. 

Le film s’amuse avec le trope selon lequel les actuaires sont ennuyeux, ringards et maniaquement concentrés sur le discernement et la tarification du risque dans des contextes multivariés. On rit mais ils sont essentiels à nos vies. 

Explorons cela en ce qui concerne la santé. 

Depuis des années, beaucoup se posent une énorme question. Devriez-vous recevoir les injections et les rappels d’ARNm ? Combien? Ou leurs risques dépassent-ils leurs avantages potentiels ? 

La réponse, s’il y a une chance qu’ils accomplissent le bien promis par le CDC, dépend évidemment de la démographie. Mais où est le seuil et quels sont les risques relatifs ? 

Pour répondre à cette question, nous nous adressons à des experts, sans doute pas à ceux qui nous ont lamentablement laissé tomber depuis des années. Nous en trouvons d'autres, mais même ici nous découvrons des débats, des études, des incertitudes sur les données et diverses interprétations de ces données. Tout le monde se crie dessus. 

Quels sont précisément les coûts d’une erreur dans la décision ? Pour l’individu, ils sont élevés. Pour tout le monde, la réponse n’a pas beaucoup d’importance. Les sociétés pharmaceutiques ne paient pas de prix. Ils sont indemnisés de toute responsabilité, un privilège flagrant qui a ruiné toute incitation à produire des produits fonctionnels. Les assureurs non plus. Ils obtiendront leurs primes bien-aimées quels que soient les risques pris par les individus. 

Cela signifie essentiellement que les gens restent aveugles sur ce sujet d’une importance cruciale. Et ce n’est pas le seul. 

Quel est le meilleur régime pour la santé ? Certains prônent le régime méditerranéen et d’autres la Zone Bleue. Certains disent que nous devrions manger beaucoup plus de viande et d’autres disent beaucoup moins, voire pas du tout. Certaines personnes déconseillent les huiles de graines et d’autres disent que les risques sont exagérés. 

Ensuite, il y a les régimes à la mode : carottes, myrtilles, pain Pumpernickel ou autre. Et les traitements : certains ne jurent que par les habitués de l'allopathie et d'autres insistent sur le fait que la médecine traditionnelle chinoise, la chiropratique ou l'homéopathie ont beaucoup à offrir. Qui peut le dire ?

Ou qu’en est-il des coûts de l’obésité ? Certaines personnes disent que c’est dévastateur et que c’est le problème sous-jacent à l’énorme augmentation des maladies cardiaques, tandis que d’autres disent qu’il s’agit simplement d’une discrimination esthétique. Quels sont les risques et les avantages des nouveaux médicaments amaigrissants initialement développés pour le diabète ? Tout le monde discute de ce problème, mais nous manquons de données exploitables qui pourraient se refléter dans les primes d’assurance. 

Même des problèmes comme le vapotage et la consommation de vin sont concernés ici, certaines personnes affirmant que ces produits sont inoffensifs et d’autres jurant qu’ils sont bien plus dangereux qu’on ne l’admet habituellement. 

Ces débats affectent vraiment tout, depuis les stratégies d’accouchement jusqu’aux vaccins eux-mêmes. Des multitudes ont perdu confiance dans les experts d’en haut, mais presque personne ne sait vers qui se tourner autrement. Et cela devient extrêmement important avec des décisions cruciales comme le cancer. Si vous recevez le diagnostic, vous vous retrouvez dans un vide épistémique. 

Ou prenons un exemple simple : les masques. Fauci a dit que nous ne devrions pas porter de masques. Puis il a dit que nous devrions les porter. Puis il a dit que nous devrions porter deux masques. Il a dit que cela réduisait les risques. D'autres personnes ont dit que c'était ridicule. Il n’y a tout simplement aucune science derrière cette affirmation. 

Eh bien, qui avait raison ? Il s'agissait de quelques experts plutôt que d'autres experts et le reste d'entre nous devait faire des recherches sur Internet. 

C'est ridicule. Il existe une industrie active entièrement dédiée à l’évaluation des risques. Il possède des qualifications professionnelles, un attachement aux faits et une ouverture d’esprit lui permettant d’inclure autant de facteurs pertinents que possible. Ils auraient pu nous donner la réponse s'ils avaient été chargés du dossier. Malheureusement, ils n’ont pas été affectés à l’affaire et nous avons fini par avoir des millions et des milliards de personnes facilement manipulables par un charlatan à la solde de l’industrie de la panique. 

En vérité, nous en savons bien moins que nous ne devrions en savoir sur ces questions. Pourquoi? Voici la raison fondamentale. Les actuaires n’ont pas de pouvoir dans le secteur des soins de santé, car cela affecte directement les consommateurs. Ils ont été réduits au silence en 1996 avec la législation HIPAA qui stipulait que les tables actuarielles ne pouvaient plus avoir d'impact sur les primes des régimes d'assurance collective. Puis, en 2010, Obamacare les a complètement supprimés des régimes individuels. 

La science du risque ne faisait plus partie de l'évaluation des primes individuelles. Les actuaires sont toujours actifs au sein de l'industrie ; les primes viennent de quelque part. Mais leurs données ne sont pas autorisées à affecter la tarification des plans en fonction des risques particuliers des individus et de leurs décisions en matière de santé. 

Tout ce désastre a été promu au nom de l’élimination de la discrimination contre les conditions préexistantes. Mais ce n’était que de la rhétorique. En fait, cela a eu pour effet d’éliminer la science du risque de l’ensemble de la tarification de l’assurance maladie par les consommateurs. C'est pourquoi nous sommes si incapables de découvrir des faits connus. 

Les actuaires se spécialisent dans l’évaluation des probabilités de résultats compte tenu d’un ensemble de faits existants. Le risque de ces résultats est évalué et mis en balance avec les primes. Il y a beaucoup de belles caractéristiques de la profession, mais l’une d’entre elles est le rôle de la causalité, le problème le plus difficile de toutes les sciences : ils se soucient beaucoup moins de cette énigme que des faits bruts. En conséquence, les formules qui en résultent changent constamment à la lumière de nouvelles données et la nouvelle réalité est alors transmise aux consommateurs en termes de risque. 

Disons qu'il y a une incidence élevée de cancer à proximité d'une mine de lithium et que cela commence à avoir un impact sur les coûts des soins de santé. Dans un marché actuariellement informé, cette réalité pourrait se refléter dans les primes de risque. 

Mais disons qu'un autre fournisseur doute de l'existence d'un véritable lien de causalité et refuse d'évaluer ce risque. Les consommateurs sont en mesure de décider, et le cours des événements révèle qui a fait la meilleure estimation. Ils n’ont pas besoin d’attendre des essais contrôlés randomisés ni de déduire une causalité sur la base des données. Ils rivalisent pour voir qui a la meilleure théorie basée sur un ensemble de faits donnés. 

Il n’existe plus d’industrie publiquement active dans le domaine des soins de santé qui examine de telles questions et fixe des plans en fonction de ses connaissances. Ils sont toujours actifs dans les domaines de l’automobile, de la maison, des incendies et de la vie. Il existe au moins 50,000 XNUMX actuaires certifiés qui examinent les faits et ajustent les primes en fonction du comportement ou des données démographiques. C'est pourquoi nous avons des détecteurs de fumée dans nos maisons et pourquoi les voitures blanches sont plus populaires que les voitures noires. Les assureurs nous disent, par le système des prix, et non par la force, ce qui augmente et réduit le risque. 

Nous savons par exemple avec certitude que conduire en toute sécurité réduit le risque d’accident. C'est pourquoi un mauvais dossier de conduite fera augmenter vos primes. Vous bénéficiez donc également d'une forte incitation financière à conduire en toute sécurité et à obtenir moins de contraventions. C'est juste là dans la structure des prix. Vous n’avez pas besoin que quelqu’un vous harcèle constamment pour conduire en toute sécurité. L’incitation à le faire est intégrée au système de prix. 

Les actuaires savent également avec certitude que les jeunes hommes courent un plus grand risque d’accident que les femmes plus âgées. Il ne s’agit pas là d’une « discrimination » odieuse. C'est exactement ce que disent les faits et tout le monde le reconnaît. C'est simplement l'exercice de la rationalité économique. C'est ce que montrent clairement les primes de risque ajustées aux marchés. 

En voici une : les primes d’assurance des véhicules électriques sont généralement 25 % plus élevées que celles des voitures à combustion interne. La raison en est le prix plus élevé de la voiture, les factures de réparation plus élevées, le risque extrême de remplacement de la batterie et la faible valeur de revente. Cela décourage les acheteurs, et à juste titre.

Si quelqu’un dit que les véhicules électriques sont plus sûrs et plus abordables que les voitures à essence, nous avons les faits sur le terrain pour prouver le contraire. Si c’était vrai, l’assurance serait moindre. Vous pourriez acheter un véhicule électrique, ne serait-ce que pour économiser sur les frais d’assurance. 

Imaginez si l'assurance automobile était régie par HIPAA ou Obamacare. Nous ne pouvons tout simplement pas le savoir. Les gens en discutaient, certains experts en criant d’autres. Avec un véritable marché de l’assurance automobile, personne n’a besoin de crier. Il suffit de lire les étiquettes de prix. 

Ce n’est pas vrai dans la gestion de la santé personnelle. Il y a tellement de choses que nous, consommateurs, ignorons. Quels sont les risques liés aux vaccins par rapport à l’acquisition d’une immunité naturelle, par exemple contre la varicelle ? Il y a des débats et des arguments, mais aucun moyen clair de discerner la réponse en termes concrets. 

Ou considérons une autre controverse : l’allaitement maternel contre l’alimentation au biberon et le risque de cancer du sein ? Ou qu’en est-il du contrôle des naissances et de la dépression ? Y a-t-il un lien ?

Les gens se déchirent dans de tels débats, mais nous ne parvenons pas à nous entendre sur les faits sur le terrain pour dresser un bilan clair. Si les actuaires faisaient partie du mix et que leurs données pouvaient affecter ce que nous payons et donc ce que nous faisons, nous aurions une plus grande clarté. 

Qu’en est-il des chirurgies de réduction de poids ? Ou alors, soyons vraiment risqués : qu'en est-il de la chirurgie de reconstruction basée sur le genre et de ses risques ? Certains disent que ne pas accorder de « soins d’affirmation de genre » conduit au suicide, tandis que d’autres affirment que couper une personne alors qu’elle est jeune mène à des regrets à vie. 

C’est le genre de questions auxquelles l’évaluation scientifique des risques pourrait répondre à mesure que les données se dévoilent en temps réel. Si la chirurgie du genre entraîne des primes d’assurance considérablement plus élevées – et en doutez-vous vraiment ? – tu aurais ta réponse. De cette façon, les coûts obtiendraient une évaluation rationnelle. Sinon, nous ne faisons que deviner. 

Les gens disent que nous devrions prendre plus de vitamine D et manger moins de desserts chirurgicaux et c’est probablement vrai. Mais combien? Il existe sûrement des données en temps réel que nous pourrions obtenir en dehors des essais contrôlés randomisés. Nous sommes en fait entourés de cas qui pourraient être examinés de près sur la base de l'expérience et des primes ajustées au fur et à mesure que les faits arrivent. Mais en raison d'interventions massives, une telle industrie qui éclaire les prix du marché en fonction des choix individuels n'existe pas. 

Je parlais de toute cette question à des actuaires professionnels et j'ai soulevé le problème du mensonge. Par exemple, les gens sont connus pour mentir sur la quantité qu’ils boivent. Que fait l’industrie à ce sujet ? Sa réponse n'a pas tardé : si un reporting précis a un impact sur la rentabilité du risque, l'assuré serait tout incité à se soumettre régulièrement à des tests de toutes sortes. S'il ne voulait pas faire cela, il paierait la différence. 

Vous voyez comment cela fonctionne ? Avec une industrie suffisamment développée, nous connaîtrions le prix de tout. Nous saurions combien une visite à la salle de sport nous fait économiser, combien ce cocktail supplémentaire nous coûte, combien nous payons réellement pour ce double gâteau au chocolat et dans quelle mesure ce coup de bang affectera nos primes. 

Nous saurons combien de kilomètres nous devrions parcourir à pied, combien de tennis jouer et combien de poids nous devons perdre. Nous saurons même des choses obscures comme : la boxe ou l'escrime sont-elles suffisamment bonnes pour la santé pour réduire nos primes ou si dangereuses qu'elles augmentent nos primes ? Pour l’instant, nous ne le savons pas. Avec un marché réellement opérationnel, nous le saurions, ou du moins nous aurions une fenêtre sur ce que suggère l’expérience du monde réel. 

Le pouvoir n’est absolument pas de sanctionner un autre groupe d’experts. L’objectif est de rassembler des informations afin de pouvoir porter des jugements plus rationnels avec la meilleure compréhension possible des risques. 

Devinez qui ne veut pas d’un tel marché ? L'industrie pharmaceutique. Ils veulent que nous prenions une quantité maximale de médicaments, puis davantage de médicaments pour contrecarrer les effets néfastes de ces médicaments, etc. La dernière chose que veut cette industrie, c'est un système de signalisation qui dit : arrêtez de prendre ces produits car ils augmentent le risque de mauvaise santé ! Ils se battraient bec et ongles contre un tel système qui dit la vérité. 

Sans aucune information sur les prix pour aucune de ces questions, nous cherchons tous simplement des réponses dans le noir, comme les planificateurs centraux soviétiques essayant de maximiser la production mais n’ayant aucune compréhension rationnelle de la meilleure façon d’y parvenir. Nous essayons de retrouver la santé, mais nous échouons toujours et cela pour une raison très évidente. 

Après tout, l’obésité en Amérique est passée de 23 pour cent à 45 pour cent après que nous ayons perdu la capacité d’évaluer rationnellement le risque. Cela ne devrait pas être une surprise ! C'est exactement ce à quoi vous vous attendez. 

Ce n'est pas seulement que la « non-discrimination » réduit la volonté de santé, ce qui est certainement le cas. Cela nous prive également d’informations fiables pour déterminer la meilleure façon d’obtenir la santé. C’est pourquoi chaque sujet énuméré ci-dessus conduit à des arguments fous et à des spéculations désarticulées et donne naissance à des gourous ridicules qui nous racontent telle théorie ou mythe ou telle théorie ou mensonge. En raison de la législation, nous nous sommes activement refusés l’accès à des informations précieuses sur la façon d’être en bonne santé et d’obtenir une quelconque récompense pour cela. 

Cela est particulièrement vrai en cas de pandémie. Quel est le risque réel de maladie X ? A qui cela s'adresse-t-il ? Quelle est la meilleure façon de réduire les dégâts ? Quels types de stratégies d’atténuation permettent d’obtenir des résultats minimisant les coûts pour les assureurs ? Nous n’en savions RIEN avec certitude lors du dernier tour de table, car nous n’avons aucune industrie dédiée à la découverte de ces informations de manière fiable. Nous avions « la science », mais une grande partie de celle-ci s’est avérée fausse. Les actuaires ont tout intérêt à produire et à évaluer des informations véridiques, même si cela implique de réaliser eux-mêmes des tests en laboratoire. 

Qu’en est-il des conditions « préexistantes » ? Ces problèmes devraient être traités dans un premier temps par des programmes sociaux réguliers ou, mieux, par des intérêts philanthropiques. L'American Cancer Society peut subvenir aux besoins des patients, tout comme d'autres œuvres philanthropiques à intérêt particulier. En outre, le risque catastrophique peut également être pris en compte dans l’assurance, comme tout autre risque, et dans les polices proposées à cet effet également. La prime serait ajustée en fonction du comportement et des données démographiques. 

Il n’y aura jamais de réforme sérieuse des soins de santé dans ce pays tant que les législateurs ne s’attaqueront pas à ce sujet d’une importance cruciale. Et jusqu’à ce qu’ils le fassent, nous continuerons d’avoir un système complètement irrationnel qui nous ment, décourage un mode de vie sain et ne parvient pas à récompenser les gens pour la santé ou même à expliquer les faits sur la meilleure façon de l’obtenir. 

Émanciper les actuaires scientifiques et les laisser s’exprimer sur la question des primes d’assurance maladie pourrait sembler une solution technique à ce qui constitue un problème à l’échelle du système. Ce n'est certainement pas une panacée. Aujourd’hui, dans le domaine de la santé, la corruption est endémique. Les revues, les universités, les régulateurs, les distributeurs et les médias sont tous capturés et font partie d’un racket profondément ancré dans toutes les opérations. Même cette suggestion dépend fortement d’autres réformes, déconnectant au minimum les régimes individuels du contrôle des employeurs. Et ce n'est qu'un début. 

Pourtant, il est indéniable que la véritable catastrophe a été le nivellement des primes et la suppression de l’évaluation des risques qui y sont associés. Ce système est un échec avéré et il a conduit au désastre. Il faut y mettre fin immédiatement et le remplacer par un système qui rassemble et déploie des informations factuelles vers un système rationnel et plus révélateur de la vérité dans l’intérêt de tous. 

Il y a un avantage supplémentaire à faire travailler les actuaires sur la tarification des régimes individuels. La machine FDA/CDC ne pouvait plus mentir au public. Ou s’ils le souhaitaient, nous pourrions immédiatement dénoncer ces mensonges. 

Il ne s’agit pas de désactiver une machine uniquement pour en mettre une autre à sa place. L’objectif ici est de rendre opérationnelles les informations dont nous disposons afin que nous puissions en obtenir davantage et agir en conséquence – des informations vérifiables fournies par les acteurs industriels dans un environnement concurrentiel afin que les soins de santé puissent commencer à fonctionner comme un acteur normal du marché. 

Cela ne peut tout simplement pas se produire sans des données actuarielles viables qui peuvent éclairer les systèmes de tarification qui tiennent compte du risque réel. 

Les observations ci-dessus ne sont guère nouvelles. Ils s’appuient sur trois idées fondamentales concernant la fonction de signalisation des institutions de marché et de la tarification en particulier. 

Le problème du calcul économique a été identifié par Ludwig von Mises en 1920 avec son article célèbre sur la question. Dans cet ouvrage, il prédisait de manière prémonitoire que toute tentative d’un État d’abolir ou de collectiviser le capital rendrait la comptabilité dénuée de sens et conduirait ainsi à une énorme surutilisation des ressources. C’est précisément ce qui est arrivé au système de santé américain, où des milliards et des milliards sont consacrés à un problème qui ne cesse de s’aggraver. 

Le problème de la connaissance a été souligné par FA Hayek dans son article célèbre à partir de 1945. La collectivisation des ressources, a-t-il soutenu, aveuglerait tous les producteurs et consommateurs des informations dont ils ont besoin pour naviguer sur un terrain économique en constante évolution, des connaissances qui ne peuvent être révélées que par un processus de découverte continue. L’utilisation des connaissances dans les soins de santé est d’une extrême importance, étant donné que le meilleur plan d’action « n’est donné à personne dans sa totalité ». Cela ne peut être révélé qu’au cours de choix concrets.

Le troisième problème est celui des incitations, expliqué par d’innombrables observateurs depuis des siècles. S’il n’y a aucune sanction financière en cas de mauvaise santé – et même si la récompense va dans la direction opposée, notamment pour les fournisseurs – nous pouvons nous attendre à davantage de pénalités et à moins de ce que nous cherchons à obtenir. Subventionner quelque chose et en obtenir davantage : c’est une réalité du fonctionnement du monde. Et l’inverse est vrai : toutes choses égales par ailleurs, un prix plus élevé réduit la quantité demandée. 

La mauvaise santé n’a pas seulement été subventionnée. La vérité sur sa cause et sa solution a été occultée en raison d’une législation qui exige que tout le monde soit traité de la même manière, quel que soit le risque. Il ne s’agit pas d’un vrai marché mais d’un faux, même si la plupart des principaux acteurs travaillent théoriquement dans le secteur privé. Autrement, il n’existe pas de marché véritablement fonctionnel. Il s'agit d'un secteur dominé par les corporatistes et non par les structures de marché. 

Il existe une myriade de problèmes dans le domaine des soins de santé qui nécessitent une réforme. Les nombreux avantages sociaux obligatoires ne servent à rien pour la plupart des gens. L’ensemble du système de plans fournis par les employeurs augmente les coûts de changement d’emploi et entraîne les entreprises dans un système qui ne devrait pas les impliquer. Les réglementations de l'industrie sont extrêmes avec des agences de régulation capturées par les plus grands acteurs industriels. L’indemnisation des sociétés pharmaceutiques contre leur responsabilité pour préjudice est contraire à toute justice. 

Tout ceci est vrai. Mais il est également vrai que l’assurance maladie a besoin d’une nouvelle structure tarifaire qui ne soit pas basée sur un modèle unique comme c’est le cas actuellement. La santé et donc les dépenses de santé sont fortement adaptées aux choix individuels. Nous avons besoin de plus d’informations sur les meilleurs choix, et ces informations ne pourront nous parvenir que lorsque les spécialistes qui connaissent les données seront autorisés à influencer les structures de prix d’une manière qu’ils ne peuvent actuellement pas. 

Est-ce trop demander que l’assurance maladie s’inspire de l’assurance automobile, en récompensant les gens pour leur meilleur comportement et en facturant davantage en cas de risque élevé ? Il ne semble pas que ce soit le cas. Une telle réforme serait au moins un pas dans la bonne direction. 

Pour revenir à notre premier exemple de l'ours Paddington, avoir ce type chez vous augmente sûrement le risque d'accident. Nous aimons peut-être tellement cet ours que nous sommes heureux de payer le différentiel, mais il est bon de savoir combien la décision va nous coûter. Sinon, nous volons à l'aveugle. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute