ESG, DEI et la montée des faux rapports

Nous savons que l’Occident moderne a développé un degré de totalitarisme à couper le souffle, dans lequel les bureaucraties de l’État et du secteur privé se coordonnent pour paralyser les humains en dehors de leurs réseaux de pouvoir et de leurs canaux médiatiques. Mais quels sont les mécanismes de cette coordination ? Pour comprendre l'un des jeux auxquels ils jouent, considérons la montée en puissance des mesures et des normes associées à la DEI (Diversité, Équité et Inclusion) et à l'ESG (Environnement, Social et Gouvernance) – tous deux occupants d'une dimension de pensée très abstraite et cette dernière d'une dimension de pensée très abstraite. salade de mots particulièrement incompréhensible.

L'expression ESG a été inventée dans un rapport des Nations Unies de 2006, et a progressivement été adoptée par des entreprises privées comme BlackRock via la production de rapports ESG annuels. Les gouvernements ont alors commencé à soutenir ces efforts volontaires, pour finalement les rendre obligatoires. Depuis début 2023, les entreprises de l’UE sont tenues de rendre compte des critères ESG. De nombreuses entreprises américaines ayant des filiales dans l’UE doivent respecter les règles américaines et européennes, et celles de la région Asie-Pacifique commencent également à suivre la pantomime du reporting ESG.

En bref, l’ESG est né au niveau de la stratosphère internationale et intellectuelle, puis s’est développé, sans être contrôlé par des contraintes fastidieuses du monde réel comme la rareté et les compromis, comme une sorte de coentreprise maligne entre les grandes bureaucraties gouvernementales et les grandes entreprises.

Cette JV est une industrie sérieuse, offrant des opportunités lucratives de revenus aux sociétés de conseil, aux gestionnaires de fonds et à divers professionnels qui « aident » les entreprises à se conformer. Bahar Gidwani, co-fondateur d'une société appelée CSRHub, un compilateur et fournisseur de notations ESG d'entreprises, estime que la seule collecte de données ESG coûte déjà cher aux entreprises. 20 milliards de dollars dans le monde.

Il s’agit également d’un secteur en pleine expansion, puisque les exigences en matière de reporting ne cessent d’augmenter : selon des rapports récents, le chef de la Securities and Exchange Commission des États-Unis estime que le coût du reporting ESG par les entreprises qu'elle supervise pourrait quadrupler pour atteindre 8.4 milliards de dollars cette année, principalement en raison de l'introduction de davantage d'exigences ESG. Et c'est juste aux États-Unis. 

Les coûts élevés de reporting sont plus faciles à supporter pour les grandes entreprises, ce qui donne une idée de la raison pour laquelle elles sont intéressées : ce type de charge, en particulier lorsqu'elle est rendue obligatoire par l'État, les aide à dominer leurs concurrents plus petits.

DEI est le frère cadet d'ESG. À l’heure actuelle, la déclaration DEI n’est pas encore obligatoire, mais environ 16 % des plus grandes entreprises américaines ont ouvert des rapports DEI, et la mode DEI se développe, peut-être éventuellement pour éclipser l’ESG. Tout comme l’ESG, le DEI est issu du monde grandiose des abstractions pelucheuses, des grandes entreprises et des gouvernements. Malgré les efforts déployés pour faire croire le contraire, ce n’est pas du tout une approche populaire.

Les objectifs apparemment bénins de l’ESG

Les mesures et rapports ESG sont censés évaluer si les activités des entreprises sont « durables », et surtout si les entreprises réduisent leur empreinte carbone. Le DEI vise à déterminer si les pratiques d'emploi d'une entreprise favorisent « l'égalité » de genre et de race, fournissent des « espaces sûrs » et s'appuient sur des chaînes d'approvisionnement mondiales qui adhèrent à des pratiques « équitables ». La plupart des gens raisonnables conviendraient que bon nombre de ces objectifs déclarés semblent en principe valables. Ce qui est préconisé semble bienveillant et ne semble en aucun cas, à première vue, être destructeur.

Pourtant, parler est toujours bon marché. Comment ces jolies idées peuvent-elles être opérationnalisées lorsqu’elles se confrontent à la dure réalité de la mesure ? Examinons un exemple phare tiré d’un rapport d’entreprise.

Récupérez des avoirs de Singapour

De nombreuses entreprises asiatiques sont prises au piège du système de conformité ESG parce qu’elles sont cotées sur les bourses financières occidentales. L'une de ces sociétés est la « superapp » Grab Holdings, basée à Singapour et cotée au Nasdaq. Ses clients interagissent principalement avec Grab Holdings via une application de téléphonie mobile, où ils peuvent acheter de nombreux services différents (livraison de nourriture, e-commerce, covoiturage, services financiers, etc.), d'où le terme « superapp ».

Grab n'est pas rentable mais très visible. Pour le premier semestre 2023, elle a perdu 398 millions de dollars, en plus des 1.74 milliard de dollars perdus en 2022. Cependant, elle opère dans des entreprises – en particulier la livraison de nourriture et les services de covoiturage – avec de graves impacts environnementaux et humains dans une vaste région englobant 400 habitants. villes et villages de huit pays d’Asie du Sud-Est. Pour tous ceux qui vivent là où Grab opère, ses motocyclistes rapides et portant un casque vert sont aussi familiers que les taxis jaunes le sont aux New-Yorkais ou que les bus rouges à impériale le sont aux Londoniens.

Le modèle économique de Grab n'est pas fondamentalement bon pour la sécurité de ses chauffeurs et du public. Grab utilise le routage et d'autres technologies pour faire correspondre les livreurs avec les livraisons et pour minimiser à la fois le temps d'attente des chauffeurs et les délais de livraison aux clients. La planification est très efficace grâce à la technologie, ce qui signifie que les conducteurs ont des horaires serrés avec des commissions minimes. 

Pour gagner de l'argent, les conducteurs de Grab (et de ses concurrents) doivent être courageux et agressifs sur la route. Certains sont de véritables casse-cou – les Evel Knievels d’Asie du Sud-Est – comme nous l’avons personnellement pu constater. De plus, la concurrence est rude sur chacun des marchés sur lesquels Grab opère. Grab lui-même affirme que 72 % de ses cinq millions de chauffeurs effectuent une double tâche, effectuant à la fois des livraisons de nourriture et des services de covoiturage. Cela fait de l'entreprise un fournisseur de services plus efficace dans les deux secteurs d'activité et donne aux conducteurs la possibilité de gagner plus d'argent.

Malgré le fait qu'il ne réalise pas de bénéfices – du moins pas encore – Grab a déployé des efforts considérables pour produire un rapport ESG qui, dans sa dernière itération (2022), comptait 74 pages et était presque aussi héroïque que ses moteurs.

Les pages d'introduction sont occupées par les discours marketing habituels, remplis de grandes photos de conducteurs de motos d'entreprise souriant jusqu'aux oreilles parce que, eh bien, ils sont tellement reconnaissants de faire partie d'une si grande organisation. Les uniformes sur les photos sont élégants et propres, contrairement à la réalité selon laquelle les uniformes verts des chauffeurs sont presque toujours gras et crasseux et les chauffeurs ont souvent l'air, naturellement, stressés et moroses.

Plus profondément dans le rapport ESG, Grab nous donne 5 pages sur ses performances admirables en matière de sécurité routière, 8 pages sur les émissions de gaz à effet de serre, 1 sur la qualité de l'air, 4 sur les déchets d'emballages alimentaires et 8 sur l'inclusivité.

Première pantomime : la sécurité routière

La partie du rapport sur la sécurité routière est particulièrement intéressante, car les routes d'Asie du Sud-Est ont une réputation à juste titre meurtrière pour les motocyclistes et une grande partie du chaos est provoquée par les chauffeurs-livreurs eux-mêmes. Par exemple, une étude en Malaisie a rapporté que 70 % des conducteurs de motocyclistes livreurs de nourriture ont enfreint les règles de la circulation lors de la livraison et que les types d'infractions couvraient le secteur riverain : arrêts illégaux, feux rouges allumés, parler au téléphone en roulant, rouler dans la mauvaise direction et faire demi-tour illégal. . Le statistiques sur les accidents impliquant ces conducteurs est une lecture sombre.

D’autres études basées sur des enquêtes auprès des usagers racontent une histoire encore plus sombre. Une enquête 2021 des chauffeurs-livreurs de nourriture en Thaïlande ont constaté que 66 % des plus de 1,000 28 personnes interrogées avaient été victimes d'un à quatre accidents au travail, et XNUMX % en ont déclaré plus de cinq. Cela correspond à la réputation : dans des pays comme la Thaïlande, où l’application du code de la route est l’exception plutôt que la règle, la conduite dangereuse des deux-roues est notoirement horrible.

C'est donc avec une certaine surprise que l'on lit dans le rapport ESG de Grab qu'il n'y a qu'un peu moins d'un accident pour chaque million de trajets impliquant un chauffeur-livreur Grab. C’est une incidence au moins cent fois inférieure à l’incidence implicite dans les auto-évaluations. On peut supposer que de nombreux accidents impliquant des chauffeurs-livreurs ne sont pas signalés à l'entreprise, en particulier ceux qui n'entraînent aucun blessé ou des blessés légers, ou lorsque le chauffeur craint de perdre son emploi.

Cette dernière préoccupation n'est pas anodine, puisque Grab affirme avoir une politique de tolérance zéro envers les contrevenants aux règles de l'entreprise. Code de Conduite , ce qui inclut le non-respect du code de la route. Cela signifie que le nombre d’accidents par trajet est, au mieux, un chiffre précaire. Le rapport ne dit pas vraiment d'où l'entreprise obtient ce chiffre, il pourrait donc bien être inventé à partir de rien, même si celui qui l'a écrit avait probablement une justification en tête. On pourrait imaginer quelque chose comme « Cela semble faible, et les Occidentaux stupides le croiront ».

Pantomime XNUMX : la stratégie de Grab pour sauver la planète

Après avoir évoqué la question de la sécurité routière, le rapport ESG de Grab aborde la manière dont l'entreprise sauve la planète. Les émissions de gaz à effet de serre de l'entreprise ont augmenté au cours de l'année en raison de la « normalisation » après le covid, mais l'auteur du rapport évite le problème de manière hypocrite en affirmant que la plupart des émissions provenaient de véhicules appartenant aux « partenaires conducteurs ». que l'entreprise elle-même. Ainsi, en esquivant le blâme direct pour les émissions de GES, la priorité de l'entreprise est de « soutenir nos partenaires conducteurs dans la transition vers des véhicules à faibles émissions et d'encourager les modes de transport à zéro émission ».

On ne sait pas vraiment comment cette « transition » douce pourrait se produire, puisque les motos conventionnelles sont un moyen de transport bon marché et pratique en Asie du Sud-Est, devançant facilement les autres options disponibles pour les travaux de taille de charbon requis par le modèle commercial de Grab. Le rapport indique que cela encouragera le vélo, la marche et les véhicules électriques. Les deux premiers sont évidemment hors de question dans la plupart des cas pour la livraison de nourriture, et quant au troisième, pour l'écrasante majorité des conducteurs de deux-roues, passer à un véhicule électrique est une chimère (ou un cauchemar, selon leur degré de motivation). connaître les problèmes de recharge, de poids et d'entretien des véhicules électriques).

L'une des beautés de Grab en tant que plate-forme qui relie les restaurants aux chauffeurs sans réellement exploiter les restaurants lui-même est que, comme pour les émissions de GES, les déchets d'emballages alimentaires ne relèvent pas vraiment de la responsabilité directe de Grab. C’est la responsabilité des restaurants et des industriels de l’agroalimentaire, comme des propriétaires des usines qui fabriquent tous ces vilains petits sachets de ketchup, de sauce soja et autres condiments. 

Brillant! Avec ce tour de passe-passe carrément encadré, cette partie du rapport ESG s'écrit alors comme un exercice de tordage des mains, admettant avec un sourcil plissé que les déchets d'emballages alimentaires sont un problème sérieux, et déclarant que l'objectif de l'entreprise est « Zéro déchet d'emballage ». dans la nature d'ici 2040. » Ce que cela signifie exactement et comment cela doit être accompli est entouré de mystère, mais pour quiconque dont les vacances à la plage ont déjà été gâchées par la vue laide de déchets en plastique sur le rivage, cela semble terriblement bien.

Troisième pantomime : équité, diversité et inclusion

La majeure partie de cette section du rapport consiste en un marketing descriptif : dire toutes les bonnes choses et présenter occasionnellement des exemples brillants, sans entrer dans trop de détails. Les principales statistiques présentées sont que 43 % des employés de Grab sont des femmes et que 34 % des personnes occupant des « postes de direction » sont des femmes. Eh bien, cela pourrait peut-être être vrai si l'on compte les quelques milliers d'employés directs, dont de nombreuses secrétaires, mais en omettant les cinq millions de « partenaires-chauffeurs », qui sont en grande majorité des hommes. Le rapport indique également que les employées féminines gagnent 98 % de ce que gagnent les hommes, ce qui signifie probablement que les secrétaires masculins sont tout aussi mal traités que leurs collègues féminines. 

Cette section du rapport présente d’autres étiquetages inventifs. On nous dit que l'entreprise compte des « Champions de l'inclusion », collectivement un groupe d'employés qui « contribuent à l'inclusion grâce au crowdsourcing d'idées et de retours sur le terrain pour de meilleures initiatives d'inclusion ». Ils aident également à identifier et à coacher les autres employés de Grab vers un comportement plus inclusif, et codirigeront des projets qui contribuent à favoriser l'inclusion. Qui sait ce que cela signifie réellement ? On pourrait deviner que « crowdsourcing d'idées » est le nouveau terme désignant une boîte à suggestions, et que presque tous les e-mails envoyés par les RH peuvent être conçus pour être une forme de coaching « inclusif ».

Le rapport de Grab semble donc aborder les questions liées à l'ESG et à la DEI, mais aucun mécanisme réel ne les relie aux résultats réels, et il n'existe aucune vérification externe réaliste. Même des choses apparemment simples, comme compter la quantité de carburant qu'une entreprise achète directement pour ses processus et estimer ainsi la taille de son « empreinte carbone », sont comme un jeu d'enfant, comme le démontre le rapport magistral de Grab : forcer simplement les travailleurs et les filiales à acheter leur propre carburant (compensé par des salaires plus élevés ou d’autres choses) fera paraître l’empreinte de l’entreprise elle-même considérablement plus faible, tout en ne nécessitant aucun changement substantiel. C'est tout un spectacle élaboré.

Qui demande cette merde ?

Bien que spécieux, invérifiables et pour la plupart inventés, les rapports ESG sont un moyen de présenter formellement la « performance ESG » d'une entreprise. Cette performance peut théoriquement être « notée » par un tiers et ainsi comparée à celle d'autres entreprises. Si l’ESG est hautement valorisé par les consommateurs, alors les entreprises qui obtiennent des scores élevés devraient attirer un montant disproportionné d’investissements, ce qui signifie que leur coût du capital sera inférieur à celui des entreprises qui obtiennent de moins bons scores – la magie par laquelle un rapport insensé est transformé. en une opportunité commerciale. 

Cela constitue également une matière délicieuse pour les gestionnaires de fonds, qui peuvent regrouper les actions des entreprises dans des « fonds ESG » ou des « fonds durables » ou autre, et facturer des frais importants aux investisseurs pour avoir le privilège d'y investir. Les gestionnaires de fonds ont également une autre motivation pour encourager davantage de reporting ESG : leurs fonds ne sont pas conçus pour verdir le monde ou le rendre plus agréable, mais plutôt pour mettre en évidence quelles entreprises s'adapteront le mieux et prospéreront le plus dans un monde où les « progrès » vers Les objectifs ESG (par exemple « net zéro ») sont effectivement atteints.

Quelle est la taille de ce marché ? Selon Morningstar, à la fin du troisième trimestre 2023, les fonds « durables » mondiaux étaient au nombre de plus de 7,600 75, dont près de 10 % en Europe et 2.7 % aux États-Unis. Ces fonds détenaient des actifs de 2022 billions de dollars. Cependant, les flux mondiaux vers ces fonds ont fortement diminué depuis le premier trimestre 3. S’ils attirent toujours plus de flux que les fonds non durables en Europe, ce n’est pas le cas aux États-Unis. Alors que l’intérêt pour les États-Unis diminue, de moins en moins de nouveaux fonds ESG sont lancés et, au troisième trimestre 2023, il y a eu plus de sorties de fonds ESG que de nouveaux arrivants. 

Au cours des deux premières années de Covid, les actions ESG américaines ont largement surperformé les actions conventionnelles. Cela n’est pas surprenant puisque les entreprises technologiques ont plutôt bien réussi à sortir du confinement et qu’elles ont également des scores ESG élevés en raison de leur empreinte carbone plus faible que les entreprises mécréantes de la « vieille économie ». Pourtant, depuis le début de l’année 2022, les valeurs ESG ont reculé et ne font plus que devancer le marché. À titre indicatif, au cours des sept trimestres clos le 30 septembre 2023, l'indice S&P ESG a baissé de 7.3 %, tandis que le S&P 500 a baissé de 9.4 %.

Il est important de noter que de nombreux investisseurs dans des fonds ESG sont eux-mêmes des entités de type gouvernemental, comme les fonds de pension publics, où la distance entre la décision d’investissement et les conséquences personnelles est aussi grande que possible. Très souvent, les payeurs finaux de ce cirque sont la population en général dont les retraites sont, à leur insu, utilisées comme signaux de vertu par les gestionnaires de fonds publics.

Qui gagne et qui perds?

Apprendre à rédiger et à tricher avec ces rapports de performance nécessite beaucoup de ressources, mais une fois qu'une entreprise se lance, le jeu devient facile à jouer. Le reporting ESG n’est qu’un exemple de la réalité plus large selon laquelle le respect des bureaucraties externes nécessite en grande partie un coût fixe ponctuel, et dans ce cas, le coût est souvent suffisamment important pour mettre une petite entreprise en faillite. Cela signifie que, tout comme les règles bizarres de l’ère Covid ont été un cadeau d’avantage concurrentiel pour les grandes entreprises, les rapports ESG et DEI sont un mécanisme par lequel les grandes entreprises peuvent faire pression et même se débarrasser complètement des plus petites.

C'est, selon nous, la raison pour laquelle les reportages à la connard ne rencontrent pas de résistance de la part des plus grandes entreprises qui ne disposent pas encore de monopoles naturels : cela répond clairement à leurs objectifs. Ils sont suffisamment grands pour absorber le coût sans impact majeur sur leurs résultats financiers et obtiennent en retour une position plus forte sur leurs marchés. Ils soutiennent naturellement les grandes bureaucraties qui rendent ces rapports obligatoires. Les grandes sociétés de conseil et les gestionnaires de fonds mentionnés ci-dessus aiment également l’idée du reporting obligatoire car cela crée pour eux des affaires.

Sur cette question même, Michael Shellenberger s'est exprimé récemment sur Chaîne de Tucker Carlson que les grandes sociétés énergétiques traditionnelles étaient dirigées par des lâches qui avaient été « forcés à se soumettre » ; que le mouvement ESG avait « utilisé l’activisme politique et les fonds de pension pour faire pression sur les industries pétrolières et gazières afin qu’elles vendent leur principal produit ». Il a qualifié le mouvement ESG de « culte de la mort anti-humaine » et a affirmé qu'« il devient enfin évident pour les gens qu'il s'agit d'une arnaque ». 

Sur ce dernier point, nous espérons qu’il a raison.

Pourtant, l’arnaque continue de se propager, car de plus en plus de personnes improductives sont désireuses de monter à bord. La pression exercée pour que les entreprises prennent le train du reporting ESG ne se limite pas à l’Occident. Les régulateurs asiatiques font également pression – plus fortement dans certains pays, comme Singapour, que dans d’autres – pour rendre la déclaration ESG obligatoire plutôt que facultative. Sentant une énorme opportunité de détourner des ressources précieuses à leur profit, un groupe de cabinets de conseil s’en prend également aux entreprises pour les conseiller sur la manière dont elles peuvent combler le fossé ESG avec l’Occident plus avancé. Les entreprises asiatiques commencent à s’aligner et à produire consciencieusement leurs rapports ESG, insufflant ainsi davantage de vie à l’arnaque.

Est-ce que cela finira par planter et brûler ?

Les dirigeants intransigeants des grandes entreprises comprennent que les exigences en matière de déclaration de conneries peuvent être une source d'avantage concurrentiel, provoquant des difficultés financières pour leurs petits concurrents. Ce qu’il y a dans toute cette mascarade pour la bureaucratie d’État et la bureaucratie des entreprises, c’est qu’elle les fait paraître vertueuses tout en créant un énorme brouillard de mystère sur ce qu’elles font réellement, fournissant ainsi à la fois des emplois et une couverture.

Comme le mouvement réveillé, ESG et DEI sont fondamentalement des développements parasites, issus d’un Occident en décomposition, défendus par les inutiles et les ignorants, et bénéficiant aux astucieux et aux corrompus. 

De telles malignités affaiblissent notre société et devraient être écartées dès que possible. Tout comme Elon Musk a ouvert la porte à 80 % du personnel de Twitter sans perte de fonctionnalité, et tout comme nous l'avons préconisé précédemment. 80% des emplois dans les métiers de la « santé » ne servent à rien, nous pensons également que le licenciement de tous les professionnels dont l’activité principale implique l’ESG et la DEI peut se faire sans aucune perte de fonctionnalité. Nous ne pensons pas que cela se produira de sitôt.

Si cela devait se produire, que ferait-on de tous ces travailleurs improductifs qui dînent dans les trains à salade de mots ESG/DEI depuis des mois ou des années ? Les payer pour peindre des roches pendant un certain temps les éliminerait au moins. Mieux encore, en s'inspirant de ce que propose l'Ordre des psychologues de l'Ontario suggéré récemment pour Jordan Peterson, ces personnes pourraient être amenées sur le terrain pour aider des communautés aux prises avec des problèmes réels, impliquant de véritables arbitrages, dans le cadre d'un programme de rééducation et de reconversion visant à les rendre à nouveau utiles à leurs sociétés.