Alors que l’Occident s’éloigne de plus en plus des systèmes de santé publique optimaux, rêvons à haute voix à ce à quoi ressemblerait un ensemble idéal d’institutions pour promouvoir la santé.
La débâcle du Covid a révélé les profondeurs de la perversité que nos bureaucraties de santé, tant publiques que privées, ont sondées. Nous avons vu en détail comment la plupart des agences créées pour protéger notre santé sont devenues voyous, et nous avons vu de près l'influence malveillante des grandes sociétés pharmaceutiques, désormais profondément ancrées dans les agences de santé publique et utilisant leur position privilégiée pour marginaliser les produits bon marché. , des médicaments efficaces pour colporter des poisons coûteux. Malheureusement, à bien des égards, tout cela ne représente que la pointe de l’iceberg.
Deux d’entre nous travaillent comme économistes de la santé et concepteurs institutionnels depuis plus de deux décennies, conseillant plusieurs gouvernements sur les systèmes de bien-être et de santé mentale. Nous avons également rédigé des articles et des livres sur la corruption dans le secteur de la santé et dans d’autres secteurs. Ce que nous avons vu nous amène à des conclusions radicales à la fois sur le pronostic des systèmes actuels et sur le remède pour les sociétés qui souhaitent réellement promouvoir la santé de leurs populations.
Le désastre de santé publique en deux statistiques
Ensemble, deux statistiques donnent à réfléchir sur l’ampleur des problèmes de santé auxquels l’Occident est aujourd’hui confronté : l’espérance de vie et les dépenses de santé au fil du temps. L’attente logique est qu’une plus grande proportion de ces dernières devrait produire des gains plus importants dans les premières.
Ci-dessous, nous retraçons l'évolution de l'espérance de vie de 1970 à 2021. Alors que l'Afrique est dans une catégorie à part, l'Asie et l'Amérique latine (et tardivement l'Europe de l'Est, après son détachement du bloc soviétique et son mariage avec l'Union européenne) se rapprochent progressivement. l'écart avec les pays riches occidentaux. Entre 1970 et 2021, les États-Unis ont ajouté six ans à leur espérance de vie et l’Europe occidentale 10 ans, tandis que l’Asie en a ajouté 19 (la Chine en a ajouté 22) et l’Amérique latine 14 ans. L’Afrique a ajouté 17 ans, mais à partir d’un niveau très bas : son espérance de vie en 1970 n’a duré que 45 ans.
Aux États-Unis, après la chute du Covid en 2020 qui, à elle seule, aurait dû conduire à un rebond en 2021, il y a eu une nouvelle baisse de 0.2 an. Une baisse a également eu lieu en Europe en 2021, fortement influencée par le fort recul en Europe de l’Est.
En termes de niveaux de dépenses, dans les années 1960, il était normal que les pays occidentaux consacrent environ 4 % de leur PIB à des domaines reconnus comme « santé ». Aujourd’hui, le chiffre comparable est de près de 20 pour cent pour les États-Unis et de 10 pour cent ou plus pour l’UE, augmentant rapidement ces dernières années. Il convient de noter en particulier que la Chine, avec des coûts de santé par personne environ un vingtième de ceux des États-Unis, a une espérance de vie plus élevée.
Sur la base de ces seuls chiffres, on peut dire sans hyperbole que la santé est une zone politiquement sinistrée et ce depuis longtemps. Les pays occidentaux ont massivement augmenté leurs intrants sans parvenir à des résultats proportionnés.
Les États-Unis ont dépensé environ le double en matière de santé par rapport à l’Europe occidentale pendant des décennies, ce qui a donné des résultats en matière de santé pires que ceux de la Chine et de plusieurs pays d’Amérique latine (comme le Costa Rica) ou d’Europe centrale dont les systèmes de santé sont facilement 90 % moins chers. Même l’Europe occidentale a dépensé beaucoup plus pour sa santé que ce qui aurait dû être nécessaire pour obtenir les résultats obtenus, si l’on se base sur une lecture informelle des systèmes de santé internationaux.
Parmi les nombreuses excuses étranges avancées dans le domaine politique pour justifier ces chiffres fondamentaux, contentons-nous d’en éliminer deux qui prévalent.
Premièrement, le vieillissement de la population n’est pas plus grave aux États-Unis que dans des pays comme la Chine ou l’Europe de l’Est. En fait c'est le contraire. Deuxièmement, il n’est pas vrai que les États-Unis ou l’Union européenne achètent la qualité de vie, par opposition à la durée de vie, pour leurs dollars consacrés à la santé (voir, à titre d’illustration, le aggravation du bonheur (rapporté dans la General Social Survey des États-Unis depuis 1972).
Si ce n’est pas garantir une durée ou une qualité de vie, à quoi sert exactement la « santé publique » ? Nous donnons ci-dessous une réponse courte et stylisée à cette question, y compris une idée de ce qui a été utile et de ce qui ne l’a pas été.
Les hauts et les bas des interventions de santé publique depuis 1800
Le graphique ci-dessous montre l'évolution de l'espérance de vie au cours des 200 dernières années. L’espérance de vie en Europe et dans les Amériques avant 1850 était inférieure à 40 ans, et partout ailleurs inférieure à 30 ans.
Ce qui a changé, c’est que de grands progrès ont été réalisés en matière d’hygiène publique et d’assainissement, menés par les Sanitarians et illustrés par la première loi sur la santé publique de 1848 au Royaume-Uni. L'objectif central de la loi était le nettoyage. Au cours des décennies qui ont suivi, le Royaume-Uni s’est doté de systèmes d’égouts souterrains, d’eau potable, de toilettes fonctionnant correctement, de davantage de nourriture et de la collecte des ordures. La promotion de l'hygiène de base et de la sécurité alimentaire était la priorité car ce sont ces éléments qui font véritablement une énorme différence pour la santé des gens.
Soit dit en passant, la loi a également aboli la pratique de la quarantaine qui est redevenue si populaire à l’époque du Covid. UN Étude publiée dans 1951 a noté qu '"en 1848, même le Collège royal des médecins a admis l'inutilité de la quarantaine". À l'approche de la loi de 1848, même les contributeurs de la revue devenue un tel monument de l'anti-science pendant le covid, le Lancette, rejetaient la mise en quarantaine comme étant soit ignorante, soit despotique, ou les deux.
Le passage d’une cuisine intérieure au feu de bois mal ventilée à une cuisine à gaz puis à une cuisine électrique bien ventilée a également fait une énorme différence, notamment en réduisant la mortalité infantile. Aujourd'hui encore, dans les pays en développement où cuisiner avec des combustibles solides est encore monnaie courante, et le cannabis montrent un impact drastique de cette pratique sur la santé et la mortalité infantiles.
Quelques avancées clés en médecine ont également été pertinentes. Les antibiotiques, les vaccins contre la rubéole et la variole, l’aspirine, d’autres anticoagulants, la vitamine D et quelques autres médicaments bon marché ont fait une différence majeure lorsqu’ils sont arrivés sur les lieux. Avant 2020, lorsque l’OMS était encore utile, elle publiait une liste de médicaments essentiels pour aider les pays pauvres à déterminer quels médicaments bon marché acheter. Après 2021, cette liste a été corrompue par l’ajout des vaccins contre le Covid, tout comme l’OMS elle-même a été corrompue et est désormais mieux considérée comme une organisation anti-santé.
L’importance des interventions bon marché est également illustrée par l’énorme efficacité de ce qu’on appelle les généralistes au Royaume-Uni et les médecins de famille dans de nombreux autres pays. UN étude L’examen du déploiement des médecins de famille en Turquie au cours de la première décennie des années 2000 a conclu que « chaque médecin de famille sauve environ 0.15, 0.46 et 0.005 vies chez les nourrissons, les personnes âgées et les enfants âgés de 1 à 4 ans par province chaque année ». Les médecins de famille font le gros du travail en matière de santé : aider à l'accouchement, soigner des blessures mineures, délivrer des médicaments efficaces et bon marché, administrer des vaccins, fournir des conseils généraux sur un mode de vie sain, etc.
Ce qui est peut-être surprenant, mais très important si l’on se soucie d’optimiser les dépenses de santé, c’est à quel point tous les éléments coûteux sont presque totalement sans importance pour la santé. Les opérations majeures dans les hôpitaux, les unités de soins intensifs, les médicaments de synthèse, etc. ne changent rien, pour trois grandes raisons dont les médecins n'aiment souvent pas parler.
La première est que les hôpitaux sont des lieux insalubres où les visiteurs courent de grands risques de tomber plus malade plutôt que de s’améliorer. L'OMS, quand elle était encore utile, a fait de la publicité des études qui estiment qu'environ 15 pour cent des personnes allant à l'hôpital y contractent un méchant virus, car après tout, c'est là que vont les personnes gravement malades (y compris celles infectées par de vilains insectes). Il s’agit d’un risque élevé qui n’est pratiquement jamais mentionné dans les études coûts-avantages que les sociétés pharmaceutiques réalisent lors de la commercialisation de leurs derniers produits.
Deuxièmement, de nombreux médicaments et opérations coûteux sont administrés à des personnes très proches de la mort et atteintes de multiples autres maladies. Ainsi, les empêcher de mourir d’une seule chose ne fait souvent que retarder la mort de quelques semaines. Le résultat est que la fin de la vie devient plus solitaire, plus douloureuse et plus stressante, mais extrêmement rentable à la fois pour l’hôpital et pour les grandes sociétés pharmaceutiques.
Encore une fois, cela est pratiquement toujours minimisé dans les études commerciales sur la santé au moyen de quelques astuces utiles, comme insister sur le fait que le groupe traité et le groupe placebo ne souffrent d'aucune autre maladie que celle étudiée et sont donc en bien meilleure santé que ce qui est vrai dans la pratique.
Une autre astuce consiste à comparer un nouveau médicament coûteux avec un ancien médicament coûteux, et tous deux uniquement sur des populations en assez bonne santé plutôt que sur des populations malades qui sont en bonne santé. consommateurs de drogues plus fréquents en pratique. Une grande partie du système de santé profite de la peur de la mort, avec une exagération massive des bénéfices et une sous-estimation des coûts dans les études médicales qui apparaissent régulièrement dans les magazines publicitaires des grandes sociétés pharmaceutiques (comme le Lancette, British Medical Journal, etc).
Une troisième raison pour laquelle les interventions coûteuses ne font pas beaucoup bouger les choses est que de nombreux médicaments et opérations préconisés par l’industrie pharmaceutique et les médecins ne fonctionnent pas réellement. Par exemple, seulement 50 % des médicaments qui obtiennent un accès préliminaire aux marchés américains (après avoir passé la phase II de ce processus) parviennent à un accès complet (phase III), et encore moins obtiennent une approbation complète, même s'ils rapportent toujours de l'argent à leurs fabricants. et distributeurs tout en étant dans le purgatoire « en attente ».
De plus, il est révélateur que l'abondante littérature sur la « demande induite par l'offre » (un domaine de recherche en plein essor dans les années 1990 qui est devenu un filet d'eau dans les revues les plus prestigieuses au cours des dix dernières années) comprend des études dans lesquelles des membres de la famille d'un médecin se sont révélés ont subi moins d'opérations en moyenne que les personnes hors famille conseillé par le même médecin.
Par conséquent, l’industrie et les médecins eux-mêmes savent que les bénéfices de leurs interventions coûteuses sont exagérés.
La « nouvelle médecine » d'aujourd'hui exploite le problème de la crédibilité qui imprègne les soins de santé. Un bien crédible est un bien dont la qualité et l'utilité vous sont inconnues, mais mieux connues par « un expert » du côté de l'offre. Dans un marché pour un bien crédible, même privé, les incitations en jeu conduisent l'expert à surfacturer et à surtraiter le patient ignorant. La négligence médicale et les lois sur la responsabilité ne font qu’aggraver ce problème, car elles conduisent à des tests excessifs massifs qui, à leur tour, conduisent à des montagnes de diagnostics faussement positifs – alimentant à leur tour un autre racket lucratif.
La situation est devenue si grave et si déformée qu'un observateur avisé présume désormais que la plupart des visites à l'hôpital détériorent la santé et que la plupart des nouveaux médicaments coûtent bien plus cher qu'ils ne valent. Les hôpitaux devraient désormais être principalement considérés comme des centres d’exploitation de la peur, avec quelques bons médecins et infirmières faisant de leur mieux malgré la perversité de leurs institutions.
Santé publique optimale
Les exceptions confirment la règle, et il existe des exceptions à la règle selon laquelle la « nouvelle médecine » a peu à offrir. Nous ne nions pas la qualité salvatrice d’une opération à cœur ouvert visant à remplacer une section bombée de l’aorte d’un homme de 77 ans par ailleurs en bonne santé qui devrait vivre encore 15 ans. Si une telle opération coûte moins que le bénéfice attendu en termes d’années de vie de qualité économisées, il existe un argument en faveur de son financement, que ce soit par des fonds publics ou privés.
Pourtant, étant donné les bons résultats globaux en matière de santé observés en Europe de l’Est, en Chine et en Amérique latine, obtenus avec des budgets de santé relativement minimes, et les considérations économiques et politiques examinées ci-dessus, nous concluons qu’une orientation politique globale plutôt surprenante est optimale.
L’objectif devrait être de mettre en place des mesures permettant d’offrir davantage de médicaments essentiels de base et de médecins de famille à l’ensemble de la population, tout en fermant simultanément la plupart des hôpitaux, des associations caritatives de santé, des sociétés pharmaceutiques et des cliniques privées existantes. Les institutions qui profitent simplement de la mort plutôt que de l’éviter, tout en ne parvenant pas à améliorer la qualité de vie, ne devraient avoir aucune raison d’exister dans un marché où les résultats, plutôt que les slogans marketing et les signaux de vertu, comptent.
Seuls les services de santé qui sont très rentables par rapport aux alternatives bon marché (plutôt que par rapport à d’autres médicaments coûteux, comme le sont actuellement la plupart des nouveaux produits de santé) devraient ensuite être réautorisés sur le marché. La présomption de départ d’un système de santé optimal devrait s’opposer à toute prétention d’efficacité. « Inefficace jusqu'à preuve du contraire » devrait être le mantra appliqué à toutes les interventions coûteuses, et cette preuve devrait être vérifiée par des scientifiques indépendants, sélectionnés au hasard, comparant les résultats de chaque nouvelle offre aux résultats disponibles de médicaments et d'interventions préexistants et bon marché, en des échantillons représentatifs de la population de personnes susceptibles de bénéficier de la nouvelle offre.
Suivant cette logique, nous préconisons la fermeture d’environ 80 pour cent du secteur de la santé, pour n’en laisser que les éléments les plus utiles. Une période de droits acquis de quelques années pour achever la fermeture, au cours de laquelle aucune nouvelle organisation de « santé » ne peut entrer sur le marché, empêcherait une réentrée rapide des mêmes méchants. La présomption de faible efficacité de tout nouveau médicament ou intervention devrait également contribuer à prévenir de nouvelles tragédies telles que la crise des opioïdes ou d’autres urgences sanitaires directement causées par des médicaments sophistiqués.
La notion de santé publique devrait également changer. L’eau potable, la cuisine à l’électricité ou au gaz, les industries peu polluantes, la collecte efficace des déchets, les eaux usées souterraines et l’encouragement à des habitudes alimentaires saines et à la participation à des activités sportives devraient tous être considérés comme des investissements essentiels en matière de santé publique. Avec l’énorme somme d’argent libérée par l’abolition des dépenses de santé actuelles inutiles, les États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux peuvent facilement se permettre d’importantes améliorations dans ces domaines.
Nous devrions également considérer les bienfaits de la migration pour la santé du monde dans son ensemble, un bénéfice qui a été oublié et bouleversé pendant la covid. Sunetra Gupta soutient joliment que la population mondiale devient en meilleure santé grâce aux voyageurs internationaux qui collectent et diffusent des variantes faibles de virus, immunisant ainsi les populations contre les variantes fortes, tout comme le font les vaccins, mais bien moins cher et plus efficacement. L’exposition aux voyageurs donne au système immunitaire un bon entraînement : suffisamment pour devenir plus fort, pas trop pour succomber.
Au-delà de la promotion d’une alimentation saine, de l’exercice physique et de voyages internationaux soutenus, se pose la question du rôle que joue une politique de santé publique optimale dans la promotion de modes de vie particuliers. À l’heure actuelle, l’Occident est confronté à des niveaux élevés et croissants d’obésité, de dépendance au jeu, de problèmes de santé mentale et de solitude.
Pour l’industrie de la santé, tout cela est une aubaine, fournissant un flux constant de victimes à escroquer. Ce qu’il faut pour surmonter ces problèmes tragiques, à notre avis, c’est avant tout la renaissance de systèmes sociaux plus sains dont la décadence a été l’un des principaux agents de leur création. Nous plaidons pour des communautés plus fonctionnelles en général et qui s'occupent des jeunes et des personnes seules en les plaçant dans des rôles productifs plutôt que de les traiter comme des victimes.
Dans l'ensemble, les bureaucraties de santé publiques et privées font obstacle à ce type de renaissance communautaire, car les communautés fonctionnelles sont rivales pour les mêmes ressources et les mêmes « clients » que les bureaucraties de santé.
Nous espérons donc que la fermeture d’une grande partie de notre système de santé actuel contribuerait à relancer les communautés qui commenceraient alors à s’attaquer à nos problèmes de santé modernes qui sont en grande partie d’origine sociale. Il en va de même pour de nombreux « besoins particuliers » en matière de santé mentale : l’industrie de la santé qui profite du fait de donner à de grandes fractions de la population une étiquette lucrative (autiste, borderline, trans, bipolaire, TDAH, TOC, etc.) devrait être fermée et ses les activités antérieures ont été déclarées criminelles, laissant aux communautés revitalisées le soin de décider si et quand de telles étiquettes sont utiles, et, en fin de compte, d'aider les individus ayant des talents et des penchants différents à trouver des moyens de contribuer.
Getting Real
Nous reconnaissons pleinement que notre analyse ci-dessus est politiquement désagréable et qu’en fait, il n’y a aucun déclencheur dans la pratique pour ce que nous proposons de se produire, du moins à court terme. Après tout, nous préconisons la fermeture d’environ un sixième de l’économie américaine et de plus de 10 % de l’économie européenne. Des entités parasites de cette taille ne lâchent pas leurs victimes sans se battre. Ils proposeront toutes sortes de « remèdes » magiques et techniques aux nombreux maux qui affligent les gens et diaboliseront par tous les moyens disponibles quiconque prône leur disparition.
Nous nous attendons à ce que la grande majorité des médecins et des professionnels de santé du mouvement anti-confinement soient contre nos propositions, pour la simple raison que beaucoup d’entre eux n’auraient pas de travail dans notre solution préférée. Nous avons parlé à plusieurs professeurs de médecine et spécialistes en exercice de haut niveau qui voient tous les maux que nous voyons, mais qui s'accrochent toujours à une solution technique magique qui résoudra tout cela. Ils rêvent de mesures parfaites de la santé et des besoins sanitaires pour alimenter une bureaucratie sanitaire bienveillante. Ils veulent se débarrasser de quelques gestionnaires, mais seulement pour prendre leur place et élargir le système de santé.
Notre solution beaucoup moins coûteuse et plus simple consiste à revenir aux fondamentaux de la santé, à fermer la majeure partie du secteur de la santé tentaculaire et à reconstruire uniquement ce qui fonctionne.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
