Vérifiez les faits, Facebook

Il y a quelques semaines, j'ai écrit un article intitulé "Comment les "non vaccinés" ont bien fait les choses.” Il a reçu plus d'attention que tout ce que j'ai écrit depuis de nombreuses années, étant republié sur de nombreux sites. 

Il y a peu de temps, les personnes qui ont partagé mon article sur Facebook ont ​​découvert que personne ne pouvait l'ouvrir sans être au préalable psychologiquement amorcé à s'en méfier. 

"Contexte manquant Des vérificateurs de faits indépendants affirment que ces informations pourraient induire les gens en erreur.

Je ne sais pas qui Mark Zuckerberg pense qu'il est. Je ne sais pas grand-chose non plus sur Tom Kertscher, le monsieur qui a écrit l'article que Facebook propose à ses utilisateurs de lire pour les empêcher d'être "trompés" par mon travail. 

Admettons la possibilité que M. Zuckerberg et M. Kertscher soient sincèrement préoccupés par la Vérité et examinons les points qu'ils prétendent peser contre mon article selon cette norme.

• Les données ont constamment montré que les personnes non vaccinées courent un plus grand risque que les personnes vaccinées d'être infectées par la COVID-19 et d'en mourir.

Étant donné que mon article n'a fait aucun argument contraire et que l'affirmation de M. Kertscher est totalement sans rapport avec tout argument que j'ai fait, la suggestion que l'affirmation est pertinente est lui-même trompeur. 

Évidemment, si vous faites partie d'un groupe à haut risque et que le vaccin a un quelconque effet positif, alors les personnes "non vaccinées" seront plus à risque de mourir du COVID que les "vaccinées", toutes choses étant égales par ailleurs. Cependant, mon article - si les censeurs de Facebook avaient pris la peine de le lire - était spécifiquement une réponse à l'affirmation de Scott Adams selon laquelle les «vaccinés» sont désormais confrontés à une inquiétude concernant les conséquences à long terme de la «vaccination» que les «non vaccinés» ne pas. Cette inquiétude est raisonnable pour toutes les raisons énoncées dans mon article. Ces raisons incluent le fait que le « vaccin » n'avait pas subi de tests à long terme lorsqu'il a été imposé à la population, que ses fabricants étaient protégés contre toute responsabilité en cas de préjudice et que les données concernant l'efficacité et la sécurité étaient systématiquement compromises de multiples façons. souligné.

Plus important encore, cependant, mon article indiquait clairement que le processus de prise de décision qu'il énonce concernant la "vaccination" s'applique à un individu en bonne santé sans comorbidités. Selon le CDC, que mon article a cité, «le nombre écrasant de décès - plus de 75% - est survenu chez des personnes qui avaient au moins quatre comorbidités. Donc, vraiment, c'étaient des gens qui n'étaient pas bien au départ. » Étant donné que mon article était expressément ne sauraient à propos de ce groupe, l'affirmation de M. Kertscher n'est pas seulement hors de propos : elle induit en erreur, ironiquement, en ignorant entièrement le groupe même (les personnes à très faible risque de préjudice grave du COVID selon les données disponibles) auquel j'ai explicitement énoncé mon argument. En d'autres termes, j'ai fourni le contexte nécessaire et la censure de Facebook l'ignore – puis prétend à tort qu'il manque le contexte. 

• Les vaccins COVID-19 ont un solide dossier de sécurité et l'infection à elle seule n'offre qu'une protection limitée.

Une fois de plus, l'implication que cette déclaration contextualise les affirmations de mon article est trompeuse. 

Tout d'abord, l'infection et les vaccins (évidemment) offrent une protection "limitée". Qu'est-ce qui rend la déclaration de M. Kertscher si (je déteste avoir à utiliser ces mots à nouveau) ironique et trompeur c'est que, comme je l'ai dit et que M. Kertscher l'a apparemment manqué, c'est seulement le "vaccin" qui a été prétendu à tort offrir une protection complète. De plus, plusieurs de ces affirmations ont été citées dans mon article. Étant donné que ces affirmations étaient fausses et non rétractées, elles portent sur la fiabilité des données fournies par les personnes qui les ont faites.

Plus important encore, en ce qui concerne l'allégation de M. Kertscher concernant la sécurité, l'un des principaux objectifs de mon article était de fournir avec soin et de manière exhaustive le contexte complet de cette revendication de sécurité, dont nous entendons parler depuis des années. 

Mon article montre précisément pourquoi, lorsque le contexte complet est pris en compte, les allégations de sécurité sont elles-mêmes si peu fiables qu'elles peuvent induire en erreur. Pour répéter ici quelques raisons : il n'y avait pas eu le temps de recueillir des données sur l'innocuité à long terme lorsque les allégations ont été faites ; au fil du temps, les données suggèrent de plus en plus la survenue de blessures causées par les vaccins ; les inférences précédemment rendues publiques à partir des données disponibles étaient systématiquement faussées pour s'adapter aux décisions politiques qui ne changeaient pas avec les données ; les données qui ont défavorisé la réponse COVID « vaccin » et de verrouillage ont été supprimées, ignorées et/ou censurées ; et les affirmations factuelles faites par de hauts responsables (y compris Biden, Fauci, etc.) se sont avérées plus tard fausses. 

Encore une fois, l'ironie est flagrante. L'article de M. Kertscher est proposé aux utilisateurs de Facebook pour fournir le contexte qui les empêche d'être induits en erreur par le mien. En vérité, non seulement cela ne fournit aucun contexte pour mes affirmations : mon article censuré fournit le contexte approprié pour les affirmations de M. Kertscher. 

Vous ne pouvez pas l'inventer. 

• Habituellement, les effets secondaires du vaccin sont mineurs et apparaissent en quelques jours, et non des années plus tard. Certaines personnes qui contractent le COVID-19 éprouvent un « long COVID » – des effets physiques qui peuvent durer des années.

Encore une fois, l'affirmation de M. Kertscher ne va à aucun des points soulevés dans mon article. 

Certes, le COVID peut avoir des symptômes à long terme. Je n'ai jamais dit le contraire. Mon article porte sur la façon d'équilibrer les risques dans l'environnement informationnel dans lequel nous vivions depuis trois ans. Mon article ne nie pas que "le long COVID existe". Il discute plutôt – assez intelligemment, s'il me permet de le dire moi-même – de la manière dont ce risque doit être mis en balance avec d'autres. Ces autres comprennent, par exemple, les risques à long terme de blessures causées par les vaccins et le risque potentiellement plus grand de se conformer à un régime réglementaire qui permet de rendre la suppression massive des droits fondamentaux sous la forme de privilèges dont ne pourront jouir que les personnes médicalement conformes dans des conditions insuffisamment consentement éclairé. 

L'affirmation supplémentaire de M. Kertscher, "généralement, les effets secondaires des vaccins sont mineurs et apparaissent en quelques jours" n'est pas contestée par mon article. Mais encore une fois, il est ironiquement trompeur en ignorant complètement le fait que mon article explique soigneusement le contexte dans lequel cette même réclamation doit être évaluée par quelqu'un qui envisage une intervention médicale. 

Ce contexte, comme mon article le soulignait, inclut le fait que la définition de « vaccin » était modifié par le CDC afin que le terme « vaccin » puisse être appliqué au « vaccin » ARNm COVID. Une affirmation historique sur les vaccins définis d'une certaine manière ne peut, en l'absence d'autres informations, nous dire quoi que ce soit sur une intervention qui ne satisferait pas à cette définition. 

De plus, pair en mettant de côté cette erreur de catégorie de M. Kertscher et en prétendant que l'ARNm is un vaccin, M. Kertscher a alors le problème de devoir composer avec le fait que sa classe historique de vaccins sur laquelle il fait sa généralisation a invariablement subi des essais cliniques que le « vaccin » ARNm COVID n'a pas fait ; en plus de cela, les fabricants de ces autres vaccins avaient une responsabilité légale pour les dommages qu'ils auraient pu causer, contrairement aux fabricants du «vaccin» à ARNm COVID. Il ne compare pas ce qui est pareil.

---

De toute évidence, les personnes qui présentent vraiment des informations trompeuses par manque de contexte sont les vérificateurs des faits de Facebook. Qui les vérifie ? 

Des articles comme le mien, dont Facebook censure – ou plutôt (si vous préférez) suppriment l'effet – sont ceux dont on a tant besoin pour aider les gens ordinaires à trouver la Vérité et à maintenir le scepticisme nécessaire qui leur permettra de le faire, dans le futur. environnement informationnel hautement déformé que Facebook et ses semblables créent délibérément. 

• Pour un journaliste comme M. Kertscher, tromper les utilisateurs de Facebook en déformant l'article d'un autre écrivain est mauvais.
• Pour un journaliste comme M. Kertscher, aider une plateforme à empiéter sur la liberté d'expression d'un autre écrivain est une honte.
• Pour un journaliste comme M. Kertscher, faire le premier au service du second – et ensuite laisser passer ce qu'il a fait pour le contraire de ce qu'il est – me semble une sorte de billet pour le plus profond. cercle de l'Enfer des écrivains. 

M. Kertscher a parfaitement le droit d'être en désaccord avec moi sur quoi que ce soit – y compris, même, les faits. Mais la différence entre lui et moi – et entre Facebook et moi – c'est que je ne permets pas que mon travail soit utilisé pour empêcher son travail de parler pour lui-même. Je ne dis à personne comment ils doivent lire ce qu'il écrit – et je ne suis certainement pas en train de réinterpréter de manière préventive ce qu'il écrit pour faire pencher la balance du jugement de ses lecteurs à son égard. 

Malheureusement, lui et d'autres comme lui font toutes ces choses à des gens, comme moi, qui sont au moins aussi bien informés et intellectuellement honnêtes que lui, et peut-être – qui sait ? – parfois même plus. 

Mais permettez-moi d'essayer d'être plus généreux envers M. Kertscher. 

Permettez-moi d'admettre que son travail est utilisé pour déformer le mien et ainsi induire en erreur les utilisateurs de Facebook d'une manière qu'il n'a jamais vraiment acceptée ou imaginée. 

Supposons qu'il soit une sorte de laquais involontaire - un homme honnête faisant de son mieux pour générer du contenu utile pour lui permettre de gagner sa vie en utilisant les informations disponibles. Peut-être que le contrat qu'il a signé avec Politifact - la société pour laquelle il travaille et dont Facebook censurait le mien - ne laisse à M. Kertscher aucun contrôle sur où et à quelles sombres fins ses propres efforts sont utilisés. 

Dans ce cas, je dirais que le pauvre M. Kertscher participe involontairement à une tentative plutôt sinistre d'atteindre le contraire de ce qu'il espère accomplir.

Pour cette raison, je ressens le besoin de fournir une partie du contexte manquant pertinent pour éviter que ses lecteurs et les utilisateurs de M. Zuckerberg ne soient induits en erreur. 

Après tout, je sais que c'est ce qu'ils voudraient que je fasse. 

Facebook est l'une des nombreuses plateformes sociales qui a été en correspondance directe avec le gouvernement pour s'assurer que ses censeurs obéissent aux ordres de l'État. 

Voici un exemple de correspondance d'employés de Facebook au ministère de la Santé à la suite d'une rencontre en personne entre eux.

"Je voulais m'assurer que vous avez vu les mesures que nous avons prises la semaine dernière pour ajuster les politiques sur ce que nous supprimons en ce qui concerne la désinformation, ainsi que les mesures prises pour lutter davantage contre la" douzaine de désinformations ": nous avons supprimé 17 pages, groupes supplémentaires et les comptes Instagram liés à la douzaine de désinfos (donc un total de 39 profils, pages, groupes et comptes IG supprimés jusqu'à présent, ce qui fait que chaque membre de la douzaine de désinfos a vu au moins une entité de ce type supprimée).

L'utilisation par le gouvernement de grandes entreprises pour manipuler la population afin d'atteindre ses objectifs était une chose importante au 20^st siècle et il a un nom – le fascisme. 

Facebook – une entreprise qui s'entend secrètement avec le gouvernement pour supprimer des informations – a le culot – non, la sombre arrogance – de me dire que mes lecteurs pourraient être induits en erreur par manque de contexte ? ! Pour qui diable sa bande d'abjects hypocrites se prend-elle ?

Aux États-Unis, où nous sommes victimes de ce qu'il faudrait peut-être appeler maintenant le néo-fascisme, la collusion entre le gouvernement et les entreprises pour faire la propagande, dont le fascisme a toujours dépendu, est encore une violation de la Constitution et de la loi (pour le peu que cela semble valoir aujourd'hui). 

Le premier amendement protège les droits de ses citoyens de s'exprimer librement. Dans Ashcroft contre ACLU, la Cour suprême a précisé que, "Le gouvernement n'a pas le pouvoir de restreindre l'expression en raison de son message, de ses idées, de son sujet ou de son contenu." 

In Martin c.Ville de Struthers (1941), le juge Hugo Black a écrit que le premier amendement « englobe le droit de distribuer de la littérature et protège nécessairement le droit de la recevoir ». Près de 30 ans plus tard, le juge Thurgood Marshall écrivait : « il est maintenant bien établi que la Constitution protège le droit de recevoir des informations et des idées » dans Stanley c. Géorgie (1969). 

In Bantam Books contre Sullivan (1963), la Cour a statué que le Rhode Island avait violé le premier amendement lorsqu'une commission d'État a déconseillé aux distributeurs de livres de publier certains contenus. Dans une opinion concordante, le juge Douglas a écrit : « les droits de censure et du premier amendement sont incompatibles ».

Voici donc le "contexte" utile qui permettra d'éviter que les utilisateurs de Facebook ne soient "induits en erreur" par Facebook et ses laquais : Les avertissements de Facebook sur des articles comme le mien sont la sortie illégale, sanctionnée par l'État, d'un abus néo-fasciste de vos droits constitutionnels dans lequel il ne vous disait pas qu'il était engagé avant que d'autres ne le révèlent..

---

Je ne suis pas parfait. Je ne suis pas non plus la personne la plus intelligente que je connaisse. Je fais plein d'erreurs. 

D'un autre côté, je n'ai pas simplement remonté l'Hudson à vélo. 

Pour le peu que ça vaut - et j'avoue que ça vaut très peu - j'ai un diplôme de premier cycle en physique et un master en philosophie des sciences (je sais : ironique encore, n'est-ce pas ?) d'un petit- tenue connue appelée l'Université de Cambridge. Ce qui vaut beaucoup plus que ces qualifications, c'est mon intégrité – intellectuelle et autre. Je n'ai jamais sciemment trompé personne par mes écrits. 

Il se trouve qu'il y avait une déclaration dans la version originale de mon article que, quelques heures après la publication, je n'étais plus sûr de pouvoir défendre suffisamment : je l'ai fait retirer immédiatement. En fait, je me soucie de choses comme ça.

Si M. Kertscher ou M. Zuckerberg et al. avaient lu mon article, ils auraient vu au début de celui-ci, un avertissement clair et explicite que ce qu'ils suivaient était une description minutieuse d'un processus de prise de décision personnelle. 

Contrairement à M. Kertscher et à M. Zuckerberg, j'en ai profité pour dire clairement que je n'étais pas l'arbitre de la vérité ; que rien dans mon article n'impliquait que quelqu'un d'autre qui avait pris une décision différente de la mienne quant à savoir s'il fallait être "vacciné" au COVID-XNUMX avait tort de le faire ; et que différentes personnes pouvaient prendre différentes décisions qui leur convenaient. 

Je n'offrais qu'un seul point de vue. En d'autres termes, j'ai fourni exactement le contexte dont l'article avait besoin pour s'assurer qu'il n'induirait personne en erreur. Je remarque également que les censeurs de Facebook ne nient aucune des affirmations factuelles que j'ai faites.

Puis-je suggérer à M. Kertscher ou à M. Zuckerberg et à des gens comme eux, que si - au lieu d'essayer de supprimer le travail de gens comme moi - ils devaient en fait le lire et s'engager directement dans les points si soigneusement développés, ils pourrait - juste pourrait - apprendre quelque chose. 

Les avertissements censurés qui sont maintenant giflés sur les publications contenant mon article original, Comment les "non vaccinés" ont bien fait les choses semblerait impliquer que Facebook est tellement déterminé à ce que les informations présentées sur sa plateforme n'induisent pas en erreur par "manque de contexte" qu'il est prêt à s'engager dans une collusion illégale avec le gouvernement pour satisfaire cet objectif. 

J'attends donc avec impatience que Facebook mette immédiatement à disposition cette réponse contextuelle à sa censure "contextuelle" de mon article original partout où ce dernier se trouve sur sa plateforme - juste pour être sûr que personne ne puisse être induit en erreur par cela .

(Avec nos remerciements à Guillaume Spruance, dont cette pièce a bénéficié des connaissances juridiques.)