Fauci a menti le jour où tout a changé

Anthony Fauci a finalement quitté son perchoir gouvernemental. Rappelons-nous que c'est lui qui a mis en branle cette calamité, gaspillant sa crédibilité, tout en détruisant la santé publique et bien d'autres choses avec. Plus que quiconque, il porte la responsabilité, même s'il agissait au nom d'autrui. Cela est particulièrement vrai s'il menait un programme caché (faites votre choix parmi les théories). 

Il y avait déjà une panique politique et sociétale croissante le 11 mars 2020, lorsque le comité de surveillance et de réforme de la Chambre a convoqué une audition sur le nouveau virus en circulation. Fauci était le témoin clé. La seule question dans l'esprit de tout le monde se résumait à la peur la plus primaire : est-ce que je vais mourir de ce truc, comme dans les films ?

C'était un jour avant l'annonce par Trump de l'interdiction de voyager depuis l'Europe, le Royaume-Uni et l'Australie, scellant essentiellement les frontières des États-Unis dans une mesure jamais tentée auparavant, séparant ainsi les familles et les proches et piégeant des milliards de personnes dans leurs États-nations. C'était cinq jours avant la déclaration maléfique de toutes les autorités sanitaires de fermer immédiatement tous les lieux où les gens pouvaient se rassembler. 

Ces quelques jours resteront un cas d'école dans l'irrationalité et la folie des foules. Fauci, le jour de son témoignage, semblait cependant être un parangon de stabilité. Il était calme et clair, presque exsangue dans son ton. La substance de ce qu'il a dit, en même temps, était clairement conçue pour générer la panique et créer les conditions d'un verrouillage complet. 

Il avait le visage d'un médecin qui disait à la famille qu'un père bien-aimé était en phase terminale avec 30 jours à vivre. 

En particulier, et contrairement au témoignage préparé par le CDC/NIH, Fauci a parlé de la gravité du virus. Pour le membre moyen du Congrès, la réponse ici était cruciale car elle abordait les deux seules questions sérieuses : « Est-ce que je vais mourir ? » » et « Serai-je blâmé et politiquement puni si mes électeurs meurent ?

À cela, il a répondu avec ce qui semblait être de la science mais qui était en fait complètement faux, terriblement faux, catastrophiquement faux. Il a affirmé que nous savions avec certitude qu'au mieux Covid était 10 fois plus meurtrier que la grippe. En fait, il a jeté tellement de confettis de données qu'une personne aurait facilement pu croire qu'il minimisait la gravité pour favoriser le calme. Son intention était l'inverse. 

Voici ce qu'il a dit, et veuillez lire attentivement pour saisir les implications : 

Le SRAS était également un coronavirus en 2002. Il a infecté 8,000 775 personnes et en a tué environ 9. Il a eu une mortalité d'environ 10 à 8,000 %. Donc, cela ne représente que XNUMX XNUMX personnes en un an environ. Au cours des deux mois et demi que nous avons eu ce Coronavirus, comme vous le savez, nous avons maintenant plusieurs multiples de cela.

Donc, ce n'est clairement pas aussi mortel, et j'aborderai la létalité dans un instant, mais c'est certainement se propage mieux. Probablement pour la compréhension pratique du peuple américain, la grippe saisonnière à laquelle nous sommes confrontés chaque année a une mortalité de 0.1 %. La mortalité déclarée dans tout cela lorsque vous regardez toutes les données, y compris la Chine, est d'environ trois pour cent. Il a d'abord commencé comme deux et maintenant trois.

Je pense que si vous comptez tous les cas d'infection peu symptomatique ou asymptomatique, cela ramène probablement le taux de mortalité à environ un pour cent, ce qui signifie qu'il est 10 fois plus mortel que la grippe saisonnière. Je pense que c'est quelque chose que les gens peuvent comprendre et comprendre….

Je pense que la jauge est qu'il s'agit d'un problème vraiment grave que nous devons prendre au sérieux. Je veux dire que les gens disent toujours, eh bien la grippe, vous savez, la grippe fait ceci, la grippe fait cela. La grippe a une immortalité de 0.1 %. Cela a une mortalité dix fois supérieure, et c'est la raison pour laquelle je tiens à souligner que nous devons garder une longueur d'avance pour empêcher cela.

Pensez juste à travers le flim-flam ici. Il commence par le chiffre d'un taux de létalité de 10% dû à un virus similaire. La pensée dans la salle est déjà bloquée sur 10. Ensuite, il dit que ce virus a tué plus dans un laps de temps plus court, ce qui implique plus de gravité. Il rappelle rapidement cela mais avertit que cela se propage plus facilement, ce qui suggère que c'est peut-être encore plus élevé. Puis il rappelle et dit que jusqu'à présent, le taux de mortalité est de 3 %. 

Mais ensuite, il ajoute rapidement une «infection peu symptomatique ou asymptomatique» et arrive à un chiffre approximatif de 1%, échouant ainsi complètement ici à faire la distinction entre les cas et les infections, qui était autrefois une métrique de base que lui et tant d'autres ont complètement effacée. 

C'est un point secondaire mais important. La distinction entre les cas et les infections a été écrasée, nous laissant dans un chaos total de données. 

Fauci a parlé de ce numéro final avec tant d'autres numéros avant que personne ne puisse comprendre dans quelle direction se trouvait. Le principal point à retenir est qu'il y aura un vaste bain de sang. 

C'est mieux de regarder ça. Vous pouvez presque sentir la peur dans la pièce alors qu'il aveugle ces créatures politiques avec de la fausse science. 

Alors que faisons-nous? Fauci ici a été rapide avec la réponse:

L'aggravation de la situation dépendra de notre capacité à faire deux choses, à contenir l'afflux de personnes infectées venant de l'extérieur et à contenir et à atténuer dans notre propre pays. 

Autrement dit : confinement. 

Ainsi était le décor. Certes, il existe un lien mental entre la gravité et la réponse politique, mais il ne devrait probablement pas y en avoir. Même si ce virus avait un taux de mortalité de 10 %, qu'apporte le confinement ? Il n'a même jamais été clair quel en était l'intérêt. La « propagation » ne pouvait pas être arrêtée pour toujours. Les hôpitaux n'étaient pas vraiment surpeuplés, comme nous l'avons vu. Il n'y a jamais eu de chance pour Zero Covid, comme l'a montré l'expérience catastrophique de la Chine et de la Nouvelle-Zélande. 

En fin de compte, la pandémie d'un virus respiratoire est résolue par l'exposition, l'amélioration du système immunitaire et l'immunité collective, quelle que soit sa gravité. Et encore une fois, rappelez-vous que l'évolution biologique a rendu ces pandémies auto-limitatives : il existe un échange entre la gravité et la prévalence sujet à la latence. La latence ici n'a jamais été un facteur, contrairement aux mensonges des premières semaines. Ainsi, plus ce virus serait infectieux, moins il serait grave, presque par définition. 

Fauci aurait pu utiliser son temps au Congrès pour donner une explication de base. Il n'a pas. Il a plutôt choisi de répandre une peur irrationnelle. 

Alors, comment pouvons-nous évaluer la suggestion obscure de Fauci selon laquelle le SRAS-CoV-2 aura un taux de mortalité de 1 % ? Que s'est-il réellement passé ? Ces données sont jolies réglé maintenant. 

0-19 ans: 0.0003% 
20-29 ans: 0.002% 
40-49 ans: 0.035% 
50-59 ans : 0.123% (grippe) 
60-69 ans : 0.506% (mauvaise grippe) 

Supposons simplement que Fauci a raison à propos de la grippe, bien qu'il y ait beaucoup de controverse sur son chiffre choisi de 0.1 %. S'il a raison, pour le groupe démographique le plus touché par Covid, il a été décalé de deux fois. Pour les jeunes, il était 3,333 300,000 fois inférieur – une exagération de plus de 0.095 10 % ! Et il l'a fait avec un visage impassible. Le reste de la population se situe entre là pour un total de XNUMX %. Donc, en général, pour l'ensemble de la population, il était XNUMX fois inférieur, ce qui signifie que le taux réel de mortalité par infection est légèrement inférieur (si cela est exact) à celui de la grippe saisonnière.

Tout au long de la pandémie, du début à aujourd'hui, l'âge moyen des 0.09 % de personnes infectées décédées est resté à l'âge médian du décès en l'absence de pandémie. Si ce même virus était arrivé des décennies plus tôt, il aurait à peine été remarqué. 

C'est-à-dire : Fauci avait raison le 28 février 2020, lorsqu'il écrivait qu'il s'agissait plus ou moins de la grippe, sauf avec un grand gradient d'âge. Son changement d'avis au cours des deux semaines précédant ce témoignage n'est basé sur aucune preuve. Qu'est-ce qui a changé sa tactique, mais pourquoi ?

Nous avons déjà cartographié à plusieurs reprises qu'il y avait beaucoup d'informations disponibles, même dans la presse populaire, que ce bogue serait plus ou moins comme la grippe, sauf avec un gradient d'âge extrême - que nous savions déjà à la mi-février. Toute la désinformation qui a suivi n'était que cela. Et ils le savaient. Fauci le savait certainement. Aucun doute là dessus. 

Alors pourquoi? Ici, nous entrons dans une théorie intéressante. Brownstone a fait beaucoup de cela pendant près de 18 mois, et nous continuerons à le faire. On peut en parler toute la soirée. Nous le faisons déjà. Et nous continuons également à collecter des preuves. 

Le fait est que le monde n'est pas le même. Fauci a tiré le levier sur le mur qui a déclenché cela. Il n'aurait jamais dû bénéficier de cette déférence, de ce pouvoir, de cette influence. Il aurait dû y avoir un contrôle sur lui. Et certaines personnes ont essayé mais les censeurs sont alors entrés en action. 

Tout le gâchis a commencé non seulement par une mauvaise prédiction, mais aussi par un mensonge scandaleusement mauvais - prononcé devant des politiciens profondément ignorants et terrifiés - qui a été suivi d'une demande flagrante que nous nous débarrassions du fonctionnement normal de la société et du marché. Les conséquences sont pour les âges. Fauci avait ses propres maîtres et sbires, mais il est impossible d'éviter la réalité qu'il porte la responsabilité principale en tant que voix de la panique qui a mis fin aux libertés durement gagnées au cours d'un millénaire.