Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » L’État administratif détruit notre pays
Brownstone Institute - L'État administratif détruit notre pays

L’État administratif détruit notre pays

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Il est clair pour moi que nous sommes de plus en plus gouvernés par un « État administratif » plutôt que par nos représentants élus. En effet, nous devenons de plus en plus une « Nation de Régulation » qui constitue une véritable menace pour notre République Constitutionnelle.

Qu’est-ce que je veux dire par là ? Je veux dire que nous sommes gouvernés par règlements et émis par des organismes administratifs, au lieu d'être régis par lois dûment adopté par nos élus. 

Pourquoi est-ce important ? Parce que les agences sont dirigées par des bureaucrates gouvernementaux non élus qui ne sont redevables qu’à la personne qui les a nommés. Ils ne se soucient pas de ce que pensent, veulent ou ne veulent pas les électeurs. Ils n’ont pas besoin de s’en soucier. Ils n’ont pas besoin de votre vote pour rester au pouvoir. Il leur suffit d’apaiser le ou les hommes politiques qui les ont nommés. S’ils suivent simplement la route de briques jaunes, ils atterriront de l’autre côté de l’arc-en-ciel.

Il est choquant de constater que certains législateurs sont d’accord avec cela, car cela leur permet d’échapper à toute sorte de responsabilité ou de blâme pour une règle impopulaire (ou illégale) mise en œuvre par les bureaucrates siégeant dans les agences (vous savez, ceux qui n’ont aucune responsabilité envers nous). électeurs). Mais les législateurs ne devraient pas seulement s'en soucier, ils devraient travailler activement pour mettre fin à l'État administratif, car non seulement beaucoup de ces « réglementations » usurpent le pouvoir législatif du législateur, mais elles sont totalement inconstitutionnelles !

Vous vous souviendrez du cours d'études sociales de l'école primaire que notre gouvernement est composé de trois branches égales : le pouvoir législatif (les sénateurs et les membres de l'Assemblée qui font nos lois), le pouvoir exécutif (les gouverneurs et le président qui sont censés appliquer nos lois). ) et le pouvoir judiciaire (juges et tribunaux qui statuent sur nos lois). Chaque branche a ses propres pouvoirs et autorités, tels que leur sont conférés par notre Constitution. Tout pouvoir qui n'est pas défini dans notre Constitution est réservé au peuple. Souvenez-vous de ma phrase de longue date selon laquelle la Constitution a été écrite pour garder le gouvernement sous contrôle, pas pour nous, le peuple, sous contrôle !

Il n'y a pas de quatrième branche du gouvernement. Il n’existe pas de branche appelée État administratif. Il n'y a aucune autorité dans la Constitution pour avoir des agences qui élaborent des règles/règlements qui emploient la force de la loi. Et pourtant, nous voyons, au niveau fédéral comme au niveau des États, des branches exécutives qui regorgent d’agences pléthoriques et avides de pouvoir qui se sont octroyées une quantité étonnante de pouvoir jamais autorisé par le peuple. Dans de nombreux cas, ces pouvoirs sont inconstitutionnels, ce qui signifie que l’agence n’avait pas le pouvoir d’établir des règles ou de faire ce qu’elle fait (ou essaie de faire).

Laissez-moi vous donner quelques scénarios réels pour que ce soit plus facile à digérer.

Pour commencer, mon procès dans le camp de quarantaine en est un parfait exemple. Pour ceux qui ne connaissent pas cette affaire, ce qui s’est passé là-bas, c’est que le ministère de la Santé de l’État de New York (DOH) a émis un «Procédures d'isolement et de quarantaine" régulation. Le chef du DOH est un commissaire nommé par le gouverneur. Tous ceux qui travaillent pour le DOH ne sont pas élus. Ils n’ont pas besoin d’écouter les désirs et les besoins des électeurs. Il est fort probable que si le commissaire ou l'un des fonctionnaires en dessous de lui n'exécute pas les ordres de son « patron », alors leurs jours au ministère de la Santé seraient sûrement limités. 

Donc, ce qui s'est passé dans mon cas de quarantaine, c'est que le DOH a créé une réglementation totalement inconstitutionnelle (règle 2.13) qui leur permettait de choisir quels New-Yorkais ils pouvaient enfermer ou enfermer. Cela aurait pu être un isolement forcé dans votre maison, ou ils auraient pu vous faire sortir de chez vous et vous placer dans un centre de quarantaine de leur choisir. Pour quelque temps que ce soit l'ont recherché. Sans préavis. Sans droit à un avocat avant votre incarcération. Sans aucune procédure pour que vous puissiez retrouver votre liberté une fois incarcéré. 

Il n'y avait aucune limite d'âge, ils auraient donc pu vous emmener, vous, votre enfant, votre petit-enfant… Et ils n'avaient même pas besoin de prouver que vous étiez malade, ni même que vous aviez été exposé à une maladie transmissible ! Coupable jusqu'à preuve du contraire.

Le DOH s’est donné ce pouvoir phénoménal. Si ce que je veux dire ici n’est pas clair, je vais l’expliquer. Le DOH voulait que ce pouvoir débridé soit capable de contrôler 19 millions de New-Yorkais d'un simple trait de plume, mais la législature de l'État de New York ne l'a pas donné sous la forme d'un projet de loi A416 raté (parce que les législateurs savaient que ce serait politique). suicide). Ainsi, le DOH a simplement élaboré la règle 2.13 et s’est donné de toute façon le pouvoir qu’il souhaitait. Aucun consentement législatif donné. Aucune contribution des électeurs n’a eu lieu. Rien. Une violation flagrante de la séparation des pouvoirs. Un affront évident à notre Constitution. Un parfait exemple de la « Nation de Régulation » dirigée par un État Administratif.

Il s’agit du règlement le plus inconstitutionnel que j’aie jamais lu au cours de mes 25 années de pratique du droit. Il s’agissait d’une attaque contre le fondement même de notre liberté et d’une dangereuse érosion du fondement de notre société libre… un gouvernement par le peuple et pour le peuple. Sans aucun doute, je savais que je devais l’arrêter.

J'ai donc poursuivi Hochul et son DOH au nom d'un groupe de législateurs de l'État de New York (le sénateur George Borrello, le député Chris Tague, le membre du Congrès Mike Lawler) ainsi qu'un groupe de citoyens appelé Union NYS. Notre argument était clair : le DOH ne possède pas le pouvoir de légiférer, et c’était sûrement une loi, même s’il l’appelait un règlement ou une règle. Cela était contraire à la Constitution. Cela était contraire à la loi de New York. Comme l’a dit le député Tague lors d’une conférence de presse que nous avons tenue lorsque nous avons déposé notre première plainte en 2022 :

L'objectif de cette politique visant à isoler de force les citoyens respectueux de la loi n'est pas sans rappeler les mesures prises par certains des régimes tyranniques les plus laids que l'histoire ait jamais connu. Cela n’a pas sa place comme loi ici à New York, et encore moins ailleurs aux États-Unis. Des politiques aussi dangereuses que celle-ci devraient être débattues et examinées dans un cadre public par des représentants élus, et non discrètement soumises aux approbations réglementaires.

En juillet 2022, le juge a statué en notre faveur et a annulé cette étonnante démonstration de tyrannie. Vous pouvez lire cette décision ici. Bien sûr, Hochul et la procureure générale Letitia James ont fait appel de la décision du tribunal afin de pouvoir tenter de récupérer ce pouvoir odieux. En novembre 2023, la cour d'appel a rejeté notre cas par manque de qualité pour agir (une véritable esquive du bien-fondé d'un procès si jamais j'en ai vu un). Alors maintenant, je fais appel de cette décision calamiteuse devant la Cour d'appel (le plus haut tribunal de notre État).

J'ai réalisé de nombreuses interviews sur mon procès en quarantaine et ce phénomène de «Regulation Nation», et vous pouvez accéder à certaines d'entre elles sur mon site Web, www.CoxLawyers.com. Une de ces interviews a eu lieu avec Steve Gruber sur La voix de l'Amérique en direct, et est accessible ICI.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Bobbie-Anne Flower Cox

    Bobbie Anne, boursière Brownstone 2023, est une avocate avec 25 ans d'expérience dans le secteur privé, qui continue de pratiquer le droit mais donne également des conférences dans son domaine d'expertise - la portée excessive du gouvernement et la réglementation et les évaluations inappropriées.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute