L'autorité n'est plus ce qu'elle était

Lorsqu’on envisage l’évolution actuelle du monde – qui peut être formulée de plusieurs manières – selon la question de savoir si le déclin progressif de la autorité au fil du temps, notamment depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, pourrait éclairer la crise actuelle, la réponse pourrait en surprendre certains. 

Pensez à l'apparente facilité avec laquelle les « autorités » (à quel point ce mot semble creux maintenant) pourraient soumettre les populations du monde entier (à l'exception de la Suède et de la Floride) à des mesures draconiennes de Covid, et il faut se demander ce qui a poussé les gens à accepter leur « autorité », » alors que le comportement qu’ils réclamaient était si clairement en conflit avec les droits constitutionnels des populations. 

Certes, la peur était un facteur énorme face à un « virus » qui avait été présenté comme un arrêt de mort en cas d’infection. Et il y avait la « confiance » mal placée dans les gouvernements (peu fiables) et les agences de santé. Mais en lisant un livre de l’un des plus grands penseurs européens – Annonce Verbrugge des Pays-Bas – je suis convaincu que ce qu’il découvre explique en grande partie le fait que la plupart des gens ont été un jeu d’enfant pour les néofascistes du soi-disant nouvel ordre mondial. 

Le titre du livre, traduit en anglais, est La crise de l'autorité (La crise du Gezag; Boom Publishers, Amsterdam, 2023), dont Verbrugge retrace la provenance à différents niveaux, et guidé par quatre questions, en gardant à l'esprit qu'il s'intéresse avant tout aux Pays-Bas, même si sa compréhension de cette crise place son propre pays dans un contexte international plus large. 

La premier L'une d'entre elles concerne la « légitimité de l'autorité », une question suggérée par la conscience d'une crise d'autorité. Cela permet au philosophe néerlandais de distinguer différents types d’autorité, dont chacun nécessite un type distinct de légitimation. En fait, Verbrugge décrit l'autorité d'un type spécifique comme un « pouvoir légitime » et souligne qu'elle présuppose l'accord volontaire d'un individu (adulte) à (ou « l'autorisation ») de l'exercice du pouvoir.

Lorsque cela se produit, il arrive généralement que ceux qui acceptent la légitimité d’un certain type d’autorité partagent les mêmes valeurs que ceux qui sont autorisés à détenir une autorité. Cela s’applique évidemment aux démocraties à un certain stade de leur développement historique, mais cela ne doit pas nécessairement rester ainsi, selon les changements culturels, sociaux et technologiques qui se produiront en cours de route. 

Dans le contexte d'un exposé sur « l'éthique de la vertu » remontant à Aristote, Verbrugge souligne que même si, dans les démocraties d'aujourd'hui, l'intérêt pour les « vertus » de personnalités politiques et de dirigeants individuels a diminué, les électeurs ont toujours besoin d'un démonstration de vertus telles que « des réalisations politiques exceptionnelles, l'expérience, la sagesse pratique et la vision » (p. 63) de la part de personnalités dotées d'une autorité légitime. À titre d’exemple, il cite le regretté Nelson Mandela d’Afrique du Sud. On est tenté de mesurer les soi-disant « dirigeants » politiques d’aujourd’hui selon ces critères : Joe Biden fait-il preuve de l’une de ces vertus, par exemple ? Mérite-t-il au moins le nom de « leader » ? 

La seconde La question soulevée par Verbrugge explore les raisons historiques et culturelles de la crise actuelle de l'autorité, remontant à la « révolution » culturelle des années soixante, avec la tant vantée « libération » des individus à l'époque « faites l'amour, pas la guerre » des hippies. , Bob Dylan et l'assassinat du président John F. Kennedy. Il retrace également la signification totalement différente (en fait diamétralement opposée) de la liberté individuelle, en termes économiques, lors de la prochaine « révolution », à savoir celle du néolibéralisme des années quatre-vingt. Cette dernière a jeté les bases de ce qui est devenu la « société en réseau » actuelle, qui a depuis généré des attitudes opposées : ceux qui la vivent encore comme une libération et un groupe croissant qui la perçoit comme une menace – une divergence qui sert à creuser le vide. les motifs d’autorité. Plus d’informations à ce sujet ci-dessous.

Troisièmement, la question se pose de savoir ce qui arrive réellement à l’humanité – en premier lieu au peuple néerlandais, mais aussi au niveau mondial. Verbrugge caractérise le « postmoderne » génie d'aujourd'hui en termes de dynamiques sociales et culturelles en jeu, où la culture consumériste des « expériences » dans laquelle les médias jouent un rôle dominant, a miné la notion de citoyenneté et de relations d'autorité et a exacerbé la polarisation. Il montre en outre que le processus de mondialisation a donné naissance à des forces aussi bien divergentes que convergentes, avec leurs conséquences politiques concomitantes, comme en témoigne le phénomène du « Brexit ».

La Quatrième La question concerne la diminution de l’autorité des gouvernements – comment cela s’explique-t-il ? Verbrugge attire l'attention sur les facteurs responsables de ce phénomène, qui découlent des changements systémiques enracinés dans les années 1980 et qui ont conduit à négliger progressivement les principes d'équité et de bien commun, qui ont toujours été fondamentaux pour la légitimité de l'État. . 

Verbrugge s'intéresse à plusieurs événements significatifs, symptomatiques du « déracinement » culturel et politique des années 1960 et 70, comme l'assassinat de Martin Luther King et de Robert Kennedy qui, comme le frère assassiné de Robert, John – ont promu une vision d’un avenir meilleur, celui de la réconciliation, avant d’être réduits au silence (évidemment par ceux, encore présents aujourd’hui, qui ne voulaient pas d’un tel avenir). Il détecte un courant sous-jacent particulièrement « sombre » dans la culture populaire de l'époque (qui a prévalu jusqu'à aujourd'hui) dans la musique de The Doors et Jim Morrison – considérez leur chanson « emblématique », « The End » – et trace une ligne entre cela et le film de Francis Ford Coppola de la fin des années 1960, Apocalypse maintenant, qui constitue un réquisitoire contre la folie de la guerre du Vietnam (p. 77). 

À la culture hippie relativement pacifique et aux protestations des années 1960 ont succédé, rappelle Verbrugge, la « polarisation idéologique » des années 1970, lorsque les protestations contre l'implication militaire américaine au Vietnam se sont multipliées dans le monde entier et sont devenues violentes. De manière significative, c'est aussi l'époque où émergeaient des critiques à l'égard du pouvoir exercé par le « complexe militaro-industriel » et où les activités « terroristes », en Europe, de l'Armée rouge et du groupe Baader-Meinhof constituaient l'expression concrète de la volonté politique du « complexe militaro-industriel ». remise en question et rejet croissants de l’autorité établie (p. 84). 

Toutes ces convulsions culturelles et politiques semblent avoir été « neutralisées » par le retour au « statu quo » des années 1980, lorsque la réapparition du type « manager », accompagnée d'une réévaluation de la sphère économique en tant que « neutre » à l'égard d'autres domaines de l'activité humaine tels que le social et le culturel, annonçait l'émergence d'une ère plus « optimiste » par rapport au pessimisme de la décennie précédente.

Il est intéressant de noter que Verbrugge – qui était lui-même une pop star dans sa jeunesse – perçoit dans l'album de David Bowie de 1983 : Allons danser – une manifestation de cette modification Zeitgeist. Moins propice est son observation selon laquelle, dans les années 1980, les idéaux sociaux et moraux des deux décennies précédentes ont été remplacés par « des aspirations professionnelles, une ambition sans limites et un style de vie sans scrupules et avide d’argent » (ma traduction du néerlandais ; p. 93). 

La « société en réseau », qui a fait son apparition dans les années 1990, a été symboliquement annoncée par la chute du mur de Berlin en 1989, selon Verbrugge. Cela s'accompagnait d'un esprit de triomphalisme, peut-être mieux exprimé dans l'ouvrage de Francis Fukuyama. La fin de l'histoire, qui proclamait l’avènement de la démocratie libérale – médiatisée par le capitalisme néolibéral – comme la réalisation du telos de l'histoire. Ceci, en soi, est déjà un baromètre du déclin de la force d’autorité dont sont investis (des personnalités dignes de confiance) dans la sphère politique – après tout, si l’on qualifie la démocratie par le terme Libéral, dont chacun savait qu'il faisait avant tout référence à la liberté économique, ce n'était qu'une question de temps avant que les processus économiques et financiers deviennent « autoritaires », dans la mesure où cela était (à tort) concevable.

La révolution des TIC des années 1990, sans laquelle la « société en réseau » est impensable, a inauguré une « nouvelle économie ». Non seulement cela a transformé fondamentalement l’environnement de travail des gens, mais cela a également déclenché une transformation complète de l’économie mondiale et des structures de gouvernance. Comme on pouvait s'y attendre, cela impliquait l'abandon de toute apparence de « règle sage » de la part des gouvernements et des responsables ; à sa place est venu le recalibrage du monde en tant que « système fonctionnel » économique (et financier).

Ce qui comptait désormais, c'était l'individu « rationnellement autonome » en tant que « consommateur et producteur ». Est-il vraiment surprenant que le glas de autorité en tant que tel, ce qui ne peut être raisonnablement attribué qu'aux gens, après tout, sonné à cette époque (p. 98) ? Verbrugge voit dans la chanson de Queen de 1989 : «I Want It All», une esquisse de l’ambition insatiable du « sujet de réussite » néolibéral de l’époque.

Dans son analyse du « nouveau millénaire », Verbrugge se concentre sur les dangers et les incertitudes générés par le nouveau système mondial, déjà visibles dans la crise Dot.com, où d'importantes pertes ont été enregistrées en bourse. Mais plus encore, les événements du 9 septembre doivent être considérés comme le tournant du 11^th au 21^st siècle, et comme une attaque extérieure contre le « système ». Quelle que soit la causalité de ce désastre, sa signification symbolique ne peut être négligée : un rejet fondamental de la puissance économique, politique et militaire des États-Unis en tant que représentants du monde occidental (p. 105). 

La crise financière de 2008, en revanche, a entraîné des problèmes au « cœur du capitalisme lui-même » (p. 110 ; ma traduction). Une manifestation sans ambiguïté de l’endroit où se situent les véritables valeurs de la société néolibérale est le fait que les banques ont été déclarées « trop grandes pour faire faillite » et ont par conséquent été « renflouées » grâce à des injections financières colossales de l’argent des contribuables. Comme le remarque Verbrugge, cela témoigne d'une idée marxiste familière, selon laquelle « les profits sont privatisés et les pertes socialisées ». Encore une fois, qu’est-ce que cela nous apprend sur l’autorité ? Qu’elle n’appartient plus au pouvoir politique et à la responsabilité des démocraties. Le combustion propre dicte quelle action financière et économique est nécessaire. 

En partie à cause de cela, et en partie à cause des crises financières les unes après les autres (Grèce, Italie), où le système financier mondial s'est révélé capable de faire ou de briser des pays entiers (p. 117), plusieurs critiques approfondies de le nouveau système mondial est apparu entre 2010 et les années 2020, notamment celui de Thomas Piketty Capital dans le 21^st siècle (2013), et – axé sur la capacité de la surveillance d'Internet à manipuler le comportement économique et politique des gens – l'étude de Shoshana Zuboff. L’ère du capitalisme de surveillance – La lutte pour un avenir humain à la frontière du pouvoir (2019). 

La discussion de Verbrugge sur la « fissure apparue dans la structure du système » dans les années 2020 se concentre en grande partie sur la crise du coronavirus aux Pays-Bas, mais elle est pour l'essentiel à la mesure de ce qu'ont vécu les personnes en situation de confinement, de distanciation sociale, de port de masques et la disponibilité éventuelle de « vaccins ». Ce qui frappe, c'est qu'il reconnaît que la manière dont le gouvernement néerlandais de Mark Rutte a géré la « pandémie » a suscité d'importantes critiques de la part de nombreux citoyens néerlandais (sans surprise, étant donné que Rutte est l'un des garçons aux yeux bleus de Klaus Schwab), tandis que d'autres ont déclaré : accompagné des directives gouvernementales. Il apparaît également que, comme ailleurs, un gouffre s'est rapidement creusé entre les « vaccinés » et les « non vaccinés », et que Verbrugge lui-même est très critique à l'égard de l'utilisation de « vaccins » expérimentaux sur des populations vulnérables.  

Avec cette reconstruction, certes brève, de la vision de Verbrugge sur la crise de l'autorité à l'esprit – qui fournit une toile de fond éclairante au statut actuellement douteux de nombreuses institutions qui jouissaient d'une certaine autorité avant 2020 – qu'est-ce qu'elle explique pour la crise mondiale actuelle, plus globale ? ? Eh bien, compte tenu de la triste situation concernant l’épuisement des fondements historiques de l’autorité dans nos prétendues démocraties, et plus récemment – ​​depuis 2020, pour être précis – de la dissonance cognitive et morale provoquée par l’arrivée déconcertante d’un « virus » dont la létalité a été pour le moins exagérée, l’impact sur les notions d’autorité a été, semble-t-il, double.

D'un côté, les « moutons » – dont Theodor Adorno aurait dit qu'ils sont le genre de personnes qui « ont besoin d'un maître » – soit ils sont trop faibles pour résister à la manière autoritaire avec laquelle les confinements ont été imposés dans le monde entier (sauf en Suède), soit, pour être charitables envers eux, ils sont trop abasourdis. penser à résister au début, et dans certains cas, ils ont repris conscience plus tard. Ou bien ils ont adopté ces mesures autocratiques avec empressement, estimant que c’était le seul moyen de faire preuve de discipline face à la crise sanitaire qu’on prétendait être. Ce genre de personne a la structure de personnalité qu'Adorno, en pensant aux Allemands qui ont embrassé Hitler et les nazis, a appelé le « personnalité autoritaire. 

D'un autre côté, cependant, il y a ces gens dont la première réaction a été olfactive : ils ont senti l'odeur distincte d'un rat (ils n'ont découvert que plus tard qu'il s'appelait « Fauci » et qu'il faisait partie d'une meute de rats appelée Gates). , Schwab, Soros et autres camarades rongeurs).

Ceux appartenant au premier groupe ci-dessus ont accepté sans réserve « l’autorité » infondée du CDC, de la FDA et de l’OMS, ou ont cru, peut-être de manière pardonnable, et dans certains cas seulement au début, que ces organisations avaient à cœur leurs meilleurs intérêts. comme ils auraient dû l’être, idéalement parlant. Les membres du deuxième groupe, cependant, guidés par ce que l'on pourrait supposer être une suspicion saine et profondément ancrée (l'« inhumain » incolonisable qui Lyotard théorisé) de signes révélateurs, n’a pas accepté une telle autorité, comme il s’est avéré fallacieuse.

Dans mon propre cas, ma méfiance a été stimulée par les impératifs contradictoires émis par le ministre sud-africain de la Santé et le ministre de la Police. Lorsque des confinements très stricts ont été imposés en mars 2020 (à l'instar des autres pays qui ont suivi le pas de Schwab du WEF), l'ancien ministre a annoncé qu'il était « autorisé » de quitter sa résidence pour faire de l'exercice – un peu de cela semblait relever du bon sens, pensais-je – pour ensuite être rejeté par le ministre de la police, qui a interdit un tel luxe. Pour ne pas être privé de mon exercice quotidien, escalader les montagnes autour de notre ville, j'ai résolu de continuer à le faire, par crochet ou par escroc, et j'ai continué mon escalade de nuit, armé d'une lampe de poche et d'une poignée (pour éloigner les serpents venimeux). à la baie).

Au même moment, j'ai commencé à écrire des articles critiquant ces mesures draconiennes sur le site d'un journal intitulé Leader d'opinion, où je contribuais depuis le début des années 2000. J’ai continué à le faire jusqu’à ce que le rédacteur en chef – clairement reflété dans le récit dominant – commence à censurer mes articles, à mon grand regret. J'ai arrêté d'écrire pour eux et j'ai commencé à chercher d'autres organisations en ligne vraiment critiques, et j'ai trouvé les deux Left Lockdown Skeptics (maintenant La vraie gauche) en Grande-Bretagne et éventuellement à Brownstone. 

En résumé : comme dans le cas d’autres personnes « éveillées », mon rejet final des prétentions « dominantes » à l’autorité s’est produit pendant la débâcle de Covid. Seul le temps nous le dira si un nouveau sentiment d'autorité légitime, revitalisé, pourra éventuellement être généré à la place des fausses prétentions à l'autorité de la part des représentants du prétendu « Nouvel Ordre Mondial » qui exercent encore le pouvoir.