L’espoir compte dans notre guerre

L’espoir est l’un des effets humains les plus déroutants. Certains appellent cela une émotion. Quoi qu’il en soit, cependant, dans la mesure où il est orienté vers l’avenir – comme ses ombres, son anxiété et sa peur – il est inaliénablement humain. 

De plus, son objet varie selon l’expérience du présent. Je ne parle pas du présent au sens phénoménologique strict du éphémère présent, dont les contenus sont en constante évolution, même si, structurellement parlant, le présent lui-même reste en place comme la porte proverbiale par laquelle l'avenir s'engouffre dans le passé. 

Ce que je pense, c’est plutôt le « présent » étendu, comme dans la phrase « L’époque actuelle est celle d’une anxiété totale », face à laquelle on est obligé de ressentir soit de l’espoir, soit de l’anxiété et/ou de la peur. Le sentiment de peur est plus spécifique que l’anxiété, dans la mesure où il relève d’une source identifiable, comme la peur d’une éruption volcanique, alors que l’anxiété est une humeur omniprésente. 

À en juger par les gens de la communauté où mon partenaire et moi vivons, j'oserais deviner que, à l'heure actuelle, nous vivons dans une époque d'anxiété omniprésente, avec des cas particuliers de peur se manifestant par intermittence. Dans de telles circonstances, l’espoir risque d’être vécu négativement. Ce que je veux dire, c’est que lorsqu’une véritable couverture d’anxiété recouvre le quotidien, traversée de stries de peur, l’espoir est tellement vide de toute forme imaginable et positive qu’il se transforme en un simple « Si seulement cela pouvait changer » – un sentiment facilement reconnaissable dans le présent chargé. Comment « l’espoir » s’applique-t-il à notre présent ?

L'espoir est paradoxal. Cela a du sens de dire « je d'espérance que… » en l’absence d’informations concrètes et fiables sur l’avenir imminent. On dit « j'espère » quand une telle information fait défaut, et selon la manière dont on juge le présent, ce qui vient après « espoir » aura soit une valence positive (« plein d'espoir ») ou négative (« désespéré »), comme dans le des phrases « J'espère que les indications d'amélioration de la situation sont fiables » (positives) ou « J'espère que les économistes se trompent sur leurs sombres prévisions ». en disant que « Nous espérer,» Nous reconnaissons que l’avenir est strictement inconnu. 

Le « philosophe de l’espérance » – surnommé à juste titre comme tel, compte tenu de ses réflexions approfondies sur ce phénomène typiquement humain – Ernst Bloch (1885-1977), a publié un ouvrage massif en trois volumes intitulé : Le principe de l'espoir (1954-1959), en plus de tous ses autres écrits sur ce sujet et sur des phénomènes connexes, tels que « l'utopie » (un concept qui imprègne Le principe de l'espoir). Rares sont les penseurs, voire aucun, qui peuvent mieux éclairer le sens de l’espoir que Bloch. 

Dans le tome 1 de Le principe de l'espoir il écrit (1996, pp. 3-5) : 

Qui sommes nous? D'où venons-nous? Où allons-nous? Qu'est-ce qu'on attend? Qu’est-ce qui nous attend ?…

C'est une question d'apprentissage de l'espoir. Son travail ne renonce pas, il est amoureux du succès plutôt que de l'échec. L'espoir, supérieur à la peur, n'est ni passif comme cette dernière, ni enfermé dans le néant. L'émotion de l'espoir s'évanouit d'elle-même, élargit les gens au lieu de les confiner, ne sait pas suffisamment ce qui les rend tournés vers l'intérieur, ce qui peut leur être allié extérieurement. Le travail de cette émotion requiert des gens qui se lancent activement dans ce qui est en train de devenir, auquel ils appartiennent eux-mêmes…

La pertinence de ces mots, écrits dans les années 1950, pour notre situation actuelle n’est-elle pas incroyablement frappante ?! Qui nous sommes et d'où nous venons : les gens qui, depuis longtemps (depuis la Seconde Guerre mondiale) ont fait l'expérience d'une existence relativement paisible, économiquement relativement stable – à quelques ratés ici et là près – et qui maintenant nous nous retrouvons dans une situation mondiale traumatisante et relativement incertaine, avec des pièges financiers et économiques imminents et le souvenir d’une prise de pouvoir totalitaire, déguisée en urgence médicale, frais dans nos mémoires. 

Où allons-nous? Nous ne le savons pas, même si nous serions probablement tous en mesure de dire ce que nous sommes. en espérant à cet égard, en termes tant négatifs que positifs. Qu'est-ce qu'on attend? Une bonne question ; À moins de savoir avec un certain degré de probabilité quel sera le prochain mouvement de votre ennemi, il est difficile d’agir de manière proactive. 

Sauf qu’en analysant minutieusement ce que l’on sait des actions et tromperies passées de l’ennemi, et en utilisant les résultats de ces analyses pour se préparer à ce qui semble être la prochaine action la plus probable de sa part, en espérant que votre anticipation est exacte. Qu'est-ce qui nous attend ? Nous ne pouvons pas le dire avec certitude. C’est là que l’espoir nous fait signe. Et là où nous attend l’opportunité « d’apprendre l’espoir », qu’il soit « supérieur à la peur (passive) » et non susceptible au nihilisme. Au contraire, l’espoir vise implicitement la valeur vivifiante. 

La dernière phrase de l’extrait ci-dessus est cruciale pour comprendre le sens existentiel et le potentiel de l’espoir, où le philosophe allemand dit : « Le travail de cette émotion nécessite des gens qui se lancent activement dans ce qui est en train de devenir, auquel ils appartiennent eux-mêmes… » Son utilisation du mot « devenir » le marque comme un « philosophe du processus », c'est-à-dire quelqu'un qui considère le processus de changement, plutôt que « l'être » ou la permanence, comme fondamental, et l'exhortation implicite selon laquelle les personnes qui souhaitent pour transformer l'espoir (positif) en réalité, devrait faire le travail de l'espoir en conséquence, insuffle d'optimisme dans sa déclaration. 

Cela est particulièrement visible car il nous rappelle que nous, en tant qu’humains, « appartenons » au devenir et avons donc la capacité d’influencer la direction du changement. Il est redondant de souligner que penser au présent obscur à travers la perspective délimitée par ces mots est encourageant et inspirant l’espoir. Nous sommes les agents du changement, si seulement nous écoutions la sagesse qui réside dans ce simple mot « espoir ». Développant plus loin le mot « espoir », Bloch procède d’une manière qui est tout aussi pertinente pour nous aujourd’hui :

L’action contre l’angoisse de la vie et les machinations de la peur est celle contre ses créateurs, qui sont pour la plupart faciles à identifier, et elle cherche dans le monde lui-même ce qui peut l’aider ; cela peut être trouvé.

Le travail de Hope contre l’anxiété, etc., doit être dirigé contre ceux qui sont responsables de l’emploi de certaines « machinations » – quel terme approprié pour ce qui se passe aujourd’hui, avec ses connotations de machinations et de complots délibérés, à travers des exemples subtils de programmation prédictive, entre autres tactiques – créant ainsi les circonstances dans lesquelles l’anxiété et la peur peuvent prospérer. « Pour la plupart », ces individus sans scrupules sont en effet facilement identifiables, à condition de présupposer que ceux qui procèdent à l’identification ont été désabusés de tout parti pris persistant et injustifiable en faveur de l’obscurcissement des récits dominants. 

Les nombreuses personnes qui sont encore, de manière incompréhensible, sous l'emprise de récits déformés sur les événements des quatre dernières années et qui, sans doute, dissimulent des assurances concernant que se passe-t-il aujourd'hui, serait incapable de percevoir ces intrigants tels qu’ils sont réellement. 

Le terme « vraiment » rappelle que l’une des tâches les plus importantes auxquelles sont confrontés ceux qui souhaitent accomplir l’œuvre de « l’espérance », en discernant ce qu'elle vous dit. Recherchez des informations adaptées à l'âge des enfants et examinez-les ensemble. il y a dans le monde (déjà) qui peut « aider le monde », car (comme l'assure Bloch), « cela se trouve », c'est l'œuvre de «dire la vérité' (ou parrhésie) dans le sens que les Grecs anciens donnaient à ce terme. Dire ou écrire la vérité sans pitié – ce que font les écrivains de Brownstone (entre autres) – est un catalyseur d’espoir, comme en témoignent les réponses élogieuses des lecteurs. Dire la vérité est d’autant plus nécessaire que ceux qui se trouvent dans les couloirs du pouvoir abusent de l’espoir. Bloch l’exprime ainsi :

Le désespoir est en soi, dans un sens temporel et factuel, la chose la plus insupportable, carrément intolérable aux besoins humains. C’est pourquoi même la tromperie, pour être efficace, doit fonctionner avec un espoir éveillé de manière flatteuse et corrompue.

Encore une fois, c’est comme si le penseur de l’espoir était doté de prescience en ce qui concerne aujourd’hui – pas seulement avec ses déclarations sur la nature intolérable du désespoir, ce qui est universellement vrai, et pas seulement à notre époque. C’est ce qu’il écrit sur la manière corrompue dont ceux dont la tâche s’est imposée est de tromper, emploient « l’espoir suscité par la corruption », ce qui se répercute sur les pratiques actuelles. 

Par exemple, compte tenu de la désapprobation manifestement évidente de la gestion de l’économie américaine par le président Biden, qui se reflète dans une baisse constante notes d'approbation parmi les Américains, il est pour le moins fallacieux de la part de la Maison Blanche de prétendre que son «…le plan économique fonctionne» – quelque chose qui visait clairement à « susciter l’espoir » sur des bases fallacieuses. 

De plus, à en juger par ce qui a été dit ci-dessus, il est évident que divers facteurs influencent le type d’espoir – négatif ou positif – que l’on éprouve à l’égard de la réalité existante. Peut-être qu’un exemple de quelque chose qui exerce un tel effet sur l’espoir, par opposition au désespoir, serait éclairant. Qu’est-ce qui donnerait plus d’espoir : une image durable d’un avenir totalement prévisible, ou un avenir ouvert, avec la promesse de créer un avenir meilleur que celui qui est derrière nous ? Passons au cinéma.

James Cameron, l'un des grands réalisateurs de la génération actuelle et maître de la science-fiction, nous a donné un paradigme cinématographique pour ces deux possibilités d'espoir compensatoires par rapport à l'avenir. Dans ses films Terminator – en particulier Terminator 2: Jour du jugement dernier – il joue avec les paradoxes temporels pour faire passer l’idée que quelqu’un pourrait revenir du futur – un futur paradoxalement rendu possible d’abord par ce qui s’est passé dans le passé – pour empêcher ce futur de se produire. 

La technologie joue un rôle central dans ces films et, comme dans toute véritable science-fiction, son pouvoir de créer ainsi que détruire sont mis en évidence. (Voir le chapitre 9 de mon livre, Projections : thèmes philosophiques sur le cinéma, pour une discussion soutenue sur Terminator 1 et 2 par rapport au temps.) Je crois que ce sont des œuvres de génie cinématographique, qui réussissent à combiner des images dystopiques et utopiques – aussi improbable que cela puisse paraître – dans des œuvres d’art cinématographiques.

Gardez à l’esprit qu’une « dystopie » est un « lieu » dysfonctionnel et inhospitalier et une « utopie » – du penseur de la Renaissance. de Thomas More œuvre éponyme – est un « non-lieu » imaginé, un lieu qui n'existe pas, ou qui peut parfois être conçu, par exemple dans les réflexions de Bloch et de son ami le philosophe Theodor Adorno, comme une société moderne (comme celle dans les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale), où les gens croient avoir tout ce dont ils ont besoin pour vivre une vie heureuse (sauf que cette croyance conduit à des problèmes qui nient leur croyance utopique). 

Alors, comment l’espoir figure-t-il dans ces films de Cameron ? Je commencerai à la fin de Terminator 2, où Sarah Connor, l'une des protagonistes, dit en voix off, avec la caméra focalisée sur la route devant, se glissant sous la voiture pendant qu'ils conduisent :

L'avenir inconnu roule vers nous. J’y fais face pour la première fois avec un sentiment d’espoir, car si une machine – un terminateur – peut apprendre la valeur de la vie humaine, peut-être que nous le pouvons aussi.

Cela semble une note utopique par rapport à l’espoir dans l’avenir, qui semblait autrefois prédéterminé à Sarah, lorsque les pouvoirs se sont ralliés contre elle et que son fils, John, semblait invincible – elle nomme même explicitement l’espoir. D'où vient cet espoir ? Et pourquoi « utopique ? »

Pour ceux qui ne connaissent pas ces films, un synopsis fera l’affaire. Dans La Terminator (le premier) un « terminateur » – ou machine à tuer cyborg – est envoyé du futur pour tuer une Sarah Connor initialement incompréhensible, qui ne sait pas, à l'époque, que le fils qu'elle aura bientôt, John Connor, en sera un. être un jour le leader implacable de la « résistance » contre (le règne des) machines artificiellement intelligentes. 

Les machines entendent donc la « mettre fin », l’empêchant ainsi de concevoir et de donner naissance à John, et assurant leur victoire complète sur les humains restants. Contre toute attente, cependant, la mission du terminateur est contrecarrée lorsque Sarah l'écrase dans une presse mécanique, mais la puce de traitement (CPU) qui était à la base de son IA est conservée, créant ainsi une ouverture pour Terminator 2. 

Ce dernier film met en scène deux terminateurs, et les paradoxes temporels sont ici encore plus prononcés : un terminateur protecteur est renvoyé du futur par John Connor, désormais chef de la résistance, autrement dit par lui-même, pour empêcher le deuxième terminateur, plus avancé, de le tuer comme un garçon récalcitrant de dix ans dans le passé. L'ancien modèle de terminateur protecteur se bat par intermittence avec le T-1000 avancé à métal liquide, qui a l'avantage sur l'ancien cyborg (moitié cybernétique, moitié organique), mais il s'acquitte bien de son travail de protection.

Le nœud du récit est la tentative de Sarah, John et du cyborg protecteur de trouver et de détruire l'unité centrale du premier terminateur, et quand – contre toute attente – ils parviennent enfin à vaincre le T-1000, le Le terminateur protecteur, ayant appris de « ses » compagnons humains à valoriser la vie humaine, se sacrifie, détruisant de manière cruciale sa propre unité centrale, afin qu'ils puissent vivre. 

Voici le moment utopique et porteur d'espoir du film : une machine intelligente, programmée à l'origine pour traquer et tuer des humains, mais reprogrammée par la résistance dans le futur, peut être imaginée de manière convaincante comme un sauveur de l'humanité. rendant ainsi possible un avenir sans domination mortelle des machines IA. En d’autres termes, aussi sombre que puisse paraître le présent, l’avenir n’est jamais gravé dans le marbre. Corroborant cette interprétation, plus tôt dans le récit, John a envoyé à Sarah, à ce stade sa future mère, un message par l'intermédiaire de Kyle Rees (le futur père de John), envoyé dans le temps. par John pour la protéger du premier terminateur (un autre paradoxe temporel). Le message était : 

Merci Sarah pour ton courage à travers les années sombres. Je ne peux pas vous aider avec ce à quoi vous devrez bientôt faire face, sauf pour dire que l’avenir n’est pas fixé. Vous devez être plus fort que vous ne l’imaginez. Vous devez survivre, sinon je n'existerai jamais.

Le « futur n’est pas fixé » – s’il y a un élément utopique dans cette série de films, c’est bien celui-ci, également résumé dans la citation précédente, où Sarah parle du « futur inconnu » et de son « sentiment d’espoir » renouvelé. 

Tout comme nous nous trouvons actuellement dans des « années sombres », nous ne pouvons pas nous permettre de croire un seul instant que la cabale technocratique ait réussi à déterminer, une fois pour toutes, ce qui se passera. nos l’avenir sera – celui des esclaves dans leur dystopie féodale, néofasciste et contrôlée par l’IA. Nous sommes des êtres humains libres, et en accomplissant le « travail d’espoir » en saisissant les opportunités latentes dans le monde et en les défiant avec courage, nous vaincrons.