L'Ukraine en tant que guerre par procuration : conflits, enjeux, parties et résultats

L'histoire internationale dominante l'année dernière était l'Ukraine. Pendant plusieurs décennies après la Seconde Guerre mondiale, la croyance dans le potentiel de transformation du nouvel ordre en diminuant le rôle de la force dans la formation des relations entre les grandes puissances - et les affaires mondiales en général - semblait avoir été validée. 

La dernière guerre entre grandes puissances a eu lieu en Corée dans les années 1950. Il y a eu un déplacement à long terme de l'extrémité du pouvoir du spectre vers l'extrémité normative en tant que pivot sur lequel tourne l'histoire, avec une réduction constante de la violence sociétale, nationale et internationale basée sur le 'Meilleurs anges' de la nature humaine comme le soutient Steven Pinker.

Cela s'est accompagné d'un déplacement géographique de l'Europe vers l'Asie et le Pacifique en tant que nouveau cockpit des affaires mondiales. À contre-courant de ces deux tendances, l'invasion de l'Ukraine par la Russie a marqué le retour de l'Europe au centre des affaires mondiales et le retour en Europe de la géopolitique, des conflits territoriaux et des guerres terrestres et de force à grande échelle jamais connues depuis 1945. 

Ici, nous revenons sur la crise dans une analyse réflexive à plus long terme et plus large de quatre fils entrelacés : les principaux problèmes en litige, les parties au conflit, les différentes fins possibles à la guerre et les principaux enseignements à tirer du conflit. Il se termine par la question : Où aller ensuite ? 

Ordre européen de l'après-guerre froide 

Les problèmes impliqués dans le conflit en Ukraine peuvent être divisés en problèmes structurels et immédiats. Le problème structurel global est l'ordre post-guerre froide en Europe et la place d'une Russie rétrécie et très diminuée dans l'ordre et l'architecture de sécurité européens. L'histoire ne s'est pas terminée avec la défaite de l'Union soviétique pendant la guerre froide en 1990-91. 

Le statut de puissance de la Russie post-soviétique n'était pas non plus réglé. Les grandes puissances montent et descendent au fil de l'histoire, mais nous manquons d'outils analytiques pour pouvoir cartographier les transitions de pouvoir avec un quelconque degré de confiance pendant qu'elles se produisent réellement.

Le processus de transition n'est pas toujours paisible et linéaire, mais souvent irrégulier avec des points de friction. Au fur et à mesure que les anciennes et les nouvelles puissances se croisent, elles créent des zones de tension potentielles qui peuvent conduire à un conflit armé par des voies différentes. Une puissance en déclin peut ne pas reconnaître ou refuser d'accepter sa domination économique, sa puissance militaire et son influence diplomatique en déclin ; persister à attendre et exiger le respect en raison de son ancien statut ; et essayer de faire payer à la montée en puissance le manque de respect perçu. 

À l'inverse, la puissance montante mais pas encore pleinement montée peut exagérer l'ampleur et le rythme de la chute de son rival déclinant ou de sa propre ascension, mal calculer le point de transition et provoquer une confrontation prématurée. 

Ainsi, les guerres peuvent résulter d'affronts mal perçus par la puissance décroissante ou d'un mauvais calcul des forces relatives par la paire de puissances descendante-montante. Quoi qu'il en soit, d'autant plus que la marche de l'histoire ne respecte pas le politiquement correct qui prévaut à l'époque, le dynamisme économique et l'armée pourraient rester les arbitres fondamentaux du destin des nations et déterminer la définition même de qui est une grande puissance et qui est aussi- ont couru et ne seront jamais des pays de grande puissance. 

Comme il est indiqué dans un article précédent in Perspectives mondiales, les dirigeants russes, de Mikhaïl Gorbatchev à Boris Eltsine et Vladimir Poutine, pensaient que la Russie avait consenti aux conditions pacifiques de la fin de la guerre froide selon deux accords fondamentaux : l'OTAN n'étendrait pas ses frontières vers l'est et la Russie serait intégrée dans une panoplie inclusive. architecture de sécurité européenne. 

Au lieu de cela, des vagues d'élargissement de l'OTAN l'ont amenée jusqu'aux portes de la Russie dans un ordre d'exclusion post-guerre froide qui, en temps voulu, a provoqué une forte réaction de Moscou. Ou, pour le dire de manière plus provocatrice, le problème avec l'expansion de l'OTAN n'était pas qu'elle s'étendait vers l'est, mais qu'elle ne s'étendait pas assez loin vers l'est. Elle s'est arrêtée aux frontières de la Russie au lieu d'amener la Russie à l'intérieur de la tente d'une OTAN fondamentalement transformée. 

Le résultat final est que la rupture de l'ordre de sécurité européen de la guerre froide causée par l'effondrement du pouvoir soviétique est loin d'être réparée. Pour le contexte, il convient de rappeler que le problème de la montée en puissance de l'Allemagne qui avait perturbé l'ordre de puissance européen existant dans le premier tiers du XXe siècle a été "résolu" par deux guerres mondiales suivies de la division de l'Allemagne de part et d'autre de la frontière. Rideau de fer. Pendant le 'Longue Paix' de la guerre froide, dans le théâtre de l'Atlantique Nord, la division militaire, politique et économique rigide sous les parapluies impériaux américains et soviétiques courait le long de la colonne vertébrale de l'Europe. 

En revanche, la concurrence entre les grandes puissances dans le Pacifique, qui était principalement maritime contrairement à la concurrence principalement continentale en Europe, n'a pas été réglée par la Seconde Guerre mondiale. Au lieu de cela, les États-Unis, la Russie, la Chine et le Japon se bousculent toujours dans l'espace stratégique encombré. Le concours de puissance en cours dans le Pacifique est également plus complexe, où tous les quatre doivent se réadapter pour : 

• La chute du statut de grande puissance du Japon après la Seconde Guerre mondiale ; 
• La chute du statut de grande puissance de la Russie après la guerre froide ; 
• Le retour de la Chine à la norme historique du statut de grande puissance et son ascension rapide et continue sur toutes les dimensions du pouvoir ; et 
• D'abord la domination absolue puis le déclin relatif des États-Unis et de l'ordre régional construit autour de leur primauté. 

Au départ, alors que la Russie était militairement ascendante, de nombreux analystes craignaient à juste titre que la Chine ne copie le modèle ukrainien de la Russie. La Russie étant désormais militairement sur la défensive, il serait peut-être temps de commencer à s'inquiéter du fait que les États-Unis exportent le modèle consistant à provoquer un conflit militaire comme moyen d'isoler diplomatiquement et d'affaiblir militairement le seul rival stratégique potentiel dans le Pacifique. 

Frotter le nez de la Russie dans la saleté de sa défaite historique 

Les causes immédiates de la guerre sont la place de l'Ukraine entre l'Est et l'Ouest, l'expansion de l'OTAN vers l'Est, les lamentations du président Vladimir Poutine sur l'effondrement soviétique comme une catastrophe et le revanchisme russe, et son désir d'exploiter la débâcle du retrait américain d'Afghanistan et les perceptions du président Joe Biden en tant que faible sur le plan cognitif. Il a fallu deux guerres mondiales pour faire la transition du Royaume-Uni aux États-Unis en tant qu'hégémon mondial, avec l'Union soviétique en tant que prétendue puissance homologue pour contester l'hégémonie américaine après 1945. La fin de la guerre froide a déclenché l'implosion de l'Union soviétique. Union avec appauvrissement et effondrement du pouvoir russe.

Le déclin continu incontrôlé de la Russie et sa perte de puissance, d'influence, de poids économique, de poids diplomatique et de statut ont couvert la négligence de l'Occident d'arrangements satisfaisants pour la place de la Russie en Europe. 

Au lieu de cela, le nez de la Russie a été frotté à plusieurs reprises dans la saleté de sa défaite historique avec le retrait ignominieux d'Afghanistan, le rejet méprisant de ses intérêts et préoccupations au Kosovo, en Irak, en Libye, en Syrie et, par conséquent, autour de ses frontières occidentales alors que l'OTAN s'avançait de plus en plus plus proche. L'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN – non pas une cause mais une conséquence directe de l'invasion russe de l'Ukraine – ne fera qu'intensifier la perception russe d'un encerclement stratégique croissant par une alliance militaire hostile. 

Gareth Evans rappelle que, peu après avoir quitté ses fonctions, l'ancien président Bill Clinton a dit, en tant que meilleur chien du monde, les États-Unis étaient confrontés à un choix fondamental. Il pourrait tout mettre en œuvre pour rester top dog. Ou il pourrait utiliser sa domination incontestée pour créer un monde dans lequel il était confortable de vivre lorsqu'il n'était plus le meilleur chien. Le même argument a été exprimé avec moins de netteté dans un discours à l'Université de Yale en 2003: "Nous devrions essayer de créer un monde avec des règles, des partenariats et des habitudes de comportement dans lesquelles nous aimerions vivre lorsque nous ne serons plus la superpuissance militaire, politique et économique du monde."

Malheureusement, les États-Unis – y compris la propre administration de Clinton dans les Balkans – n'ont pas tenu compte de la sagesse de cette analyse, et le reste est une histoire vivante dans laquelle nous sommes toujours piégés. C'est une vérité, bien que non universellement reconnue, que le comportement d'autrui incompatible avec les normes sociales et les valeurs professées est condamné comme immoral et hypocrite, mais des écarts similaires dans notre propre conduite sont rationalisés comme une hiérarchisation compréhensible face à des objectifs multiples. 

"intervention humanitaire' au Kosovo. Suite au rejet par les Serbes d'un ultimatum non conçu pour être accepté, l'OTAN a commencé à bombarder les installations militaires serbes dans tout le Kosovo et la Yougoslavie le 24 mars 1999. Belgrade a amèrement dénoncé les frappes de l'OTAN comme une agression illégale. Son allié traditionnel, la Russie, s'est fermement opposé à la guerre de l'OTAN contre la Yougoslavie tandis que la Chine a été profondément blessée par le bombardement « accidentel » de l'OTAN contre son ambassade à Belgrade. J

L'ONU a été essentiellement mise à l'écart et la démonstration de l'impuissance russe lorsque la Serbie s'est rendue le 9 juin 1999 a été une humiliation publique internationale qui a marqué cette génération de dirigeants russes.

Quinze ans plus tard, le "précédent" du Kosovo a été lancé à la critique américaine et européenne des actions de la Russie en Crimée et dans l'est de l'Ukraine par le président Poutine en Mars ainsi que Octobre 2014, et repris par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, qui était en 1999 le représentant permanent de la Russie auprès des Nations Unies (1994-2004). La fragilité des contrôles institutionnels internationaux sur l'exercice du pouvoir américain d'attaquer un État membre souverain de l'ONU en violation du droit international et de la Charte des Nations Unies a été brutalement démontrée à nouveau en Irak en 2003. Il n'est toujours pas clair pour cet analyste que les pays de l'OTAN saisissent pleinement la longue dommages à long terme que ces précédents ont causés à l'architecture normative de la gouvernance mondiale centrée sur l'ONU. 

En Libye en 2011, les cinq Pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) se sont vivement opposés au passage d'une posture politiquement neutre de protection des civils à l'objectif partiel d'aider les rebelles et de poursuivre le changement de régime. Le prix des excès de l'OTAN en Libye a été payé par les Syriens alors que la Chine et la Russie ont repris le double veto de plusieurs projets de résolution. 

La Chine et la Russie restent catégoriquement opposées à l'autorisation de toute action internationale sans le consentement de l'État hôte et à toute résolution susceptible d'enclencher une séquence d'événements conduisant à Conseil de sécurité Résolution 1973-autorisation de type pour les opérations militaires extérieures en Syrie. En plus d'une guerre civile, la crise syrienne concernait également les relations avec l'Iran, la Russie et la Chine. Les intérêts économiques russes en Libye étant ignorés dans les années post-Kadhafi, la Syrie était la dernière sphère d'intérêt et d'influence russe dans le monde arabe qui recoupait également la division sunnite-chiite dans la région. 

Les impératifs stratégiques et économiques derrière la politique syrienne de la Russie comprenaient les ventes d'armes russes à la Syrie, la réouverture d'une base d'approvisionnement navale russe à Tartous, les craintes d'une perte de crédibilité internationale si un allié était abandonné sous la pression de l'étranger et un sentiment de frustration et d'humiliation. comment la résolution 1973 a été utilisée de manière abusive pour effectuer un changement de régime en Libye. 

En outre, l'opposition de Moscou reflétait également un rejet de la confrontation nationale armée soutenue par des catalyseurs internationaux et un conflit d'approches politiques, la Russie et la Chine estimant que le Conseil de sécurité n'a pas pour mission d'imposer les paramètres d'un règlement politique interne aux États membres. et leur dicter qui reste au pouvoir et qui doit partir.

L'âpre différend sur l'élargissement de l'OTAN à un nombre croissant d'anciens pays du Pacte de Varsovie est mieux compris dans le contexte des facteurs structurels en jeu après la fin de la guerre froide. Pour les principales puissances occidentales, l'élargissement de l'OTAN était un ajustement naturel aux réalités de l'équilibre des forces de l'après-guerre froide et à l'antipathie historique des Européens de l'Est envers la Russie. Pour une Russie qui ne se considère pas comme une grande puissance vaincue et épuisée, c'était une menace pour les intérêts fondamentaux de la sécurité qu'il fallait affronter et contrôler. La seule question était quand et où. La perspective de l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN a répondu à la dernière question. 

Pour un observateur désintéressé en dehors du conflit OTAN-Russie, il est frappant de voir comment la plupart des analystes occidentaux refusent de concéder les parallèles directs entre l'hostilité de la Russie aux missiles potentiels de l'OTAN basés en Ukraine et la volonté américaine de risquer une guerre nucléaire en 1962 en raison de la menace des missiles soviétiques. dans la ville voisine de Cuba. 

Plus récemment, le chroniqueur britannique Peter Hitchens, témoin de l'effondrement de l'empire soviétique en tant que correspondant étranger basé à Moscou, esquisse une analogie avec un scénario hypothétique impliquant le Canada. Imaginez que la province de Québec fasse sécession du Canada, que son gouvernement élu soit renversé par un coup d'État dans lequel des diplomates chinois sont activement impliqués et qu'un régime pro-Pékin soit installé à la place, que les Québécois anglophones soient soumis à une discrimination de plus en plus répressive et que la croissance commerciale du Québec les relations avec la Chine sont suivies d'une alliance militaire qui aboutit à l'implantation de missiles chinois à Montréal. 

Les États-Unis ne feraient pas plus fi de cette affaire pour la Chine et le Québec en tant qu'États souverains que la Russie ne pourrait accepter ce qui se passait en Ukraine. 

Parties au conflit 

La deuxième question est de savoir qui sont les parties au conflit. Les parties immédiates sont la Russie et l'Ukraine, avec des États voisins d'Europe de l'Est impliqués à des degrés divers dans l'acheminement des armes (Pologne) et comme relais (Biélorussie). Mais les principales parties au conflit sont la Russie et l'Occident dirigé par les États-Unis. 

Dans un sens très réel, le territoire ukrainien est le champ de bataille d'une guerre par procuration entre la Russie et l'Occident qui reflète les questions non résolues depuis la fin de la guerre froide. Ceci explique l'ambivalence de la plupart des pays non occidentaux. Ils ne sont pas moins offensés par la guerre d'agression de la Russie. Mais ils ont également une sympathie considérable pour l'argument selon lequel l'OTAN a été insensiblement provocatrice en s'étendant jusqu'aux frontières mêmes de la Russie. 

Une étude publiée le 20 octobre par le Bennett Institute for Public Policy de l'Université de Cambridge fournit des détails sur la mesure dans laquelle le L'Occident s'est isolé de l'opinion dans le reste du monde sur les perceptions de la Chine et de la Russie. L'étude de 38 pages couvre 137 pays représentant 97 % de la population mondiale. Dans les démocraties occidentales, 75 et 87 % des gens ont respectivement une opinion négative de la Chine et de la Russie. Mais parmi les 6.3 milliards de personnes qui vivent en dehors de l'Occident, les opinions positives dominent : 70 % envers la Chine et 66 % envers la Russie. Concernant la Russie, les perceptions positives vont de 62 à 68 à 75 % en Asie du Sud-Est, en Afrique francophone et en Asie du Sud, respectivement (p. 2). Comment un gouvernement démocratique en Inde ne peut-il pas refléter de telles perceptions ?

Cela dit, l'enquête montre également que le nombre de pays ayant une opinion plus favorable des États-Unis dépasse largement ceux ayant une opinion favorable de la Russie et de la Chine. Seuls 15 pays ont une opinion favorable de la Russie et de la Chine, qui est supérieure d'au moins 15 points de pourcentage à leur opinion des États-Unis, contre 64 pays (dont l'Inde, l'Australie, le Japon, la Corée du Sud, mais pas la Nouvelle-Zélande) qui détiennent le même marge minimale d'opinions favorables sur les États-Unis (pp. 8-9). 

Compte tenu de son histoire et de sa géopolitique, de la place de Kiev dans l'identité culturelle et nationale de la Russie et de l'importance stratégique de la Crimée pour la sécurité de la Russie, ni une Russie avec un autre dirigeant que Poutine, ni même un Poutine et une Russie démocratiques n'auraient réagi différemment à le défi aux intérêts fondamentaux posé par les développements ukrainiens en 2014. Des États-Unis avec Ronald Reagan ou Richard Nixon à la Maison Blanche, au lieu d'un Barack Obama (caricaturé par les faucons américains des guerres éternelles), n'auraient pas non plus affronté une force nucléaire lourdement armée. La décision de la Russie de reprendre la Crimée (« offerte » volontairement à l'Ukraine par le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev en 1954). Pourtant, en décembre 2021, L'OTAN a brusquement rejeté l'appel de la Russie l'annulation de la déclaration de 2008 sur l'adhésion à l'OTAN de la Géorgie et de l'Ukraine. "La relation de l'OTAN avec l'Ukraine va être décidée par les 30 alliés de l'OTAN et l'Ukraine, personne d'autre", a déclaré le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg. 

Une grande puissance ne recule pas éternellement. La Russie est une grande puissance européenne traditionnelle qui a été complètement vaincue pendant la guerre froide. L'Occident l'a traité comme s'il avait été militairement vaincu et conquis. Au lieu de cela, elle a réagi comme une grande puissance blessée lorsque l'OTAN a étendu ses frontières jusqu'aux limites du territoire russe, trahissant les accords de Moscou sur les termes de son acquiescement à la défaite de la guerre froide.

Pour autant, la crise de 2014 n'a pas laissé présager une nouvelle guerre froide. Il n'y avait aucune perspective que la Russie réapparaisse de sitôt en tant que challenger militaire mondial des États-Unis, ni ne pose un défi idéologique à la démocratie, ni ne ressuscite le modèle de commandement de l'économie socialiste pour contrer les principes dominants du marché. 

En termes de réalisme classique et de politique d'équilibre des forces, les actions de l'Ukraine étaient dangereusement provocatrices pour son grand voisin et les réactions de la Russie étaient entièrement prévisibles dans sa sphère d'influence centrale. Pourtant, l'impuissance américaine ne reflétait pas sa véritable puissance et n'était pas non plus un test authentique de la crédibilité ou de la volonté américaine d'agir lorsque ses intérêts vitaux étaient menacés. 

Cela dit, personne ne peut prétendre de manière crédible que la Russie n'a pas averti l'Occident de cesser et de s'abstenir. Lors du Conseil OTAN-Russie à Bucarest en avril 2008, un Poutine en colère aurait averti le président George W. Bush que l'Ukraine devait rejoindre l'OTAN, La Russie encouragerait la séparation de l'est de l'Ukraine et de la Crimée. 

S'exprimant au Valdai Club à Sotchi le 24 octobre 2014, Poutine a prononcé un discours extraordinaire diatribe dure contre Washington. Dans son discours initial de 40 minutes, puis dans les questions-réponses qui ont duré plus d'une heure, Poutine a insisté sur le fait que les politiques américaines, et non la Russie, avaient déchiré les règles existantes de l'ordre mondial et semé le chaos et l'instabilité en violant le droit international et en ignorant les institutions internationales. lorsqu'il est gênant. 

La crise ukrainienne a été le résultat « d'un coup d'État mené avec le soutien » des puissances occidentales. Ils ont également été myopes en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie, de sorte que les Américains "se battent constamment contre les conséquences de leurs propres politiques, consacrent tous leurs efforts à faire face aux risques qu'ils ont eux-mêmes créés et paient un prix toujours plus élevé". .'

De plus, « le diktat unilatéral et l'imposition de ses propres modèles » conduisent à l'escalade des conflits et à la propagation croissante du chaos avec un vide d'autorité rapidement comblé par les néo-fascistes et les islamistes radicaux. La « période de domination unipolaire a démontré de manière convaincante que le fait d'avoir un seul centre de pouvoir ne rend pas les processus mondiaux plus gérables ». Rejetant les accusations de vouloir recréer un empire russe, Poutine a insisté : « Tout en respectant les intérêts d'autrui, nous voulons simplement que nos propres intérêts soient pris en compte et que notre position soit respectée. 

Résultats possibles 

La troisième question concerne les trajectoires probables du conflit dans la nouvelle année et au-delà. Dans son livre influent, La société anarchique: une étude de l'ordre dans la politique mondiale  (1977), Hedley Bull a soutenu que la guerre a traditionnellement rempli certaines fonctions dans les relations internationales en tant qu'arbitre de la création, de la survie et de l'élimination des acteurs du système, en particulier les grandes puissances ; du flux et du reflux des frontières politiques ; et de la montée et du déclin des régimes. je

Si la Russie devrait finalement l'emporter sur ses principaux objectifs de guerre en Ukraine et réaffirmer son statut de grande puissance, l'OTAN ainsi que l'Ukraine seront les grands perdants. Si la Russie est vaincue et affaiblie de façon permanente, l'Ukraine et les Européens de l'Est et du Nord se réjouiront, l'Ukraine se rétablira et prospérera grâce à une aide occidentale substantielle, et l'OTAN apparaîtra comme incontournable dans l'Atlantique Nord. 

Le cours exact, les coûts et les flux et reflux de la guerre sur le champ de bataille sont impossibles à déterminer pour des observateurs indépendants. Comme toujours, toutes les parties au conflit sont profondément impliquées dans la propagande, soulignant leurs propres succès et exagérant les revers, les pertes et les atrocités présumées de l'ennemi tout en renversant l'équation dans l'autre sens. Il semble raisonnablement sûr de déduire que Moscou a mal calculé sa capacité initiale à choquer et à intimider Kiev pour qu'il se soumette avec une guerre-éclair surprise, a obtenu des succès militaires importants dans l'est et le sud de l'Ukraine au début, mais a subi des revers substantiels ces derniers mois alors que l'Ukraine s'est regroupé avec une assistance et une formation militaires occidentales plus létales et substantielles.

Pourtant, il est difficile de dire avec certitude si une partie est clairement en train de gagner ou si la guerre est entrée dans une phase d'usure. Lieutenant-général britannique à la retraite. Jonathon Riley note que la Russie a engagé moins de dix pour cent de ses troupes de combat disponibles en Ukraine, indiquant premièrement que son les buts de guerre étaient toujours limités et deuxièmement qu'il conserve la capacité de se regrouper et passer à l'offensive contre des cibles sélectionnées. John Mearsheimer a presque certainement raison de dire que si l'objectif de Poutine avait été d'envahir, de conquérir, d'occuper et d'incorporer toute l'Ukraine dans une plus grande Russie, la force initiale aurait dû être plus proche de 1.5 million que de 190,000 XNUMX. 

Si la Russie ne parvient pas à obtenir son résultat préféré d'une Ukraine neutre, elle pourrait plutôt viser un État croupion dysfonctionnel avec une économie et des infrastructures détruites. L'objectif politique de Poutine pourrait également être de briser la volonté politique de l'Europe ainsi que briser la cohésion et l'unité de la communauté nord-atlantique avec "la hausse des prix, les pénuries d'énergie, la perte d'emplois et l'impact social d'essayer d'absorber" jusqu'à 10 millions de réfugiés ukrainiens, comme l'a dit Gideon Rachman dans le Financial Times sur 28 March 2022. 

Même ainsi, l'équation asymétrique demeure. En tant qu'agresseur incontestable prétendant au statut de grande puissance, la Russie perdra en ne gagnant pas tandis que l'Ukraine, en tant qu'objet d'agression le plus faible, gagnera en ne perdant pas. 

Il est peu probable qu'il y ait un règlement avant qu'une impasse mutuellement préjudiciable ne soit atteinte - le point où chaque partie croit que le coût de la poursuite du conflit dépassera la douleur d'un compromis négocié qui respecte les résultats sans satisfaire tous les objectifs de guerre. 

La Russie a imposé des coûts plus lourds à l'Europe en militarisant sa domination des approvisionnements énergétiques qu'elle n'a souffert des sanctions. De plus, après l'expérience des sanctions occidentales en 2014 lors de l'annexion de la Crimée, la Russie avait déjà construit sa propre systèmes de paiements parallèles pour contourner la domination mondiale des cartes de crédit Visa et Mastercard.

Avec un nationalisme exacerbé des deux côtés - alimenté en Ukraine par l'agression ouvertement russe et en Russie par la conviction que le véritable objectif de l'Occident n'est pas de protéger l'Ukraine mais de détruire la Russie en tant que pays qui fonctionne - et l'Ukraine remportant des batailles mais la défaite de la Russie reste un long loin, une escalade lente et progressive reste la trajectoire la plus probable à court et moyen terme. 

En effet, alors que l'hiver s'installait, cela avait déjà commencé à se produire, avec des attaques russes intensifiées contre des infrastructures ukrainiennes critiques et des frappes ukrainiennes de plus en plus profondes en Russie proprement dite. Et c'est là que la probabilité d'une fin de partie nucléaire n'est pas triviale et pourquoi les « réalistes » comme Mearsheimer craignent encore que les différentes parties au conflit soient piégées dans un jeu de roulette russe nucléaire. 

Les États-Unis ont réussi à saigner lourdement la Russie en armant l'Ukraine sans mettre ses troupes au combat sur terre, sur mer ou dans les airs. Mais l'ampleur et la rapidité des succès militaires de l'Ukraine signifient à leur tour que Kiev est moins sensible aux pressions américaines pour faire des compromis sur ses objectifs de guerre absolutistes consistant à pousser la Russie hors de tous les coins des frontières ukrainiennes d'avant 2014. 

L'Ukraine a surpris ses amis et ses ennemis par le succès de sa résistance. Poutine a révélé le vide de l'image de la Russie en tant que formidable puissance militaire. Les représentations de la Russie comme une menace pour l'Europe plus largement seront ridiculisées par la suite. La guerre en Ukraine a mis en évidence les défauts et les lacunes des armements, de la sophistication technologique, de la doctrine, de la formation, de la logistique et de l'intégration des capacités terrestres, aériennes et maritimes russes ; c'est-à-dire dans sa valeur au combat sur le champ de bataille. 

Mais les stocks militaires de l'OTAN ont également été sérieusement épuisés et la militarisation du commerce, de la finance et de l'énergie s'est jusqu'à présent avérée plus coûteuse pour les peuples occidentaux que pour les Russes. L'un des énigmes éternels des sanctions en tant qu'outil de diplomatie coercitive est la façon dont les pays moralement justes ignorent la réalité fondamentale selon laquelle chaque transaction économique a un acheteur ainsi qu'un vendeur et la criminalisation de la transaction pour des raisons politiques inflige également des souffrances aux acheteurs, y compris des tiers innocents extérieurs aux parties au conflit. 

C'est pourquoi les sanctions occidentales contre la Russie en vigueur dressé tout autant l'Occident contre le reste, un résultat inattendu mais prévisible.

Contrecarrant les critiques occidentales persistantes selon lesquelles l'Inde avait d'une manière ou d'une autre compromis sur les principes moraux en s'approvisionnant en importations de pétrole en provenance de Russie, le ministre indien du Pétrole (et ancien représentant permanent auprès de l'ONU) Hardeep Singh Puri a avancé deux arguments clés dans une Entretien de CNN le 31 octobre. Premièrement, il a souligné que l'achat d'énergie russe par l'Europe en un après-midi équivalait aux importations d'énergie de l'Inde en provenance de Russie en trois mois. En d'autres termes : Médecin, guéris-toi d'abord. 

Deuxièmement, il a insisté sur le fait que Le premier devoir moral de l'Inde est à ses propres consommateurs. Autrement dit, là où pour les populations à revenu élevé de l'Occident, la hausse des prix de l'énergie impose un inconvénient, au milieu de la pauvreté généralisée en Inde, elle peut avoir des conséquences de vie ou de mort. 

Cela dit, le risque est que si l'Occident poursuit la défaite pure et simple et l'humiliation de la Russie, Poutine pourrait encore recourir à l'utilisation d'armes nucléaires qui se terminera en catastrophe pour tout le monde. Toutes les parties ont été extrêmement prudentes jusqu'à présent pour éviter tout affrontement direct entre la Russie et l'OTAN. Mais l'OTAN sera-t-elle séduite par la tentation d'un changement de régime à Moscou, ou par l'appel de l'Ukraine en ce sens, à rejeter les opportunités de mettre fin au conflit avant que les coûts ne commencent à dépasser les gains ? 

Même en deçà, on voit mal la Russie renoncer à la Crimée : elle est trop importante d'un point de vue purement stratégique. Pour le moment, cependant, tant le moment auquel commencer des négociations sérieuses que les termes d'un règlement qui est minimalement acceptable pour toutes les principales parties au conflit dépendront du cours de la guerre. En règle générale, les cessez-le-feu négociés et les accords de paix sont précédés d'une intensification des combats alors que toutes les parties cherchent à créer des faits sur le terrain pour renforcer leurs positions de négociation lorsque les pourparlers commencent autour de la table de conférence. 

Les leçons à tirer jusqu'ici 

Quelles leçons peut-on déjà tirer de la guerre jusqu'ici ? L'une des plus importantes est l'utilité limitée des armes nucléaires comme outils de coercition et de chantage. La Russie a le le plus grand arsenal nucléaire du monde (5,889 5,244 ogives contre XNUMX XNUMX détenues par les États-Unis), l'Ukraine n'en possède aucune. 

Malgré cela, et contrairement aux attentes de tout le monde, l'Ukraine a refusé de se laisser intimider par la rhétorique belliqueuse à pointe nucléaire de Poutine et a riposté avec une grande habileté et une détermination farouche. Ces derniers mois, il a pris de l'ampleur sur le champ de bataille. La réalité nucléaire n'a pas non plus empêché l'Occident de fournir à l'Ukraine des armements extrêmement meurtriers et très efficaces. 

À ce jour, les coûts politiques, économiques et de réputation pour la Russie des menaces en série dépassent les gains initiaux sur le champ de bataille. Un bon exemple d'atteinte à la réputation est la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies du 12 octobre, adoptée à une majorité de 143 voix contre 5 (avec 35 abstentions), exigeant que la Russie fasse marche arrière sur 'tentative d'annexion illégale' et exhortant les pays à ne pas le reconnaître. Il s'agissait du plus grand vote anti-russe à l'ONU l'année dernière et a suscité une colère généralisée face à la tentative de modifier les frontières internationales par le recours à la force militaire. 

Les points à négocier chaque fois que les pourparlers commenceront comprendront : l'élargissement de l'OTAN ; la souveraineté et la sécurité de l'Ukraine ; Crimée; et le statut de la région du Donbass (est de l'Ukraine) dominée par les Russes de souche. L'Ukraine et la Russie ont des intérêts légitimes et des griefs liés aux quatre questions. L'objectif primordial de la Russie reste très probablement la reconstitution de l'Ukraine en tant qu'État tampon géopolitique plus ferme entre l'OTAN et la Russie. Mais l'incorporation de l'est de l'Ukraine (à l'est du Dniepr) dans la grande Russie signifie que toute future la guerre avec l'OTAN se déroulera sur le territoire ukrainien et non russe. 

En l'absence d'une défaite décisive d'une Russie lourdement dotée d'armes nucléaires, ce poteau de but ne bougera pas. Ce n'est pas une question de « face » mais de logique stratégique dure. Les contours changeants de la guerre en Ukraine ont probablement concentré l'esprit du président Poutine sur les coûts de leadership d'un échec. La menace qui pèse sur son emprise sur le pouvoir et peut-être sur sa liberté et sa vie est plus grande de la part des nationalistes extrémistes que des libéraux russes. 

Les revers militaires russes récents confirment qu'un plus grand nombre n'a que peu d'incidence sur la supériorité technologique, l'entraînement, le leadership et le moral. En outre, l'année a également démontré l'utilité limitée de la guerre elle-même dans les conditions modernes et a reconfirmé l'extrême imprévisibilité du cours du conflit et de son issue. La démonstration de la mauvaise performance des armes russes sur le champ de bataille coûtera presque certainement cher à Moscou en termes de baisse des exportations d'armes. L'inquiétude est que l'Ukraine soit devenue un terrain d'essai rentable pour les fabricants d'armes occidentaux. 

Étant donné la dépendance bien connue de Washington au changement de régime qui remonte à plusieurs décennies - du gouvernement Mossadegh en Iran en 1953 à l'administration pro-russe Ianoukovitch en Ukraine en 2014 - pourquoi Poutine ferait-il confiance à toute assurance d'intention pacifique derrière les troupes et les missiles de l'OTAN basés à l'intérieur ? Ukraine? 

Même si le quid pro quo a été délibérément enterré à l'époque, la résolution de la crise des missiles cubains a été rendue possible parce que les États-Unis ont accepté de retirer leurs missiles Jupiter de l'allié de l'OTAN, la Turquie. Cette croyance de longue date parmi de nombreux analystes, dont le présent auteur, a été confirmée le 28 octobre 2022 avec la publication de 12 documents aux archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington. 

Où aller ensuite? 

Le 6er novembre, Le Wall Street Journal a signalé que le conseiller à la sécurité nationale des États-Unis Jake Sullivan avait été en contact périodique avec de hauts responsables russes maintenir ouverts les canaux de communication et réduire les risques d'escalade et d'élargissement du conflit Russie-OTAN. Sullivan s'est ensuite envolé pour Kyiv pour évaluer si l'Ukraine est prête à explorer une solution diplomatique. Cela a été suivi d'une rencontre en Turquie le 14 novembre entre le directeur de la CIA, William Burns, lui-même ancien ambassadeur américain en Russie, et Sergei Naryshkin, chef de l'agence russe de renseignement extérieur. 

La Maison Blanche a dit qu'ils discuté de l'utilisation des armes nucléaires. L'Ukraine a été informée avant la réunion. Deux jours plus tard, le général Mark Milley, président des chefs d'état-major interarmées des États-Unis, a averti que La victoire de l'Ukraine sur la Russie restait improbable parce que Moscou conservait encore une puissance de combat importante. Cela aide à expliquer pourquoi les États-Unis avaient appelé la Russie et l'Ukraine, juste après le retrait de la Russie de Kherson sous l'assaut ukrainien, à entamer des négociations de paix. 

Le 10 novembre, le général Milley a donné une estimation d'environ 100,000 100,000 soldats russes et XNUMX XNUMX ukrainiens tués et blessés dans la guerre, avec 40,000 XNUMX autres morts parmi les civils. Mais si les deux parties sont arrivées à la conclusion que l'autre ne peut pas être vaincue sur le champ de bataille, alors exiger une reddition de facto comme condition d'un accord de paix n'a aucun sens. 

Au lieu de cela, ils doivent trouver des opportunités et des sites pour des ouvertures diplomatiques. Si les négociations sont le plus sensé et peut-être le seul moyen de mettre un terme à la guerre, ne vaut-il pas mieux commencer les pourparlers le plus tôt possible et limiter les pertes militaires et civiles ? Malgré la logique inattaquable de cet argument, rien n'indique que les parties au conflit aient sérieusement exploré des voies de sortie. 

Tout comme les nations prudentes dirigées par des dirigeants sages se préparent à la guerre en temps de paix, elles doivent aussi se préparer à la paix même au milieu d'un conflit armé. Les batailles gagnées et perdues - des faits militaires concrets sur le terrain - détermineront les cartes cartographiques qui délimitent les nouvelles frontières de la Russie et de l'Ukraine, peut-être avec quelques ajustements dans les négociations post-cessez-le-feu pour tenir compte des facteurs démographiques et autres. 

Cela laissera encore ouvertes d'autres grandes questions à aborder : la nature et l'orientation politique du régime de Kiev ; le statut de la Crimée ; la place des Russes de souche dans l'est de l'Ukraine ; les relations de l'Ukraine avec la Russie, l'OTAN et l'UE ; l'identité des garants et la nature des garanties, le cas échéant, pour l'Ukraine ; le moment de la sortie des sanctions pour la Russie. 

La pensée la plus qui donne à réfléchir est la suivante : pour une paix véritable et durable en Europe au lieu d'une autre trêve armée en attendant une nouvelle flambée des hostilités, soit la Russie doit être vaincue de manière décisive sur le champ de bataille et finie comme une grande puissance dans un avenir prévisible, ou bien l'Europe et les États-Unis doivent à nouveau vivre les horreurs de la guerre sur leur propre sol. 

Selon un rapport du Congressional Research Service du 8 mars 2022, entre 1798 et février 2022, les États-Unis ont déployé des forces à l'étranger près de 500 fois au total, dont plus de la moitié après la fin de la guerre froide.

La réalité brutale que très peu de commentateurs et d'analystes occidentaux sont prêts à exprimer est qu'aucun autre pays ne se rapproche même de loin des États-Unis pour le nombre de bases militaires et de troupes stationnées à l'étranger et la fréquence et l'intensité de son engagement dans des conflits militaires étrangers, à tel point que Richard Cullen suggère que le ministère de la Défense devrait être renommé le Département d'attaque comme moyen gratuit d'élever le niveau d'intimidation ; l'empressement avec lequel il militarise le commerce, la finance et le rôle du dollar en tant que monnaie internationale ; et son histoire de changement de régime par des moyens justes et immondes. 

De nombreux pays dans le reste du monde perçoivent désormais également la volonté des puissances occidentales de militariser la domination des structures financières et de gouvernance internationales comme une menace potentielle pour leur propre souveraineté et sécurité. 

L'intérêt pour la transition vers un système monétaire multipolaire par les pays en développement et les marchés émergents a été stimulé par la militarisation addictive du dollar pour poursuivre les objectifs de la politique étrangère américaine. Il est dans leur intérêt à long terme de réduire leur exposition à la politique monétaire flagrante des États-Unis en s'efforçant de dédollariser le commerce, en signant des accords bilatéraux d'échange de devises et en diversifiant les investissements dans des devises alternatives.

Sachchidanand Shukla, économiste en chef du groupe Mahindra & Mahindra, a écrit dans The Indian Express en mars : "Le "dédollarisation« par plusieurs banques centrales est imminente, motivées par la volonté de les isoler des risques géopolitiques, où le statut du dollar américain en tant que monnaie de réserve peut être utilisé comme une arme offensive ». 

Cependant, alors que la dédollarisation du commerce et de la finance mondiale suscitera un regain d'intérêt, les caractère pratique des efforts est encore à déterminer. À long terme, nous pourrions connaître une nouveau monde de désordre monétaire quels que soient les résultats militaires et politiques de la guerre en Ukraine. L'impressionnante unité occidentale contraste donc fortement avec la nette division avec le reste. 

Publié à l'origine sous le nom de Toda Note de politique N ° 147 (Janvier 2023)