La complicité du respect

Nous vivons à une époque de programmes.

Dans leur poursuite, des comportements qui seraient autrement jugés inacceptables seraient censés devenir acceptables, voire nécessaires. Justifié par eux, ce qui est autrement considéré comme immoral devient soi-disant moral. 

Les défenseurs des agendas font des parias, voire des criminels, ceux qui refusent d’accepter que l’énoncé d’une fin particulière bien intentionnée puisse justifier un acte par ailleurs préjudiciable simplement parce qu’il est prétendu être un moyen pour parvenir à cette fin.

Une liste d’exemples récents vient facilement à l’esprit.

Pendant la pandémie de COVID, le principe largement accepté droit à l'autonomie corporelle a été effectivement suspendu car des mesures ont été mises en place pour contraindre les gens à prendre un un « vaccin » non testé cohérent avec un programme de « vaccination » de masse. 

Le premier amendement interdiction de la censure gouvernementale des médias a été effectivement suspendu alors que l’État communiquait directement et fréquemment avec les plateformes de médias sociaux pour leur demander de censurer même les informations vraies, conformément au même programme.

Le principe du consentement éclairé a été effectivement suspendu car des contrevérités ont été racontées pour amener les gens à consentir à un « vaccin ». Premièrement, nos supérieurs nous ont donné un tel assurances sans réserve que le « vaccin » était un vaccin. Ils ont dû changer la définition du « vaccin » pour faire cette affirmation. Ils nous ont assuré, encore une fois sans réserve, que le « vaccin » « est sûr et efficace » (Anthony Fauci), et « Vous n'attraperez pas le COVID si vous vous faites vacciner… Nous sommes dans une pandémie de non vaccinés ». (Joe Biden). Maintenant, les données nous disent le contraire. Non seulement le nombre et le type de blessures causées par les vaccins sont choquants : nos cliniciens et scientifiques commencent à déterminer ce qui les a probablement provoquées (y compris, par exemple, la contamination de l'ADN par les bactéries utilisées pour fabriquer le vaccin rapidement et à grande échelle). 

Ainsi également, le devoir fondamental de dire la vérité a été suspendue au nom de ce même agenda. 

Des millions de personnes dans le monde ont participé à la promotion, à l’approvisionnement, à la distribution et à la livraison d’un « vaccin » dont aucun d’entre eux ne savait qu’il était sans danger à long terme pour les personnes qui n’en avaient pas. insuffisant Avec cette connaissance vient le pouvoir de prendre d'information pour apporter Informé Consentement. Ainsi, le devoir fondamental de ne pas nuire a également été suspendu en raison de l'ordre du jour dominant.

Les droit à la libre association a été suspendue dans la poursuite du même programme de « santé publique », mais dans de nombreux endroits, la suspension a elle-même été suspendue dans la poursuite d’un programme « d’égalité raciale ». 

De même, dans certaines villes américaines, le gouvernement devoir de faire respecter la loi a été affaiblie par le définancement de la police sans diligence raisonnable pour prévoir – et encore moins pour protéger les gens contre – les conséquences négatives potentielles pour la sécurité humaine. Cela était également justifié par le programme d’égalité raciale.

Qu’en est-il des mutilations génitales féminines (MGF), définies par les Nations Unies (ONU) comme « des procédures qui impliquent une altération ou une lésion des organes génitaux féminins pour des raisons non médicales et qui sont reconnues internationalement comme une violation des droits de l'homme, la santé et l’intégrité des filles et des femmes ? Il y a quelques années encore, l’opposition à cette pratique était pratiquement omniprésente dans le monde développé. L’ONU a même organisé une journée internationale de sensibilisation (le 6 février) pour contribuer à l’éradiquer, et a publié en 2020 un rapport sur l’intensification de ses efforts pour y parvenir. 

Aujourd'hui, cependant, les mutilations génitales féminines (et masculines) sont encouragées dans environ 300 cliniques spécialisées dans le genre aux États-Unis, où les enfants sont placés dans des parcours de traitement sans diagnostic permettant d'identifier une raison médicale pour cela. Une fois de plus, un programme justifié rend cela acceptable aux yeux des milliers de personnes impliquées. Il s’agit d’un programme qui justifie des pratiques qui conduisent sans doute à des conséquences négatives encore plus graves pour certains enfants que les MGF qui ont exercé l’action de l’ONU pendant si longtemps. À ceux qui contestent l’affirmation selon laquelle le parcours thérapeutique est dépourvu de diagnostic, il suffit de souligner que les normes diagnostiques exigées et appliquées dans tous les autres domaines de la pratique clinique, y compris psychothérapeutique, ne sont absolument pas appliquées dans la poursuite du nouveau programme de justification. 

Les administrateurs scolaires et les enseignants qui n'auraient jamais toléré auparavant les garçons dans les toilettes des filles, les hommes dans les équipes sportives féminines ou le fait de forcer un enfant à dire quelque chose qu'il croit être faux, font désormais toutes ces choses, motivés par le même programme. .

Les agendas indiquent aux gens quoi faire, identifiant la justesse morale avec le respect. De plus en plus, ils punissent également le non-respect. Ce faisant, ils nient la conscience, le libre arbitre et, par conséquent, l’essence de la moralité.

Les agendas se caractérisent par l’exigence de méthodes particulières pour atteindre des objectifs généraux. Ils sont destinés à mettre hors de question certaines prémisses et certaines méthodes privilégiées, de telle sorte qu’aucune observation ne puisse être utilisée pour remettre en question les premières et qu’aucune sortie de conscience ne puisse remettre en question les secondes. Leur objectif est de contraindre ou de remplacer l’action humaine dans un domaine particulier en partant du principe que le travail factuel et moral a été effectué et que la question a été réglée.

Mais les agendas ne peuvent pas créer de moralité ni être moraux : seule l’action humaine peut le faire. 

Comme l’histoire l’atteste, la plupart des plus grands maux exigent qu’un nombre suffisant de personnes renoncent à leur libre arbitre au nom d’un agenda. 

Pensez au nombre d'individus qui ont dû suivre le programme nazi visant à assassiner tous ces Juifs, au nombre de communistes qui ont dû suivre le programme de Staline consistant à assassiner tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec eux, et au nombre de Chinois qui ont dû suivre le programme nazi. avec la Révolution culturelle pour provoquer la mort par famine d'un si grand nombre de leurs compatriotes. (Peut-être que la seule chose aussi puissante qu'un programme de suppression de la conscience est l'avidité : pensez à l'institution de l'esclavage, mais même ce mal précisément is le déni de l’action humaine poussé à son extrême extrême.)

Le mot « agenda » remonte aux années 1650. À l’origine théologique, il faisait référence à des « questions de pratique », contrairement à « credenda », qui faisait référence à « des choses auxquelles il faut croire, des questions de foi ». Sa racine latine « agenda » signifie littéralement « choses à faire ». 

En remontant plus loin, nous trouvons sa racine proto-indo-européenne « ag- » signifiant « conduire, tirer ou sortir, se déplacer ». Le mot « agence », qui remonte également aux années 1650, a la même racine ultime. À l’origine, cela signifiait « opération active » ; dans les années 1670, cela signifiait « un mode d’exercice du pouvoir ou de production d’effet ». Sa version latine médiévale, « agentia » est un nom abstrait du latin « agens » signifiant « efficace, puissant », étant le participe présent d'agere, « mettre en mouvement, faire avancer ; faire, exécuter », au sens figuré « inciter à l'action ; restez en mouvement.

Bien que les mots aient la même racine, l’un précède clairement l’autre sur le plan conceptuel. On ne peut pas « faire des choses » ou « mettre en pratique des choses » (agenda) sans d’abord « mettre en mouvement » ou « inciter à l’action » (agency). En termes simples, choisir de se conformer (ou de ne pas se conformer) à un programme est en soi un acte de libre arbitre. 

L’agence est toujours antérieure. C'est là que vivent la moralité et la responsabilité.

Et c'est comme ça agence - ne pas ordre du jour – qui rend possible l’expérience morale et l’action morale. C'est pour cette raison que c'est ce qui rend possible humanité. 

Une personne peut être morale ou immorale sans agenda, mais sans libre arbitre, elle n’aurait même pas la moindre idée de ce que signifient ces mots « moral » et « immoral ». C’est-à-dire qu’elle ne serait pas vraiment une personne.

Sans agence, nous ne le ferions pas ressentir toute différence entre le bien et le mal ; nous n’aurions pas ce que nous entendons par « conscience » parce que nous n’aurions pas la volonté ou la capacité nécessaire pour choisir d’agir ou non en fonction de ses résultats. 

En effet, agence peut être largement compris comme une volonté alliée à la capacité d'identifier un plan d'action comme mieux qu'un autre; choisir en toute connaissance de cause et librement ce que l'on souhaite exécuter ; puis de l'exécuter. 

Les programmes des nazis, des staliniens et des maoïstes susmentionnés (comme tant d’autres) n’ont pu se réaliser que parce qu’un nombre suffisant de personnes étaient prêtes à nuire aux autres tout en les soutenant. On suppose que la plupart de ces gens n’étaient pas méchants. Ils étaient certainement aussi humains que le reste d’entre nous. Mais ils ont néanmoins ouvert leur petite partie de la route de l’enfer avec les meilleures intentions du monde, faisant confiance à ceux qui détenaient le pouvoir politique et culturel pour fixer les agendas, concevoir les systèmes et transmettre les instructions qui les faisaient progresser. 

Imaginer que de nombreuses personnes, voire la plupart, ne font pas exactement la même chose à notre époque et dans notre pays serait un orgueil moral et historique aux proportions fatales.

Sans aucun doute, il y a toujours une partie des accommodants qui ne sont pas aussi naïfs que les autres : ce sont des gens qui ne sont pas entièrement à l’aise avec l’agenda auquel ils contribuent quotidiennement mais qui ne sont pas prêts à payer le prix de s’opposer. il. En effet, le prix d’une telle résistance peut être élevé – à la fois psychologiquement (qui veut croire que son monde/pays/communauté est devenu fou/est engagé dans des meurtres de masse/mutile des enfants/dira sciemment des mensonges qui pourraient entraîner des blessures médicales ?) et matériellement (« Ça ne vaut pas la peine de perdre mon salaire à cause de ça »).

Ce sont eux qui acceptent, inconfortablement, comme privilèges de conformité, les droits qui ont été retirés à d'autres pour non-conformité. Ce sont des gens qui acceptent de « petits » mensonges qu’ils n’auraient jamais racontés auparavant, car il y a désormais un prix à payer pour leur résister par la vérité.

Chaque fois que des programmes justifiés incitent une population ou une culture entière à nuire aux autres, la plus petite fraction de la population est celle qui a le courage de s’opposer à ce qu’elle perçoit comme un acte répréhensible, soit par ignorance, soit à dessein. Non seulement ils s’en tiennent à des normes morales élevées, mais ils acceptent également qu’une telle norme ne puisse être fixée que par leur propre conscience et leur intégrité, plutôt que par un programme soutenu par le pouvoir, des normes culturelles ou la force du nombre. 

Comprendre le pouvoir et la responsabilité de agence, les moralement courageux savent qu'ils sont entièrement responsables de tous leurs actes, indépendamment de tout agenda. Ce sont des gens pour qui aucune cause extérieure ou affirmation abstraite et générale ne peut redresser une mauvaise action, justifier une violation de la conscience ou rendre un mensonge racontable. 

Il convient de noter à quel point la corrélation entre agir contre la conscience et dire un mensonge est fondamentale : le mensonge est le plus grand secours du mal. 

Comment ça? La plupart du temps, lorsque nous vaquons à nos occupations quotidiennes, notre conscience n’est pas très sollicitée ; la plupart de nos actions sont bénignes, c’est-à-dire moralement neutres. (Regarder la télévision, dîner, se promener, discuter avec un ami, etc.) 

Nous ne prenons conscience de notre conscience que lorsque nous sommes confrontés à une décision ou que nous avons une idée qui la trouble. À ce stade, la conscience donne le sentiment qu’une manière de procéder serait bonne ou mauvaise. Lorsque nous choisissons d’aller à l’encontre de notre conscience, c’est-à-dire de faire quelque chose qui nous trouble moralement, dans presque tous les cas, nous avons une raison positive de le faire qui implique un bénéfice pour nous-mêmes. (Sinon, pourquoi choisirions-nous l’inconfort d’aller à l’encontre de notre conscience et potentiellement de faire face aux complications qui en découlent souvent ?). 

Obtenir le bénéfice escompté qui nous a motivés à violer notre conscience implique souvent de cacher la vérité (en tout ou en partie) sur nos actions ou sur certains faits liés au monde. 

Premièrement, si nous étions découverts, nous ne pourrions pas bénéficier de ces avantages. 

Deuxièmement, la violation de la conscience est souvent suivie par la nécessité d’éviter la punition ou l’ostracisme.

Troisièmement, et c'est le plus puissant de tous, après avoir fait quelque chose que nous estimons être mal, nous sommes motivés à éviter la dissonance cognitive et cela nécessite de nous dire, ainsi qu'aux autres, que le monde est autre qu'il n'est réellement, de telle manière que cela rendrait ce que nous avions. ce n'est pas si mal fait après tout.

En bref, la violation de la conscience crée généralement une motivation pour cacher la vérité. 

Pour éviter cette dissonance, il n’est souvent pas nécessaire de mentir purement et simplement : le besoin de se tromper soi-même est sublimé, amenant l’auteur ou le complice à voir le monde d’une manière déformée. Cela peut impliquer de voir quelque chose qui n'existe pas (peut-être une certitude de sécurité dans le cas des vaccins) ou d'être aveugle à quelque chose qui existe (peut-être un préjudice à long terme dans le cas d'une intervention dans le développement naturel des enfants). . 

Voir le monde tel qu'il n'est pas et agir en conséquence, c'est refuser sa propre capacité d'agir car elle conduit nécessairement à des actions qui ne produisent pas les résultats que vous croyez désirer ni ne manifestent les valeurs que vous croyez détenir. 

Par exemple, si un vaccin n’est pas entièrement sûr, persuader les gens de le prendre ne sert pas un objectif de santé publique équitable ; au contraire, cela vous rend complice du mal public. 

Si un garçon ne peut pas être une fille, intervenir dans sa vie d’une manière qui détruirait sa capacité à procréer et l’exposerait à des préjudices physiques et psychologiques plus tard dans la vie ne servirait pas l’objectif de protection des enfants ; cela vous rend plutôt complice du fait de leur faire du mal.

Si un homme ne peut pas être une femme, permettre à un violeur d’être incarcéré avec des femmes ne sert pas l’objectif de respect de la dignité et de la sécurité des femmes ; au contraire, cela vous rend complice de la mise en danger des femmes.

Si les dommages sur le développement des enfants causés par la fermeture des écoles et le confinement ne sont pas analysés, alors permettre à vos enfants d’être la cible d’une telle politique peut être moins un acte d’amour que de négligence.

Si l’Irak n’est pas responsable du 9 septembre ni ne menace l’Occident avec des armes de destruction massive, alors soutenir une invasion de ce pays ne sert pas l’objectif de protéger des vies américaines innocentes ; cela vous rend plutôt complice de la mise en danger des Américains.

Si les Juifs ne sont pas vraiment de la vermine responsable de tous les maux de l’Allemagne, alors travailler dans les camps de concentration ne sert pas l’objectif de rendre le pays plus heureux et plus prospère ; au contraire, cela vous rend complice d’un meurtre.

Si toute propriété n’est pas simplement un vol, alors soutenir l’expropriation ne sert pas votre objectif d’égaliser la jouissance de la prospérité dans l’ensemble de la société ; au contraire, cela vous rend complice d’une famine massive.

Et ainsi de suite et ainsi de suite et ainsi de suite.

Bien entendu, ce n’est pas seulement le manque d’engagement envers la vérité extérieure sur « ce qui est » qui permet aux gens d’être complices du mal ; c’est aussi un manque d’engagement envers leur vérité interne sur « ce qui devrait être ». C’est le manque d’engagement révélé par des choix plus faciles à faire que le bon choix.

Le choix facile est celui qui est favorisé par un programme dominant soutenu par le pouvoir politique, culturel ou économique lorsque le bon choix est d’y résister.

Peut-être comprenons-nous pourquoi un Allemand aurait pu être officier SS dans les années 40 ; peut-être que nous l'aurions été aussi si nous avions été là, mais suivre les ordres n'exonère pas l'officier de sa responsabilité. 

La loi prévoit un critère simple pour identifier la responsabilité. C’est ce qu’on appelle le test du « sans ». 

« Sans » la participation des officiers à la gestion des camps de concentration, il n'y aurait pas de camps de concentration. Les agents ont alors une responsabilité – même s’ils risqueraient leur vie en refusant de participer.

« Sans » le médecin qui a injecté une nouvelle technologie dans le bras de quelqu'un sans avoir effectué de tests à long terme, après avoir donné des assurances sans réserve (et donc inexactes) sur sa sécurité à long terme pour obtenir son consentement, il ne pourrait y avoir de blessures « vaccinales ». 

"Sans" le parent qui envoie son enfant à l'école publique locale où, selon elle, on enseigne des doctrines non établies qui sont susceptibles de conduire à un préjudice psychologique ou physique pour les enfants qui s'y trouvent, son enfant ne subirait pas un tel préjudice. 

Nous avons tous une raison très sensée de nous conformer aux agendas dominants. La différence entre assumer les responsabilités d’agir et se conformer aux exigences d’un programme est la différence entre subir des conséquences négatives et être en partie responsable des conséquences négatives pour autrui – c’est-à-dire la différence entre subir un préjudice et faire du mal.

Néanmoins, les préjudices augmentent lorsqu’un nombre suffisant de personnes subordonnent agence à ordre du jour. 

Ainsi, quand l'ordre du jour est mauvais, la conformité est la complicité.

Nous vivons à une époque et dans un lieu où beaucoup d’entre nous sont confrontés à des choix entre être lésés par l’imposition d’un programme ou contribuer, en s’y conformant, au préjudice qu’il crée. De tels choix sont binaires. C'est terrible que quelqu'un doive les fabriquer. Il n’y a rien de « juste » chez eux. Mais y faire face fait partie de la condition humaine. Peut-être même est-ce la chose la plus importante que font les humains ?

La vertu qui compte dans de tels choix est le courage moral. C'est la qualité manifestée par la personne qui choisit la bonne chose au détriment d'elle-même, car la seule alternative est de choisir la mauvaise chose au détriment de quelqu'un d'autre. C'est la qualité de la personne qui affirme son libre arbitre face aux projets de quelqu'un d'autre.

Tous les agents ayant le courage de résister à des programmes douteux ne sont pas tous d’accord sur tout, ni même sur beaucoup de choses. Les personnes dotées de courage moral et qui assument personnellement la responsabilité de leurs actes peuvent avoir des points de vue très différents les uns des autres et donc agir très différemment dans des situations similaires. 

Les gens qui parlent selon leur conscience et agissent ensuite selon leur parole, même au prix d’eux-mêmes, ont ce qu’on appelle l’intégrité. Ceux qui sont intègres peuvent le reconnaître même chez ceux avec qui ils sont en désaccord sur des questions morales. C’est pour cette raison qu’ils se disent parfois respectueusement : « Faites ce que vous devez faire, et je ferai ce que je dois faire. » 

L’Agenda fait le contraire. L’agenda identifie le bien uniquement au respect, dans la fausse certitude qu’il n’a rien à apprendre de la conscience et de la véracité de ceux qu’il cherche à diriger. 

En première approximation, lorsqu’un nombre suffisant de personnes adhèrent à un programme dominant en violation de leur conscience, les choses empirent ; Lorsqu’un nombre suffisant de personnes choisissent de suivre leur conscience en violation d’un agenda dominant, les choses s’améliorent. Ce n’est cependant qu’une approximation, car les consciences se corrompent au fil du temps par le respect et les contrevérités racontées pour sa défense.

Les agents sont des individus. Seuls les individus font des choix moraux. Tu es une. Les agendas sont le produit de l’action d’individus autres que vous. Pour cette raison, choisir la conformité plutôt que la conscience revient simplement à sacrifier votre libre arbitre au profit de celui de quelqu'un d'autre – et votre moralité aussi. 

Alors pourquoi vivez-vous ?