La Cour suprême limite enfin le pouvoir total du CDC

Cela a pris un an et demi mais l'acte est enfin fait. Dans une décision 6-3, la plus haute cour a appelé l'agence hors de contrôle qui s'est imposée sur tous les aspects de la vie américaine au cours de l'année écoulée. L'opinion majoritaire est fascinante à lire, ne serait-ce que parce que l'auteur ou les auteurs (l'opinion n'est pas signée) expriment une véritable inquiétude face à la même réalité qui a détruit la vie de milliards de personnes dans le monde entier. Nos droits et libertés fondamentaux ont été piétinés par des États qui ne présumaient aucune limite à leurs pouvoirs, et il y a eu jusqu'à présent très peu de résistance judiciaire. 

L'affaire est "Alabama Association of Realtors, et al c. Department of Health and Human Services, et al” et il concernait le moratoire sur les expulsions émis pour la première fois par le CDC le 4 septembre 2020, sous l'autorité de l'administration Trump. Citant la nécessité de contrôler Covid, il n'a pas permis aux gens de renoncer à leurs loyers, mais il a imposé des sanctions pénales, notamment des amendes allant jusqu'à 500,000 XNUMX $ et des peines de prison aux propriétaires qui expulsent les gens pour ne pas l'avoir fait. Donc, oui, le CDC a essentiellement légalisé le squat, et il y a des rapports d'abus dans tout le pays. En effet, la vérification des locataires est aujourd'hui beaucoup plus intense qu'elle ne l'était il y a deux ans, un changement qui nuit certainement aux candidats marginaux et aux personnes ayant des antécédents de crédit douteux. 

Et pourquoi tout cela est-il arrivé ? Pour stopper le Covid bien sûr. L'édit original se lisait comme suit: 

Dans le contexte d'une pandémie, les moratoires sur les expulsions - comme la quarantaine, l'isolement et la distanciation sociale - peuvent être une mesure de santé publique efficace utilisée pour prévenir la propagation des maladies transmissibles. Les moratoires sur les expulsions facilitent l'auto-isolement des personnes qui tombent malades ou qui risquent de contracter une maladie grave due à la COVID-19 en raison d'une condition médicale sous-jacente. Ils permettent également aux autorités nationales et locales de mettre en œuvre plus facilement les directives de maintien à domicile et de distanciation sociale pour atténuer la propagation communautaire du COVID-19. De plus, la stabilité du logement aide à protéger la santé publique, car l'itinérance augmente la probabilité que des personnes déménagent dans des lieux collectifs, tels que des refuges pour sans-abri, ce qui expose alors les personnes à un risque plus élevé de COVID-19. La capacité de ces milieux à respecter les meilleures pratiques, telles que la distanciation sociale et d'autres mesures de contrôle des infections, diminue à mesure que la population augmente. L'itinérance sans abri augmente également le risque que les individus soient gravement malades à cause de la COVID-19.

Oui, nous comprenons. Si le gouvernement dit «restez à la maison et restez en sécurité» – aucun État, dans aucune condition, ne devrait avoir le droit légal d'imposer le droit de circulation des personnes – vous ne pouvez pas avoir des propriétaires qui disent aux gens de foutre le camp de Dodge parce qu'ils ont ' t déboursé pour le loyer. Écoutez, je suis très sympathique aux gens qui ne peuvent pas payer, surtout compte tenu de la politique publique qui a forcé les gens à ne pas travailler. Dans le même temps, les personnes qui comptaient sur le loyer des locataires ont besoin d'un moyen de faire respecter leurs contrats. Le CDC a essentiellement outrepassé leurs droits sur la base d'allégations totalement non vérifiées de propagation de la maladie. En effet, le CDC a supprimé la trajectoire de 500 ans du projet libéral, et l'a fait sans consultation et encore moins autorisation démocratique. Le CDC a mené et réussi un coup d'État contre la démocratie libérale.

La base juridique pour le faire, selon le CDC, est ses pouvoirs en vertu de la loi sur les services de santé publique de l'époque de la guerre (1944) et, en particulier, son article 361, qui autorise le gouvernement à ce qui suit : "Le Surgeon General, avec l'approbation du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, est autorisé à établir et à appliquer les règlements qui, à son avis, sont nécessaires pour empêcher l'introduction, la transmission ou la propagation de maladies transmissibles de pays étrangers dans les États ou possessions, ou à partir d'un État ou possession dans tout autre État ou possession ».

Comme exemples de l'idée qui sous-tend ces pouvoirs, la loi cite la nécessité « d'inspection, de fumigation, de désinfection, d'assainissement, d'extermination d'animaux nuisibles, de destruction d'animaux ou d'articles trouvés infectés ou contaminés au point d'être des sources d'infection dangereuse pour les êtres humains, et d'autres mesures qui, selon lui, pourraient être nécessaires. »

L'idée que la CDC puisse s'impliquer dans une planification économique globale était impensable, mais de telles revendications bureaucratiques sont dans les livres depuis au moins 15 ans. Je les ai remarqués en 2006 lorsque George W. Bush tentative attiser une frénésie nationale à propos de la grippe aviaire à venir qui n'est jamais arrivée. Son administration a revendiqué mais n'a jamais déployé le pouvoir d'"utiliser les autorités gouvernementales pour limiter les mouvements non essentiels de personnes, de biens et de services vers et depuis les zones où une épidémie se produit". 

Lorsque Covid a frappé, le CDC est devenu l'arme de choix pour promulguer des verrouillages et des ordonnances de maintien à domicile au nom de la santé publique. Avec le moratoire sur les expulsions, le CDC a poussé ses pouvoirs à la limite, nationalisant essentiellement toutes les propriétés résidentielles privées et interdisant aux siens de conclure et d'appliquer des contrats sur son utilisation. Il s'est placé entre les acheteurs et les vendeurs volontaires de services de location et a annoncé de nouvelles conditions qui concerneraient tout le monde, le tout au nom de l'arrêt de la propagation d'un agent pathogène. C'était le même raisonnement derrière les quarantaines forcées, les fermetures d'églises, les fermetures d'entreprises et tous les autres mandats qui nous ont vexés pendant un an et demi. 

Lorsque j'ai repéré pour la première fois ces pouvoirs inscrits dans les livres il y a 15 ans, je me suis demandé s'ils avaient déjà été approuvés par le Congrès. La réponse est non : ils n'ont jamais été approuvés dans ces applications spécifiques ni testés par les tribunaux. 

La Cour suprême constate désormais à quel point l'application de ces pouvoirs est sans précédent :

Adoptée à l'origine en 1944, cette disposition a rarement été invoquée – et jamais auparavant pour justifier un moratoire sur les expulsions. Les réglementations relevant de cette autorité se sont généralement limitées à la mise en quarantaine des personnes infectées et à l'interdiction de l'importation ou de la vente d'animaux connus pour transmettre des maladies. Voir, par exemple, 40 Fed. Rég. 22543 (1975) (interdisant les petites tortues connues pour être porteuses de salmonelles).

(En passant, je me souviens de cette interdiction des tortues, et que cela me rendait furieux quand j'étais enfant. J'adorais ces petites tortues. Elles ne m'ont jamais rendu malade. Elles nageaient dans une petite piscine verte à côté de mon lit et traînaient sous un palmier en plastique. Puis un jour je n'ai plus pu les acheter, grâce au CDC. Je suis de nouveau en colère, surtout maintenant que je connais la source de l'interdiction.) 

La Cour distingue ensuite le pouvoir de contrôler directement une maladie et le pouvoir de contrôler la propagation en aval d'une maladie en imposant à l'ensemble de la population certaines mesures qui ne s'appliqueraient qu'à un sous-ensemble de personnes. C'est une chose de forcer un patient atteint d'Ebola à se mettre en quarantaine et c'en est une autre d'imposer un mandat à l'ensemble de la population en fonction de la possibilité que quelqu'un ait ou contracte Ebola. C'est en tout cas l'avis du tribunal. 

"Au moins 80% du pays, dont entre 6 et 17 millions de locataires menacés d'expulsion, relève du moratoire", note le tribunal. «En effet, la lecture par le gouvernement du §361 (a) donnerait au CDC une autorité à couper le souffle. Il est difficile de voir quelles mesures cette interprétation placerait hors de la portée du CDC, et le gouvernement n'a identifié aucune limite au §361 (a) au-delà de l'exigence que le CDC juge une mesure "nécessaire".

Le CDC pourrait-il, par exemple, imposer la livraison gratuite d'épicerie au domicile des personnes malades ou vulnérables ? Obliger les fabricants à fournir des ordinateurs gratuits pour permettre aux gens de travailler à domicile ? Ordonner aux entreprises de télécommunications de fournir un service Internet haut débit gratuit pour faciliter le travail à distance ?

Cette demande d'autorité expansive en vertu du §361(a) est sans précédent. Depuis la promulgation de cette disposition en 1944, aucun règlement fondé sur celle-ci n'a même commencé à approcher la taille ou la portée du moratoire sur les expulsions. Et il est encore amplifié par la décision du CDC d'imposer des sanctions pénales pouvant aller jusqu'à 250,000 86 dollars d'amende et un an de prison à ceux qui violent le moratoire. Voir 43252 Fed. Rég. 42 ; 70.18 CFR §361(a). L'article XNUMX(a) est un roseau ultra-mince sur lequel reposer un tel pouvoir de balayage.

Il faut exprimer sa gratitude pour voir la Cour s'exprimer enfin clairement sur l'abus de pouvoir scandaleux qui se cache derrière les revendications et les règlements du CDC. Ils sont totalement illégaux, c'est-à-dire que le CDC dans ce cas fonctionne comme une agence anarchique. 

Il est incontestable que le public a un fort intérêt à lutter contre la propagation de la variante COVID-19 Delta. Mais notre système ne permet pas aux agences d'agir illégalement même dans la poursuite d'objectifs souhaitables. 

Jetons un coup d'œil rapide à l'opinion dissidente, ne serait-ce que pour voir à quel point nous avons failli faire codifier de tels outrages comme la loi du pays. La dissidence a été rédigée par le juge Stephen Breyer et signée par Elena Kagan et Sonia Sotomayor. À leur avis, « le CDC [a le] pouvoir de concevoir des mesures qui, de l'avis de l'agence, sont essentielles pour contenir les épidémies. Le sens ordinaire de la disposition inclut les moratoires d'expulsion nécessaires pour arrêter la propagation de maladies comme la COVID-19. »

Ensuite, ils copient et collent un graphique sur l'augmentation des infections, malgré un doute extrêmement répandu sur la science derrière les tests PCR, si et dans quelle mesure ces infections sont symptomatiques, et si et dans quelle mesure elles sont liées à l'hospitalisation et à la mort. . Le lien entre les tests PCR positifs et les résultats graves a clairement été rompu, comme l'ont montré les données de la Floride et de nombreux États.  

Non pas que les lignes de tendance de la propagation du virus devraient avoir une incidence sur le jugement d'un tribunal quant à la justification des pouvoirs totalitaires. Ces gens sont censés être des juristes, pas des épidémiologistes. C'est précisément à cause de ces «autorisations d'utilisation d'urgence» de contrôles despotiques que nous nous sommes retrouvés dans cette situation difficile pour commencer. La dissidence rejette essentiellement toutes les préoccupations concernant les droits de l'homme et les limites légales du pouvoir de l'État : « L'intérêt public favorise fortement le respect du jugement du CDC en ce moment, alors que plus de 90 % des comtés connaissent des taux de transmission élevés.

La dissidence, d'ailleurs, aurait pu être écrite par Anthony Fauci. Ce que nous avons ici, c'est une Cour intriguée par l'objectif de zéro Covid et par la conviction que le CDC devrait avoir un pouvoir illimité pour obtenir un tel résultat. C'est une position qui n'est pas différente des politiques que vous voyez aujourd'hui en Australie et en Nouvelle-Zélande qui ont conduit à la construction de camps de concentration forcés par la police pour les personnes infectées et à la mise en œuvre de mécanismes despotiques de vaines tentatives de contrôle des virus. 

Dans tous les cas, il est profondément décevant de voir une dissidence venant de la Cour suprême qui copie et colle des tableaux d'infection du domaine public plutôt que, disons, de considérer la Constitution américaine comme une source finale d'autorité. Au moins, ces juges restent minoritaires pour l'instant. 

Par un vote de 6 contre 3, nous avons enfin une lueur d'espoir que la Cour suprême des États-Unis ne restera pas totalement silencieuse alors que les libertés américaines et les limites imposées au gouvernement disparaissent entièrement sous le couvert de la santé publique. Enfin, le CDC a rencontré un certain recul après un an et demi d'exercice de pouvoirs sur la population américaine jamais connu auparavant, et peu auraient imaginé cela il y a seulement deux ans.