La distance sociale était censée être éternelle 

En avril 2020, deux mois après le début des fermetures, l'éminent philosophe italien Giorgio Agamben avait mettre son doigt sur un point qui dérangeait beaucoup d'entre nous. Il a observé que le but de la "distanciation sociale" - en réalité juste un euphémisme pour le confinement - n'était pas conçu simplement comme une mesure temporaire mais comme une nouvelle structure pour la société elle-même. 

En y réfléchissant et en décidant de s'exprimer, il a écrit : "Je ne crois pas qu'une communauté basée sur la 'distanciation sociale' soit humainement et politiquement vivable".

Il a cité le livre d'Elias Canetti de 1960 Masse et puissance, en le résumant comme suit :

Canetti, dans son chef-d'œuvre Masse et puissance, définit la foule comme la chose sur laquelle se fonde le pouvoir par l'inversion de la peur d'être touché. Alors que les gens redoutent généralement d'être touchés par des étrangers, et que toutes les distances qu'ils instituent autour d'eux sont nées de cette peur, la foule est le seul cadre où cette peur est renversée.

Canette a écrit : 

C'est seulement dans une foule que l'homme peut se libérer de cette peur d'être touché. […] Dès qu'un homme s'est livré à la foule, il cesse d'en craindre le contact. […] L'homme serré contre lui est le même que lui-même. Il le sent comme il se sent. Tout à coup, c'est comme si tout se passait dans un seul et même corps. […] Ce renversement de la peur d'être touché appartient à la nature des foules. La sensation de soulagement est la plus frappante là où la densité de la foule est la plus grande.

Agamben précise : 

Je ne sais pas ce que Canetti aurait pensé de la nouvelle phénoménologie de la foule à laquelle nous assistons. Ce que les mesures de distanciation sociale et la panique ont créé, c'est bien une masse, mais une masse pour ainsi dire inversée et composée d'individus qui se tiennent à tout prix à distance - une masse non dense, raréfiée. C'est quand même une masse, 

Si, comme Canetti le précise peu après, il se définit par l'uniformité et la passivité – au sens où « il lui est impossible de se mouvoir vraiment librement. […] [J]'attends. Il attend qu'on lui montre une tête. Quelques pages plus loin, Canetti décrit la foule qui se forme à travers une interdiction, où « un grand nombre de personnes refusent ensemble de continuer à faire ce qu'elles avaient fait jusque-là individuellement. Ils obéissent à une interdiction, et cette interdiction est soudaine et auto-imposée. […] [E]n tout cas, il frappe avec une puissance énorme. Elle est aussi absolue qu'un commandement, mais ce qui est décisif en elle, c'est son caractère négatif.

Gardons à l'esprit qu'une communauté fondée sur la distanciation sociale n'aurait rien à voir, comme on pourrait naïvement le croire, avec un individualisme poussé à l'excès. Ce serait plutôt semblable à la communauté que nous voyons autour de nous : une masse raréfiée fondée sur un interdit mais, pour cette raison même, particulièrement passive et compacte.

La réaction à cette hérésie et à d'autres par cette figure universitaire colossale a été extrême et vraiment indescriptible. Il devrait y avoir un autre mot qu'annulé. Des amis, des collègues, des traducteurs et des fans du monde entier l'ont saccagé dans les termes les plus extrêmes - journaux, revues, tweets, etc. - non seulement pour ses écrits sur la réponse à la pandémie, mais aussi pour tout son héritage intellectuel. Un homme autrefois vénéré en vint à être traité comme de la vermine. Tu peux regarde cet essai par un traducteur par exemple. 

La question est donc de savoir s'il avait raison, et considérons ses observations sur la distanciation sociale comme un exemple. Cela me paraît assez brillant. Ce qu'il dit des foules, citant Canetti, concerne les villes, les rassemblements, les groupes, les ménages multigénérationnels, les communautés multiculturelles, les fêtes de rue, les fêtes de quartier, les aéroports, les pèlerinages, les manifestations de masse, les migrants en déplacement, les métros bondés, les fêtes à la piscine, les plages ou tout endroit où des étrangers et des personnes qui se connaissent à peine se retrouvent à proximité. 

Ici, nous rencontrons le cœur de l'humanité de l'autre et surmontons la peur de nous traiter d'une manière digne. C'est ici que nous découvrons et intériorisons les droits de l'homme et les principes moraux universels. Nous surmontons les peurs qui nous retiennent et acquérons plutôt l'amour de la liberté. Oui, c'est tout le contraire de la "distanciation sociale". Il fallait que quelqu'un le dise : une interdiction de se rassembler est une interdiction de société. 

Et ce n'est pas comme si l'autre partie n'admettait pas que son programme était beaucoup plus large. Considérez une tombe très étrange écrite pendant le confinement de l'été 2020 par Anthony Fauci avec son collaborateur de longue date au NIH David Morens. Ensemble, ils théorisent de la manière la plus large possible sur la relation entre les maladies infectieuses et la société humaine. 

L'article est sorti en Cellule en août 2020, des mois après le début de l'étatisme frénétique. Les auteurs ont cherché à expliquer pourquoi tout cela devait arriver. 

Le problème, disent-ils, a commencé il y a 12,000 XNUMX ans lorsque «des chasseurs-cueilleurs humains se sont installés dans des villages pour domestiquer des animaux et cultiver des cultures. Ces débuts de domestication ont été les premières étapes de la manipulation systématique et généralisée de la nature par l'homme.

Parmi les problèmes qui en ont résulté figuraient "la variole, le paludisme à falciparum, la rougeole et la peste bubonique/pneumonique", ainsi que le choléra et les maladies transmises par les moustiques comme le paludisme, qui ne sont apparus que parce que les humains "ont commencé les pratiques de stockage de l'eau en Afrique du Nord" il y a 5,000 XNUMX ans. 

Ainsi va la petite marche de Fauci à travers l'histoire, toujours avec le même thème. Si nous étions moins nombreux, si nous n'avions jamais eu beaucoup de contacts les uns avec les autres, si nous n'avions jamais osé cultiver, faire des animaux domestiques, stocker de l'eau et nous déplacer, toutes les maladies auraient pu nous être épargnées. 

Donc là nous l'avons. Le vrai problème est ce que nous appelons la civilisation elle-même, c'est pourquoi l'article se termine par une attaque contre "la surpopulation dans les habitations et les lieux de rassemblement humain (salles de sport, bars, restaurants, plages, aéroports), ainsi que les déplacements géographiques humains". qui « catalyse la propagation de la maladie ». 

C'est tout : l'ensemble de l'expérience et du progrès humains résumés en une seule phrase : la maladie s'est propagée. C'est leur jugement sommaire sur toute l'histoire de l'évolution humaine. 

Que devons-nous faire de cette planète infestée de maladies ?

Vivre en plus grande harmonie avec la nature nécessitera des changements dans le comportement humain ainsi que d'autres changements radicaux qui pourraient prendre des décennies à se concrétiser : reconstruire les infrastructures de l'existence humaine, des villes aux maisons, aux lieux de travail, aux systèmes d'eau et d'égouts, aux lieux de loisirs et de rassemblement . Dans une telle transformation, nous devrons donner la priorité aux changements dans les comportements humains qui constituent des risques pour l'émergence de maladies infectieuses. Les principaux d'entre eux sont la réduction de la surpopulation à la maison, au travail et dans les lieux publics, ainsi que la minimisation des perturbations environnementales telles que la déforestation, l'urbanisation intense et l'élevage intensif. Il est tout aussi important de mettre fin à la pauvreté mondiale, d'améliorer l'assainissement et l'hygiène et de réduire l'exposition dangereuse aux animaux, de sorte que les humains et les agents pathogènes humains potentiels aient des possibilités de contact limitées.

Veulent-ils revenir à une époque où la planète ne comptait que quelques personnes vivant sur les berges des rivières, ne bougeant jamais, tirant toute leur nourriture des eaux en mouvement et mourant prématurément ? Cela va trop loin, disent-ils. "Puisque nous ne pouvons pas revenir aux temps anciens, pouvons-nous au moins utiliser les leçons [du passé] pour orienter la modernité dans une direction plus sûre?"

Qui ou quoi va faire cette puissante maîtrise ? Nous savons. 

Maintenant, dites ce que vous voulez, cette idéologie étatiste du techno-primitivisme rend d'autres radicaux comme 

Marx, Rousseau, Joachim de Fiore, Et même le Prophète Mani ressemblent à des modérés en comparaison. Ce n'est pas seulement que Fauci veut mettre fin aux restaurants, aux bars, aux sports et aux villes, sans parler de la possession d'animaux. Il veut aussi mettre un coup d'arrêt à la liberté de mouvement et même au stockage de l'eau. C'est un niveau de folie que même un étudiant de première année en anthropologie n'atteindrait pas. 

Telle est la vision qui a donné lieu à la « distanciation sociale ». Il ne s'agissait pas vraiment de préserver la capacité hospitalière et il ne s'agissait pas seulement d'environ deux semaines. Il s'agissait vraiment de la reconstruction complète de la vie sociale elle-même, critiquée comme pathogénique à partir d'il y a 12,000 XNUMX ans, avec Covid comme seul exemple le plus récent des coûts de la libre association.  

Revenons au professeur Agamben, l'un des philosophes de langue italienne les plus respectés du dernier demi-siècle. Bien sûr, il a flairé un rat. Bien sûr, il s'est prononcé contre la réponse à la pandémie. Bien sûr, il a sifflé. Comment un érudit civilisé, instruit et instruit pourrait-il ne pas le faire ? Ce n'est pas Agamben qui est fou. Il n'a jamais été que constant. 

La vraie colère et la controverse devraient entourer la façon dont le monde a permis fanatiques, qui sont enregistrés contre les 12,000 XNUMX dernières années de l'histoire humaine, l'opportunité de tenter une expérience radicale de séparation humaine et d'emprisonnement mondial de masse sur presque toute la planète Terre, à l'exception d'une poignée de nations qui ont dit non. 

Cela devrait être le problème. Ce n'est toujours pas le cas. Ce qui devrait nous révéler que l'humanité en général n'a nulle part accepté la nature épouvantable de ce qui s'est passé et les influences intellectuelles que nous avons laissées exercer une hégémonie sur la vie humaine pendant la majeure partie de deux ans. En un mot, c'est fou.