Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » La liberté d’expression est-elle une relique en Amérique ?
La liberté d’expression est-elle une relique en Amérique ?

La liberté d’expression est-elle une relique en Amérique ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Le Premier Amendement est-il en train de devenir une relique historique ? Le 4 juillet 2023, le juge fédéral Terry Doughty a condamné l’administration Biden pour potentiellement « l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression de l’histoire des États-Unis ». Ce verdict a été ratifié par une décision de la cour d’appel fédérale en septembre 2023 qui a conclu que l’administration Biden « les responsables se sont engagés dans une vaste campagne de pression destinée à contraindre les entreprises de médias sociaux à supprimer les orateurs, les points de vue et les contenus défavorisés par le gouvernement ».

Autrefois, en Amérique, de telles politiques auraient été largement condamnées par l’ensemble du spectre politique. Mais les grands médias comme le Washington post se sont précipités sur les barricades pour défendre la guerre de Biden contre la « désinformation ». Près de la moitié des démocrates interrogés en septembre 2023 affirmaient que la liberté d’expression ne devrait être légale « que dans certaines circonstances ». Cinquante-cinq pour cent des adultes américains soutiennent la suppression par le gouvernement des « fausses informations », même si seulement 20 pour cent font confiance au gouvernement.

La guerre de Biden contre la liberté d'expression

Le large soutien en faveur de la censure fédérale laisse perplexe, étant donné que les tribunaux ont clairement exposé les violations du premier amendement par le gouvernement. Doughty livré 155 pages de détails accablants sur les intimidations fédérales, les mâchoires et la coercition exercées sur les entreprises de médias sociaux. Doughty a jugé que les agences fédérales et la Maison Blanche « avaient exercé des pressions sur les sociétés de médias sociaux » pour qu'elles suppriment les commentaires des Américains sur l'Afghanistan, l'Ukraine, les procédures électorales et d'autres sujets. Il a émis une injonction empêchant le gouvernement fédéral « d’encourager, de faire pression ou d’inciter de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction de contenus contenant une liberté d’expression protégée ».

Les censeurs ont régné dès le début de l’ère Biden. À peine deux semaines après l'investiture de Biden, le directeur numérique de la Maison Blanche, Rob Flaherty, a exigé que Twitter supprime « immédiatement » un compte parodique des proches de Biden. Les responsables de Twitter ont suspendu le compte dans les 45 minutes, mais se sont plaints d'avoir déjà été « bombardés » par les demandes de censure de la Maison Blanche à ce moment-là.

Les responsables de Biden à la Maison Blanche ont ordonné à Facebook de supprimer les mèmes humoristiques, y compris une parodie d’une future publicité télévisée : « Est-ce que vous ou un de vos proches avez pris le vaccin contre le COVID ? Vous avez peut-être droit…. La Maison Blanche a continuellement dénoncé Facebook pour ne pas avoir supprimé davantage de publications et de vidéos susceptibles d’inspirer une « hésitation face à la vaccination » – même si ces publications étaient vraies. Facebook a décidé que le mot « liberté » était trop dangereux à l’époque Biden ; pour apaiser la Maison Blanche, la société a supprimé les messages « discutant du choix de vacciner en termes de libertés personnelles ou civiles ».

Flaherty n’était toujours pas satisfait et s’est mis en colère contre les responsables de Facebook dans un e-mail du 15 juillet 2021 : « Êtes-vous sérieux, les gars ? Le lendemain, le président Biden a accusé les sociétés de médias sociaux de « tuer des gens » en ne réprimant pas toutes les critiques à l’égard des vaccins contre la COVID.

Censure fédérale

La censure s’est multipliée grâce à un appât bureaucratique épique. Après des allégations d’ingérence russe dans les élections de 2016, la loi sur la cybersécurité et la sécurité des infrastructures a été créée pour protéger contre l’ingérence étrangère. Avant l’entrée en fonction de Biden, la CISA disposait d’un « Groupe de travail sur la lutte contre l’influence étrangère ». En 2021, elle a été rebaptisée « Équipe de mésinformation, de désinformation et de mal-information (« Équipe MDM »). »

Mais presque toutes les cibles de la censure fédérale pendant l’ère Biden ont été des Américains. La censure fédérale a entaché les élections de 2020 et 2022, provoquant la suppression de millions de publications sur les réseaux sociaux (presque toutes émanant de conservateurs). Lors des élections de 2020, la CISA a ciblé la suppression d’affirmations telles que « le vote par correspondance n’est pas sécurisé » – malgré la longue histoire de fraude par correspondance.

La CISA vise à contrôler l'esprit des Américains : un comité consultatif de la CISA a publié l'année dernière un rapport qui « a élargi » son objectif pour inclure « la diffusion d'informations fausses et trompeuses, car elles présentent un risque important pour des fonctions critiques, comme les élections, la santé publique, services financiers et réponses d’urgence. Ainsi, toute idée que les responsables gouvernementaux qualifient de « trompeuse » constitue un « risque important » qui peut être supprimé.

Où la CISA a-t-elle trouvé les vérités absolues qu’elle a utilisées pour censurer les citoyens américains ? La CISA a simplement interrogé les représentants du gouvernement et « a apparemment toujours supposé que le représentant du gouvernement était une source fiable », note la décision du tribunal. Toute affirmation officielle était suffisamment proche d’un oracle de Delphes pour être utilisée pour « démystifier les publications » de citoyens privés. Le juge Doughty a observé que la clause de liberté d'expression a été adoptée pour interdire aux agences comme la CISA de choisir « ce qui est vrai et ce qui est faux ».

Censure inspirée par le Covid

« Gouvernement = vérité » est la prémisse du régime de censure de Biden. En juin 2022, Flaherty a déclaré qu'il « voulait surveiller la suppression par Facebook de la désinformation sur le COVID-19 "alors que nous commençons à intensifier [les vaccins pour les enfants de moins de 5 ans]". les nourrissons et les tout-petits. Mais Biden a annoncé que les vaccins étaient sans danger pour ces groupes cibles, de sorte que toute affirmation contraire devenait automatiquement fausse ou trompeuse.

Les décideurs politiques de Biden ont présumé que les Américains sont des idiots qui croient tout ce qu’ils voient sur Facebook. Lors d'un appel téléphonique du 5 avril 2021 avec des membres du personnel de Facebook, Courtney Rowe, responsable de la communication stratégique de la Maison Blanche, a déclaré : « Si quelqu'un dans la campagne de l'Arkansas voit quelque chose sur FB [Facebook], c'est la vérité. »

Dans le même appel, un responsable de Facebook a mentionné les saignements de nez comme exemple d’effet secondaire redouté du vaccin COVID. Flaherty voulait que Facebook intervienne dans des conversations prétendument privées sur les vaccins et « les dirige vers le CDC ». Un employé de Facebook a déclaré à Flaherty qu'« un message généré immédiatement concernant les saignements de nez pourrait donner aux utilisateurs « la sensation de Big Brother ». Au moins, la Maison Blanche de Biden n'a pas obligé Facebook à envoyer des notifications de formulaire toutes les 90 secondes à toute discussion privée sur le COVID : « Le Département de la Sécurité intérieure souhaite vous rappeler qu'il n'y a aucune surveillance. Passe une bonne journée." Flaherty a également appelé Facebook à sévir contre les échanges WhatsApp (messages privés) entre individus.

Les agences fédérales ont répondu aux contestations judiciaires en se présentant comme les mêmes « géants pitoyables et impuissants » que le président Richard Nixon a invoqués pour décrire le gouvernement américain lorsqu’il a commencé à bombarder le Cambodge. Le juge Doughty a écrit que les agences fédérales « accusent les Russes, le COVID-19 et le capitalisme de toute suppression de la liberté d’expression par les sociétés de médias sociaux ». Mais cette défense échoue au test du rire.

Les agences fédérales se sont transformées en « ministère de la Vérité », selon les décisions de justice, obligeant Twitter à suspendre arbitrairement 400,000 XNUMX comptes, dont des journalistes et des diplomates.

L’administration Biden s’est empressée de convaincre la cour d’appel de reporter l’application de l’injonction, puis a cherché à redéfinir toutes ses manigances à huis clos comme service public. Dans ses mémoires au tribunal, le ministère de la Justice a déclaré : « Il existe une distinction catégorique et bien établie entre persuasion et coercition », et a fustigé le juge Doughty pour avoir « assimilé les efforts légitimes de persuasion aux efforts illicites de coercition ».

Le ministère de la Justice de Biden a nié que les agences fédérales aient intimidé les sociétés de médias sociaux pour supprimer toute information. Au lieu de cela, il y a eu simplement des demandes de « modération du contenu », notamment concernant le COVID. En fait, des dizaines de milliers de « demandes » ont abouti à la suppression de millions de messages et de commentaires d’Américains.

L’équipe Biden défend une définition de la censure « pas de cadavre, pas de délit ». Puisque les équipes fédérales SWAT n’ont pas attaqué les sièges sociaux des entreprises de médias sociaux, le gouvernement fédéral est irréprochable. Ou, comme l’a dit l’avocat du ministère de la Justice, Daniel Tenny, aux juges : « Il y a eu des va-et-vient. Parfois c'était plus amical, parfois les gens étaient plus irritables. Il y a eu des circonstances dans lesquelles tout le monde était d’accord, il y a eu des circonstances dans lesquelles ils n’étaient pas d’accord.

Il n’est pas pertinent que le président Joe Biden ait publiquement accusé de meurtre les sociétés de médias sociaux pour ne pas avoir censuré beaucoup plus de matériel et que les personnes nommées par Biden aient publiquement menacé de détruire les sociétés par le biais de lois ou de poursuites. Non : c’était juste des discussions de bon voisinage entre bonnes gens.

Les tribunaux contre-attaquent

Lors de l'audience devant la cour d'appel, le juge Don Willett, l'un des juges les plus intègres et les plus pénétrants du pays, n'a eu aucun problème avec les agences fédérales critiquant publiquement ce qu'elles jugeaient comme des idées fausses ou dangereuses. Mais ce n’est pas ainsi que l’équipe Biden a forcé la soumission : « Ici, vous avez un gouvernement en secret, en privé, à l’abri des regards du public, s’appuyant sur… un armement subtil et des menaces voilées ou pas si voilées. » Willett a vivifié la façon dont les autorités ont joué le jeu : « C'est une très belle plate-forme de médias sociaux que vous avez là, ce serait dommage qu'il lui arrive quelque chose. »

La juge Jennifer Elrod a comparé le régime de censure de Biden à la mafia : « Nous voyons avec la foule… ils ont ces relations continues. En fait, ils ne disent jamais : « Allez faire ceci, sinon vous aurez cette conséquence. » Mais tout le monde le sait.

Pourtant, l’administration Biden était censée être innocente parce que le gouvernement fédéral n’a jamais explicitement précisé « ou bien », selon l’avocat du ministère de la Justice. Cela revient à redéfinir le vol à main armée comme une activité consensuelle, à moins que le voleur ne pointe spécifiquement son arme sur la tête de la victime. Comme l’a justement observé l’économiste Joseph Schumpeter : « Le pouvoir gagne, non pas en étant utilisé, mais en étant là ».

Dans sa décision de septembre, la cour d'appel a conclu que la Maison Blanche, le FBI, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et le bureau du Surgeon General des États-Unis avaient piétiné le premier amendement en contraignant les sociétés de médias sociaux et « avaient probablement pour résultat escompté de supprimer » des millions de publications protégées sur la liberté d’expression par des citoyens américains.

Le tribunal a déclaré à l'unanimité que le gouvernement fédéral

les responsables ont exprimé des menaces…. Mais, au-delà des menaces expresses, il y avait toujours [en italique dans l’original] un « ou bien » tacite. Les responsables ont clairement indiqué que les plateformes [en italique dans l'original] subiraient des conséquences négatives si elles ne se conformaient pas, par le biais de menaces expresses ou implicites, et que les demandes n'étaient donc pas facultatives.

La cour d'appel a également adopté une vision « réelle » de l'agence d'application de la loi la plus redoutée du pays : « Bien que les communications du FBI ne fassent pas clairement référence aux conséquences néfastes, un acteur n'est pas obligé d'exprimer une menace à haute voix tant que, compte tenu des circonstances, Le message laisse entendre qu’une certaine forme de punition suivra le non-respect. La cour d'appel fédérale a confirmé une partie de l'injonction tout en excluant certaines agences fédérales des restrictions anticensure.

L’administration Biden a rapidement fait appel de l’injonction partielle auprès de la Cour suprême, déclarant au tribunal : « Bien sûr, le gouvernement ne peut pas punir les gens qui expriment des opinions différentes…. Mais il existe une distinction fondamentale entre persuasion et coercition. Et les tribunaux doivent veiller à maintenir cette distinction en raison des conséquences dramatiques résultant d’un constat de coercition.

Le mémoire de Biden déplorait que la cour d'appel ait jugé que « des responsables de la Maison Blanche, du bureau du chirurgien général et du FBI ont contraint les plateformes de médias sociaux à supprimer du contenu malgré l'absence d'un seul cas dans lequel un responsable aurait associé une demande de suppression. se contenter d’une menace d’action négative. Mais tant le tribunal fédéral de district que les décisions de la cour d’appel ont fourni de nombreux exemples de menaces fédérales.

La New Civil Liberties Alliance, l'un des plaignants, s'est moquée : « Le gouvernement soutient que l'injonction interfère avec la capacité du gouvernement à s'exprimer. Le gouvernement dispose d’une grande latitude pour s’exprimer sur des questions d’intérêt public, mais il ne peut pas étouffer le discours protégé des Américains ordinaires. Et l’injonction empêche les responsables fédéraux de contraindre secrètement les entreprises privées à satisfaire aux exigences de la Maison Blanche.

Alors que l’administration Biden faisait pression sur la Cour suprême, les avocats anticensure ont obtenu le 25 septembre une nouvelle audition de leur affaire en banc, qui comprend un panel des 17 juges actifs du cinquième circuit. Les plaignants étaient particulièrement préoccupés par le fait que la loi sur la cybersécurité et la sécurité des infrastructures était exclue de l'injonction. La CISA et son réseau de prestataires de censure fédérale ont semé bien trop de dégâts ces dernières années. La cour d'appel a modifié l'injonction pour mettre en laisse la CISA.

La censure pourrait être déterminante lors de l’élection présidentielle de 2024. Le juge Doughty a rendu son injonction en partie parce que les agences fédérales « pourraient utiliser leur pouvoir sur des millions de personnes pour supprimer des opinions alternatives ou modérer des contenus avec lesquels elles ne sont pas d’accord lors des prochaines élections nationales de 2024 ».

Une grande partie des médias grand public est horrifiée par la perspective d’une réduction de la censure fédérale. Le Washington post L'article sur la décision de Doughty s'inquiétait : « Depuis plus d'une décennie, le gouvernement fédéral tente de travailler avec les sociétés de médias sociaux pour lutter contre les activités criminelles, notamment les images d'abus sexuels sur des enfants et le terrorisme. » Le Post n’a pas mentionné la croisade Biden pour bannir le cynisme d’Internet. Le journaliste Glenn Greenwald s’est moqué : « Le fait le plus surréaliste de la vie politique américaine est que les principaux partisans d’une censure unifiée de l’État et des entreprises sont de grandes sociétés médiatiques. »

Il y a cinquante ans, la philosophe Hannah Arendt écrit de la « liberté politique la plus essentielle, le droit à une information factuelle non manipulée, sans laquelle toute liberté d’opinion devient un canular cruel ». La bataille autour de la censure fédérale déterminera si les Américains peuvent avoir plus qu’une simple bouffée de cette liberté politique. Le procureur général de l'Ohio, Dave Yost, s'est joint au procès contre la censure et a déclaré en septembre : « Le gouvernement fédéral ne peut pas jouer le rôle d'arbitre dans le domaine du discours public. Si vous les laissez décider quel discours est acceptable, un jour, le vôtre ne le sera peut-être pas.

Le 20 octobre, la Cour suprême a annoncé qu'elle se prononcerait sur cette affaire, avec une décision attendue d'ici quelques mois. Restez à l’écoute pour de nombreux feux d’artifice légaux et peut-être même de bonnes nouvelles pour la liberté.

Cet article a été initialement publié dans l’édition de décembre 2023 de L'avenir de la liberté.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • James Bovard

    James Bovard, Brownstone Fellow 2023, est auteur et conférencier dont les commentaires ciblent des exemples de gaspillage, d'échecs, de corruption, de copinage et d'abus de pouvoir au sein du gouvernement. Il est chroniqueur à USA Today et contributeur fréquent à The Hill. Il est l'auteur de dix livres, dont Last Rights : The Death of American Liberty.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute