Toutes les personnes de bonne foi devraient être troublées par les informations que je présente ci-dessous.
Il m’a fallu huit ans pour comprendre comment décrire ce problème et il est énorme : il menace l’existence même de l’humanité.
I. Comment l'examen systématique et la méta-analyse sont censés fonctionner
Imaginez un monde dans lequel les scientifiques, les médecins, les régulateurs gouvernementaux et le grand public se soucient réellement de données de haute qualité. Nous savons tous qu’un tel monde n’existe pas. Mais à titre d’expérience de pensée, imaginons que toutes les personnes impliquées dans la science et la médecine souhaitent réellement des données de haute qualité pour prendre des décisions médicales appropriées visant à améliorer la santé.
Même avec les meilleures intentions du monde, il est assez difficile de tirer des conclusions précises sur une intervention médicale. Chaque être humain est différent, il existe donc une énorme variabilité dans tout groupe de personnes étudié. Toute intervention chimique ou biologique aura toute une série d’effets. D’autres facteurs – la météo, ce qu’une personne a mangé au petit-déjeuner, les produits chimiques existants dans son organisme, les cycles hormonaux, etc. peuvent influencer les résultats de la recherche. Et il y a toujours des erreurs dans l’administration, la prise de notes, les rapports, etc. dans tout essai clinique.
Pour surmonter certains de ces problèmes, de grands ensembles de données sont recherchés. Plus l’ensemble de données est grand, mieux c’est, car cela permet à diverses petites variations naturelles de s’annuler afin que l’on puisse rechercher des signaux plus importants concernant la sécurité et l’efficacité.
Parce que les humains sont toujours biaisés, des essais contrôlés randomisés en double aveugle sont utilisés afin que les enquêteurs eux-mêmes ne sachent pas qui a bénéficié de l'intervention médicale.
Cependant, les grands essais contrôlés randomisés en double aveugle, bien menés, sont très coûteux. Une façon de surmonter le problème de la petite taille des échantillons consiste à regrouper de nombreux essais cliniques différents dans une revue systématique ou une méta-analyse.
Dans un Revue systématique on formule une question de recherche, identifie les mots-clés ou expressions associés à cette question, puis s'engage dans une recherche dans des bases de données médicales de haute qualité (Google Scholar, PubMed, etc.) pour identifier chaque étude liée à cette question sur une certaine période ( par exemple les dix dernières années ou les vingt dernières années). Ensuite, on lit les études pour identifier celles qui sont contaminées par des biais ou des méthodes de mauvaise qualité et celles-ci sont rejetées. Ensuite, on résume les études restantes de haute qualité pour voir si les résultats concordent les uns avec les autres et pour identifier les domaines de désaccord.
Dans un Une analyse similaire on suit les mêmes étapes initiales que l'examen systématique (formuler une question de recherche, identifier des mots-clés, trouver toutes les études pertinentes, les lire et rejeter toutes les études de mauvaise qualité). Ensuite on obtient les données de toutes ces études (elles sont souvent disponibles en ligne ou on peut écrire aux chercheurs pour les demander) et on regroupe ces données pour créer un ensemble de données massif. Enfin, on exécute l'analyse (sur la sécurité ou l'efficacité) sur ce nouvel échantillon plus grand.
Ce problème de savoir comment obtenir des résultats médicaux fiables et reproductibles est si énorme qu’un domaine entier s’est développé appelé Evidence-Based Medicine pour aider les cliniciens à trier les données disponibles. Ils créent des « hiérarchies de preuves » pour aider les cliniciens à évaluer la fiabilité de diverses formes de preuves. Inévitablement, au sommet de la plupart des hiérarchies de données probantes se trouvent l’examen systématique et la méta-analyse, car ils disposent des ensembles de données les plus importants.
C’est ainsi que le système est censé fonctionner.
II. La réalité
Comment décider quelles études inclure et quelles études exclure ?
Il est de pratique courante d'exclure d'une revue systématique ou d'une méta-analyse toute étude qui n'est pas un essai contrôlé randomisé en double aveugle.
Cependant, nous savons que les sociétés pharmaceutiques faisant appel à des organismes de recherche sous contrat ont compris comment manipuler les ECR pour obtenir leurs résultats préférés. (Chapitre 5 de mon thèse est très bon sur ce point.) Les organismes de recherche sous contrat sélectionnent des jeunes en bonne santé sans affection sous-jacente pour réduire le risque d'effets secondaires, utilisent une longue période de montée en puissance et excluent de l'étude les personnes qui présentent des effets secondaires initiaux, expulsent les gens. exclu de l'étude pour s'être rendu aux urgences (pour avoir violé le protocole de l'essai) et d'autres astuces pour donner à chaque fois des résultats favorables aux sociétés pharmaceutiques.
Le bon sens suggère d’exclure toute étude contaminée par un conflit d’intérêts. Il existe en effet tout un domaine de recherche sur « l’effet de financement ». Comme leur nom l’indique, ces études se concentrent sur la manière dont les conflits d’intérêts financiers influencent les résultats de la recherche. Ces études révèlent universellement que TOUT conflit d’intérêts financier, aussi petit soit-il – littéralement une seule part de pizza – modifie les résultats de la recherche en faveur du bailleur de fonds. Ainsi, la présence de tout conflit d’intérêt financier signifie que les résultats ne refléteront pas fidèlement la réalité sous-jacente. De toutes les découvertes de la science moderne, l’effet de financement est le plus important, le plus fiable et le plus reproductible.
Soit dit en passant, il n’existe pas de biais minime ni gérable. Une fois qu’un conflit d’intérêts financiers est introduit, les résultats évoluent dans la direction du bailleur de fonds – mais l’ampleur de l’effet est imprévisible.
Ainsi, une revue systématique ou une méta-analyse appropriée n'utilisera que des ECR, mais même les ECR sont souvent manipulés par l'industrie pharmaceutique, et les études comportant tout conflit d'intérêt financier, aussi petit soit-il, devraient être exclues.
III. Il est impossible de réaliser une revue systématique ou une méta-analyse appropriée de la littérature dominante sur les vaccins.
R. La censure est extrême.
Les professeurs s’autocensurent dans les universités pour ne pas perdre leur emploi. Littéralement, ils ne mèneront pas d’étude susceptible de démontrer les méfaits des vaccins parce qu’ils ne veulent pas être mis sur une liste noire.
Les revues scientifiques bloquent la publication de toute étude démontrant les méfaits des vaccins. Il ne sera même pas soumis à un examen par les pairs. Il sera simplement rejeté d’emblée.
Des bases de données, notamment Google et Google Scholar, bloquent l’accès aux études critiques. C’est donc comme si ces études n’avaient jamais existé.
B. Il n’existe pas d’ECR grand public.
L’industrie des vaccins affirme que, parce que les vaccins sont « sûrs et efficaces™️ », il serait contraire à l’éthique d’avoir un groupe témoin non vacciné. Il s’agit d’un exemple de « l’erreur du raisonnement circulaire » – un argument qui suppose que ce qu’il essaie de prouver est vrai. Mais jusqu’à présent, ils s’en sont tirés et ils ne mènent tout simplement pas d’ECR sur les vaccins (comme prouvé par ICAN).
C. Toutes les études traditionnelles sur la sécurité et l’efficacité des vaccins sont contaminées par des conflits d’intérêts financiers.
Les études sont soit menées directement par des sociétés pharmaceutiques (par l’intermédiaire d’organismes de recherche sous contrat), soit par des chercheurs qui reçoivent de l’argent des sociétés pharmaceutiques.
Ainsi, selon les règles standard de l’Evidence-Based Medicine, il faut exclure de toute revue systématique ou méta-analyse toutes les études sur lesquelles s’appuient généralement les NIH, la FDA, les CDC et les grands médias pour affirmer que les vaccins sont sûrs et efficaces. efficace. Si l’on veut s’engager dans une véritable médecine fondée sur des preuves, il faut admettre que les preuves actuelles sur lesquelles on s’appuie généralement pour prendre des décisions en matière de vaccination n’ont aucune signification scientifique.
IV. À quoi ressemblerait réellement une revue systématique ou une méta-analyse appropriée de la sécurité et de l’efficacité des vaccins ?
N'oubliez pas que dans notre expérience de pensée, nous imaginons un monde dans lequel « toutes les personnes impliquées dans la science et la médecine veulent vraiment des données de haute qualité pour prendre des décisions médicales appropriées afin d'améliorer la santé ». Ok, à quoi ça ressemblerait ?
J’ai déjà montré qu’il faut exclure toutes les études traditionnelles sur les vaccins, car aucune d’entre elles n’est un ECR et toutes sont contaminées par des conflits d’intérêts financiers. Ce n’est pas moi qui parle, ce sont simplement les règles de la médecine factuelle.
Ainsi, pour trouver la vérité – les preuves les meilleures et les plus fiables – il faudrait sortir du courant dominant et mener un nouveau type d’examen systématique ou de méta-analyse.
Il faudrait formuler une question de recherche (par exemple « les vaccins sont-ils associés au diabète »), identifier les mots-clés associés, puis effectuer une recherche complète de sources alternatives et ce qu'on appelle «la littérature grise» (qui est généralement censuré et supprimé), notamment :
- Le défenseur/Défense de la santé des enfants,
- Le Highwire/JE PEUX,
- La réaction au vaccin/Prolongation NVIC,
- Mercola,
- Actualités du site d'essai,
- Sous-empilement (où, par exemple, Un médecin du Midwest fait un meilleur travail que les NIH, FDA et CDC réunis),
- Institut Brownstone,
- Documents de recherche internationaux (la meilleure recherche sur les vaccins se déroule en dehors des États-Unis),
- Documents de travail sur SSRN,
- Papiers rétractés (Pharma exige le retrait de tout papier qui se trouve directement au-dessus de la cible, il faut donc évaluer par soi-même l'avis de rétractation et le papier sous-jacent),
- livres (qui contourner le censeurs),
- récits à la première personne sur des blogs et témoignages de mamans et papas guerriers (utilisant des moteurs de recherche autres que Google),
- procédures judiciaires, y compris dépositions et les affidavits,
- les témoignages de témoins législatifs, et
- documents remis via FOIA demandes,
- en plus de Google Scholar, PubMed et d'autres bases de données grand public.
Il s’agit d’un processus beaucoup plus difficile (cela demande plus d’efforts et expose à la censure et à la mise sur liste noire). C’est pourquoi les gens ne le font pas. Mais si l’on veut vraiment faire une revue systématique ou une méta-analyse appropriée des preuves vaccinales, c’est comme ça qu’on procédera.
Et oui, nous en avons plus de 100 études sur les personnes vaccinées et non vaccinées cela s'est produit via des expériences naturelles et d'autres plans d'étude intelligents. Mais étant donné les problèmes identifiés avec les ECR dans la section II de cet essai, je pense qu'une revue systématique ou une méta-analyse appropriée des vaccins devrait également inclure d'autres moyens de savoir au-delà des ECR.
L’examen systématique et la méta-analyse ne doivent pas seulement être le reflet du pouvoir : qui peut financer le plus d’ECR, qui peut réaliser le plus de magie statistique. Ils devraient viser à collecter des informations de la plus haute qualité où que nous puissions le trouver pour créer l’image la plus complète de tout problème et de toute solution proposée.
V. Qu’en est-il de « l’effet financement » dans les études sceptiques ?
Parlons un instant des possibles conflits d’intérêts entre chercheurs en exil.
Team Vaccine (par exemple Offit, Hotez et Reiss, qui gagnent tous des millions de dollars grâce à l'iatrogénocide) soulignent souvent qu'il y a de l'argent à gagner en luttant pour dénoncer les méfaits des vaccins. C’est loin d’être comparable aux centaines de milliards de dollars que l’industrie pharmaceutique rapporte chaque année grâce aux vaccins et à la vente de traitements contre les dommages causés par les vaccins – mais ce n’est pas nul. CHD, ICAN, Mercola, etc. rapportent quelques millions de dollars de revenus par an qu’ils utilisent pour construire un mouvement visant à arrêter le iatrogénocide. Des chercheurs indépendants, dont Jeremy Hammond, Jennifer Marguliset I peut faire un peu mieux qu'une subsistance en rapportant la vérité.
(Je dois également souligner que Team Vaccine semble ignorer le fait qu’ils se sont eux-mêmes inculpés ainsi que leurs études.)
Mais je tiens à faire valoir que toute définition raisonnable d’un conflit d’intérêts financier ne s’applique pas à la littérature alternative et grise (et aux vaccino-sceptiques en général) pour les raisons suivantes :
1. Nous aimerions absolument nous tromper. Pour prendre comme exemple ma propre expérience : je me couche tous les soirs et me réveille tous les jours pendant huit ans en espérant et en priant pour que je me trompe sur les méfaits des vaccins. Une fois, j'ai passé trois jours à lire sur tous les types possibles de erreur logique et les appliquer un par un à mon travail pour voir si je me trompais. (Je ne l’étais pas. Cependant, le diverses listes (Ces erreurs logiques correspondent en fait assez bien aux actions des principaux promoteurs des vaccins.) S’il s’avère que je me trompe, je serai l’une des personnes les plus heureuses au monde. Et c’est vrai tout au long du mouvement : nous aimerions tous nous tromper. Pourtant, il est de plus en plus évident que les vaccins causent d’énormes dommages.
2. Lorsque nous commettons une erreur méthodologique, nous sommes mis en pièces par l'industrie pharmaceutique et ses fonctionnaires bien payés. L’industrie pharmaceutique surveille et lit tout ce que nous faisons à la recherche du moindre faux pas pour pouvoir bondir et prétendre ensuite que toutes les preuves contraires sont incorrectes. En d’autres termes, les sceptiques face aux vaccins sont soumis à l’examen par les pairs le plus rigoureux de tous les chercheurs sur Terre et si des erreurs sont commises, elles seront rapidement découvertes, annoncées publiquement et largement diffusées.
Bien entendu, l’industrie pharmaceutique n’aime pas toute étude montrant des effets néfastes. Mais au cours du processus, une importante littérature secondaire et tertiaire se construit à mesure que l’industrie pharmaceutique attaque et que les universitaires défendent leurs travaux. Il faut tout lire, mais au fil du temps, il devient assez clair quels chercheurs ont fait leurs preuves et quelles études ont résisté à un examen rigoureux et devraient être incluses dans une revue systématique ou une méta-analyse. Les universitaires sceptiques ont tendance à être plus intelligents et plus rapides que l’équipe Vaccine, car nous acceptons les critiques et les questions, ce qui améliore nos compétences année après année.
3. Oui, il y a de l’argent à gagner en travaillant dans la résistance, mais tous ceux qui s’efforcent de comprendre les méfaits des vaccins gagnent beaucoup moins d’argent qu’ils n’en gagneraient s’ils acceptaient le discours standard. Il semble exagéré de prétendre qu'une personne qui perd des centaines de milliers de dollars, voire des millions de dollars de revenus au cours de sa vie pour dire la vérité, se trouve en conflit d'intérêts financier. En effet, on pourrait affirmer que le travail que nous effectuons est à l’opposé d’un conflit d’intérêts financier.
4. L’abus du processus législatif par l’industrie pharmaceutique et sa captation du gouvernement et du monde universitaire ont créé le besoin d’un mouvement de liberté pour financer la recherche alternative en premier lieu. En l'absence de protection contre la responsabilité, les avocats des plaignants auraient financé des centaines de millions de dollars pour des études sur la sécurité des vaccins (comme ils le font avec d'autres produits toxiques), le calendrier vaccinal n'existerait pas et il n'y aurait pas d'épidémie de dommages causés par les vaccins dans le pays. ce pays.
Si le gouvernement n’avait pas été captivé par l’industrie pharmaceutique, il aurait financé des recherches indépendantes sur la sécurité des vaccins. La mainmise de l’industrie pharmaceutique sur le système politique, les agences de régulation et le processus de production de connaissances scientifiques et médicales – corrompant ainsi tout cela – a créé le besoin d’un mouvement de liberté, sans quoi il n’y aurait aucune recherche honnête. Les citoyens indépendants qui se mobilisent pour combler le vide créé par la corruption de l’industrie, la lâcheté du monde universitaire et l’échec complet du gouvernement ne constituent pas un conflit d’intérêts, c’est une question de patriotisme, de démocratie, de survie, de science réelle et tout simplement de décence.
VI. Conclusion
La science proprement dite est difficile. Il existe simplement une grande variabilité chez les humains et la grande majorité des interventions médicales proposées ne produisent aucun bénéfice. Une façon d’améliorer la recherche scientifique consiste à obtenir de très grands échantillons. Mais ces études coûtent cher. On peut améliorer les résultats scientifiques grâce à une revue systématique et à une méta-analyse qui combinent les résultats de toutes les études précédentes de haute qualité sur un sujet. La médecine factuelle exige que les études qui ne sont pas des ECR et celles caractérisées par des conflits d’intérêts financiers soient exclues des revues systématiques et des méta-analyses.
Il n’existe pas d’ECR grand public sur les vaccins et toutes les études classiques sur les vaccins sont contaminées par des conflits d’intérêts financiers. Il est donc impossible de réaliser une revue systématique ou une méta-analyse appropriée des vaccins à l’aide d’études traditionnelles. En outre, la capacité de l’industrie pharmaceutique à manipuler les ECR suggère qu’il faut inclure des types supplémentaires de données de haute qualité pour améliorer les résultats de la recherche.
La meilleure façon de réaliser une revue systématique ou une méta-analyse des avantages et des inconvénients des vaccins est de se tourner vers des sources alternatives et la « littérature grise » en recherchant les résultats des principaux groupes sceptiques (CHD, ICAN, Mercola et autres). Il y en a plus de 100 vaccinés ou non vaccinés des études qui montrent les méfaits des vaccins. Mais nous devrions également inclure un plus large éventail d’études pour parvenir à une compréhension la plus complète possible des risques liés aux vaccins.
Certaines parties en conflit craignent que les chercheurs rebelles ne soient également en conflit. Mais une attitude sceptique à l'égard de ses propres résultats (« nous aimerions nous tromper »), un examen minutieux de la part d'étrangers hostiles et d'énormes pertes financières impliquées dans le fait de dire la vérité fournissent les raisons pour lesquelles ces résultats sont correctement interprétés comme la preuve la plus fiable dont nous disposons. . En outre, il faut comprendre que dire la vérité face aux mensonges largement répandus de l’industrie, du gouvernement et du monde universitaire ne constitue pas un conflit d’intérêts ; c’est courageux, honorable et représente le meilleur de l’esprit humain.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
