Il y a quelques semaines, j'ai eu le plaisir de parler à l'Université Loyola Marymount de Los Angeles aux côtés de mon ami et collègue, le Dr Jay Bhattacharya. Un mois auparavant, nous avions également donné des conférences ensemble lors d'une conférence à Rome (qui, hélas, n'a pas été enregistrée). Heureusement, les pourparlers de LA étaient—lien ci-dessous.
Lorsque la pandémie de COVID-19 a commencé, le Dr Bhattacharya a porté son attention sur l'épidémiologie du virus et les effets des politiques de confinement. Il était l'un des trois co-auteurs, avec Martin Kulldorff de Stanford et Sunetra Gupta d'Oxford, du Déclaration de Great Barrington. Beaucoup plus de vies auraient été sauvées et beaucoup de misère évitée si nous avions suivi les principes de santé publique éprouvés et énoncés dans ce document. Jay est professeur de politique de santé à Stanford et chercheur associé au National Bureau of Economic Research. Il a obtenu son doctorat en médecine et son doctorat. en économie à Stanford.
En reconnaissance de ses recherches conséquentes axées sur l'économie des soins de santé dans le monde, avec un accent particulier sur la santé et le bien-être des populations vulnérables, l'Université Loyola Marymount lui a remis le 16e prix Doshi Bridgebuilder en septembre. Nommé en l'honneur des bienfaiteurs Navin et Pratima Doshi, le prix est décerné chaque année à des personnes ou à des organisations vouées à favoriser la compréhension entre les cultures, les peuples et les disciplines.
Après avoir reçu le prix, Jay a donné une conférence explorant "L'impact économique et humain de la pandémie de COVID-19 et les réponses politiques". J'ai été invité à faire un commentaire de vingt minutes après la conférence de Jay. Vous pouvez trouver les deux présentations ici (après une longue introduction, la conférence de Jay commence à 27h50 et mes remarques commencent à 1h18:30):
Je n'ai pas de transcription du discours de Jay, mais pour ceux qui préfèrent lire plutôt que regarder ou écouter, voici une version plus longue de mes remarques :
Des lépreux de l'Ancien Testament à la peste de Justinien dans la Rome antique en passant par la pandémie de grippe espagnole de 1918, le covid représente la première fois dans l'histoire de la gestion des pandémies que nous avons mis en quarantaine des populations saines. Alors que les anciens ne comprenaient pas les mécanismes des maladies infectieuses - ils ne savaient rien des virus et des bactéries - ils ont néanmoins trouvé de nombreuses façons d'atténuer la propagation de la contagion lors des épidémies. Ces mesures éprouvées allaient de l'isolement des personnes symptomatiques à l'enrôlement de personnes naturellement immunisées, qui s'étaient remises de la maladie, pour soigner les malades.[I]
Les confinements n'ont jamais fait partie des mesures conventionnelles de santé publique. En 1968, environ un à quatre millions de personnes sont mortes dans la pandémie de grippe H2N3 ; les entreprises et les écoles sont restées ouvertes et les grands événements n'ont jamais été annulés. Jusqu'en 2020, nous n'avions pas auparavant enfermé des populations entières. Nous ne l'avons pas fait auparavant car cela ne fonctionne pas ; et cela inflige d'énormes dommages collatéraux (comme nous venons de l'entendre de mon collègue le Dr Bhattacharya).
Lorsque les Drs. Fauci et Birx, à la tête du groupe de travail du président américain sur les coronavirus, ont décidé en février 2020 que les verrouillages étaient la voie à suivre, le a été chargé d'expliquer cette approche aux Américains. Le 27 février, le Horaires a publié un podcast, qui a commencé avec le journaliste scientifique Donald McNeil expliquant que les droits civils devaient être suspendus si nous voulions arrêter la propagation du covid. Le lendemain, le Horaires a publié l'article de McNeil, "Pour affronter le coronavirus, passez au médiéval".[Ii]
L'article n'accordait pas suffisamment de crédit à la société médiévale, qui verrouillait parfois les portes des villes fortifiées ou fermait les frontières pendant les épidémies, mais n'ordonnait jamais aux gens de rester chez eux, n'empêchait jamais les gens d'exercer leur métier et n'isolait jamais les individus asymptomatiques. Non, M. McNeil, les verrouillages n'étaient pas un retour médiéval mais une invention entièrement moderne. En mars 2020, les confinements étaient une expérience entièrement de novo, non testée sur les populations humaines.
Alexis de Tocqueville nous a avertis que la démocratie contient des vulnérabilités intrinsèques qui peuvent conduire les nations démocratiques à dégénérer en despotisme. De nouveaux niveaux d'irresponsabilité politique en Europe et en Amérique sont survenus lorsque nous avons pris un État communiste autoritaire comme modèle pour gérer une pandémie. Rappelons que la Chine a été le berceau des confinements. Le premier verrouillage ordonné par l'État a eu lieu à Wuhan et dans d'autres villes chinoises.
Le Parti communiste chinois a annoncé qu'il avait éradiqué le virus dans les régions où il s'était enfermé. C'était une publicité totalement mensongère, mais l'OMS et la plupart des nations l'ont achetée. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont suivi le verrouillage de l'Italie, qui avait suivi la Chine, et tous sauf une poignée de pays dans le monde ont suivi notre exemple. En quelques semaines, le monde entier a été confiné.
Il est difficile d'exagérer la nouveauté et la folie de ce qui s'est passé dans le monde en mars 2020. Nous n'avons pas seulement découvert une nouvelle méthode de contrôle des infections qui n'avait pas encore été testée. Plus que cela, nous avons adopté un nouveau paradigme pour la société, un paradigme qui avait mis des décennies à se développer, mais qui aurait été impossible quelques années auparavant. Ce qui nous est tombé dessus n'était pas seulement un nouveau virus, mais un nouveau mode d'organisation et de contrôle social - ce que j'appelle l'état de sécurité biomédicale, le « nouvel anormal ».
Le terme "confinement" trouve son origine non pas dans la médecine ou la santé publique mais dans le système pénal. Les prisons sont fermées pour rétablir l'ordre et la sécurité lorsque les prisonniers se révoltent. Dans des situations où l'environnement le plus étroitement contrôlé et surveillé de la planète éclate en chaos dangereux, l'ordre est rétabli en affirmant un contrôle rapide et complet de l'ensemble de la population carcérale par la force. Seul un confinement strictement surveillé peut contenir la population dangereuse et indisciplinée. Les prisonniers ne peuvent pas être autorisés à se révolter ; les détenus ne peuvent pas gérer l'asile.
Les changements introduits pendant les fermetures étaient les signes d'une expérience sociale et politique plus large, « dans laquelle un nouveau paradigme de gouvernance sur les personnes et les choses est en jeu », selon les mots du philosophe italien Giorgio Agamben.[Iii] Ce nouveau paradigme de la biosécurité a commencé à émerger vingt ans plus tôt à la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis.
La sécurité biomédicale était auparavant une partie marginale de la vie politique et des relations internationales mais a pris une place centrale dans les stratégies et les calculs politiques après ces attentats. Déjà en 2005, par exemple, l'OMS avait largement surestimé que la grippe aviaire (influenza aviaire) tuerait de deux à cinquante millions de personnes. Pour éviter cette catastrophe imminente, l'OMS a fait des recommandations qu'aucune nation n'était prête à accepter à l'époque, notamment la proposition de confinements à l'échelle de la population.
Encore plus tôt, en 2001, Richard Hatchett, un membre de la CIA qui a siégé au Conseil de sécurité nationale de George W. Bush, recommandait déjà le confinement obligatoire de toute la population en réponse aux menaces biologiques. Le Dr Hatchett dirige désormais la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), une entité influente qui coordonne les investissements mondiaux dans les vaccins en étroite collaboration avec l'industrie pharmaceutique, le Forum économique mondial (WEF) et la Fondation Bill & Melinda Gates. Comme de nombreux autres responsables de la santé publique, Hatchett considère aujourd'hui la lutte contre Covid-19 comme une «guerre», par analogie avec la guerre contre le terrorisme.[Iv]
Bien que les confinements et autres propositions de biosécurité aient circulé en 2005, la santé publique traditionnelle n'a pas adopté le modèle de biosécurité jusqu'à la covid. Donald Henderson, décédé en 2016, était un géant dans le domaine de l'épidémiologie et de la santé publique. C'était aussi un homme dont nous avons choisi d'ignorer les avertissements prophétiques en 2006 en 2020. Le Dr Henderson a dirigé l'effort international de dix ans de 1967 à 1977 qui a réussi à éradiquer la variole, puis a servi pendant 20 ans en tant que doyen de la santé publique à Johns Hopkins. Vers la fin de sa carrière, Henderson a travaillé sur des programmes nationaux de préparation et de réponse de santé publique à la suite d'attaques biologiques et de catastrophes nationales.
En 2006, Henderson et ses collègues ont publié un article historique.[V] Cet article a passé en revue ce que l'on savait sur l'efficacité et la faisabilité pratique d'une série de mesures qui pourraient être prises en réponse à une pandémie de virus respiratoire. Cela comprenait un examen des mesures de biosécurité proposées – utilisées plus tard pour la première fois pendant le covid – y compris «la mise en quarantaine à grande échelle ou à domicile des personnes soupçonnées d'avoir été exposées, les restrictions de voyage, les interdictions de rassemblements sociaux, les fermetures d'écoles, le maintien de la distance personnelle et le utilisation de masques. Même en supposant un taux de mortalité par infection de 2.5 %, à peu près égal à la grippe espagnole de 1918 mais bien supérieur à l'IFR pour le covid, Henderson et ses collègues ont néanmoins conclu que toutes ces mesures d'atténuation feraient bien plus de mal que de bien.
Henderson et ses collègues ont conclu leur examen en approuvant ce principe traditionnel de bonne santé publique : « L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d'anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé. » De toute évidence, nous n'avons tenu compte d'aucun de ces conseils en mars 2020. Nous avons plutôt avancé avec les confinements, les masques, les fermetures d'écoles, la distanciation sociale et le reste. Face au covid, nous avons rejeté les principes éprouvés de santé publique et adopté à la place le modèle de biosécurité non testé.
Selon le paradigme de la biosécurité, une sorte de terreur médicale autoritaire a été jugée nécessaire pour faire face aux pires scénarios, qu'il s'agisse de pandémies naturelles ou d'armes biologiques. S'inspirant des travaux de l'historien français de la médecine Patrick Zylbermann, nous pouvons résumer les caractéristiques du modèle émergent de biosécurité, dans lequel les recommandations politiques avaient trois caractéristiques fondamentales :
- des mesures ont été formulées en fonction du risque possible dans un scénario hypothétique, avec des données présentées pour favoriser un comportement permettant de gérer une situation extrême ;
- la logique du « pire des cas » a été adoptée comme élément clé de la rationalité politique ;
- une organisation systématique de l'ensemble des citoyens était nécessaire pour renforcer au maximum l'adhésion aux institutions gouvernementales.
Le résultat visé était une sorte d'esprit super-civique, avec des obligations imposées présentées comme des démonstrations d'altruisme. Sous un tel contrôle, les citoyens n'ont plus droit à la sécurité sanitaire ; au lieu de cela, la santé leur est imposée comme une obligation légale (biosécurité).[Vi]
Cela décrit précisément la stratégie pandémique que nous avons adoptée en 2020.
- Les verrouillages ont été formulés sur la base d'une modélisation discréditée du pire scénario de l'Imperial College de Londres.
- Ce modèle raté a prédit 2.2 millions de décès immédiats aux États-Unis.
- Par conséquent, l'ensemble des citoyens, en tant que manifestation de l'esprit civique, a renoncé à des libertés et à des droits auxquels même les citoyens de Londres n'ont pas renoncé lors du bombardement de la ville pendant la Seconde Guerre mondiale (Londres a adopté des couvre-feux mais n'a jamais été verrouillé).
La nouvelle imposition de la santé comme obligation légale – la sécurité biomédicale – a été acceptée sans grande résistance. Même maintenant, pour de nombreux citoyens, il semble peu important que ces impositions n'aient pas produit les résultats de santé publique promis.
La pleine signification de ce qui s'est passé en 2020 a peut-être échappé à notre attention. Peut-être sans nous en rendre compte, nous avons vécu la conception et la mise en œuvre non seulement d'une nouvelle stratégie pandémique, mais un nouveau paradigme politique. Ce système est beaucoup plus efficace pour contrôler les populations que tout ce qui a été tenté auparavant par les nations occidentales. Dans le cadre de ce nouveau modèle de biosécurité, "la cessation totale de toute forme d'activité politique et de relation sociale [est devenue] l'acte ultime de participation civique".[Vii]Toute la contradiction.
Ni le gouvernement fasciste d'avant-guerre en Italie ni les nations communistes du bloc de l'Est n'ont jamais rêvé d'appliquer de telles restrictions. La distanciation sociale est devenue un modèle politique, le nouveau paradigme des interactions sociales, "avec une matrice numérique remplaçant l'interaction humaine, qui par définition sera désormais considérée comme fondamentalement suspecte et politiquement 'contagieuse'".[Viii]
Il est instructif de réfléchir au terme choisi, distanciation sociale, qui n'est pas un terme médical mais un terme politique. Un paradigme médical ou scientifique aurait déployé un terme comme Physique distanciation ou personnel distance, mais pas et les sciences sociales distanciation. Le mot social communique qu'il s'agit d'un nouveau modèle d'organisation de la société, qui limite les interactions humaines par six pieds d'espace et des masques qui couvrent le visage - notre lieu de connexion et de communication interpersonnelles. La règle de distance de six pieds était censée être fondée sur la propagation du covid par les gouttelettes respiratoires, bien que la pratique se soit poursuivie même après qu'il soit devenu clair qu'elle se propageait par des mécanismes aérosolisés.
Le risque de contagion réel dépendait du temps total passé dans une pièce avec une personne infectée et était atténué en ouvrant les fenêtres et d'autres méthodes de ventilation améliorée, et non en restant à six pieds l'un de l'autre. Barrières de protection en plastique érigés partout augmentaient en fait le risque de propagation virale en empêchant une bonne ventilation. Nous étions déjà psychologiquement préparés depuis plus d'une décennie à accepter des pratiques pseudo-scientifiques de distanciation sociale en utilisant des appareils numériques pour limiter les interactions humaines.
La mythe de la propagation virale asymptomatique était un autre élément clé dans notre adoption du paradigme de la biosécurité. La propagation asymptomatique n'a pas été un moteur de la pandémie, comme l'ont confirmé les recherches.[Ix] Étant donné qu'aucun virus respiratoire dans l'histoire n'a été connu pour se propager de manière asymptomatique, cela n'aurait dû surprendre personne. Mais les médias ont couru avec le hypothétique histoire de menace asymptomatique. Le spectre des personnes sans symptômes potentiellement dangereux – qui n'a jamais eu de base scientifique – a transformé chaque concitoyen en une menace possible pour son existence.
Notez le renversement complet que cela a effectué dans notre réflexion sur la santé et la maladie. Dans le passé, une personne était supposée être en bonne santé jusqu'à ce qu'elle soit déclarée malade. Si l'on s'absente du travail pendant une période prolongée, il faut une note d'un médecin établissant une maladie. Pendant le covid, les critères ont été bouleversés : nous avons commencé à supposer que les gens étaient malades jusqu'à ce qu'ils soient en bonne santé. Il fallait un test covid négatif pour reprendre le travail.
Il serait difficile d'imaginer une meilleure méthode que le mythe répandu de la propagation asymptomatique, combiné à la pratique du confinement des personnes en bonne santé, pour détruire le tissu social et nous diviser. Les gens qui ont peur de tout le monde, qui sont confinés, qui s'isolent pendant des mois derrière des écrans, sont plus faciles à contrôler. Une société fondée sur la « distanciation sociale » est une contradiction manifeste, c'est une sorte d'anti-société.
Considérez ce qui nous est arrivé - considérez le biens humains et spirituels que nous avons sacrifiés préserver à tout prix la vie nue : amitiés, vacances en famille, travail, visite et sacrements des malades et des mourants, adoration de Dieu, enterrement des morts. La présence humaine physique était confinée à l'enceinte des murs domestiques, et même cela était découragé : aux États-Unis, les gouverneurs des États et notre président ont tenté d'interdire ou du moins de décourager fortement les rassemblements de vacances en famille.
En ces jours vertigineux de 2020, nous avons vécu l'abolition rapide et soutenue des espaces publics et la compression même des espaces privés. Humain ordinaire contact-notre besoin humain le plus fondamental, a été redéfini comme contagion- une menace pour notre existence.
Nous savions déjà que l'isolement social pourrait tuer. La solitude et la fragmentation sociale étaient endémiques en Occident avant même la pandémie de coronavirus. Comme l'ont démontré les chercheurs de Princeton, lauréats du prix Nobel, Ann Case et Angus Deaton, ces facteurs contribuaient à l'augmentation des taux de décès par désespoir - décès par suicide, drogues et maladies liées à l'alcool. Les décès de désespoir ont augmenté de façon spectaculaire pendant les fermetures, qui ont versé de l'essence sur cet incendie.
Depuis les années 1980, la solitude signalée chez les adultes aux États-Unis est passée de 20% à 40% avant même la pandémie. Solitude est associée à un risque accru de maladie cardiaque, d'accident vasculaire cérébral, de décès prématuré et de violence. Il affecte la santé de manière comparable au tabagisme ou à l'obésité, augmentant toute une série de risques pour la santé et diminuant l'espérance de vie. Ce n'est pas un hasard si l'un des châtiments les plus sévères que nous infligeons aux prisonniers est l'isolement- une condition qui conduit finalement à la désintégration sensorielle et à la psychose. Comme nous l'entendons dans les premières pages de l'Ecriture Sainte, "Il n'est pas bon que l'homme soit seul". Mais avec l'acquiescement de l'Église, pendant les fermetures, nous avons adopté et promu activement ce que la philosophe Hannah Arendt a appelé la «solitude organisée», un état social qu'elle a identifié comme une condition préalable au totalitarisme dans son livre fondateur, Les origines du totalitarisme.[X]
Prenons par exemple l'annonce d'intérêt public "Alone Together" produite pour le gouvernement américain en mars 2020.[xi] L'annonce disait: «Rester à la maison sauve des vies. Que vous ayez le Covid-19 ou non, restez chez vous ! Nous sommes dans le même bateau. #Seuls ensemble." La conjonction même de ces deux mots, contradiction manifeste, suffit à démontrer l'absurdité. En plus de ne pas réellement sauver des vies, se faire dire que nous remplissions un devoir social en étant seuls n'a atténué aucune des conséquences néfastes de la solitude. Un hashtag où nous pourrions être "seuls ensemble" sur les écrans n'était pas un remède.
Les confinements ont été la première étape décisive dans notre adhésion à l'État de sécurité biomédicale. Cela a continué avec vaccinations forcées et passeports vaccinaux discriminatoires, obligatoire pour les nouveaux produits avec un minimum de tests d'innocuité et d'efficacité.
Le carnage qui en a résulté - dont certains ont été résumés par le Dr Bhattacharya - n'était pas, comme de nombreux reportages l'ont suggéré à tort, des dommages collatéraux infligés par coronavirus. Non, ce sont des dommages collatéraux infligés par nos réponse politique au coronavirus. Si nous ne tirons pas les leçons de ces échecs politiques, nous serons condamnés à les répéter.
[I] Harper, K. Le destin de Rome : climat, maladie et fin d'un empire. Presse de l'Université de Princeton, 2019.
[Ii] McNeil, D. "Pour affronter le coronavirus, passez au médiéval", New York Times, 28 février 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] En ligneAgamben, G. (2021). « Biosécurité et politique ». Culture stratégique.
[Iv] En ligneEscobar, P. (2021). "Comment la biosécurité permet le néo-féodalisme numérique." Culture stratégique.
[V] Inglesby, T; Henderson, DA; et al., « Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza », « Control of Pandemic Influenza », Biosecurity and Terrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science, 2006;4(4):366-75. doi : 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID : 17238820
[Vi] En ligneAgamben, G. (2021). « Biosécurité et politique ». Culture stratégique.
[Vii] Ibid.
[Viii] En ligneEscobar, P. (2021). "Comment la biosécurité permet le néo-féodalisme numérique." Culture stratégique.
[Ix] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. "Transmission domestique du SRAS-CoV-2 : un examen systématique et une méta-analyse." Réseau JAMA ouvert. 2020 décembre 1 ;3(12):e2031756. doi : 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID : 33315116 ; PMCID : PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. et al. "Dépistage des acides nucléiques du SRAS-CoV-2 après le confinement chez près de dix millions d'habitants de Wuhan, en Chine." Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Les origines du totalitarisme. Nouvelle éd. avec préfaces ajoutées, New York, NY : Harcourt Brace Jovanovich, 1973, p. 478.
[xi] « Covid-19 PSA – Alone Together – Youtube », 24 mai 2020 :
Réimprimé de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
