La science réglementaire comme propagande

Pour beaucoup, l'idée lancinante que l'état de la science pertinente pour les politiques et la réglementation était moins solide et moins fiable que ne le prétendaient les sources officielles s'est accentuée avec le COVID-19. Pour ceux qui avaient le nez pour les contradictions et les incohérences, les urgences perpétuelles de croire les affirmations scientifiques d'une poignée de scientifiques spéciaux à la télé tombaient plutôt à plat.

La population mondiale était tenue d'accepter une toute nouvelle technologie, une thérapie génique non accompagnée d'études de génotoxicité ou de cancérogénicité, ni d'essais achevés pour les femmes enceintes. Une technologie où le risque cardiaque était connu dès le départ. Incroyablement, le critère d'évaluation des essais cliniques n'a jamais été la prévention de la transmission, ni la prévention de l'hospitalisation et de la mort. 

Dans un schéma proche du respect exigé des grands prêtres, seuls pourvoyeurs du message de Dieu ; des scientifiques spéciaux ont été le dernier mot en ce qui concerne la science et les risques pour la santé tout au long de COVID-19. Comme les grands prêtres, leurs affirmations scientifiques ne pouvaient être remises en question. Si nous n'acceptons pas la technologie, nous n'étions pas seulement anti-science et anti-vax. Nous serions anti-décomposition cellulaire.

Comment La Science est-elle devenue le Dernier Mot dans les sociétés modernes ? À la base, de puissantes institutions ont exploité la confiance du public et la confiance que la science est produite de manière neutre et impartiale. Les gouvernements et les institutions puissantes ont pris cette confiance que la science est objective et capitalisée. En raison de l'opportunité que cela présente, 'objectivité est un complément inestimable du pouvoir gouvernemental.

La sociologue et avocate Sheila Jasanoff a émis l'hypothèse que l'objectivité a les qualités d'un talisman, un outil qui conjurerait l'apparition de préjugés politiques. Pour Jasanoff, l'impartialité par l'utilisation de la science et des preuves agit pour 'effacer les cachets de l'agentivité et de la subjectivité.'

Pourtant, la science pertinente pour les politiques est une bête différente de la science fondamentale ou de la recherche. Il fait double emploi. Il doit être scientifiquement acceptable ainsi que politiquement. L'effet est que toute objectivité revendiquée est subjective. Cela dépend de quelle science est utilisée, qui sont les experts et comment cette science est valorisée, et cela dépend des cultures et des priorités politiques. Une telle science est donc 'contingent, vulnérable à la critique et tend à s'effondrer sous un défi contradictoire.

Mais il y a plus. De puissants changements au cours des 50 dernières années ont affaibli les liens entre le public et les régulateurs, tout en liant plus étroitement les régulateurs aux industries qu'ils sont chargés de réglementer. Comme des cadrans coulissants sur un amplificateur, le pouvoir des entreprises a augmenté à mesure qu'elles se sont consolidées et sont devenues plus puissantes. La capacité des scientifiques du secteur public et de la réglementation à effectuer des recherches générales sur les risques a diminué. 

À l'échelle mondiale, le financement de la science fondamentale et de l'interdisciplinarité a a considérablement rétréci, alors que les problèmes que ces types de recherche pourraient éclairer ont expansion asymétrique. 

Périmètres de financement public direct sciences et recherche financement loin de la recherche qui pourrait démêler les relations entre la biologie, la vie sociale et les émissions et expositions environnementales. Les avocats qui cherchent à entreprendre des recherches interdisciplinaires se retrouvent coincés. La conséquence est que des experts interdisciplinaires autonomes qui peuvent informer les responsables gouvernementaux ainsi que contester leurs décisions sont rares.

Cette longue lecture est tirée d'une récente papier par l'association caritative néo-zélandaise PSGR.

La réglementation des technologies favorise les intérêts des industries réglementées à chaque tournant 

La connaissance est la monnaie de l'industrie privée, et les régulateurs en viennent à dépendre de l'expertise de l'industrie. La capture réglementaire peut se produire dès le départ. Si les régulateurs ne sont ni tenus ni financés pour mener une enquête en dehors des relations régulateur-industrie, il est peu probable qu'ils le fassent.

Les agences gouvernementales peuvent s'engager dans des pratiques d'engagement du public qui ressemblent à la consultation. Dans la pratique, les activités de substitution ne parviennent pas à résoudre les problèmes fondamentaux dont le public souhaite discuter. Les activités substituées en vigueur effectuer transparence, responsabilité et débat. Les défenseurs chevronnés de l'intérêt public appuieront cette affirmation.

Les zones interdites sont étendues. Les conclusions de l'industrie sont, par convention, tenues secrètes par le biais d'arrangements commerciaux confidentiels. Les régulateurs souvent ne pas scruter les données brutes. Les revues de la littérature ne sont pas entreprises ou les protocoles réglementaires sont étroits quelles données sont considérées et ne parviennent pas à aborder le fardeau de la maladie voies de risque connues - Même le risque pour les droits de l'homme. Les anciens scénarios de modélisation sont priorisés tout en nouvelles techniques de modelage sont ignorés. Des hypothèses obsolètes prévalent, tandis que les données du monde réel telles que science épidémiologique ou la pertinence des nouvelles sont ignorées ou rejetées. Les problèmes peuvent être systémique plutôt qu'isolé.

Ces pratiques sont la norme à quelques exceptions près. 

Mais le problème est qu'en raison des décisions politiques du gouvernement en matière de science et de recherche publiques, il n'y a pas de poids de l'expertise scientifique pour contredire les positions réglementaires ou identifier de nouvelles voies de risque.

Les scientifiques au Institut de Stockholm ont proposé que le rejet de produits chimiques et de biotechnologies dans l'environnement est hors de contrôle. La production et les rejets annuels augmentent à un rythme qui dépasse la capacité mondiale d'évaluation et de surveillance. C'est à cause de la défait la surveillance et la science que la limite a été dépassée. 

C'est un gros problème. Les politiques de financement qui obligent les scientifiques à attirer l'attention sur des problèmes généraux fondés sur les risques, y compris les effets à long terme, complexes et systémiques des systèmes biologiques difficiles à prévoir et à comprendre, sont tombées d'une falaise. Dans le même temps, les versions de technologies se sont accélérées.

Dans le trou noir où le bien public scientifique devrait être, mais ne l'est pas. 

Les leviers politiques ont apporté une grande victoire à l'industrie des entreprises. Les champs d'application du financement public ont détourné la recherche scientifique d'une vaste enquête sur le bien public ; tandis que les règles et directives gouvernementales verrouillent les informations de l'industrie privée pour soutenir la mise sur le marché de la technologie et de ses émissions. 

Dans les environnements modernes de recherche universitaire et publique, les informations controversées qui contredisent la politique gouvernementale ou les partenaires industriels (ou partenaires potentiels) sont politiquement et professionnellement indésirables. Le financement de recherches coûteuses est extraordinairement difficile à obtenir, et la plupart des institutions ont des partenaires de l'industrie privée pour aider à générer des revenus de recherche. 

Si les scientifiques ne sont pas financés pour examiner des questions difficiles, ce travail ne se fera pas. Ils n'examineront pas les découvertes scientifiques pertinentes, ne fourniront pas de contexte pour les problèmes ambigus et complexes et n'aideront pas la société à les naviguer. Le travail n'aura certainement pas lieu s'il contredit les intérêts des grandes entreprises.

Comme pour les régulateurs capturés, ces environnements de recherche pivotent ensuite pour refléter les objectifs et les priorités des partenaires industriels, ainsi que les périmètres de financement définis par les agences gouvernementales centrales. 

L'effet est que les décideurs acceptent et défendent les revendications de l'industrie privée, au lieu de les contester. 

Il n'y a pas de boucle de rétroaction où la science fondamentale et les équipes interdisciplinaires sont encouragées à examiner de manière critique et à trianguler les revendications des entreprises. Les connaissances institutionnelles et les réseaux de pairs ayant l'expertise nécessaire pour démêler des problèmes complexes se sont érodés. Sans retour d'informations sur les environnements officiels et réglementaires, les données brutes ne sont pas examinées, les modèles règnent en maître et les données du monde réel sont négligées.

Dans cet abîme de connaissances (et d'intelligence), les scientifiques du secteur privé sont la référence pour justifier et garantir que les technologies et leurs effets sont sûrs. Les données exclusivement sélectionnées et fournies par l'entreprise dominent l'évaluation des risques. Ces données non publiées sont directement utilisées pour établir des niveaux d'exposition dits sûrs.

À quelle technologie vous serez soumis, dès la conception.

C'est le statu quo au moment même où les États-nations modernes manquent largement de l'expertise scientifique interdisciplinaire pour contester les revendications des entreprises. 

L'ignorance scientifique se répercute. Les gouvernements peuvent utiliser des lois techniques qui écartent et remplacent légalement des principes plus larges qui obligent leurs propres fonctionnaires à analyser des problèmes nébuleux. Même si la loi comprend des principes plus larges, lorsque les scientifiques manquent d'autonomie (financement), les responsables s'en remettront par défaut aux règles techniques de niveau inférieur. Il n'y a pas de quorum d'expertise pour déceler l'insuffisance des approches techniques.

Lorsque les citoyens protestent et fournissent des études scientifiques, ils sont rejetés, parce que, eh bien, ce ne sont pas des scientifiques.

L'effet est une rupture démocratique fondamentale. C'est le découplage des États-nations des flux d'informations indépendants et d'une enquête critique significative. 

Comment désigne-t-on les informations gérées de manière stratégique et présentées de manière sélective pour encourager une synthèse ou perception particulière? La propagande. 

Il s'agit d'un problème majeur, car au XXIe siècle, l'information scientifique et technique est fondamentale pour la politique. En tant que priorité politique, les rails de la science qui mène aux revendications de sécurité sont graissés - dans la politique et dans la loi. Les boucles de rétroaction dans les médias hérités reflètent alors ces positions politiques.

Pourtant, (apparemment malencontreusement), la démocratie dépend d'informations solides et impartiales. L'information – en tant que renseignement – ​​doit permettre aux élus et aux responsables de protéger le bien public : protéger la santé, les droits, le processus démocratique et l'état de droit, et prévenir les abus de pouvoir. Ces informations devraient guider la société et nos ressources dans l'avenir. Mais c'est un trou noir.

Les contradictions se multiplient. L'intendance ne peut avoir lieu lorsque les principes de droit public établis concernant la transparence et la responsabilité sont corrompus, par le biais d'accords commerciaux confidentiels et de données enfermées dans l'industrie privée.

Comme David et Goliath, l'information et l'expertise sont désormais si déséquilibrées qu'il ne vient pas à l'esprit des responsables gouvernementaux que leur travail est biaisé en raison de la personne à laquelle ils s'adressent par défaut pour obtenir des informations. Les régulateurs ne sont ni financés ni tenus d'entreprendre une enquête critique. Les responsables n'envisageraient pas de sous-traiter une enquête de recherche sur une question complexe. Cela soulèverait trop de questions et coûterait trop cher.

Le jeu est pondéré à l'industrie privée. La science et les connaissances de l'industrie privée ont explosé, et la recherche fondamentale d'intérêt public a implosé.

Choisissez votre technologie, votre solution médicale, votre émission, votre solution numérique 

La plupart sont conscients que la réglementation chimique est médiocre, les produits chimiques utilisés dans les secteurs industriel, agrochimique, pharmaceutique, domestique et des soins personnels étant sous-réglementés. Cependant, les déficits démocratiques, les processus réglementaires capturés, se produisent dans un large éventail de technologies, y compris nanotechnologies, biotechnologie, géoingénierieet rayonnement radiofréquence. 

Les périmètres de financement permettent-ils aux chercheurs d'examiner les nouveaux identifiants numériques et les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) dans la mesure où ils le méritent ? Comment la relation fiduciaire entre les gouvernés (vous et moi) et les gouvernants change-t-elle avec une capacité de surveillance accrue à travers les réseaux d'agences publiques ? Les CBDC transféreront-elles le pouvoir aux banques de réserve et au Fonds monétaire international – loin des représentants élus ? Les cultures et les processus politiques rendent extrêmement difficile la contestation des approches tenues pour acquises qui tout est pour le mieux.

Nous ne regardons pas les dommages crescifs et lents. Quand commence le retard de développement neurologique, la dérégulation intestinale ou le cancer ? Quand la liberté et l'autonomie sont-elles perdues ? Ces problèmes ne commencent pas au cabinet du médecin; ou lorsqu'un gouvernement est officiellement qualifié d'État socialiste ou communiste.

Les déficits de connaissances se répercutent dans notre machinerie démocratique, façonnant la façon dont les médias, le système judiciaire, le Parlement et les secteurs administratifs envisagent le risque, se débattent avec des concepts scientifiques et (et, de manière connexe), vers qui ils se tournent pour obtenir des conseils.

L'industrie profite directement de l'ignorance de la société. L'endroit exact où leur technologie peut commencer à nuire : un corps humain, la santé du sol, une voie navigable, les droits de l'homme - sera toujours nébuleux et ambigu. Bien sûr, la réglementation signifie un manque à gagner. Les concepts scientifiques interdisciplinaires complexes qui attirent l'attention sur des principes et des valeurs primordiaux sont difficiles à réaliser et impossibles lorsqu'il n'y a pas de financement. La façon dont un environnement récepteur réagit dépend des facteurs de stress antérieurs, des facteurs de stress cumulatifs, de l'âge, du stade de développement et de la santé de cet environnement. Lorsqu'un effet dissuasif sur la liberté d'expression se produit.

La communauté scientifique et de recherche néo-zélandaise, en tant que système d'information (et de renseignement), ne dispose pas de ressources suffisantes pour contrer, contredire ou défier le pouvoir politique et financier. Si l'on considère l'information comme du bruit, intelligence est ce qui est important pour l'affaire pertinente. L'information est une distraction. Lorsque nous manquons d'experts qui passeront au crible ces informations pour identifier les risques, nous sommes contrecarrés. 

Mais si l'information ne peut jamais être contredite, et que nous sommes tenus de nous soumettre, cela pourrait être de la propagande.

L'axiome résonne : l'innovation est central aux plus grands défis auxquels le monde est confronté

La science résoudra tous les problèmes de société grâce à innovation. Par conséquent, à l'échelle mondiale, les politiques de la science et de la recherche ont des institutions de recherche mobilisées pour y parvenir. L'expansion des offices de brevets et des coentreprises s'accompagne d'un message persistant selon lequel l'innovation, la production d'un produit ou d'un procédé nouveau ou amélioré, nous sauvera. Le nombre de brevets produits est un mandataire reconnu pour le PIB.

L'innovation est si désirable en Nouvelle-Zélande que le toute l'entreprise scientifique est enfermé au sein du ministère de l'Entreprise, de l'Innovation et de l'Emploi (MBIE). La politique scientifique vise à favoriser excellence et innovation. 

Chaque scientifique sait que les comités de financement ne savent pas comment juger 'excellence' lorsqu'une proposition de recherche concerne des propositions de recherche interdisciplinaires complexes. Quel morceau est excellent? Qui sur le panel de financement peut en juger ? Bien sûr, l'innovation implique le développement d'un produit ou d'un procédé. Si une proposition de recherche n'implique pas de recherche appliquée ayant un potentiel d'innovation comme résultat, elle est également plus susceptible d'être poussée vers le bas de l'échelle de financement. 

A effet de refroidissement se produit lorsque le financement de la science est précaire. Aucun scientifique en milieu de carrière ne fera de déclarations politiquement controversées sur des technologies aux inconnues complexes. Ils ne vont pas risquer leur réputation professionnelle et leurs flux de financement potentiels. 

C'est ainsi que le bien public, la science fondamentale interdisciplinaire et la recherche ont été renversés. C'est pourquoi les scientifiques ont du mal à discuter de concepts biologiques larges et nébuleux et pourquoi les nouveaux doctorants se concentrent sur des domaines d'expertise biologiques ou techniques étroits. Dans les environnements modernes, les polymathes, les experts multidisciplinaires ne sont pas assez experts. Nous n'élaborons tout simplement pas de politique pour financer la science qui pourrait produire des experts pour contrer les revendications de l'industrie. 

Dans ce vide, dans les controverses scientifiques, les experts de l'industrie dépassent les experts du secteur public 

Saltelli et coll. (2022) décrivent ces changements structurels plus larges comme reflétant une large colonisation de l'information, une forme de captation institutionnelle et culturelle stratégique des personnes et du rôle de leurs gouvernements en tant que protecteurs.

« Les preuves peuvent devenir une monnaie que les lobbyistes utilisent pour acheter un levier politique. Cela est dû à l'asymétrie des connaissances et des ressources de recherche entre les pouvoirs des entreprises et les régulateurs ou les politiciens : un membre du Congrès ou une femme, un membre du personnel ou un fonctionnaire peut manquer d'informations, souvent de données brutes, qui seraient nécessaires pour concevoir des options politiques. Dans ces situations, le lobbyiste ami, pourvu des deux, gagne accès et influence.

Sans contestation, la culture peut agir davantage comme des idéologies. Comme Piers Robinson (2018) a décrit

"[L] a promotion active de visions du monde particulières peut être considérée, en premier lieu, comme l'établissement de constructions idéologiques particulières." 

Les régulateurs s'appuient souvent sur des données scientifiques très anciennes et des études non publiées pour affirmer qu'un niveau particulier d'exposition est sans danger. Par exemple, les niveaux de consommation sans danger pour les pesticides de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) reposent souvent sur des niveaux dérivés d'études non publiées de l'industrie datant de plusieurs décennies. Il est inconfortable de penser que l'OMS niveau de sécurité pour le glyphosate dans l'eau potable est dérivé d'une étude non publiée 1981 étude Monsanto. De manière quelque peu contradictoire, les anciennes données faisant autorité ne sont pas soumises aux mêmes normes élevées que les régulateurs appliquent lorsqu'ils décident quelles études correspondent à leurs lignes directrices pour l'évaluation des risques.

Peu importe la littérature en plein essor, ni les affaires judiciaires qui révèlent des tonnes d'études suggérant un risque à des niveaux bien inférieurs à ceux d'une étude de Monsanto de 1981. Cette ancienne étude reste en place, régnant sur le perchoir. 

Risques liés au niveau hormonal ne sont que vaguement pris en compte par les régulateurs. Une ou deux études peuvent être fournies par l'industrie, mais la littérature scientifique plus large est largement ignoré. Les toxicologues peuvent être employés par les autorités réglementaires, mais pas les endocrinologues. Règles dose-réponse toxicologiques conventionnelles ne pas appliquer lorsqu'il s'agit de risque de niveau hormonal. Effets au niveau hormonal et épidémiologique les études peuvent signaler un préjudice bien avant qu'il ne soit constaté dans les études toxicologiques.

Le raisonnement réglementaire étroit ne s'applique pas seulement aux produits chimiques et aux biotechnologies. Les normes néo-zélandaises pour les champs de radiofréquences datent de plus de deux décennies. Aucun examen n'a été entrepris pour identifier de nouvelles voies de risque, telles que ce que l'effet pulsé des radiofréquences peut faire au niveau cellulaire. 

Avec les technologies numériques, on fait beaucoup de bruit pour protéger la vie privée du public contre les intérêts privés. Outre le droit à la vie privée, droits de l'homme doit également être considérée. Partage d'informations entre les agences gouvernementales, intégration d'algorithmes justes ou biaisés pour faciliter la prise de décision officielle et utilisation intensive des données biométriques - ensemble, étendent considérablement les pouvoirs de surveillance de l'État administratif. 

Éviter ces technologies n'est pas nécessairement un choix. Pour les jeunes Néo-Zélandais entrant dans l'enseignement supérieur, le système d'identité numérique, RealMe, est le moyen le plus simple de se glisser dans le système tertiaire à un moment intimidant. 

Les conseillers scientifiques (appelés courtiers honnêtes) pourraient intervenir, mais ils ne le font pas. Ils manque de lignes directrices les obligeant à se méfier des affirmations de l'industrie privée. Les courtiers honnêtes pourraient jouer un rôle plus important en attirant l'attention sur les différences béantes entre les informations scientifiques et techniques déposées par les entreprises et les preuves dans la littérature publiée sur les risques et les dommages. En étant apolitiques, ils deviennent directement politiques.

Le risque d'abus de pouvoir est réel. Il n'y a pas d'agence ou de département en Nouvelle-Zélande avec des pouvoirs et des ressources suffisants pour enquêter sur la capture et l'utilisation des informations des citoyens par les institutions publiques alliées. La culture de ces agences sera façonnée par les lois et les règles qui les contrôlent. Mais il n'y a pas superviseurs externes et les lois écrites par les ministres désireux de promouvoir l'agence n'encouragent pas une telle activité. Les fournisseurs du secteur privé peuvent avoir des structures de propriété mondiales et des relations collégiales qui se traduisent par des décisions prises au fil du temps qui font avancer les intérêts privés aux dépens des citoyens néo-zélandais. Mais nous n'avons pas d'institutions de recherche qui entreprendraient ce travail de haut niveau.

Lorsque les informations de l'industrie privée ne font pas l'objet d'un débat et d'une contestation vigoureux, c'est de la propagande

L'information est produite dans le but de permettre à une activité de se produire. L'information a un effet tangible; il s'agit d'assurer à la société que l'activité est parfaitement acceptable et que la société ne subira aucun préjudice. Cependant, ces informations ne peuvent être contestées et sont pondérées de manière asymétrique pour favoriser les institutions puissantes. Les entreprises et le gouvernement travaillent en étroite collaboration pour s'assurer que l'information est acceptable, et les règles et directives sont souvent à des années-lumière de la littérature scientifique. À l'inverse, les technologies utilisées par les scientifiques de l'industrie sont de pointe. Maintes et maintes fois, il peut être démontré que les règles et les directives sont si inadéquates et archaïques qu'il est probable que la société pourrait être induite en erreur et trompée par les assurances de sécurité. 

Devrions-nous appeler ces informations scientifiques et techniques qui nous persuadent ou nous manipulent d'acquiescer, des informations qui sont présentées de manière sélective, comme Wikipédia le dit, encourage une synthèse ou une perception particulière, – la propagande?

Oui. 

Lorsqu'un poids d'informations soutenant une trajectoire politique particulière est organisé et persuasif, lorsqu'il nous manipule stratégiquement pour nous conformer à un agenda ou à une position particulière, cela peut être considéré comme de la propagande. Un papier de Bakir et coll. (2018) a théorisé que stratégies de communication persuasives impliquant la tromperie, l'incitation et la coercition peuvent manipuler nos opinions et affecter notre comportement. 

Les auteurs ont émis l'hypothèse que lorsque des stratégies de persuasion organisées et non consensuelles sont en jeu, des questions peuvent être soulevées quant au bon fonctionnement de nos démocraties. La naïveté publique produit des conséquences, comme par 

Ne pas savoir comment la manipulation et la propagande fonctionnent, à travers des stratégies de tromperie, d'incitation et de coercition, inhibe notre capacité à examiner de manière critique les stratégies de persuasion et à développer de meilleurs modes de persuasion, moins manipulateurs, plus adaptés à la politique démocratique. 

La question de savoir comment les informations non contestées de l'industrie privée pourraient être considérées comme de la propagande, et une pierre d'achoppement majeure pour la démocratie, a récemment été débattue dans un papier publié par l'association caritative néo-zélandaise Physicians and Scientists for Global Responsibility (PSGR).

Très souvent, les individus et les groupes qui remettent en question la sécurité d'une technologie ou ses résultats sont ridiculisés en tant que théoriciens du complot. Cependant, comme nous en discutons dans le document, la conspiration n'est pas avec nous. 

«Le complot est dans les règles, les directives et les lois qui sont produites à huis clos. La conspiration se produit lorsque le public, les experts et les profanes contribuent aux consultations publiques, mais leurs discussions et leurs preuves restent sans réponse et se heurtent au silence. Le complot est dans les réunions des parties prenantes public-privé avec les fournisseurs institutionnels dominants ; dans les réunions mondiales où l'accès du public est interdit ou impossible ; et dans l'enracinement et le maintien d'accords commerciaux confidentiels qui privilégient le secteur des entreprises par rapport aux intérêts de la société. Le complot se trouve dans des formations d'élite de fonctionnaires et de scientifiques payés par l'État qui ferment les yeux sur des années de preuves qui démontrent que les données produites par l'industrie sont en faveur de l'industrie. Le complot survient lorsque les juges s'en remettent aux avocats de la Couronne dont l'intérêt principal est de déployer la technologie en question; et lorsque des comités restreints s'en remettent également aux ministères dont l'objectif principal a été de déployer la technologie en question.

Lorsque des informations scientifiques et techniques sont utilisées de cette manière, ce n'est pas de la science et ce n'est pas impartial. C'est un outil. Un instrument. Cette science-marché forme la toile de fond d'une forme de communication organisée et persuasive, appelée propagande.

Les lobbies des entreprises ont colonisé le monde des sciences. La chaîne d'influence de l'industrie s'étend de nos appareils personnels où nos informations sont tirées des messages de nos gouvernements et des canaux médiatiques traditionnels, à l'élaboration des politiques, à la construction des lois, à la culture de la recherche institutionnelle et à nos agences de réglementation. 

Jusqu'à ce que nous reconnaissions le jeu qui se joue, il est difficile de prendre du recul et de reconnaître qu'une grande distorsion de la démocratie se produit sous notre nez. Dans les paroles de économiste Basu Kaushik, nous sommes les elé belé, le joueur qui 

'Pense qu'il participe mais qui, en vérité, est simplement autorisé à passer par les mouvements de participation. A part lui, tous ceux qui jouent savent qu'il ne faut pas le prendre au sérieux. Un but marqué par lui n'est pas un vrai but.

Les normes scientifiques ont été supplantées par l'idéologie scientifique, mais nous devons y croire. L'arbitraire des règles que les autorités acceptent, afin de légitimer ce que la science est acceptable, a toutes les apparences des diktats des grands prêtres. 

Les systèmes de connaissances qui pourraient démocratiquement informer et protéger la santé, les droits de l'homme et prévenir les abus de pouvoir ne sont tout simplement pas envisagés par les décideurs politiques, ni inclus dans la matrice réglementaire.

Les scientifiques et les experts sont en première ligne, raisonnant et exigeant des mises à jour des règles réglementaires pour tenir compte des nouvelles connaissances et d'une compréhension plus large des risques. Mais les obstacles au changement sont extraordinaires et les gains font souvent peu de différence. L'hégémonie de l'industrie, découlant des réseaux de relations industrielles qui se multiplient entre les gouvernements, les organismes de réglementation et les ordinateurs des entreprises, préserve le statu quo. Les scientifiques et les chercheurs seront peut-être écoutés, mais leurs informations ne seront pas actionné.

L'intelligence dont nous dépendons pour gérer la démocratie a été niée, rejetée et appropriée. C'est l'église et l'état, et la nouvelle église est le laboratoire financé par l'industrie, le clergé, les experts de l'industrie. Lorsque l'évangile de la sécurité est prêché, et que nous ne pouvons pas le contester, c'est de la propagande.

Pour en savoir plus:

PSGR (2023) Quand la science devient-elle de la propagande ? Qu'est-ce que cela suggère pour la démocratie ? Bruning, JR, Physicians & Scientists for Global Responsibility New Zealand. ISBN 978-0-473-68632-1

PSGR-2023-08-Bruning-Science-et-Propaganda-FINAL.docx