Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Une révolution sous le manteau de la normalité

Une révolution sous le manteau de la normalité

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Comme les tresses d'une corde, les connaissances scientifiques et techniques, la politique et la loi s'entremêlent pour produire des règles et des autorisations, insérant la technologie dans la vie quotidienne. Tout comme les cordes tressées répartissent uniformément la tension, les connaissances scientifiques et techniques agissent pour étayer la politique. Ces politiques enferment des lois, des directives et des normes, des autorisations faisant autorité - qui façonnent théoriquement la gestion des rejets de composés chimiques, des biotechnologies (également appelées nouvelles entités) et des technologies numériques. 

Ces processus s'inscrivent dans un continuum entre démocratique – où la connaissance scientifique naît d'un processus social et de ses valeurs qui sous-tendent la façon dont les décisions sont prises et technocratique, une perspective privilégiée par les intérêts commerciaux et industriels, où le 'La solution est d'intégrer plus et mieux la science dans les décisions.»

Le technocratique gagne. 

Appelez cela un portefeuille – une recette – un amalgame – les modes de pensée et de ressourcement institutionnels dirigent constamment le doute et l'incertitude pour favoriser les intérêts commerciaux et industriels. Les connaissances scientifiques et techniques qui parcourent les environnements politiques et réglementaires sont inévitablement produites par l'intervenant – l'industrie qui cherche à accéder au marché pour son produit commercial. 

Dans les controverses sur la sécurité de ces composés et technologies, les nouvelles connaissances dans la littérature scientifique publiée restent systématiquement en dehors des champs d'application et des directives du gouvernement. Paradoxalement et de manière antidémocratique, la science et les données de l'industrie - les preuves substantielles qui étayent leurs affirmations - sont, par convention, tenues à l'écart du public. 

Dans le même temps, dans le double mouvement le plus parfait, la science et la recherche indépendantes d'intérêt public qui pourraient examiner le danger ou le risque de ces substances et technologies et trianguler les revendications de l'industrie sont radicalement sous-financées tandis que les régulateurs manquent de pouvoir inquisiteur. 

Une augmentation massive de la diffusion des technologies s'est produite au 21e siècle, de sorte que le rythme de cette fusion de la science, de la politique et du droit s'est accéléré bien au-delà des normes du 20e siècle.

Mais numérique les technologies représentent une énorme frontière de risque non seulement pour la santé ou l'environnement - mais pour La démocratie, et les gouvernements ne veulent pas en parler.

Le déclin du documentaire de longue durée et du journalisme d'investigation signifie que les gouvernements n'ont pas à le faire. Les médias hérités évitent constamment de discuter de questions contestées et controversées aux interstices de la politique, du droit scientifique et de l'éthique. Les experts en droit public, les éthiciens et les scientifiques fondamentaux, ceux-là mêmes qui pourraient attirer l'attention sur la capture de l'industrie, sont étrangement silencieux. C'est une tempête parfaite.

Risque au-delà de la confidentialité

De nouvelles frontières technologiques fusionnent les données d'identité biométriques et numériques dans les ordinateurs centraux des gouvernements et des grandes institutions privées. Dans cette nouvelle frontière, les partenariats avec le secteur privé sont ordinaire, les consultants de l'industrie fournissent leur expertise, les applications et les plugins améliorent l'opérabilité du framework, tout en créant de nouvelles opportunités pour gérer les informations.

Les accords public-privé à huis clos comportent un potentiel d'abus de pouvoir systémique et durable - politique et financier. 

La rhétorique politique et la législation qui en découle qui assure la surveillance des cadres d'identité numérique et de la confidentialité dans les environnements numériques, se concentrent de manière normative sur le risque lié à la divulgation d'informations privées dans la sphère publique. Dans ce cadre, il y a peu de discussion ou de problématisation concernant le processus de partage d'informations personnelles inter-agences qui augmente le pouvoir du gouvernement.

Que se passe-t-il lorsque les citoyens sont dissidents ou refusent de se conformer à la politique ? Que se passe-t-il lorsque la loi privilégie systématiquement les entreprises privées et que les citoyens protestent, dans des environnements où les autorisations d'accès aux services et aux ressources peuvent être facilement activées ou désactivées ?

Ce n'est pas seulement de la surveillance pour extraire des données personnelles à des fins commerciales, ou colonialisme des données. Ces technologies, et la possibilité de réutiliser des informations privées par le biais d'activités de surveillance, amplifient le potentiel de perte de souveraineté du corps sur le comportement – la liberté humaine – si un tel comportement s'écarte de la politique et des attentes du gouvernement. 

Les nouvelles frontières technologiques permettent, avec le basculement des autorisations d'accès, le potentiel de nudging mis à nu. Ce qu'on pourrait appeler l'autoritarisme. 

Sous-réglementation dans l'écosystème numérique néo-zélandais ?

En Nouvelle-Zélande, une nouvelle législation, la Projet de loi sur le cadre de confiance des services d'identité numérique est en cours. 

Le public a été autorisé à se soumettre à ce projet de loi et 4,500 4,049 personnes l'ont soumis. Parmi les publics qui ont soumis, XNUMX XNUMX ont été rejeté par le Comité du développement économique, des sciences et de l'innovation, car ils ont soumis au cours des deux derniers jours. De nombreux problèmes ont été déclarés hors de portée, le comité restreint déclarant:  

De nombreuses soumissions ont également comparé ce projet de loi aux systèmes de crédit social, au contrôle centralisé de l'identité par l'État (par exemple, la suppression des permis de conduire physiques) et au passage à une société sans numéraire utilisant des monnaies numériques. Aucune de ces idées n'est liée au contenu de ce projet de loi.

Le comité restreint a raison. 

As moi-même et mes collègues avons noté dans une soumission, le projet de loi est configuré de manière très étroite et les principes-cadres sont rédigés de manière superficielle. C'est un instrument technique. Il est censé régir la prise de décision dans l'intérêt public. Le public était exclu de processus de consultation précoce, tandis que l'industrie et les grands ministères d'échange d'informations ont été inclus, ce qui a ouvert la voie à des mentalités qui ne parlaient pas de principes et de risques plus larges.

L'honorable David Parker est le ministre responsable de ce cadre de confiance statutaire pour les services d'identité numérique. Le projet de loi prévoit la création d'une autorité et d'un conseil d'administration du « cadre de confiance », qui seront responsables de l'orientation et de la surveillance du « cadre ». Le projet de loi ne met pas en place un financement indépendant pour doter la nouvelle autorité (le régulateur) d'un pouvoir inquisiteur autonome. D'une manière ou d'une autre, l'autorité et le conseil trouveront les réponses. Pour les fournisseurs de services, il s'agit d'un cadre opt-in et d'un modèle payant. 

Malheureusement, les environnements réglementaires sont le produit de culture institutionnelle et ressources. Lorsqu'un service est payé, en fin de compte, les fournisseurs, en l'absence d'autres influences, penser comme les institutions ils sont payés pour réglementer. Modèles payants finalement plier l'institution vers une mentalité de service.

Le projet de loi n'est pas encore devenu une loi. Mais la rhétorique performative de la « confiance » a allègrement effleuré les potentiels conflits d'intérêts institutionnels (COI). Les entrepreneurs gouvernementaux, les parties prenantes et les intérêts privés non seulement être «fournisseurs agréés» de services numériques. Ces fournisseurs seront dans des positions où leurs activités peuvent potentiellement chevaucher les mesures nationales de surveillance et de sécurité, où les institutions mondiales qui possèdent ces « fournisseurs » sont confrontées à un accès tentant aux données et aux informations. 

La Commissaire à la protection de la vie privée est chargé de protéger la vie privée des individus. En plus de l'éducation et de l'encouragement à signaler les incidents, le personnel dispose d'un budget nominal de 2 millions de dollars néo-zélandais pour la conformité et l'application actives. Le commissaire à la protection de la vie privée est ne pas regarder sous le capot vérifier si les agences se comportent de manière responsable dans leur traitement des données privées.

Le partage des données biométriques et numériques des citoyens est opérationnel dans toutes les agences gouvernementales néo-zélandaises et autorisé par le Loi sur la protection des renseignements personnels 2020. Des réseaux Web de partage d'informations numériques existent déjà en Nouvelle-Zélande par le biais de accords de partage d'informations approuvés (ASIA) à travers les plateformes gouvernementales. Les ASIA ont augmenté depuis le début de la pandémie. C'est le partage backend de données que les Kiwis ordinaires ne voient pas.

(Le commissaire à la protection de la vie privée a récemment tenu une consultation sur réglementation de la confidentialité de la biométrie, et alors que celle-ci était largement couverte par les cabinets de conseil ; les anciens médias n'ont pas signalé que cela se produisait.)

Un projet de loi sur le droit des consommateurs aux données, supervisé par l'honorable Dr David Parker, rejoindra ce cadre législatif. Comme Clark a expliqué:

Un droit sur les données des consommateurs (CDR) est un mécanisme qui oblige les détenteurs de données, tels que les banques et les détaillants d'électricité, à partager des données en toute sécurité avec des tiers (comme les entreprises fintech) après le consentement du client.

Sans surprise, l'industrie Fintech j'ai hâte. Il est difficile de comprendre où s'arrête la Loi sur la protection des renseignements personnels et où ce projet de loi pourrait commencer. 

Ensuite, nous avons RealMe, le frontal du système d'identité numérique de la Nouvelle-Zélande - le service de connexion public. Une photo faciale est requise à l'aide d'un système de reconnaissance faciale appelé Vérification d'identité. RealMe est un organisme gouvernemental mandaté Capacité commune des TIC, "c'est une technologie qui peut être utilisée par 1 ou plusieurs agences, ou dans l'ensemble du gouvernement, pour soutenir les résultats commerciaux." 

Le backend est constitué des informations personnelles vérifiées détenues par le Département des affaires internes (DIA). Il est maintenu et développé par Datacom. Actuellement, les données biométriques détenues par la DIA comprennent images faciales et tests de vivacité. Le test de vivacité se présente sous la forme d'un vidéo.

Les ressources et les opérations de la DIA se sont considérablement développées au cours des années 2011-2022. En 2011, les crédits totaux étaient de 268,239,000 XNUMX XNUMX $. Dans 2022 le budget est de 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX $. Le revenu annuel de la DIA a augmenté d'un milliard. 

Ce qui est aussi un peu, eh bien, une bouffée d'air, c'est le fait que le Département des affaires internes (DIA) est le département responsable de la gestion back-end des données personnelles, de l'administration des Loi de 2012 sur la vérification électronique de l'identité qui inclut RealMe – mais ils prévoient également de superviser la proposition de loi-cadre sur la confiance des services d'identité numérique.

Et bien sûr, la DIA a déjà un lot de contrats avec les entreprises aussi. 

A permis de conduire numérique est en jeu. Bien sûr, la police a désormais accès numériquement aux données des conducteurs. Mais cela intégrerait des données biométriques de reconnaissance faciale et contiendrait plus d'informations qui, vraisemblablement, pourraient ensuite être consultées par d'autres agences en Asie. La DIA dirige le travail de base de données biométriques qui activerait la fonctionnalité de permis de conduire numérique.

Bien entendu, les avantages économiques et sociaux de l'identité numérique sont estimés entre 0.5 et 3 % du PIB. environ 1.5 à 9 milliards de dollars en NZD. À peine 2 millions de dollars pour le commissaire à la protection de la vie privée, c'est pitoyable, et aucune exigence budgétaire apparente n'est prévue pour mesure de prévoyance pour le cadre de la confiance numérique. 

La société civile a été écartée des étapes d'élaboration des politiques, puis largement écartée. Une fois que de nouveaux cadres sont en place, les régulateurs qui sont sous-financés et qui n'ont pas l'obligation de mener une enquête active ne peuvent que fournir un écran de fumée de légitimité. 

À travers ces processus, nous pouvons voir que la législation se tourne vers des questions étroites de vie privée individuelle, mais néglige d'examiner les pouvoirs croissants des agences de surveillance et leurs relations existantes avec les industries qu'elles seront chargées de surveiller.

Ce qui reste souvent en dehors des considérations réglementaires est le potentiel de évolutivité de nouvelles technologies pour amplifier profondément les risques et les dangers. Le potentiel d'évolutivité de la biotechnologie, par exemple, n'est pas une considération primordiale dans l'évaluation des risques. 

Les citoyens qui se sont soumis au « cadre de confiance » étaient intéressés par la manière dont la « confiance » pourrait être érodée. Si l'information et le renseignement pourraient être mis à l'échelle pour façonner le comportement et contraindre les publics au niveau de la population. 

Les systèmes d'identité numérique et la législation sur la protection de la vie privée se sont concentrés sur des questions instrumentales étroites, tout en omettant d'attirer l'attention sur des thèmes démocratiques plus larges, notamment l'obligation de protéger l'intérêt public. Les régulateurs manquent de ressources et de pouvoirs inquisiteurs forts.

Qu'est ce qui pourrait aller mal?

Pouvoir et contrôle social

Les environnements façonnent les systèmes de connaissances, que ce soit au niveau individuel, pour le fonctionnaire du gouvernement ou au niveau de la population. Les connaissances s'agrègent en tant qu'intelligence, façonnant la culture et le comportement – ​​qu'elles soient autonomes et déterminées, ou défensives et réactionnaires. 

La surveillance est Ordinaire. De l'ancien Chine et Rome chez Jeremy Bentham Panoptique du XVIIIe siècle, to Cinq yeux et gestion de la pandémie; la surveillance et la gestion de l'information (ou dominance) permet un désarmement tactique des menaces et garantit une perturbation minimale des agendas politiques. La surveillance est une forme d'agrégation des connaissances et est acceptée par le public afin de promouvoir (en théorie du moins) la sécurité nationale.

Comme l'a concédé James Madison, le quatrième président américain, "La connaissance gouvernera à jamais l'ignorance."

Les ruptures ou crises systémiques des 30 dernières années ont agi pour intensifier le pouvoir de l'intérêt privé, alors que les processus de délibération démocratique et la souveraineté des États-nations individuels vacillent.

Les structures qui nous entourent façonnent notre comportement. Sociologue M décrit comment le déplacement vers les bureaux et les usines a produit un «nouveau mécanisme de pouvoir» qui découle de la productivité et de la surveillance des corps. Cette nouvelle frontière était envisagée comme :

"un réseau étroitement maillé de coercitions matérielles plutôt que l'existence physique d'un souverain, et il a donc défini une nouvelle économie de pouvoir." 

Pour Foucault, le déplacement n'était pas seulement de la population sous surveillance, mais de la 'forcer et efficacité' de ceux qui ont la surveillance. 

Foucault a qualifié cela de pouvoir disciplinaire – nécessitant à la fois une surveillance et une formation. Dans 1979 Foucault s'est inspiré du panoptique de Bentham - un point d'observation central qui voit tout, produisant un état de visibilité permanente du sujet pour souligner que le pouvoir vient non seulement du fait d'être observé, mais de ne pas savoir quand l'observation pourrait se produire. Pour Foucault, le panoptique n'était pas seulement une machine, mais un laboratoire, pour « faire des expériences, modifier des comportements, former ou corriger des individus ». Expérimenter des médicaments et surveiller leurs effets. Essayer différentes punitions sur les prisonniers, selon leurs crimes et leur caractère, et rechercher les plus efficaces.

Lorsque la société civile comprend ou soupçonne la surveillance, la société est plus susceptible de modifier son comportement. Ce qui se passe au niveau de l'individu se répercute sur la modification de la population et donc sur le contrôle de supervision. Le pouvoir du contrôle social par l'observation a été mis en lumière par Orwell dans le livre 1984

L'innovation a déplacé les connaissances

La culture techno-scientifique est la conséquence inévitable de quatre décennies de politiques centrées sur l'innovation qui valorisent la recherche et la science à des fins économiques. La science et la technologie au service de l'innovation ont supplanté la science fondamentale du bien public. Innovation produit de nouvelles connaissances et de précieux brevets. La production de brevets est considérée comme un proxy pour le PIB. En effet, le majorité des financements car le système scientifique néo-zélandais est contrôlé par le ministère des Sciences, de l'Innovation et de l'Économie.

Pour les décideurs techno-scientifiques et centrés sur la croissance économique, les avantages vont de pair - pour la société, l'économie et le développeur commercial, et la société progresse. Les boucles de rétroaction du public et des régulateurs corrigent les problèmes lorsqu'il y a des problèmes de sécurité, de nouvelles découvertes améliorent encore les technologies, etc. 

Cependant, ce n'est pas tout à fait ça. 

Les gouvernements co-développent généralement des cadres politiques et juridiques autour des technologies potentiellement risquées avec les parties prenantes de l'industrie. Les responsables et les régulateurs s'approvisionnent par défaut auprès de leur réseau de référence, les experts de l'industrie. Cela se produit lorsqu'ils élaborent une politique au niveau national et international (définissant la portée) qui informe la législation locale, ainsi qu'à travers la conception et le développement d'une politique réglementaire. 

Les experts en tant que parties prenantes ont passé proportionnellement plus de temps dans le laboratoire/avec les données, à évaluer les informations et à identifier les caractéristiques problématiques qui pourraient avoir un impact sur l'accès au marché et la commercialisation de leurs produits. Ils ont l'expertise pratique et théorique. 

Cela produit des asymétries de connaissance automatiques, et c'est par ce processus que les régulateurs se plient à penser comme les régulés. 

Le modèle de réglementation des identités numériques et des cadres de confiance est extrait du manuel d'entreprise pour l'autorisation de nouvelles entités - substances artificielles et biotechnologies. 

Le point où l'intendance faiblit

Il y a deux grandes étapes pour mettre des technologies sur le marché et les y maintenir. L'introduction et l'autorisation de technologies lorsqu'elles sont nouvelles, lorsque nous ne savons pas grand-chose à leur sujet. Cela comprend l'élaboration de politiques; protocoles réglementaires; des lignes directrices; ainsi que des points finaux qui prouvent la sécurité dans les études de laboratoire. 

Puis, plus tard, il y a le processus de compréhension de ce qui se passe alors que la littérature sociale et scientifique construit une image du risque ou du mal ; et ajuster les politiques pour garantir la protection de la santé humaine et environnementale. 

Nos gouvernements locaux, régionaux, nationaux et mondiaux sont excellents au premier abord - ils aident les industries et les organisations partenaires à développer les politiques, les protocoles et les directives (comme les points finaux) pour mettre les technologies sur le marché. 

Mais ils sont terribles au deuxième bit - identifier le risque ou le mal. Ils sont terribles pour créer un espace pour la recherche et la science où les chercheurs et les scientifiques non industriels peuvent identifier – non seulement les risques aigus – mais les dommages chroniques de faible niveau. Les dommages peuvent résulter de multiples contaminants présents dans l'eau potable contaminée qui ne sont pas réglementés dans leur ensemble, ou peuvent résulter de multiples décisions techniques garantissant que les autorisations sont accordées en fonction du comportement. 

Des événements lents et à peine perceptibles peuvent être tout aussi dévastateurs sur des périodes plus longues, voire plus.

Connaissances et risques liés au blackboxing

La tendance à s'en remettre à la science de l'industrie favorise la sous-réglementation des technologies d'au moins cinq façons. Premièrement, par l'élaboration de lois complexes et de directives techniques qui peuvent étroitement codifier les logiques réglementaires loin d'une compréhension plus large du risque. Cela minimise les discussions sur les valeurs, telles que quand les enfants ou les libertés démocratiques sont-ils lésés par une activité. Deuxièmement, à travers réseaux de parties prenantes, industries dominantes avec conflits d'intérêts accès privilégié sécurisé à la développement de la politique. Troisièmement, grâce à la primauté de commercial en toute confiance et protection des données accords qui mettent de côté les normes démocratiques de transparence. Quatrièmement, par l'absence de recherche et science non financées par l'industrie qui pourraient identifier et comprendre des scénarios de risque autrement minimisé par sciences de l'industrie et cadres réglementaires. Cinquièmement, (et connexe) par l'absence de non industriel une expertise scientifique qui peut ensuite réaction dans les arènes réglementaires et politiques, trianguler et (le cas échéant) contester les revendications de l'industrie. 

Ces processus produisent de l'ignorance et encouragent le techno-optimisme. Ils verrouillent la science de l'industrie comme faisant autorité. Ils mettent le risque en boîte noire. Le black-boxing permet aux institutions de retarder, rejeter et ignorer connaissance inconfortable qui a le potentiel de saper les principes, arrangements et objectifs institutionnels. Le pouvoir de l'industrie est amplifié par le dialogue croisé privilégié et souvent confidentiel entre les gouvernements et les institutions du secteur privé qui échappe aux normes démocratiques de transparence et de responsabilité.

Ce black-boxing dissocie la démocratie de l'élaboration et de la surveillance des politiques et des lois. Des normes de transparence et de responsabilité sont requises afin de mettre en évidence les erreurs, les fraudes et les mauvaises pratiques publiques et d'entreprise. Des experts non industriels peuvent intégrer des normes de protection et précaution dans la gouvernance des technologies, qui pourraient être écartées par des approches techniques.

Ces processus font pencher la balance réglementaire en faveur des organisations en période de controverse, car les logiques technocratiques laissent les régulateurs sans outils pour naviguer dans les bonnes connaissances publiques, l'impact des conflits d'intérêts et les valeurs culturelles et sociales - et porter des jugements socio-éthiques dans l'intérêt du public.

Une politique qui juge comment une invention peut perturber la vie sociale et biologique ne peut jamais être certaine. Gouvernance des risques nécessite inévitablement de jongler avec des formes de jugement (imparfaites), allant au-delà de la technique pour prendre en compte des inconnues qui englobent la complexité, la dynamique du système et l'incertitude. Il implique des experts, des fonctionnaires et des publics réunis en tant que socio-techniques démosphère

Les points où la science plie

Processus de politique de gouvernance baignés de conflits d'intérêts.

Pour les technologies réglementées, les données utilisées pour identifier les risques et la sécurité – pour la gérance – sont inévitablement sélectionnées et fournies par les principales industries avec les COI financiers. Qu'il s'agisse d'un composé chimique, d'une biotechnologie ou d'une technologie numérique, les régulateurs gouvernementaux traitent avec les candidats, les sponsors ou les fournisseurs de services. Les industries qui demandent l'approbation et cherchent à maintenir l'accès au marché sont responsables de fournir les données qui prouvent la sécurité et la responsabilité. 

Les réseaux institutionnels et l'accès précoce à l'élaboration des politiques créent de profondes asymétries de pouvoir, tenant les publics, y compris les groupes autochtones, civils et de défense des droits de l'homme, à distance.

Les conflits d'intérêts sont enfouis dans des données secrètes, des accords de gouvernance et une architecture système.

Les structures de propriété massives stimulent et perpétuent les boucles de rétroaction de pouvoir et influence. Le pouvoir s'exerce De plusieurs façons, il peut être instrumental (comme le pouvoir de lobbying), structurel (basé sur la taille et la connaissance des activités commerciales) et discursif - le pouvoir de promouvoir des idées et de façonner les perspectives sociales, économiques et culturelles. 

Ce n'est pas seulement l'assemblage d'une ignorance fabriquée, où la science controversée ou non industrielle est supprimée ; et où les données de l'industrie sont la valeur par défaut. Le pouvoir réside dans les réseaux mondiaux de relations, où d'énormes investisseurs institutionnels convergent avec des organisations mondiales de lobbyistes, pour façonner la politique à appliquer par les États-nations. Il n'y a aucun effort pour s'engager avec la société civile, pour co-développer des politiques et pour laisser les groupes autochtones et de défense des droits civiques façonner ces politiques. Aucun effort.

Les agrégateurs d'informations tels que Google peuvent soutenir les gouvernements à suivre les mouvements de population; rejoindre le schéma d'identité numérique groupes de pression et que les «parties prenantes» ont un accès précoce à processus d'élaboration de politiques qui ne sont pas accessibles au public. Google, bien sûr, appartient à investisseurs institutionnels et les institutions ont des structures de propriété complexes et tressées. 

Des entités telles que Google peuvent se joindre à autres géants de la technologie pour établir des «principes de confiance en nuage» autonomes et ils peuvent avoir des coentreprises avec des développeurs de vaccins, comme le partenariat de la société mère de Google Alphabet avec GlaxoSmithKline

Les États surveillent puis engagent l'industrie privée à prendre des mesures, que ce soit par le Initiative d'information de confiance, Twitter et Facebook or PayPal. Forme des algorithmes qui est connu, et par conséquent, ce qui est connu. Les pratiques pandémiques ont fourni le terreau fertile à de telles complicités, permettant l'essor de ces arrangements secrets.

A ce même moment, banques centrales mondiales, gouvernements et leur associé institutions de lobbying produire des communiqués d'information et des livres blancs soulignant les avantages des monnaies numériques des banques centrales. Alors que des lobbyistes doués pour la rhétorique réclamer les activités de monnaie numérique favoriseront l'inclusion financière, en réalité, c'est le point faible - la frontière contestée, car d'ordinaire, ceux qui en ont le moins manquent souvent de la capacité et des ressources pour accéder à des technologies telles que les smartphones. 

Des antinomies insolubles découlent de ces structures de propriété, des conflits d'intérêts politiques et financiers omniprésents et des informations numériques en boîte noire cachées dans les disques durs. 

Les banques de réserve ont toujours eu la capacité de 'imprimer de l'argent' que ce soit sous forme de monnaie physique ou de registre numérique. En Nouvelle-Zélande, avec Milliards 8.5 NZ $ en circulation, une consultation récente a affirmé l'importance de 'froid, dur, cash.»

La froide et dure vérité est que les politiques sociales qui réduisent les inégalités et réduisent les obstacles à l'entrepreneuriat des petites entreprises qui peuvent remettre en cause le verrouillage institutionnel, sont nécessaires.

L'oeuf d'or - accords commerciaux confidentiels

Contrairement aux normes démocratiques de transparence, les données de l'industrie requises par les régulateurs pour la prise de décision sont ordinairement tenu secret en raison d'accords commerciaux confidentiels (CICA). Cela se produit dans toutes les technologies auxquelles vous pouvez penser.

Au risque d'être hérétiques, les CICA sont-ils l'Arche d'Alliance de la modernité ? Abritant des secrets précieux que la plupart ne peuvent pas voir et auxquels seuls quelques privilégiés ont eu accès ? Est-ce que la simple quantité de ces accords qui sont maintenant détenus par les gouvernements corrompt inévitablement les objectifs initiaux des CICA, – les militarisant plutôt, afin d'agréger et de maintenir le pouvoir et l'autorité ? 

L'absence de science non industrielle

En revanche, les gouvernements ne de manière significative financer nos institutions scientifiques publiques ou nos régulateurs ; insister sur le fait qu'ils peuvent surveiller et évaluer largement les risques afin de trianguler l'industrie prétend une fois qu'une technologie est publiée. De plus, les CICA empêchent souvent l'accès aux composés et aux technologies afin que des scientifiques indépendants puissent les rechercher. 

La science et la recherche produites de manière indépendante peuvent identifier, et identifient effectivement, des risques inconnus, hors cible et imprévus qui peuvent échapper aux considérations politiques ou réglementaires ; en dehors de la portée de la conception de l'étude, ou n'ont pas été identifiés à partir de l'examen des données de l'industrie. Nous avons vu cela avec pesticides, biotechnologie, produits de soins personnels; aliments ultra-transformés; médicaments, PFAS, additifs alimentaires, et des plastiques tels que phtalates et bisphénols. Ensemble et dans le temps, ces expositions entraînent une charge de morbidité appréciable.

Ce type de bien public scientifique, qui est souvent interdisciplinaire ou transdisciplinaire, peut explorer la chimie, la biologie et intégrer de nouvelles techniques (telles que l'apprentissage automatique) pour examiner les biomarqueurs et les données épidémiologiques. La recherche d'intérêt public traverse des questions d'éthique, telles que le potentiel de préjudice pendant la grossesse ou la petite enfance. Le type de recherche qui peut analyser les nouvelles connaissances sur les technologies au fur et à mesure que la littérature brosse un tableau des risques ou des dommages. 

Choisissez un produit chimique, une biotechnologie, une émission, une plateforme numérique. Ensuite, recherchez les scientifiques non industriels avec un mandat et un financement sûrs qui peuvent parler en toute confiance de la complexité, de l'incertitude et du risque, et s'étendre à travers les silos disciplinaires pendant qu'ils problématisent.

Ils sont aussi rares que les dents de poule et certainement pas à mi-carrière.

Considérons maintenant les systèmes d'identité numérique et les preuves solides qui indiquent qu'il est probable que anonymisation des données ne fonctionne pas, les implications omniprésentes pour les droits de l'homme, surveillance omniprésente, et le pratiques de monétisation prédatrices déjà en jeu. Trucs stupides qui va se passer. La capacité de surveillance est mise à l'échelle énormément.

Qui et où le travail critique explorant le pouvoir institutionnel, la surveillance, les technologies numériques et l'éthique est-il entrepris à un niveau significatif ? Si les citoyens doivent faire confiance, les sociétés civiles ont besoin d'une pensée critique solide, indépendante des agences et des ministères les plus financés.

Les scientifiques de l'industrie ne discutent pas des principes de protection, interrogent le bien et le mal, défient les normes économiques et réfléchissent au long jeu de la vie sociale et politique. 

Régulateurs de nom seulement

Les régulateurs ne se voient tout simplement jamais accorder des pouvoirs d'enquête ou d'inquisition. C'est courant pour les composés chimiques, les biotechnologies – mais c'est clairement évident dans le « cadre de confiance » et les structures de gouvernance de la vie privée de la Nouvelle-Zélande.

Les régulateurs de la technologie et des produits chimiques manquent généralement de budgets significatifs pour détecter les anomalies, les perturbations et les menaces avant qu'un dommage ne se produise. Ils ne voient pas le risque au-delà des cadres de lignes directrices.

Que pourrions-nous exiger des régulateurs ? Qu'ils effectuent des revues de littérature méthodologiques (par opposition à des revues de littérature) de la science publiée ; rapport sur les décisions judiciaires des juridictions offshore ; et exiger que les scientifiques publics comblent les lacunes laissées par la science de l'industrie et la fourniture de données. Ce n'est pas le cas actuellement.

L'incapacité à financer la recherche et la science pour trianguler les revendications de l'industrie, la diminution des sciences sociales, de l'éthique et du droit public, s'accordent bien avec des environnements réglementaires essentiellement impuissants. 

Expansionnisme numérique

Ces changements ont encouragé des cultures politiques, juridiques et réglementaires qui marginalisent et mettent de côté un langage du risque qui devrait englober incertitude et complexité. Ces processus mettent de côté et rejettent carrément les valeurs et les principes consacrés en tant que normes démocratiques, telles que la transparence et la responsabilité. 

Ils sont capturés.

Il n'est donc pas surprenant que des scientifiques aient récemment déclaré que la production et la libération de nouvelles entités anthropiques (produits chimiques et biotechnologies) ont tellement échappé à notre capacité à les gérer efficacement que la nature très incontrôlable de leurs rejets constitue une transgression des limites planétaires pour les produits chimiques et les biotechnologies. Ils se sont échappés de l'espace d'opération sûr.

Les émissions et les expositions d'origine humaine sont globales, imprègnent la vie quotidienne et entraînent l'assujettissement de l'individu à des technologies potentiellement nocives dès la conception. Les expositions alimentaires, atmosphériques et autres expositions environnementales ne peuvent être évitées. 

L'impossibilité d'une action d'évitement efficace, comme le soulignait le sociologue Ulrich Beck dans son livre Risk Society de 2009, représentait une perte de souveraineté corporelle. Beck a imaginé la société civile, engagée dans des scénarios de risques sans fin, dans un société du risque, alors qu'ils luttaient pour juger et naviguer dans des expositions et des émissions sans fin que leurs ancêtres n'avaient jamais été obligés de contempler.

Potentiel de réaffectation intégré à l'architecture du système

Le risque naissant incontrôlable semble désormais sous-tendre les systèmes d'identité numérique où la « confiance » et la « responsabilité » sont conçues par les institutions avec les COI.

Avec le passage aux cadres réglementaires numériques, le risque passe des émissions ou des expositions au risque lié à la surveillance et aux instruments politiques. Ces instruments contiennent un potentiel exceptionnel pour pousser, contraindre et forcer la conformité dans la vie quotidienne, déformant l'autonomie et la souveraineté personnelles.

Les systèmes d'identité numérique et les technologies associées présentent une opportunité à double usage pour les gouvernements. Comme beaucoup de rhétorique nous le dit, ils sont pratiques et prima facie confiance. Ils réduiront la fraude et simplifieront l'accès aux biens et services publics et privés. L'accent rhétorique concerne l'élaboration d'une législation visant à protéger la confidentialité.

Mais avec un back-end de systèmes d'identité numérique appartenant à l'État ; les ASIA qui permettent le partage intergouvernemental ; la biométrie qui peut coudre ensemble des identités ; et les fournisseurs mondiaux d'intelligence artificielle et d'algorithmes, il existe de nouvelles opportunités. La possibilité que ces informations soient réutilisées comme informations liées à la conformité comportementale technologies, pour contrôler et façonner le comportement des citoyens sont en dehors du champ d'application de tous les projets de loi et consultations.

Une demande de la loi sur l'information officielle pour comprendre l'orientation stratégique actuelle du gouvernement concernant l'identité numérique et la biométrie des citoyens a vient d'être retardé par l'honorable Dr David Clark. C'est inquiétant parce qu'en même temps, Bureau de Jacinda Ardern a détourné une demande pour comprendre pourquoi elle l'a repoussée original Pouvoirs d'urgence COVID-19 en Septembre 2022.

Les gouvernements peuvent utiliser les données des systèmes d'identité pour activer et désactiver les autorisations d'accès. Cela peut favoriser ou restreindre certains comportements.

Lorsqu'il est lié à la monnaie numérique de la banque centrale, l'accès aux ressources (via la monnaie numérique et/ou les jetons) peut être spécifié dans le temps et dans un but limité. Les autorisations peuvent être conçues pour restreindre l'accès à des biens et services strictement approuvés et/ou modifier les habitudes de consommation.

Nous avons déjà vu des politiques pandémiques exiger que des populations saines se soumettent à l'injection d'une nouvelle entité biologique pour laquelle les données privées d'innocuité et d'efficacité étaient cachées via protection automatique des données les accords. Le procureur général, l'honorable général David Parker, a contrôlé l'élaboration de la législation globale, la Projet de loi sur la réponse de santé publique à la COVID-19. Le projet de loi n'a pas incorporé les principes de la Loi sur la santé de 1956 – laisser la protection de la santé en dehors des obligations statutaires, tout en ignorant les principes des maladies infectieuses. 

Tout au long de 2020-2022, les données d'essais cliniques secrètes et non publiées sont privilégiées - tandis que les directives secrètes constamment agi en faveur de – le fabricant de thérapie génique par ARNm. Des données secrètes faisant autorité garantissaient que des personnes en bonne santé devaient succomber à une nouvelle thérapie génique ou être privées de leurs droits d'accès, de participation et de communauté.

De la même manière que le projet de loi sur le cadre de confiance des services d'identité numérique, la consultation sur le projet de loi de modification de la réponse COVID-19 (n ° 2) a abouti à la large licenciement de la contribution du public néo-zélandais. 

Présentations directes aux membres du Parlement a attiré l'attention sur les preuves dans la littérature scientifique que la thérapie génique par ARNm était nocive, qu'elle diminuait, que les percées d'infection étaient courantes ont été ignorés, en faveur des données d'essais cliniques. La procureur général a informé le public que le projet de loi d'amendement n'avait pas d'impact négatif sur les droits de l'homme.

A travers le privilège de l'entreprise et de la science de l'entreprise, normes éthiques, où santé, équité et liberté convergent pour naviguer dans la différence – ont été dépouillées du débat public. La capacité d'agir avec précaution dans des environnements extrêmement complexes et incertains a également été abandonnée, afin de prévenir les dommages hors cible. 

Les données secrètes du vaccin, l'idée qu'un coronavirus pourrait être contenu par interventions, a produit plus de secrets. L'introduction des passeports, la permission implicite à travers les populations que la surveillance était appropriée et possible et le bâillonnement des médecins. L'acceptation du passeport est enfermée dans un nouveau précédent. Les populations accepteraient un médicament, justifié par des données secrètes de l'industrie - même si cela pourrait leur permettre ou leur refuser l'accès à des services et à des lieux de communauté tenus pour acquis, en fonction de leur statut médical.

Capture culturelle

Les systèmes d'identité numérique opaques et les cadres coexistants des secteurs gouvernemental et privé peuvent être réutilisés - certains pourraient dire transformés en armes - pour façonner le comportement. L'instrumentation numérique, l'architecture du système, les preuves autour de la sécurité des biotechnologies imaginées et des correctifs politiques techniques, se trouvent dans les bras des entreprises, leurs lobbyistes affiliés, travail pénible externalisé et les relations gouvernementales. Si les algorithmes peuvent créer indicateurs des changements économiques, Que peuvent-ils faire d'autre?

En raison de l'absence de science publique pour contester, contredire et contester la science d'entreprise et la fourniture de données, et le défaut généralisé des données de l'industrie à tous les niveaux de gouvernement, nous avons devant nous non seulement une capture réglementaire, mais systémique, captation culturelle. 

La position par défaut consistant à s'appuyer sur la science de l'industrie pour étayer la politique est fonction du déclin de la science du bien public et de la montée en puissance de l'industrie. La connaissance et l'expertise de l'industrie, ainsi que la culture de l'industrie, imprègnent la rédaction des lois et directives connexes. 

L'incapacité de juger quoi que ce soit au-delà des principes économiques et techniques se manifeste par un corporatisme structurel endémique. La diaphonie bidirectionnelle privilégie directement les institutions ayant des intérêts (politiques et financiers), tout en marginalisant directement la société civile et les scientifiques non alignés sur l'industrie. 

Saltelli et coll. (2022) ont décrit les façons de penser dans les environnements politiques et réglementaires, qui privilégient l'industrie, et font que les fonctionnaires pensent comme des scientifiques de l'industrie, agissent pour produire capture culturelle.

"L'appropriation culturelle liée à la science en tant que source de preuves pour l'élaboration des politiques est devenue un terrain fertile pour la pénétration des entreprises, conduisant à des actions ciblant différents aspects de la science pour le système politique."

Le sociologue Ulrich Beck dans son livre de 2009 Société du risque a observé que ce déplacement institutionnel en amont de l'expertise de l'industrie, de l'environnement réglementaire vers l'élaboration active des politiques, a affaibli la position du parlement en tant que centre politique de la prise de décision. La montée en puissance des experts parties prenantes a produit un double mouvement, la « fermeture technocratique du champ de décision au parlement et à l'exécutif, et la montée en puissance des groupes de pouvoir et d'influence organisés corporativement

Ainsi, la politique et la prise de décision ont inévitablement « migré des arènes officielles – parlement, gouvernement, administration politique – vers la zone grise [sic] du corporatisme ».

Lorsque les cultures sont capturées, les données de l'industrie sont imaginées comme « apolitiques » tandis que les données produites publiquement sont considérées comme politiques et controversées.

C'est la capture culturelle qui renforce la résistance à la traction, la charge de travail de la corde tressée. La capture culturelle renforce le dogme technique, parallèlement à la politique et à la loi. Le récit intégré de la suprématie économique met de côté l'incertitude, la précaution et le désordre de la codélibération. 

Dans ces environnements, la démocratie devient performative – une imposture administrative. Il y a peu de place pour une véritable démocratie. 

C'est ainsi que la prise en compte par l'industrie de la science, des politiques et du droit, des risques pour la santé humaine et environnementale, pivote maintenant, pour liberté, souverainetéet La démocratie risque.

Le potentiel d'abus de pouvoir politique et financier est énorme.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • JR Bruning

    JR Bruning est un sociologue consultant (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) basé en Nouvelle-Zélande. Son travail explore les cultures de gouvernance, les politiques et la production de connaissances scientifiques et techniques. Son mémoire de maîtrise a exploré les façons dont la politique scientifique crée des obstacles au financement, entravant les efforts des scientifiques pour explorer les facteurs de préjudice en amont. Bruning est administrateur de Physicians & Scientists for Global Responsibility (PSGR.org.nz). Les articles et les écrits peuvent être trouvés sur TalkingRisk.NZ et sur JRBruning.Substack.com et sur Talking Risk on Rumble.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute