La tyrannie rusée des notions abstraites du « bien commun »

Alors que je viens de ce qu'on pourrait appeler la gauche traditionnelle, ou ce qu'on peut peut-être appeler aujourd'hui la gauche RFK, Jr, j'ai toujours été très intéressé par la lecture des penseurs d'autres écoles de pensée politique, en particulier les libertaires. Ceci, en raison de leur dédain généralisé pour la guerre et l'empire, leur croyance farouche dans la nécessité de protéger nos droits constitutionnels et leur capacité marquée - par rapport à tant de gens de la gauche et de la droite dominante d'aujourd'hui - à s'engager dans des actions franches, vigoureuses et débat respectueux. 

Cela dit, je n'ai jamais été un grand fan de l'omniprésent Tyler Cowen. Et encore moins depuis que lui, un supposé amoureux de la liberté, a acquiescé (je suis gentil), pendant l'urgence du Covid, à ce que le juge Neil Gorsuch a qualifié à juste titre de "plus grandes intrusions dans les libertés civiles de l'histoire de ce pays en temps de paix". 

Il y a quelques jours, cependant, il s'est fait bien paraître en comparaison en débattant le grand prêtre des droits des animaux et de l'utilitarisme hédoniste (son terme n'est pas le mien), Peter Singer. 

En lisant et en écoutant Singer, il est facile de se laisser séduire par la vision du futur qu'il peint, celui dans lequel les populations humaines vont, petit à petit, embrasser les anges plus gentils de leur nature et inaugurer un monde marqué par beaucoup moins cruauté envers les êtres humains et les animaux. 

Qui pourrait être contre ça ? 

Le problème réside dans les méthodes qu'il propose, ou peut-être plus exactement, suggère obliquement pour nous amener d'ici à là. 

Il parle beaucoup du « bonheur » et du « bien général » et du rôle essentiel que joue la « rationalité » dans leur réalisation. 

Mais il n'a jamais, du moins dans cet échange certes relativement bref avec Cowen, été près d'admettre la nature extrêmement problématique de tous ces concepts. 

Qui décide de ce qu'est le « bonheur » ou le « bien universel » ou « bien général » dans une société ? Est-il vrai que la « rationalité » coïncide avec la connaissance, ou que la rationalité est la seule véritable voie vers le bonheur et l'amélioration morale ? Ou, d'ailleurs, qui est-ce exactement qui a décidé que le bonheur général, quelle que soit sa définition, est le bien moral suprême ? Des milliards de chrétiens et de bouddhistes à travers le monde, pour ne prendre que deux exemples, convaincus de la valeur fondamentale et de l'importance de la souffrance humaine, pourraient s'opposer assez vigoureusement à cette notion. 

Lorsque Cowen essaie à juste titre de clarifier ses idées sur le bonheur - en parlant de ce qu'il faut faire lors d'une rencontre putative entre des humains et des extraterrestres censés posséder la capacité de générer et de répandre le bonheur mieux que les humains - Singer admet la possibilité qu'il y ait pas une métrique commune pour le bonheur entre de tels groupes, et si tel était le cas, il ne saurait pas quoi faire en termes de cession ou de lutte contre les envahisseurs extraterrestres. 

De même, lorsque Cowen défie les difficultés d'établir fermement une idée du bien commun ou général dans la société, Singer change simplement de sujet et répète sa croyance dans le concept. 

COWEN : Comment savons-nous là-bas is un bien universel ? Vous vendez vos semblables sur la base de cette croyance en un bien universel, qui est assez abstrait, non ? Les autres humains intelligents que vous connaissez ne sont généralement pas d'accord avec vous, je pense, j'espère.

CHANTEUR: Mais vous utilisez le genre de langage que Bernard Williams a utilisé lorsqu'il a dit : « De quel côté êtes-vous ? Vous avez dit : « Vous vendez vos semblables », comme si je devais la loyauté envers les membres de mon espèce avant la loyauté envers le bien en général, c'est-à-dire la maximisation du bonheur et du bien-être de tous ceux qui en sont affectés. Je ne prétends pas avoir de loyauté particulière pour mon espèce plutôt que pour le bien général.

Êtes-vous au courant du jeu ? 

Singer prononce des concepts immensément problématiques comme ceux-ci et construit un édifice d'impératifs éthiques autour d'eux pour que les autres les suivent. Mais lorsqu'il est interpellé sur des aspects fondamentaux de leur cohérence, il ne veut pas apporter de réponses. 

Soyons sérieux. 

Pensez-vous vraiment que quelqu'un, quelqu'un soi-disant très intelligent, qui admet immédiatement, dans l'exemple des extraterrestres que lui et Cowen ont utilisé, l'inopérabilité de sa théorie du bien commun en l'absence d'une métrique commune du bonheur, est incapable de voir l'énorme question que cela pose sur ses théories vantées sur la même chose lorsqu'elles sont appliquées à l'immense diversité culturelle, et donc valorisée, de l'espèce humaine ? 

Je ne pense pas un seul instant qu'il soit incapable de voir ce point évident. Je pense qu'il ne veut tout simplement pas y aller. 

Et pourquoi ne voudrait-il pas y aller ? 

Nous comprenons pour la première fois pourquoi lorsque, en réponse à une question de Cowen sur l'existence ou non d'une « faculté générale de la raison » - ce que Singer venait de présenter comme la source fondamentale d'une éthique humaine plus évoluée - il parle du besoin possible d'une élite plus rationnelle et donc vraisemblablement plus morale pour imposer efficacement ses façons supérieures de voir les choses aux majorités moins éclairées. Et encore une fois, remarquez la couverture initiale lorsqu'il est pressé d'un élément fondamental de l'édifice moral qu'il utilise pour générer des impératifs moraux très non ambigus pour les autres. 

Cowen: Vous avez beaucoup écrit sur de très nombreux autres exemples. Existe-t-il vraiment cette faculté générale de raison qui l'emporte sur ces intuitions évoluées ?

CHANTEUR: Je pense qu'il y a certainement vous être, et je pense que là is pour certaines personnes de temps en temps. La question serait, est-ce que tout le monde en est capable ? Ou même si ce n'est pas tout le monde, sommes-nous capables d'obtenir un groupe dominant qui suit la raison dans des directions générales, universelles, qui l'utilisent pour développer une éthique plus universelle qui s'applique à un groupe d'êtres plus large que ses propres parents et famille et ceux qui ils sont dans des relations de coopération avec? Je pense qu'il y a des preuves que c'est possible, et nous ne savons pas encore dans quelle mesure cela peut se propager et commencer à dominer les humains dans les générations futures.

Les choses se précisent encore quand on prend le temps de consulter un papier, Le secret dans le conséquentialisme : une défense de la morale ésotérique,  mentionné plus loin dans l'interview, que le philosophe australien a écrit en collaboration avec Katarzyna de Lazari-Radek en 2010. 

Les auteurs y défendent le concept de « moralité ésotérique » de Sidgwick, que Singer et Lazari-Radek résument ainsi : 

"Sidgwick a divisé la société en « utilitaristes éclairés » qui peuvent être capables de vivre selon des règles « raffinées et compliquées » qui admettent des exceptions, et le reste de la communauté pour qui de telles règles sophistiquées « seraient dangereuses ». Par conséquent, il a conclu: '. . . selon les principes utilitaires, il peut être juste de faire et de recommander en privé, dans certaines circonstances, ce qu'il ne serait pas juste de préconiser ouvertement ; il peut être juste d'enseigner ouvertement à un groupe de personnes ce qu'il serait mal d'enseigner aux autres ; il peut être concevable qu'il soit juste de faire, si cela peut être fait avec un secret relatif, ce qu'il serait mal de faire à la face du monde ; et même, si l'on peut raisonnablement s'attendre à un secret parfait, ce qu'il serait faux de recommander par des conseils privés et par l'exemple. ” 

Je suis peut-être précipité, mais j'ai du mal à croire que, compte tenu de son intelligence et de sa renommée évidentes, Singer ne se considère pas comme l'un des " utilitaristes éclairés " susceptibles de vivre selon des règles " raffinées et compliquées ". qui admettent des exceptions, et le reste de la communauté pour qui des règles aussi sophistiquées « seraient dangereuses ».

Si tel est le cas, serait-il si faux de suggérer que lorsque Singer utilise allègrement et à plusieurs reprises des concepts qu'il ne veut pas soumettre au minimum à l'examen qu'ils méritent clairement, il pourrait jouer le jeu même de la «morale ésotérique» qu'il défend dans son article sur Sidgwick? 

Je ne le pense pas. 

Si nous devions avoir la capacité d'écouter le train interne non censuré de la raison singerienne, je suppose que nous trouverions des péroraisons similaires à celle-ci :

Je sais que la plupart des seins sont beaucoup moins réfléchis que moi et, encore une fois, contrairement à moi, ils ne transcenderont probablement jamais suffisamment leur irrationalité pour s'élever et voir les vérités du nouvel univers moral vers lequel j'essaie de les pousser. Par conséquent, il est important pour moi et d'autres membres de ma caste éclairée de retenir beaucoup de détails qui ne feraient que s'entasser dans leurs esprits alambiqués, et de garder à la place l'accent rhétorique répété sur des notions vagues et profondément convaincantes comme l'augmentation du bonheur et le bien général qui fera appel à leurs cerveaux moins développés qui, avec le temps, leur permettront éventuellement d'être parqués dans "notre" château supérieur de l'éthique. 

J'aimerais pouvoir dire que Peter Singer est une exception dans notre paysage sociopolitique actuel, mais il ne l'est pas. 

Au contraire, le monde de peek-a-boo de Peter Singer, composé de principes moraux vaguement définis, mais en même temps supposés profondément urgents, est le monde vers lequel de très nombreuses forces très puissantes essaient de nous conduire.  

En effet, ces mêmes personnes viennent de mener une expérience très réussie de 3 ans en nous conditionnant à accepter davantage d'avilissement de nos droits individuels au nom d'idées au mieux indémontrables et au pire carrément fausses du « bien commun ».  

Et étant donné que si peu se sont rebellés et se sont exprimés au cours de cette expérience au nom de l'être humain individuel concret avec un nom, une hypothèque et un sens embêtant de sa propre dignité et de son destin devant l'insondable complexité de la création, ils seront de retour pour plus. 

Ceux qui se sont prêtés au jeu auront-ils alors reconsidéré les conséquences de leur doux acquiescement à ces schémas abstraits qui ont étouffé avec insouciance les prétentions fondamentales de tant de personnes à la dignité et à l'autonomie ? 

On ne peut que l'espérer. 

Pour eux autant que pour n'importe qui d'autre. 

Pourquoi ?  

Parce que le pouvoir n'a pas de loyauté. 

Car si cette fois-ci les conformistes ont peut-être acquis un sentiment d'énergie et de vertu en étant du côté «droit», majoritaire de la supposée campagne pour faire respecter la notion abstraite et complètement mensongère du bien commun - avec tout ce que cela implique en termes de joie éphémère de diaboliser les autres - il n'y a aucune garantie que les mêmes règles et alignements s'appliqueront la prochaine fois. 

En effet, l'un des préceptes cardinaux des machiavéliques d'aujourd'hui et de leurs philosophes de cour ésotériques est l'impératif de réécrire les règles opératoires tôt et souvent au point où seuls les plus têtus et les plus conscients parmi les rubes ont la volonté de s'opposer à leurs campagnes soigneusement planifiées de désorientation morale. 

Finalement, cependant, la campagne pour changer la société au nom de notions abstraites du bien commun conçues par les avides de pouvoir touchera à quelque chose que les pom-pom girls de la foule Covid et maintenant les foules Trans et Climate chérissent profondément dans le cadre de leur humanité essentielle (c'est-à-dire s'ils n'ont pas encore abandonné ce concept sous le poids des pressions extérieures) et ils auront à nouveau le choix de combattre ou d'acquiescer. 

Peut-être qu'alors ces suggestions qu'ils ont faites à propos des cris pour la souveraineté corporelle et le consentement éclairé n'étant que de simples feuilles de vigne pour justifier l'intransigeance puérile œdipienne ou l'analphabétisme scientifique absolu, leur sembleront un peu différentes. 

Là encore, peut-être qu'ils ne le feront pas. 

Peut-être qu'ils accepteront simplement l'extirpation furtive de cette chose qu'ils chérissaient autrefois à propos de leur humanité individuelle sans se battre et, après avoir cédé au message de clairvoyants rationnels et moraux autoproclamés comme Peter Singer, se convaincront que tout était nécessaire pour garantissant la « marche du progrès » qui aboutira à plus de bonheur pour tous.