Le but de la distanciation sociale n'était pas d'attendre un vaccin

La vidage de courrier électronique de la correspondance du Dr Anthony Fauci est un trésor de perspicacité. Ne comptez pas sur les grands médias pour expliquer ce qu'il contient, cependant. Les journalistes ont à peine le temps de parcourir des milliers de pages, ils deviennent donc des chambres d'écho de ce que les autres disent. J'ai parcouru la plupart, pas tous, mais je suis le plus intéressé par le matériel de mars 2020. C'est ici que nous découvrons ce que Fauci pensait avant que le peuple américain ne soit accueilli avec choc et admiration. 

J'attire votre attention sur un échange du 2 mars 2020. L'hystérie était déjà dans l'air. Le New York Times l'alimentait. D'autres médias se sont joints à nous. Nous étions à deux semaines des fermetures. Il y avait énormément de spéculations publiques sur l'arrivée de quarantaines, mais pas un seul événement n'avait encore été annulé. L'annulation de South by Southwest par le maire d'Austin, au Texas, était encore dans une semaine. 

Les médias tentaient de coordonner les messages avec le gouvernement fédéral (et vous pensiez que nous avions une presse libre !). Michael Gerson du Washington Post a envoyé une colonne à Fauci pour s'assurer que Fauci approuvait. 

Gerson a demandé à Fauci ce qui suit: «La stratégie globale de distanciation sociale vise-t-elle simplement à maintenir le pourcentage d'Américains qui contractent la maladie à un faible niveau jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible? Cela semble beaucoup plus difficile à faire dans une société libre. Cela signifie-t-il la fermeture des écoles ? Transport public? Les États et les localités prennent-ils de telles décisions ? »

La réponse de Fauci est surprenante. Non, dit-il, ce n'est pas le sujet. Le but est de supprimer la maladie pour qu'elle disparaisse. Pas un mot sur « aplatir la courbe » pour préserver la capacité hospitalière. Fauci dit même qu'avec suffisamment de séparation humaine forcée, le virus peut être amené à « décliner et s'arrêter de lui-même sans vaccin ».

Encore une fois, il n'y a pas que Donald Trump qui a cru que le virus disparaîtrait. Fauci était également de cet avis, à condition qu'il soit chargé de toutes les associations humaines d'une mer à l'autre. 

Voici le texte réel de Fauci, dont la majeure partie s'est retrouvée mot pour mot dans la colonne de Gerson cette semaine-là. 

"La distanciation sociale n'est pas vraiment conçue pour attendre un vaccin", a écrit Fauci. "Le point principal est d'empêcher la propagation facile des infections dans les écoles (les fermer), les événements bondés tels que les théâtres, les stades (annuler les événements), les lieux de travail (faire du télétravail si possible... L'objectif de la distanciation sociale est d'empêcher une seule personne qui est infecté à se propager facilement à plusieurs autres, ce qui est facilité par un contact étroit dans la foule. La proximité des personnes maintiendra le R0 supérieur à 1 et même aussi élevé que 2 à 3. Si nous pouvons obtenir le R0 à moins de 1, l'épidémie va progressivement décliner et s'arrêter d'elle-même sans vaccin.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cela est choquant. 1) Gerson permettait à Fauci d'écrire sa chronique, 2) le plan de verrouillage était déjà en préparation deux semaines avant sa réalisation, 3) il n'est pas fait mention de la préservation de la capacité hospitalière ; cette ligne de propagande n'avait pas encore été inventée pour justifier les verrouillages, 4) Fauci ne croyait pas vraiment que nous avions besoin d'un vaccin pour mettre fin à la pandémie, et 5) Fauci est complètement foiré dans sa compréhension du R0 (ou R Naught, qui est une façon élégante de dire le taux d'infection). 

Nous devons vraiment déballer le point numéro 5 pour comprendre. Le R Naught n'est pas aussi compliqué qu'il n'y paraît. Si vous êtes infecté et que vous transmettez le virus à une personne, et lui à une personne, et cette personne à une autre personne, et que ce schéma persiste dans toute la société, vous avez un taux d'infection de 1. Si vous le transmettez à deux personnes, et sur toute la ligne, vous avez un R Naught de 2. Et ainsi de suite. S'il tombe en dessous de un et finalement à 0, la pandémie est qualifiée d'endémique. 

Le taux d'infection est toujours conjectural, pas vraiment empirique. Il est impossible de discerner sans des tests, un traçage et un suivi universels, aléatoires et parfaitement précis. Ces conditions n'ont jamais été remplies dans aucun pays ni aucune pandémie. Ainsi, ce qui semble être une mesure d'une réalité existante n'est vraiment vrai qu'en théorie, pas perceptible de manière réaliste au milieu d'une pandémie. Au mieux, c'est une estimation. 

Le problème s'aggrave. (Au fait, je suis reconnaissant aux nombreux scientifiques et épidémiologistes qui m'ont expliqué cela.) Si le R Naught signifie quelque chose, c'est une description ex post des conditions sur le terrain. Ce n'est pas un agent causal; c'est simplement descriptif. Par exemple, si je vous dis que la plupart des conducteurs ont maintenant leurs essuie-glaces, vous seriez rationnel de conclure qu'il pleut. La mesure des essuie-glaces est un indicateur, pas une force qui fait venir ou partir la pluie. 

Ce que Fauci a fait ici (et cela est cohérent avec ce que bon nombre de ces modèles de maladies ont fait) est de mélanger une cause avec un effet. L'idée de Fauci est de ramener le taux d'infection à 0. Cela suggérerait que le virus ne peut pas trouver d'hôte (et non que les virus sont volontaires). Le R Naught révèle en principe ce que fait un virus, mais il ne le fait pas réellement se comporter d'une certaine manière. C'est l'équivalent d'ordonner aux conducteurs d'allumer les essuie-glaces pour faire tomber la pluie, ou de forcer les gens à ranger les parapluies pour l'arrêter. 

Pensez-y en termes économiques. Lorsque vous avez de l'inflation, les prix sont poussés à la hausse en raison de l'augmentation de la masse monétaire (en maintenant tous les autres facteurs constants). La cause est l'augmentation de la masse monétaire; l'effet est la hausse des prix. Si vous êtes un imbécile - et de nombreux économistes du gouvernement le sont - vous pourriez essayer de contrôler le taux d'inflation en arrêtant les hausses de prix avec, par exemple, des contrôles de prix. Bien sûr, de nombreux "experts" ont essayé de le faire, mais cela n'a jamais fonctionné. Cela ne fonctionne pas parce que c'est une tentative de jouer l'effet sans s'occuper de la cause. 

Il en va de même pour le taux d'infection. Il n'est pas possible de simplement faire baisser le taux d'infection grâce à une théorie lointaine selon laquelle les virus ne se propagent que dans les foules. Même si vous pouviez le faire, le virus est toujours là, et dès que les gens se réunissent à nouveau (si la théorie de la propagation tient), le taux d'infection augmentera à nouveau. Encore une fois, l'analogie économique tient : abroger le contrôle des prix et les prix grimpent simplement parce que vous n'avez pas réussi à résoudre le problème sous-jacent de l'impression excessive de monnaie. 

Je dois dire que j'ai soupçonné que cette confusion était présente depuis le début. Je l'ai pensé l'été dernier lorsque j'ai entendu parler de la nécessité de réduire le taux d'infection via des fermetures, des fermetures, des fermetures, etc. La croyance que cela est efficace est complètement confuse. Même si cela a fonctionné pendant un certain temps, les effets ne sont pas collants car il n'y a pas assez d'immunité dans la population ("immunité collective") pour rendre le virus moins menaçant. Aucune pandémie d'un nouveau virus comme le SRAS-CoV-2 n'a jamais trouvé son équilibre endémique sans une immunité suffisante dans la population acquise soit par une infection naturelle, soit par des vaccins. Un tel virus ne peut pas être trompé par de puissants scientifiques portant des modèles informatiques. 

La théorie de Fauci sur la "distanciation sociale" telle qu'elle se présentait le 2 mars 2020 était littéralement une impossibilité, malgré son air de certitude. Cela aurait absolument exigé une séparation humaine obligatoire soit pour toujours, soit jusqu'à ce qu'il y ait un vaccin. Oubliez deux semaines pour aplatir la courbe ; il a toujours été destiné à être plus draconien. Comme le suggère Gerson lui-même, cela ne peut certainement pas fonctionner dans une « société libre ». Bien sûr, nous savons que de tels mots ne s'inscrivent pas chez Fauci: "Je ne considère pas cela comme une chose de liberté", a-t-il dit Le représentant Jim Jordan un an plus tard. 

Il est grand temps que les planificateurs centraux de la pandémie se mettent d'accord avec le peuple américain sur ce qu'ils tentaient et pourquoi. Ils n'ont pas expliqué alors, et ils n'ont pas encore expliqué à ce jour. C'est dommage que nous devions découvrir à quel point leur théorie était farfelue via un vidage de courrier électronique. Mais telle est la politique publique en Amérique aujourd'hui : de puissants fanatiques testent des théories non testées et très étendues sur un public qui est à juste titre et de plus en plus sceptique quant à la moindre idée de ces personnes.