Une grande partie du débat entourant Covid – et de plus en plus maintenant, autres crises – a été formulé en termes d'individualisme contre collectivisme. L'idée est que les individualistes sont motivés par l'intérêt personnel, tandis que les collectivistes donnent la priorité à leur communauté.
Cette dichotomie dépeint la voix collective, ou la communauté, comme l'option prosociale de deux choix, où la menace réside dans des individus récalcitrants qui retiennent tout le monde. L'individu menace le bien commun parce qu'il ne veut pas suivre le programme, le programme que tout le monde a décidé, qui est ce qu'il y a de mieux pour tout le monde.
Il y a plusieurs problèmes immédiats avec cette logique. C'est une chaîne d'hypothèses chargées et de fausses équivalences : d'abord, cela équivaut à la philosophie du collectivisme avec l'idée de prosocial motivations; deuxièmement, il assimile le comportement prosocial à la conformité à la voix collective.
Merriam-Webster définit collectivisme comme suit:
1 : une théorie politique ou économique prônant collectif contrôle en particulier sur la production et la distribution également : un système marqué par un tel contrôle
2 : l'accent mis sur l'action ou l'identité collective plutôt qu'individuelle
Notez qu'il n'y a aucune mention ici des motivations internes - et à juste titre. La philosophie du collectivisme met l'accent sur l'organisation collective modèles comportementaux sur ceux de l'individu. Il n'y a pas de prescription pour ces raisons. Ils pourraient être prosocialement motivés ou égoïstes.
Après les deux dernières années d'analyse du comportement collectiviste pendant la crise de Covid, je suis arrivé à la conclusion qu'il est tout aussi probable que l'individualisme soit motivé par l'intérêt personnel. En fait, à bien des égards, je dirais qu'il est plus facile d'atteindre ses intérêts égoïstes en s'alignant sur un collectif que de le faire individuellement. Si un collectif composé principalement d'individus intéressés s'unit autour d'un objectif commun, j'appelle ce phénomène "le collectif égoïste".
Quand le "bien commun" n'est pas la volonté collective
L'un des exemples les plus simples que je puisse donner d'un collectif égoïste est celui d'une association de propriétaires (HOA). Le HOA est un groupe d'individus qui se sont unifiés en un collectif afin de protéger chacun de ses propres intérêts. Leurs membres souhaitent préserver leurs propres valeurs foncières, ou certaines caractéristiques esthétiques de leur environnement de quartier. Pour y parvenir, ils se sentent souvent à l'aise de dicter ce que leurs voisins peuvent et ne peuvent pas faire sur leur propre propriété, ou même dans l'intimité de leur propre maison.
Ils ne sont largement méprisé pour rendre la vie des propriétaires misérable, et pour une bonne raison : s'ils revendiquent le droit de sauvegarder la valeur de leurs propres investissements, ne va-t-il pas de soi que d'autres propriétaires, avec peut-être des priorités différentes, ont un droit similaire de régner sur le petit coin du monde pour lequel ils ont payé des centaines de milliers de dollars?
Le collectif égoïste ressemble au concept politique de « tyrannie de la majorité », dont parle Alexis de Tocqueville dans Démocratie en Amérique:
« Alors qu'est-ce qu'une majorité prise dans son ensemble, sinon un individu qui a des opinions et, le plus souvent, des intérêts contraires à un autre individu dit minoritaire. Or, si vous admettez qu'un individu investi de la toute-puissance puisse en abuser contre ses adversaires, pourquoi n'admettriez-vous pas la même chose pour la majorité ?
Les groupes sociaux sont constitués d'individus. Et si les individus peuvent être égoïstes, alors les collectifs composés d'individus ayant des intérêts communs peuvent être tout aussi égoïstes, essayant de faire passer leurs visions sur les droits des autres.
Cependant, le collectif égoïste n'est pas nécessairement composé d'une majorité. Cela pourrait tout aussi bien être une forte minorité. Elle ne se caractérise pas par sa taille, mais par son attitude inhérente de droit : son insistance à d'autres personnes doit sacrifier des priorités de plus en plus élevées pour s'adapter à ses propres priorités de plus en plus insignifiantes.
Cette relation inverse d'évaluation prioritaire est ce qui dément la véritable nature du collectif égoïste et distingue ses motivations du véritable « bien commun ». Quelqu'un motivé par une véritable préoccupation sociale pose la question : "Quels sont les priorités et les objectifs de tous les membres de la communauté, et comment pouvons-nous essayer de satisfaire ces priorités d'une manière que tout le monde trouve acceptable ?"
La préoccupation sociale implique la négociation, la tolérance des différences de valeur et la capacité de faire des compromis ou de voir des nuances. Cela implique de se soucier véritablement de ce que autres veulent — même (et surtout) lorsqu'ils ont des priorités différentes. Lorsque cette préoccupation ne s'étend qu'aux membres de son « groupe », elle peut sembler prosociale, mais il s'agit en fait d'une extension de l'intérêt personnel connu sous le nom de narcissisme collectif.
Narcissisme collectif et conformisme
Du point de vue de l'individu égoïste, le collectivisme offre une multitude d'opportunités pour atteindre ses objectifs - peut-être mieux que ce que l'on pourrait faire par soi-même. Pour les manipulateurs et les calculateurs, le collectif est plus facile à cacher derrière, et l'idéal du « plus grand bien » peut être transformé en arme pour gagner un soutien moral. Pour les lâches et les intimidateurs, la force du nombre est enhardissante et peut les aider à dominer les individus ou les coalitions les plus faibles. Pour les individus plus consciencieux, il peut être tentant de justifier ses inclinations égoïstes naturelles en se convainquant que le groupe détient l'avantage moral.
En psychologie sociale, le narcissisme collectif est l'extension de son moi au-delà de soi à un groupe ou collectif auquel on appartient. Bien que tous les individus impliqués dans un tel collectif ne soient pas nécessairement eux-mêmes narcissiques, la « personnalité » émergente du groupe reflète les traits des individus narcissiques.
Selon le Dr Les Carter, thérapeute et créateur du Survivre au narcissisme chaine YouTube, ces caractéristiques comprennent les éléments suivants :
- Un fort accent sur les thèmes binaires
- Décourager la libre pensée
- Priorité à la conformité
- Pensée impérative
- Se méfier ou déshonorer les différences d'opinion
- Pression pour afficher la loyauté
- Une image de soi du groupe idéalisée
- La colère n'est qu'à une mauvaise opinion
Ce que tous ces traits ont en commun, c'est l'accent mis sur unité plutôt que harmonie. Au lieu de rechercher la coexistence entre des personnes ou des factions aux valeurs différentes (le « bien social » qui inclut tout le monde), l'en-groupe définit un ensemble de priorités auxquelles tous les autres doivent s'adapter. Il y a une « manière correcte », et tout ce qui se trouve en dehors de celle-ci n'a aucun mérite. Il n'y a pas de compromis sur les valeurs. Le narcissisme collectif est la psychologie du collectif égoïste.
La logique cachée du confinement
Les partisans des restrictions et des mandats de Covid ont généralement affirmé qu'ils étaient motivés par des préoccupations sociales, tout en décrivant leurs adversaires comme menaces antisociales. Mais cela se confirme-t-il ?
Je ne doute pas qu'un grand nombre de personnes, motivées par la compassion et par le devoir civique, se soient véritablement efforcées de servir le plus grand bien en suivant ces mesures. Mais à la base, je soutiens que le cas pro-mandat suit la logique du collectif égoïste.
La logique ressemble à ceci :
- Le SRAS-CoV-2 est un virus dangereux.
- Les restrictions et les mandats "arrêteront la propagation" du virus, sauvant ainsi des vies et protégeant les gens des dommages qu'il cause.
- Nous avons le devoir moral en tant que société de protéger les gens du mal dans la mesure du possible.
- Par conséquent, nous avons le devoir moral d'édicter des restrictions et des mandats.
Peu importe la véracité de chacune de ces affirmations, qui a déjà fait l'objet de débats sans fin au cours des deux dernières années et demie. Concentrons-nous plutôt sur la logique. Supposons une seconde que chacune des trois prémisses ci-dessus était vraie :
À quel point le virus devrait-il être dangereux pour que les restrictions et les mandats soient justifiés ? Un niveau de « dangerosité » est-il suffisant ? Ou y a-t-il un seuil ? Ce seuil peut-il être quantifié, et si oui, à quel moment l'atteint-on ?
De même, combien de personnes les restrictions et les mandats devraient-ils sauver ou protéger avant d'être considérés comme des mesures valables, et quel niveau de dommages collatéraux des mesures est considéré comme acceptable ? Peut-on également quantifier ces seuils ?
Quels autres « résultats socialement bénéfiques » sont souhaitables, et du point de vue de qui ? Quelles autres priorités sociales existent pour les différentes factions au sein du collectif ? Quelle logique utilisons-nous pour peser ces priorités les unes par rapport aux autres ? Comment respecter des priorités qui peuvent peser lourd pour leurs défenseurs respectifs, mais qui concurrencent ou heurtent directement le « résultat socialement bénéfique » de l'élimination du virus ?
Les réponses à ces questions nous aideraient à organiser nos priorités dans un paysage social plus vaste et plus complexe. Aucun problème social n'existe dans le vide; "Répondre au SRAS-CoV-2" est une priorité sociale possible parmi des millions. Qu'est-ce qui donne à cette priorité en particulier la préséance sur n'importe laquelle des autres ? Pourquoi cela devient-il la première et la seule priorité ?
À ce jour, je n'ai jamais vu de réponse satisfaisante à aucune des questions ci-dessus de la part des partisans des mandats. Ce que j'ai vu, ce sont de nombreuses erreurs logiques utilisées pour justifier leur plan d'action préféré, des tentatives d'exclure ou de minimiser toutes les autres préoccupations, le rejet ou le silence concernant des données gênantes, le rejet d'opinions alternatives et une insistance sur le fait qu'il existe un chemin "correct" vers l'avant auquel tous les autres doivent se conformer.
Je dirais que la raison en est que les réponses n'a pas d'importance. It n'a pas d'importance à quel point le virus est dangereux, ça n'a pas d'importance combien de dommages collatéraux sont causés, ça n'a pas d'importance combien de personnes pourraient mourir ou être sauvées, ça n'a pas d'importance quels autres « résultats socialement bénéfiques » nous pourrions rechercher, et ça n'a pas d'importance ce que quelqu'un d'autre pourrait prioriser ou valoriser.
Dans la logique du collectif égoïste, les besoins et les désirs des autres sont des réflexions après coup, auxquelles il faut répondre si, et seulement si, il reste quelque chose une fois qu'ils ont réussi.
Ce collectif particulier a fait de la «réponse au SRAS-CoV-2» sa priorité absolue. Et dans la poursuite de cette priorité, toutes les autres peuvent être sacrifiées. Cette seule priorité a reçu carte blanche pour envahir tous les autres aspects de la vie sociale, simplement parce que le collectif égoïste a décidé qu'elle était importante. Et dans la poursuite de cet objectif, des sous-priorités de plus en plus insignifiantes jugées pertinentes peuvent désormais prendre le pas sur les priorités de plus en plus élevées d'autres factions sociales.
Le résultat final de ceci est le microgestion absurde de la vie des autres, et le rejet cruel simultané de leurs amours et besoins les plus profonds. Les gens étaient interdit de dire au revoir aux parents et proches mourants ; partenaires romantiques Nous sommes séparés de chacun d'eux; et les patients cancéreux sont morts parce qu'ils étaient refusé l'accès au traitement, pour ne nommer que quelques-unes de ces cruautés. Pourquoi ces personnes ont-elles dit que leurs préoccupations n'avaient pas d'importance ? Pourquoi devaient-ils être ceux à sacrifier ?
L'argument du collectif égoïste est que la liberté individuelle doit cesser dès qu'elle risque d'impacter négativement le groupe. Mais c'est un écran de fumée : là is pas de collectif unifié percevant les « impacts négatifs » de manière homogène. Le « collectif » est un groupe d'individus, chacun avec des ensembles de priorités et des systèmes de valeurs différents, dont seuls certains se sont regroupés autour d'un problème spécifique.
À la base de toute cette discussion se trouve la question suivante : comment, à une échelle macro, la société devrait-elle accorder de l'importance aux priorités diverses et concurrentes détenues par les individus qui la composent ?
Le collectif égoïste, qui représente une faction particulière, tente d'obscurcir la nuance de cette question en essayant de confondre se les groupe entier. Ils essaient de donner l'impression que leurs propres priorités sont les seuls facteurs pris en compte, tout en rejetant d'autres éléments du débat. C'est un erreur de composition mélangé avec un sophisme des preuves supprimées.
En grossissant ses propres préoccupations et en les généralisant à l'ensemble du groupe, le collectif égoïste le rend sembler comme si leurs objectifs reflétaient « le bien de chacun ». Cela a un effet de renforcement parce que plus ils concentrent leur attention sur leurs propres priorités par rapport aux autres, plus les autres en viendront à croire que ces priorités méritent l'attention, ajoutant à l'impression que « tout le monde » les soutient. Ceux qui ont des systèmes de valeurs différents sont progressivement subsumés dans une unité collective, ou effacés.
Cela ne me semble pas être un comportement prosocial - c'est de la tromperie, de l'égoïsme et de la tyrannie.
Une approche véritablement prosociale n'exclurait pas tous les autres objectifs et insisterait sur une voie à suivre. Il prendrait en compte les différentes priorités et points de vue de diverses factions ou individus, les approcherait avec respect et demanderait comment faciliter au mieux une sorte d'harmonie entre leurs besoins. Au lieu de prescrire un comportement aux autres, il préconiserait le dialogue et le débat ouvert, et il célébrerait les différences d'opinion.
Une approche prosociale n'élève pas une image nébuleuse, abstraite et trompeuse d'un « collectif » au-dessus de l'humanité et de la diversité des individus qui le composent.
Une approche prosociale fait place à la liberté.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
