Après avoir libéré mon série en trois parties plus tôt cette année, montrant comment plusieurs médias ont refusé d'exprimer leur dissidence sur le vaccin Covid, on m'a demandé sur plusieurs podcasts pourquoi c'était le cas. La pensée de groupe idéologique, la peur d’exacerber la méfiance institutionnelle et les motivations financières figuraient sur ma liste d’explications potentielles, mais je n’avais aucune preuve concrète.
Comme je l'ai souligné dans mon premier article, les réponses que j'ai reçues des éditeurs affirmant que leur publication « pro-vaccin » l'allégeance était assez choquante. Plus que toute autre chose, une publication doit être « pro-vérité » – qu’il s’agisse de souligner les avantages étonnants d’un produit thérapeutique ou d’exposer ses graves effets secondaires. L’idée selon laquelle une entreprise médiatique dans son ensemble prendrait une position ferme sur un produit nouveau et expérimental est contraire à l’objectif principal du journalisme.
Comme je l'ai déjà dit à maintes reprises, nous sommes un pro-vaccination journal, et personnellement, j’aimerais juste que tout le monde soit déjà vacciné.
Réponse de l'éditeur aux propositions d'articles du Rav Arora sur les risques liés aux vaccins
Il s’avère que la couverture presque monolithique par les médias grand public des vaccins à ARNm et d’autres mesures contre le Covid peut s’expliquer au moins en partie par un intérêt financier évident. Récemment, journaliste indépendant Breanna Morello - qui à gauche Fox News, en raison des mandats draconiens en matière de vaccins à New York, m'a alerté d'une demande FOIA déposée par la société de médias conservatrice L'incendie, qui a révélé qu’un certain nombre de grands médias étaient payés pour promouvoir le vaccin Covid.
Ces lieux comprenaient le Washington post, Los Angeles Times, NBC, CNN, Fox News et plusieurs autres. Le rapport de TheBlaze a reçu peu de couverture médiatique – même dans les médias conservateurs (peut-être parce que certains de ces médias étaient également payés par le HHS) idéologiquement prédisposés à critiquer les récits alimentés par le gouvernement sur la pandémie. Comme le rapporte The Blaze :
Des centaines d’agences de presse ont été payées par le gouvernement fédéral pour faire de la publicité sur les vaccins dans le cadre d’un «campagne médiatique complète», selon des documents que TheBlaze a obtenus du ministère de la Santé et des Services sociaux. L’administration Biden a acheté des publicités à la télévision, à la radio, dans la presse écrite et sur les réseaux sociaux pour renforcer la confiance dans les vaccins, en synchronisant cet effort avec la disponibilité croissante des vaccins.
Lors du déploiement du vaccin, l’administration Biden a déployé de nombreux efforts pour augmenter les taux de vaccination. Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux Campagne d'éducation publique sur la COVID-19 déclare qu’ils ont utilisé « à la fois de la publicité payante et des interviews avec les médias, des présentations, des tournées radio/télévision et d’autres événements publics pour éduquer les gens sur l’importance de la vaccination ».
Le site Web du HHS permet au public d’accéder à toutes les publicités de la campagne vaccinale destinées aux médias et au-delà. Une publicité passée favorise Vaccination contre le Covid chez les enfants, avec un montage de médecins sélectionnés déclarant à l'unisson :
Nous pouvons tous être d’accord sur ce point : vous pouvez faire confiance au vaccin Covid pour vous-même, ou pour vos enfants, ou vos petits-enfants… Je le dis avec le cœur.
Dans une autre publicité destinée aux parents, la sélection de médecins du HHS Etat,
Nous voulons que vous sachiez que les vaccins Covid sont « sûrs et efficaces ». Mes petits-enfants sont vaccinés… ce qui n'est pas sûr, c'est de contracter le Covid.
Est-il éthique pour le gouvernement de prétendre de manière douteuse que les vaccins Covid sont uniformément bénéfiques pour les enfants, et que contracter le Covid est beaucoup moins « sûr » que de faire vacciner votre enfant deux fois ? Il n’existe aucune preuve clinique randomisée suggérant que les avantages du vaccin Covid l’emportent sur les inconvénients chez les jeunes cohortes avec un risque presque nul de conséquences graves. Le risque concentré de myocardite chez les garçons et d’irrégularités menstruelles chez les filles suggère que le vaccin Covid pourrait être nocif en soi. De plus, est-il éthique (pour l’un ou l’autre parti) que le gouvernement fédéral fasse la publicité d’une telle désinformation médicale sur des plateformes prétendument engagées à enquêter sur la vérité et à demander des comptes aux puissants ?
Une nouvelle publicité gouvernementale sur le site Web du HHS fait désormais la promotion du vaccin Covid mis à jour. Il prétend à tort que le nouveau rappel prévient les longs Covid et les hospitalisations alors que les seules preuves disponibles de Pfizer et Moderna sont des études sur des rats et un essai sur 50 personnes (avec une durée inexpliquée). Taux d'événements indésirables graves de 2 %).
Plutôt que de critiquer de telles tentatives de propagande visant à promouvoir une thérapie longitudinalement inefficace avec un Taux d’événement indésirable grave de 1 sur 800, les principaux médias ont permis au gouvernement fédéral de diffuser librement sa désinformation sur leur plateforme. Les Les reportages sur la myocardite induite par le vaccin, par exemple, ont minimisé l'effet secondaire à chaque vue et l'ont comparé à des taux trompeusement plus élevés de myocardite induite par le Covid :
Depuis plus de deux ans, les médias et les responsables gouvernementaux colportent de dangereuses informations erronées – le péché même qu’ils accusent de commettre le réseau de conspiration – sur le fait que le COVID-19 présente un risque plus élevé pour les jeunes que le vaccin. Au lieu d’examiner les rapports risque/bénéfice stratifiés par âge, sexe et santé, ils examinent élémentairement des données globales et sélectionnent les résultats apparemment bénéfiques pour justifier leur « Tout le monde devrait se faire vacciner ! » campagne. Quelques exemples parmi tant d’autres :
Reuters : «Risque plus élevé de complications cardiaques dues au COVID-19 que les vaccins – étude »
The Conversation« Myocardite : le COVID-19 présente un risque bien plus important pour le cœur que la vaccination »
En tant que Zoomer, certes partial, l'une des campagnes d'attaque médiatique les plus discréditantes s'est développée en opposition à l'affirmation de Joe Rogan dans un podcast de juin 2021 selon laquelle les jeunes de 21 ans en bonne santé je n'avais pas besoin du vaccin. Plus de deux ans plus tard, le jugement de Rogan a été confirmé — comme il l'était à l'époque — compte tenu de la 0.003 % de risque de mortalité chez les jeunes de 20 ans et des taux inhabituellement élevés d’événements indésirables liés au myocarde et aux menstruations. Cependant, l’écosystème médiatique grand public a procédé à une décapitation féroce de sa réputation en réponse à la dissidence inadmissible de Rogan à l’égard des décrets du CDC et de Pfizer :
Les Washington post: Joe Rogan utilise son podcast très populaire pour remettre en question les vaccins. Les experts ripostent.
Les Atlantic: Le spectacle de Joe Rogan est peut-être stupide. Mais est-ce réellement mortel ?
Aujourd'hui: Le Dr Fauci dit que Joe Rogan est « incorrect » de dire aux jeunes de ne pas se faire vacciner
NBC: La désinformation sur le vaccin Covid de Joe Rogan est importante
Les États-Unis n’étaient pas les seuls à dépenser d’importantes sommes d’argent des contribuables pour promouvoir leur programme. Le gouvernement Trudeau investi plus de 600,000 XNUMX $ pour embaucher des influenceurs des médias sociaux pour faire avancer les directives fédérales, y compris la pression pour que les Canadiens se fassent vacciner et se fassent vacciner.
Comme le rapporte CTV, c'est Santé Canada qui a dépensé le plus pour embaucher des influenceurs pour promouvoir l'information gouvernementale ; 130,600 19 $ ont été dépensés pour une « campagne d’influence en soutien à la campagne de marketing et de publicité sur la vaccination contre la COVID-XNUMX ».
Rien de tout cela ne veut dire que les campagnes de vaccination de Pfizer paient des célébrités pour qu’elles s’extasient sur l’inoculation merveilleusement « sûre et efficace » de l’ARNm. Travis Kelce – un footballeur professionnel observé et vénéré en particulier par de nombreux jeunes Américains – promu recevoir le rappel mis à jour et le vaccin contre la grippe au cours de la même visite.
Les journalistes que j'ai admirés en grandissant, comme Megyn Kelly, Glenn Greenwald, Alex Berenson (Des vérités non rapportées), et Matt Taibbi (Nouvelles de la raquette) – étaient connus pour remettre en question le consensus et offrir de nouvelles perspectives sur des sujets sociopolitiques complexes. Je me suis appuyé sur des médias sélectionnés et des commentateurs individuels pour une évaluation honnête et indépendante des faits.
La couverture médiatique fortement biaisée des relations raciales et des questions de justice pénale en 2020 après la mort tragique de George Floyd a porté son discrédit sur elle-même, mais n’est guère surprenante étant donné la domination de la politique identitaire dans le discours libéral de l’élite.
La détérioration des normes journalistiques lors de la campagne de vaccination à partir de 2021 a toutefois été particulièrement désorientante. Le Washington post, NBC et le aurait dû mettre l'administration Biden sur le feu pour avoir promu des vaccins expérimentaux chez tous les Américains, indépendamment des risques et des révélations continues concernant les effets secondaires.
Ils n’y sont malheureusement pas parvenus.
Le dernier rempart contre la propagande et la censure du gouvernement s’effondre sous nos yeux et perd de sa pertinence de mois en mois. Une solution permettant aux institutions médiatiques de regagner leur crédibilité serait peut-être de dénoncer de manière critique les agences fédérales qui informent mal le public plutôt que de prendre des fonds pour promouvoir leurs programmes.
Juste une pensée.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
