Le juge en chef peut-il tenir tête aux censeurs ?

Le juge en chef John Roberts a un jour inversé son vote sur Obamacare pour apaiser l’establishment de Washington DC. Va-t-il capituler à nouveau en Murthy c.Missouri?

En 2012, après des plaidoiries en Sebelius c.NFIB, la Cour suprême s’est réunie lors d’une conférence secrète pour déterminer la constitutionnalité de l’Obamacare et son « mandat individuel ». Après trois jours de plaidoiries, des centaines de pages de briefing et des heures passées en chambre avec des greffiers et des collègues juges, Roberts a fourni le cinquième vote critique pour créer une majorité estimant que la loi sur les soins abordables était inconstitutionnelle. 

Mais les débats ne cessèrent pas lorsque la Cour s'ajourna et le chef tergiversa bientôt sous le regard du public. 

Trois jours après les plaidoiries, le président Obama s'est adressé depuis la Roseraie à la parfaite pression la Cour de faire respecter sa législation signée. Le sénateur Patrick Leahy, alors président de la commission judiciaire, adressé Roberts au Sénat des semaines plus tard. "J'espère que [Roberts] sera un juge en chef pour nous tous et qu'il a un sens aigu du rôle approprié du pouvoir judiciaire." Présentateurs de journaux et de chaînes câblées averti Roberts a déclaré que s’il votait avec la majorité, « son ambition de transcender la politique à la Cour suprême devra être considérée comme un échec ».

Les Wall Street Journal en a pris note dans sa chronique « Cibler John Roberts : la gauche tente d’intimider la Haute Cour sur Obamacare » argumentant « Nous doutons que la Haute Cour soit intimidée par tout cela, et… aucun juge ne serait digne de siéger à la Cour s'il l'était… La réputation de la Cour sera ternie si elle s'incline devant le désordre politique du moment, pas si elle suit la Constitution. Mais la rédaction s’est trompée.

Le juge en chef Roberts a inversé son vote en réponse à la pression du public. CBS a rapporté que « Roberts a changé d’avis pour faire respecter les lois sur les soins de santé » écriture « Roberts est attentif à la couverture médiatique. En tant que juge en chef, il est parfaitement conscient de son rôle de leader au sein de la Cour, et il est également sensible à la façon dont la Cour est perçue par le public. 

Les partisans et les critiques ont convenu que la décision de Roberts était un calcul politique plutôt qu'une détermination juridique. Dans le , Ross Douthat est l'auteur de « La décision politique de John Roberts » écriture qu’Obamacare a été « sauvé par des considérations politiques ». À national Review, Jonas Goldberg noté"Personne n'est sûr, encore moins certain, que Roberts croit réellement à sa propre position."

Aujourd’hui, la Cour est confrontée à l’expansion sans précédent du pouvoir fédéral d’un autre président démocrate en Murthy c.Missouri (anciennement connue sous le nom Missouri c. Biden). Comme dans le cas d'Obamacare, décidé en 2012, la décision intervient dans une année électorale et met en évidence l'influence lourde des campagnes de lobbying et de pression publique de l'industrie médicale. 

Lundi, la Cour entendra les plaidoiries dans cette affaire et les juges affronteront les forces les plus omniprésentes dans la société américaine : le secteur de la censure privé-public, l'influence de la communauté du renseignement et les attaques répétées de l'administration Biden contre la liberté d'expression. 

L'argument intervient à peine deux semaines après la déclaration du président Biden. ciblage de la Cour dans son discours sur l'état de l'Union et au milieu des manifestations manifestées par le régime antipathie pour la séparation des pouvoirs.

L’affaire deviendra presque certainement la décision phare de la Cour Roberts sur le premier amendement, mais elle pourrait aussi être le contrôle judiciaire définitif de la réponse au Covid. 

Plus d'une décennie s'est écoulée depuis que Roberts a cédé à la pression du public en Sébélius, la Cour se demande si le temps a restauré les vertèbres du chef. Sa réponse à la tyrannie du Covid indique cependant que ce n’est pas le cas. 

Mai 2020 : le chef invente une exception à la Constitution en cas de pandémie

À peine deux mois après le début de la réponse au Covid, la Cour suprême a eu l'occasion de réfuter la dénigrement de la Déclaration des droits par le gouvernement. Les juges pourraient affirmer que notre Constitution ne connaît aucune exception en cas de pandémie et que des formulations bienveillantes ne peuvent justifier l’usurpation de nos libertés.

Au lieu de cela, le juge en chef Roberts a suspendu la Constitution par respect pour les « experts », ouvrant ainsi la voie à trois années de décrets d’urgence de la part de charlatans et de petits tyrans. Cela a constitué un tournant dans la réponse au Covid, agissant comme un feu vert pour des fermetures prolongées d’églises, des violations du Premier Amendement et un totalitarisme clé en main. 

En mai 2020, une église de Californie a demandé à la Cour suprême d'annuler les restrictions du gouverneur Gavin Newsom sur la fréquentation de l'église. Le « brouillard de la guerre » n’est pas une excuse pour « violer les droits constitutionnels fondamentaux », ont-ils soutenu.

L'ordonnance de Newsom a limité la participation aux cérémonies religieuses à 25 % de la capacité avec un maximum de 100 participants, quelle que soit la taille du lieu. L’État n’a proposé aucune « justification pour ce plafond arbitraire », a expliqué l’Église. Les magasins de détail étaient alors autorisés à détenir 50 % de leur capacité, et les bureaux, les emballages alimentaires, les musées et « tous les autres secteurs [n’avaient] aucun plafond de pourcentage ». 

Quatre membres de la Cour ont pu voir clair dans le fragile prétexte de « santé publique » avancé par l’État. Le juge Kavanaugh a demandé : « En supposant que toutes les mêmes précautions soient prises, pourquoi quelqu'un peut-il marcher en toute sécurité dans une allée d'épicerie mais pas sur un banc ? Et pourquoi quelqu’un peut-il interagir en toute sécurité avec une courageuse livreuse mais pas avec un ministre stoïque ? Les juges Gorsuch, Alito et Thomas se sont joints à Kavanaugh pour voter en faveur de la motion de l'Église.

L’aile libérale du tribunal – les juges Kagan, Ginsburg, Sotomayor et Breyer – ont voté pour rejeter la motion sans émettre d’opinion pour soutenir leur vote. 

Le cinquième vote critique est donc revenu au juge en chef. Roberts s'est rangé du côté du gouverneur Newsom, arguant que la Cour devrait s'en remettre aux « experts » parce que « le pouvoir judiciaire non élu n'a pas l'expérience, la compétence et l'expertise nécessaires pour évaluer la santé publique et n'est pas responsable devant le peuple ». 

Bien entendu, chaque tyran revendique la « compétence » pour contrôler la vie de ses sujets. Notre Constitution, cependant, est conçue pour empêcher tous les hommes, quels que soient leur perspicacité, leur génie ou leur titre autoproclamé, de restreindre les droits des citoyens. 

Le cinquième vote du chef a ignoré le texte constitutionnel en faveur d'une exception imaginaire à la Déclaration des droits en cas de pandémie. En tant que chef du pouvoir judiciaire, son vote décisif a suspendu le contrôle judiciaire alors que les confinements effaçaient la liberté des Américains. 

Le juge en chef a continué à faire preuve de déférence envers les « experts » pendant plus d’un an malgré leurs échecs manifestes. Deux mois après la décision californienne, il a de nouveau obtenu le cinquième vote pour maintenir la limite des rassemblements religieux au Nevada à 50 personnes, malgré l'ordonnance autorisant les casinos à accueillir jusqu'à 500 joueurs à la fois. Le juge Gorsuch a expliqué, dissident : « le premier amendement interdit une discrimination aussi évidente contre l’exercice de la religion. Le monde dans lequel nous vivons aujourd’hui, avec une pandémie à nos portes, pose des défis inhabituels. Mais il n’existe aucun monde dans lequel la Constitution autorise le Nevada à privilégier le Caesars Palace plutôt que la Calvary Chapel.

La mort du juge Ginsburg et la confirmation du juge Barrett à la Cour ont renversé la répartition 5-4, mais le juge en chef Roberts a poursuivi sa jurisprudence sur les exceptions liées à la pandémie jusqu'en 2021. En février 2021, il a confirmé l'interdiction californienne de chanter à l'église, expliquant que « Les tribunaux fédéraux doivent une grande déférence envers les fonctionnaires politiquement responsables ayant l’expérience, la compétence et l’expertise nécessaires pour évaluer la santé publique.

En avril 2021, il a voté pour rejeter la pétition des Californiens visant à contester le décret du gouverneur Newsom limitant les rassemblements religieux à domicile à trois foyers. Le juge Barrett a toutefois annulé sa dissidence et la Cour a rétabli les libertés des pétitionnaires liées au premier amendement. 

Dissiper le brouillard de la guerre

Le juge en chef a tendance à capituler face aux pressions politiques. Murthy c.Missouri présente peut-être l’hégémon le plus puissant et le plus uni que la Cour ait jamais rencontré. 

Espérons que le chef ne permette plus au brouillard de guerre ou à la peur d’un retour de bâton politique d’excuser les violations délibérées et répétées des droits constitutionnels fondamentaux. 

Alexander Hamilton a noté dans Fédéraliste, n° 78, "chaque fois qu'une loi particulière contrevient à la Constitution, il sera du devoir des tribunaux judiciaires d'adhérer à cette dernière et de ne pas tenir compte de la première".

Il ne s'agit pas seulement du pouvoir de la Cour de remédier aux usurpations de notre liberté, mais aussi de son devoir. Le chef a été abandonné dans le passé, s'en remettant aux caprices capricieux des opportunistes politiques, mais Murthy c.Missouri offre au chef l'occasion de réaffirmer l'engagement de sa Cour envers la Constitution.