Les dirigeants médicaux ne peuvent échapper au piège de la « désinformation »

"Satchel Paige est censé avoir dit: 'Ce n'est pas ce que vous ne savez pas qui vous fait mal, c'est ce que vous savez et qui n'est tout simplement pas vrai.' " ~  Warren G. Bennis, Devenir un leader

« Les managers font les choses correctement. Les dirigeants font ce qu’il faut. ~ Warren G. Bennis

Le 25 mars 2024, la mise en ligne Medpage aujourd'hui publié un article rédigé par les présidents de l’American Medical Association et de l’American Academy of Pediatrics. Dans ce document, ils affirment que : 

La désinformation en ligne sur les vaccins nuit (sic) aux patients, sape la confiance dans la science et impose un fardeau supplémentaire à notre système de santé en raison d'une réduction du taux de vaccination. Dans l’ensemble, c’est un obstacle à la protection de la santé publique.

Cet article ci-dessus a été à son tour analysé dans Actualités du site d'essai le 27 mars 2024, qui précise :

À la confluence du pouvoir et des grosses sommes d’argent apparaît une tendance à la corruption, et sans une presse libre et ouverte, qui comprend des médecins indépendants faisant connaître leurs opinions, nous pourrions facilement sombrer dans une sombre réalité non démocratique.

Des arguments ont été récemment entendus par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire, Murthy c.Missouri, concernant la capacité du gouvernement à s'associer aux médias sociaux pour restreindre la liberté d'expression sur des questions considérées comme impliquant la santé publique. Nous attendons la décision.

Les affirmations de ces dirigeants de deux organisations médicales influentes soulèvent des questions intéressantes :

• Qu’est-ce que la « désinformation » exactement et ses frères et sœurs un peu plus obscurs, la « désinformation » et la « malinformation » ?
• Qui décide quelles informations sont « fausses », « dis » ou « mal » et sur quelle base cette décision est-elle prise ?
• Quelles qualifications sont nécessaires pour devenir un leader médical ? Comment acquièrent-ils leur statut ?

Dans son article de 2007 dans le Journal des sciences de l'information, « La hiérarchie de la sagesse : représentations de la hiérarchie DIKW », Jennifer Rowley discute de la relation entre les données, l'information, la connaissance et la sagesse, popularisée pour la première fois par RL Ackoff dans son Discours présidentiel de 1988 à la Société internationale pour la recherche sur les systèmes généraux.

Ceci est souvent représenté comme une pyramide, commençant par Données sur la base, progressant vers Informationspuis à Connaissance, et sur Sagesse au sommet. Dans ce modèle, les données sont constituées de représentations alphanumériques de signaux qui sont ensuite contextualisées en informations pour les rendre compréhensibles en vue d'une évaluation ultérieure. A noter qu’à ce stade, l’information (« données en formation ») est neutre. Tant qu'il est basé sur Vérité (et nous y reviendrons plus tard), aucun jugement de valeur n’y est associé. Ces informations sont ensuite soumises à une évaluation plus approfondie pour produire des connaissances. L’évaluation de l’application de ces connaissances produit la sagesse.

Notez que dans ce cadre, il n’y a que « l’information », et non la « désinformation » (la diffusion de fausses informations dont on ne sait pas qu’elles sont fausses), la « désinformation » (la diffusion de fausses informations qui sont fausses). connu par l’épandeur comme étant fausse), ou « malinformation » (la diffusion d'informations qui peuvent être vraies mais retirées de leur contexte approprié pour un intention malveillante). 

Tout cela n’est pas une propriété intrinsèque de l’information elle-même, mais est introduit par le jugement d’un autre être humain. Pour que quelque chose soit considéré comme de la « désinformation », quelqu'un autre que celui qui a communiqué ces informations doit proclamer qu’il s’agit de « désinformation ! » La détermination est faite par quelqu'un, dans l'AVIS de qui, les informations sont considérées comme non fiables. 

Cela dépend du sens du terme « vérité ». Malheureusement, dans le monde postmoderne, la « vérité » est une qualité très malléable. Il peut y avoir « votre » vérité et « ma » vérité plutôt que « la » vérité. « La » vérité n'existe pas. Et la vérité, dans le postmodernisme, repose sur l’idéologie. Cela explique comment « Bagdad Bob » a pu annoncer que l’Irak gagnait la guerre. tandis que l'on peut voir des chars américains rouler en arrière-plan et comment CNN a rapporté les émeutes de Kenosha, dans le Wisconsin, comme «généralement pacifique » avec des voitures en feu clairement visibles en arrière-plan.

En outre, pour proclamer que les informations partagées en question constituent en fait de la « désinformation » ou de la « malinformation », il faut que l’accusateur connaisse également le intention de la personne qui publie ces informations. Comment est-ce possible?

L’histoire de la « désinformation », de la « désinformation » et de la « malinformation » est intéressante. Cette ligne temporelle de Tendances Google documente graphiquement la genèse des pics d'utilisation de ces termes :

Avant Covid, pratiquement toutes les mentions de « désinformation », de « désinformation » et de « malinformation » étaient faites dans le contexte de courses politiques. L’explosion de ces propos a commencé en mars et avril 2020, coïncidant avec Le président Trump mentionne favorablement l’hydroxychloroquine comme traitement possible contre le Covid (pris de):

Le caractère essentiellement politique de ces termes est indéniable. La véracité des publicités politiques est certainement remise en question. Les politiques mentent. Ils mentent tellement que c’est devenu, sinon acceptable, une attente commune : On pourrait dire que la malhonnêteté en politique est une tradition de longue date. Il pourrait peut-être être compréhensible de s’attendre à ce que quiconque utilise les termes « désinformation », « désinformation » ou « malinformation » le fasse pour des motifs essentiellement politiques. À moins et jusqu'à ce que nous revenions à une situation où la vérité est objective, ces termes pourraient bien être des euphémismes péjoratifs pour ce qui n’est en réalité qu’une « différence d’opinion ».

De telles divergences d’opinions ont toujours été présentes en médecine et en science. Les idées qui ont finalement été acceptées ont d'abord été combattues, ridiculisées ou rejetées.. Sans utiliser le mot (qui n’avait pas encore été inventé), les dirigeants médicaux de l’époque considéraient qu’il s’agissait de « désinformation ». Ces idées comprenaient : le lavage des mains antiseptique, les incubateurs pour nouveau-nés, l'angioplastie par ballonnet, les virus causant le cancer, la cause bactérienne des ulcères gastroduodénaux, les protéines infectieuses, la théorie des germes, la génétique mendélienne, l'immunothérapie du cancer et les traumatismes crâniens dans le sport. Imaginez si les divergences d’opinions étaient non seulement combattues mais criminalisées ! "Le principe de Planck» déclare que « la science progresse un enterrement à la fois », car il est très difficile de remettre en question l'opinion soutenue par l'autorité dominante.

Qu’en est-il des déclarations des dirigeants médicaux ? Doivent-ils porter plus de poids que ceux d’un professionnel de la santé ordinaire ? On peut l’espérer, mais est-ce vraiment une hypothèse valable, en particulier dans notre monde postmoderne où l’idéologie semble toucher tous les aspects de notre vie quotidienne ?

Comment les leaders médicaux accèdent-ils à leur statut ? Je n’ai aucune connaissance personnelle des deux dirigeants médicaux qui ont exhorté le gouvernement à réprimer la « désinformation ». Il se peut qu'il s'agisse de personnes très compétentes et honorables qui sont parvenues à leurs postes de direction grâce à leur vertu évidente. Je peux cependant témoigner de ma propre expérience personnelle dans des postes de direction médicale.

Au cours de ma carrière, j'ai occupé des postes de direction dans des organisations médicales locales, régionales et nationales. J'ai été membre du comité exécutif de plusieurs hôpitaux, président de sociétés médicales locales, président d'un service d'ophtalmologie d'un hôpital et de plusieurs comités et élu chef de cabinet d'un hôpital de soins tertiaires de 750 lits. J'ai siégé au conseil d'administration de la société médicale de mon comté et j'ai été délégué auprès de ma société médicale d'État. J'ai été conseiller d'État de l'American College of Surgeons et siégé au Sénat académique d'une faculté de médecine. De plus, j'ai été secrétaire à l'éducation d'une société médicale nationale et j'ai été nommé conseiller technique auprès du Forum national sur la qualité.

Je dis tout cela pour ne pas me vanter… Même si je crois que j'en suis capable, mes connaissances et mes capacités n'avaient en réalité rien d'exceptionnel. La plupart de ces postes étaient le résultat de ma volonté de servir et de mon incapacité à dire non… La majorité de ces postes ont été nommés par les dirigeants alors en place, et même les quelques postes élus étaient le résultat d'une sélection comme candidat par un candidat. comité composé de la direction actuelle. Dans l'une des organisations, nous avons eu (et avons encore) des élections « à la soviétique » où il n'y avait qu'un seul candidat !

J'ai été déçu par le rôle et l'impact des organisations médicales lorsque j'ai observé que certaines, mais pas tout, parmi ceux qui ont accédé à des postes de direction étaient le genre de médecin chez qui je n'enverrais pas ma propre famille. Ils aimé la politique médicale. Ils semblaient l’apprécier plus que la pratique de la médecine. Les postes de direction peuvent avoir un aspect très subtil mais séduisant. Il peut être facile d’aimer le style de vie et d’oublier le but recherché.

Je me souviens de la conversation que j'ai eue avec mon père en 1968, alors que j'essayais de choisir entre une carrière en médecine et en droit international. Je me souviens très clairement de lui avoir dit, après mon premier emploi comme aide-soignant dans un hôpital, Papa, j'ai opté pour la médecine. Vous savez, il n’y a pas de politique en médecine…

Eh bien, j'avais tort, papa…

Je reviens aux deux citations de Warren Bennis au début de cet essai. Bennis est connu comme le «Père du développement du leadership.» Si j’en avais les moyens, son ouvrage serait une lecture incontournable pour quiconque envisage une carrière dans le domaine de la santé. En tant que médecins, nous devrions tous être des « leaders auprès des patients » plutôt que des « soignants des maladies ».

Alors, qui dois-je considérer comme les leaders médicaux dont j’apprécie l’opinion ? Au cours des quatre dernières années, certains se sont levés de manière ostentatoire et courageuse, alors que la plupart se sont simplement relégués au second plan parce qu’ils craignaient (à juste titre) les répercussions. Je fais référence aux personnes mentionnées par Robert F. Kennedy, Jr. dans le Dedication to Le vrai Anthony Fauci. Ils ne sont que quelques-uns parmi les centaines de milliers de médecins, d’infirmières, d’autres professionnels de la santé, de premiers intervenants et de membres de l’armée qui se sont battus pour le consentement éclairé des patients et contre les mandats forcés, mais ils sont encore trop nombreux pour être nommés individuellement ici. 

Je félicite également les courageux médecins (Tracy Beth Høeg, Ram Duriseti, Aaron Kheriaty, Peter Mazolewski et Azadeh Khatibi) qui ont été responsables du abrogation du projet de loi californien AB 2098 aboutissant à l’affirmation des droits des médecins (et de leurs patients !) à un véritable consentement éclairé. Il convient également de noter les médecins tout aussi courageux Mary Bowden, Paul Marik et Robert Apter, dont le procès a forcé le La FDA va retirer ses affirmations déclarant que l’ivermectine était avant tout un « vermifuge pour chevaux » et n’avait pas sa place dans le traitement des maladies humaines. 

Quelle ironie que dans ces deux cas, ce soit le acteurs du gouvernement européen—l'organisme suggéré par les dirigeants médicaux pour être le plus qualifié pour lutter contre la « désinformation » dans le domaine des soins de santé-ce qui a en fait favorisé la « désinformation ».

Les médecins qui ont eu gain de cause dans ces cas ont prouvé qu'ils étaient effectivement Leaders des patients, et non de simples soigneurs de maladies. Ils ont défendu les patients au prix d’énormes dépenses personnelles. Comme d’autres dirigeants il y a deux siècles et demi, ils « ont engagé leur vie (professionnelle), leur fortune et leur honneur sacré » pour une noble cause à laquelle ils croyaient. Ils incarnent les traditions les plus honorables de notre profession. 

ILS sont le genre de médecins chez qui j’enverrais ma famille…