Vendredi, Bret Weinstein a mis en garde contre une tyrannie imminente de la part de l'Organisation mondiale de la santé. «Nous sommes au milieu d’un coup d’État», le biologiste évolutionniste et podcasteur dit Tucker Carlson sur X. Le nouveau régime de gestion de la pandémie de l’OMS éliminera la souveraineté, a déclaré Weinstein, et lui permettra de passer outre les constitutions nationales.
Il a raison à propos de la tyrannie et des coups d’État. Mais pas de souveraineté ou de constitutions.
Les technocrates ont beaucoup appris du Covid. Non pas comment éviter les erreurs politiques, mais comment exercer un contrôle. Les pouvoirs publics ont découvert qu’ils pouvaient dire aux gens quoi faire. Ils ont enfermé les gens, fermé leurs entreprises, leur ont fait porter des masques et les ont conduits dans des cliniques de vaccination. Dans certains pays, les libertés civiles ont été soumises aux restrictions les plus extrêmes de l’histoire du temps de paix.
L’OMS propose désormais un nouvel accord international sur la pandémie et des amendements au Règlement sanitaire international. Ces propositions rendront la prochaine fois pire. Non pas parce qu’ils outrepassent la souveraineté, mais parce qu’ils protégeront les autorités nationales de toute responsabilité. Les États auront toujours leurs pouvoirs. Le plan de l’OMS les protégera du contrôle de leur propre peuple.
Selon ces propositions, l’OMS deviendra l’esprit et la volonté directeurs de la santé mondiale. Il aura le pouvoir de déclarer des urgences de santé publique. Les gouvernements nationaux promettront de faire ce que l’OMS leur demande. Les pays « s’engageront à suivre les recommandations de l’OMS ». Les mesures de l’OMS « seront initiées et complétées sans délai par tous les États parties… [qui] prendront également des mesures pour garantir que les acteurs non étatiques [citoyens privés et entreprises nationales] opérant sur leurs territoires respectifs se conforment à ces mesures. » Confinements, quarantaine, vaccins, surveillance, restrictions de voyage et bien plus encore seront sur la table.
Cela ressemble à une perte de souveraineté, mais ce n’est pas le cas. Les États souverains ont une compétence exclusive sur leur propre territoire. Les recommandations de l’OMS ne peuvent pas être directement appliquées devant les tribunaux américains. Les nations souveraines peuvent accepter de suivre l’autorité des organisations internationales. Ils peuvent s’engager à se lier les mains et à façonner leur législation nationale en conséquence.
Les propositions de l’OMS ne sont qu’un jeu de coquille. Le régime fournira une couverture aux autorités nationales de santé publique. Le pouvoir sera omniprésent mais personne ne sera responsable. Les citoyens n’auront plus aucun contrôle sur la gouvernance de leur pays, comme c’est déjà le cas. Le danger auquel nous sommes confrontés reste celui de notre propre État administratif discrétionnaire et tentaculaire, qui sera bientôt renforcé et camouflé par une bureaucratie internationale irresponsable.
Lorsque les pays concluent des traités, ils se font des promesses. Le droit international peut considérer ces promesses comme « contraignantes ». Mais ils ne sont pas contraignants au même sens qu’un contrat domestique. Le droit international est un animal différent du droit national. Dans les pays anglo-américains, les deux systèmes juridiques sont distincts.
Les tribunaux internationaux ne peuvent pas faire respecter les promesses d’un traité contre des parties réticentes de la même manière qu’un tribunal national peut faire respecter les promesses contractuelles. Le droit international est une politique internationale formalisée. Les pays se font des promesses lorsque cela est dans leur intérêt politique de le faire. Ils tiennent ces promesses sur les mêmes critères. Dans le cas contraire, des conséquences politiques s’ensuivent parfois. Les conséquences juridiques formelles le sont rarement.
Néanmoins, l’idée est de persuader le public que leurs gouvernements doivent obéir à l’OMS. Les recommandations contraignantes légitiment la main lourde des gouvernements nationaux. Les responsables locaux pourront justifier les restrictions en invoquant des obligations mondiales. Ils diront que les directives de l’OMS ne leur laissent pas le choix. « L’OMS a demandé le confinement, nous devons donc vous ordonner de rester chez vous. Désolé, mais ce n'est pas notre décision.
Pendant la Covid, les autorités ont tenté de censurer les opinions dissidentes. Malgré tous leurs efforts, les sceptiques ont réussi à s’exprimer. Ils ont proposé des explications alternatives dans des podcasts, des vidéos, des déclarations, des documents de recherche, des chroniques et des tweets. Pour beaucoup de gens, ils étaient la source de la raison et de la vérité. Mais la prochaine fois, les choses seront peut-être différentes. Dans le cadre du nouveau régime pandémique, les pays s’engageront à censurer « les informations fausses, trompeuses, erronées ou désinformations ».
Comme l’a dit Weinstein : « Quelque chose se déplace discrètement, hors de vue, afin que nous n’ayons pas accès à ces outils la prochaine fois que nous serons confrontés à une urgence grave. … Ce que [l’OMS] veut, ce sont des mesures qui lui auraient permis de faire taire les podcasteurs, d’imposer diverses choses au niveau international de manière à empêcher l’émergence d’un groupe de contrôle qui nous permettrait de voir clairement les dommages. »
Les documents de l’OMS ne prévaudront pas sur les constitutions des pays anglo-américains. Aux États-Unis, le premier amendement s’appliquera toujours. Mais le sens des constitutions n’est pas statique. Les normes internationales peuvent influencer la façon dont les tribunaux interprètent et appliquent les dispositions constitutionnelles. Les tribunaux peuvent tenir compte de l’évolution des normes internationales et du droit international coutumier. Les propositions de l’OMS ne remplaceraient ni ne définiraient le sens des droits constitutionnels. Mais ils ne seraient pas non plus inutiles.
L’OMS ne porte pas atteinte à la démocratie. Les pays l’ont fait eux-mêmes au fil du temps. Les gouvernements nationaux doivent approuver le nouveau plan, et chacun peut s’y retirer s’il le souhaite. Sans leur accord, l’OMS n’a aucun pouvoir pour imposer ses diktats. Tous les pays ne sont peut-être pas intéressés par tous les détails. Les propositions de l'OMS appellent à des transferts financiers et techniques massifs vers les pays en développement. Mais les pactes sur le changement climatique le font aussi. En fin de compte, les pays riches les ont quand même adoptés. Ils tenaient à signaler leur vertu et à justifier leurs propres gâchis climatiques. On peut s’attendre à ce que la plupart d’entre eux se joignent également au pari de l’OMS.
Les pays qui le font conservent la souveraineté de changer d’avis. Mais quitter les régimes internationaux peut être extrêmement difficile. Lorsque le Royaume-Uni appartenait à l’Union européenne, il a accepté d’être soumis aux règles de l’UE dans toutes sortes de domaines. Il reste un pays souverain et peut décider de se libérer de la tutelle de l’UE. Mais le Brexit menace de déchirer le pays. Avoir l’autorité légale de se retirer ne signifie pas qu’un pays soit politiquement capable de le faire. Ou que ses élites le souhaitent, même si c’est ce que souhaite son peuple.
De nombreux critiques ont fait les mêmes allégations que Weinstein, selon lesquelles le régime de l’OMS éliminerait la souveraineté et outrepasserait les constitutions. Les écrivains de Brownstone l'ont fait, par exemple, ici ainsi que ici. Ces allégations sont faciles à rejeter. Tedros Adhanom Ghebreyesus, le directeur général de l'OMS, a déclaré à plusieurs reprises a affirmé Valérie Plante. qu’aucun pays ne cédera sa souveraineté à l’OMS. Reuters, The Associated Press, et d’autres médias grand public ont effectué des « vérifications des faits » pour réfuter cette affirmation. Dire que l’OMS va voler la souveraineté permet de discréditer les critiques en les considérant comme des théoriciens du complot. Cela détourne l’attention du jeu en cours.
Les propositions de l’OMS protégeront le pouvoir de la responsabilité. Les gouvernements nationaux participeront au plan. Les gens sont le problème qu’ils cherchent à gérer. Le nouveau régime ne passera pas outre la souveraineté, mais ce n’est qu’un maigre réconfort. La souveraineté n’offre aucune protection contre votre propre État autoritaire.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
