Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » Le récit de Covid a échoué au test de la pensée critique
récit covid

Le récit de Covid a échoué au test de la pensée critique

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Au plus fort de l’hystérie du Covid, j’ai rencontré à plusieurs reprises des variations du mème « Ce n'est pas une pandémie ; c'est un test de QI. Les membres se moquaient probablement de ceux qui étaient trompés par les messages grand public de Covid.

En tout cas, ce mème passe vraiment à côté de l’essentiel. Le problème essentiel n’a jamais été celui du QI. Beaucoup des gens très intelligents (au sens académique) ont avalé un récit très douteux, alors que d’autres, moins doués sur le plan académique, ne l’ont pas fait. Le véritable facteur de division résidait dans la capacité et la propension à réfléchir de manière critique.

Dans une précédente article J'ai expliqué le concept de base de la pensée critique, qui peut être définie comme un jugement rationnel sur les appels à la croyance. Ici, je présenterai ma propre approche en classe en relation avec les messages et les politiques de Covid. 

L'approche est dérivée du manuel de pensée critique autrefois populaire de Browne et Keeley, Poser les bonnes questions : un guide de la pensée critique. Simplifiée pour les étudiants universitaires japonais peu familiers avec le concept de pensée critique, cette approche se compose de six questions, toutes très applicables au récit officiel sur Covid. Pour tous les locuteurs japonais qui liraient ceci, voici un lien vidéo de moi expliquant ma démarche.

Numéro un: Quels sont les enjeux et la conclusion ? Le but de cette question est de faire prendre conscience que très souvent une affirmation est formulée dans le contexte d’un sujet débattu. Beaucoup de mes élèves ignorent complètement qu'il existe un débat sur de nombreuses questions dont ils entendent parler à l'école ou dans les médias, comme le changement climatique/le réchauffement climatique.

Lorsque les gens insistent sur le fait qu’il n’existe pas de véritable débat sur une question sur laquelle des personnes raisonnables diffèrent, ils ont déjà échoué au test de la pensée critique. Cette position a certainement été la substance de nombreux messages sur Covid.

Numéro deux: Quelle est la qualité des raisons ? Beaucoup de mes étudiants peuvent réfléchir seuls aux caractéristiques des bonnes raisons : clair, oui, logique, objectif, important. Dans le contexte de Covid, les fausses raisons incluent l’argument selon lequel les nouvelles injections expérimentales sont certainement (100 pour cent ou 95 pour cent) « sûres et efficaces ». De plus, l’exigence des sociétés pharmaceutiques de bénéficier d’une protection juridique complète contre toute responsabilité contredit cette affirmation de sécurité. 

Parallèlement à cela, il n’était pas logique de mettre en danger des personnes présentant des risques de santé potentiellement graves du fait d’injections expérimentales ou de leur refuser des soins médicaux au nom de leur protection, comme cela s’est produit pendant les confinements.

Numéro trois: Quelle est la qualité des preuves ? Dans le but d’apprendre la pensée critique sur les statistiques, un certain nombre de livres expliquent les formes courantes de tromperie et d’erreurs statistiques. Le classique livre Comment mentir avec les statistiques, ainsi que le plus récent livre par Joël Best Maudits mensonges et statistiques, montrent comment de telles données statistiques douteuses sont souvent créées ou mal interprétées.

Dans un japonais livre, Shakai Chosa no Uso (Les mensonges de la recherche sociale), le professeur Ichiro Tanioka révèle que les statistiques gouvernementales sont également souvent trompeuses et servent simplement les intérêts des bureaucrates et des hommes politiques, soit en amplifiant un problème pour justifier les politiques et le financement du gouvernement, soit en donnant l'impression qu'un programme gouvernemental est une réussite. Étant donné que de nombreuses personnes sont facilement impressionnées par les données chiffrées, il commente que plus de la moitié de toutes les recherches en sciences sociales sont des déchets, un problème aggravé lorsque les données sont ensuite référencées par les médias, les militants et autres. 

Depuis les premiers jours de la panique liée au Covid, les chicanes statistiques ont été flagrantes, y compris le désormais tristement célèbre article de Neil Ferguson. prédictions de millions de morts sans confinement. Norman Fenton a exposé un certain nombre de confusions statistiques dans les statistiques nationales du Royaume-Uni concernant Covid. Comme autre exemple, celui de Pfizer réclamer de 95 pour cent de l’efficacité du vaccin Covid était basée sur sa propre recherche de mauvaise qualité en utilisant les tests PCR. Cependant, rares sont ceux qui, dans le courant dominant de la messagerie Covid, ont pris la peine d’examiner la base statistiquement fragile de cette affirmation. Ils ont simplement répété les « 95 pour cent ».

Numéro quatre: Certains mots ne sont pas clairs ou sont utilisés de manière étrange ? Un certain nombre de mots ont pris des significations floues, étranges ou incohérentes pendant la panique liée au Covid. Un exemple notable est le mot des. Dans le cas des injections expérimentales de Covid, le terme pourrait évidemment englober une grande variété d’effets secondaires graves et un nombre considérable de décès.

Cependant, dans d’autres contextes, une conception extrême de la sécurité, du tout ou rien, est entrée en jeu, comme dans le cas du slogan « Personne n’est en sécurité tant que tout le monde n’est pas en sécurité. » Ce slogan a autant de sens que de crier, lors du naufrage d’un paquebot : « Si tout le monde n’est pas dans les canots de sauvetage, alors personne n’est dans les canots de sauvetage ». Néanmoins, ce mantra absurde était sur les lèvres de nombreux médias institutionnels, afin d’insister sur des politiques telles que la vaccination universelle contre le Covid.

Il est intéressant de noter que ce concept absurde de sécurité est en réalité l'un des éléments Le test de pensée critique d'Ennis-Weir, que j'ai utilisé dans mon enseignement et un article (Le test et le manuel peuvent être téléchargés gratuitement). Le test se concentre sur une lettre fictive adressée à un rédacteur en chef d'un journal plaidant pour une interdiction totale du stationnement dans la rue la nuit dans une certaine ville. Le travail du candidat consiste à évaluer les différents arguments contenus dans la lettre, dont l'un affirme que « les conditions ne sont pas sûres s'il existe le moindre risque possible d'accident ».

Bien entendu, une telle vision de la sécurité pourrait conduire à l’interdiction de presque tout ce qui présente le moindre élément de risque. Pour illustrer cela, j'ai fait semblant de trébucher sur le bureau d'un élève en classe. Ensuite, j'insistais sur le fait que l'accident montrait que « l'enseignement est trop dangereux » et je quittais brièvement la salle de classe. Il y a très peu de choses dans la vie qui soient vraiment « sûres à 100 % ».

Un autre abus flagrant de terminologie consiste à qualifier les injections du Covid de « vaccins », car la nouvelle technologie de l’ARNm ne rentre pas dans la définition traditionnelle d’un vaccin. Une désignation plus précise serait «la thérapie génique», puisque les injections influencent l'expression des gènes de l'organisme, comme Sonia Élie et d'autres l'ont souligné.

Afin d'apaiser les inquiétudes du public et d'éviter la nécessité de tester leurs injections pour détecter d'éventuels effets secondaires toxiques liés aux gènes, comme le cancer, le terme familier et convivial vaccins a été choisi. Puis, alors que les « vaccins » ne parvenaient manifestement pas à prévenir l’infection par le Covid, comme on s’attend normalement à ce que les vaccins le fassent, le public s’est soudainement vu proposer une nouvelle définition d’un vaccin – quelque chose qui ne prévient pas du tout l’infection mais atténue simplement les symptômes de la maladie. 

Numéro 5: Y a-t-il d'autres causes possibles ? Les gens attribuent souvent arbitrairement les phénomènes aux causes qu’ils souhaitent impliquer. Cependant, plusieurs causes peuvent être à blâmer, ou la cause réelle peut en réalité être complètement différente. Par exemple, beaucoup ont imputé les températures élevées de cet été au CO2 généré par l'homme, mais d'autres causes possibles ont été identifiées, comme une augmentation de la vapeur d'eau atmosphérique provenant du sous-marin. éruptions volcaniques.

En ce qui concerne la causalité du Covid, John Beaudoin a découvert des preuves de fraude généralisée sur les certificats de décès dans le Massachusetts, en réponse aux pressions des responsables de la santé publique souhaitant gonfler les chiffres des décès dus au Covid. Des centaines de décès accidentels et même des décès dus au vaccin Covid ont été comptés comme résultant du Covid.

En examinant les statistiques nationales de décès dues au Covid au Royaume-Uni, Norman Fenton a découvert un problème similaire. Seulement environ 6,000 XNUMX personnes sont réellement mortes du seul Covid, soit seulement XNUMX % du nombre total de supposés « décès dus au Covid ». Les autres souffraient d’autres problèmes de santé graves comme causes possibles de décès. Si une personne était testée positive au test PCR après son admission à l’hôpital, même une personne mortellement blessée dans un accident de la route pourrait être comptée comme un décès dû à Covid.

Dans un autre exemple de réflexion erronée sur la causalité, des éléments des grands médias d’information et certains « experts » crédités le nombre initial relativement faible d’hospitalisations et de décès dus au Covid au Japon est dû à la pratique du masquage universel ici. Malheureusement pour cette théorie, peu de temps après, les cas de Covid et les hospitalisations ont explosé de façon spectaculaire au Japon, rendant l’explication « sauvé par les masques » difficile à maintenir. Néanmoins, de nombreux responsables et médias ont décidé très tôt qu’ils croyaient aux masques, indépendamment de ce que les preuves et le bon sens avaient à dire.

Numéro six: Quelles sont les hypothèses de base et sont-elles acceptables ? Une hypothèse est une croyance sous-jacente et tacite qui va souvent sans contestation ni discussion. Récemment, j’ai été confronté à une fausse hypothèse lorsque j’ai décidé d’arrêter de porter un masque facial en classe dans mon université. Cela a suscité le mécontentement d’un des supérieurs, qui m’a appelé pour discuter. Il a insisté sur le fait que mon visage non masqué mettait mes élèves mal à l'aise en classe. Il supposait qu'ils ressentaient cela, alors j'ai décidé de faire une enquête anonyme pour connaître leurs véritables sentiments. À ma grande surprise, un seul élève dans toutes mes classes s’est opposé à ce que je sois sans masque. Les autres ont préféré que j’enseigne sans masque ou ont exprimé leur indifférence.

Les adeptes du discours dominant sur le Covid ont accepté comme axiomes des idées douteuses telles que celles-ci :

  • Les épidémies virales peuvent et doivent être stoppées par des mesures extrêmes qui entraînent de grandes souffrances chez un grand nombre de personnes.
  • La menace d’infection par le Covid l’emporte sur les droits humains tels que le droit de travailler, de communier avec d’autres êtres humains, d’exprimer librement ses opinions, etc.
  • Les masques faciaux empêchent la transmission du Covid.
  • Les masques faciaux ne causent pas de dommages importants.

Ces hypothèses ont été habilement réfutées par de nombreux articles du Brownstone Institute et ailleurs.

Ainsi, depuis le début, le discours dominant sur le Covid n’a réussi à apporter de réponses convaincantes à aucune de ces questions. À la lumière de cela, il est remarquable qu’il y ait encore de nombreuses personnes qui soutiennent les mesures et les messages initiaux liés au Covid. Surtout dans des moments comme ceux-ci, davantage de personnes doivent faire preuve d’esprit critique pour devenir moins crédules et plus sceptiques à l’égard des idées répandues et des entités influentes, y compris celles généralement considérées comme fiables. Ils négligent de le faire à leurs risques et périls.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute