Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Comment les experts ont-ils tout bouleversé ?
Experts?

Comment les experts ont-ils tout bouleversé ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

En ce qui concerne le Covid, la plupart des acteurs du monde politique, soi-disant hautement informés, vivent encore deux à trois ans en retard sur la science et les données de pointe. La censure et la propagande du Covid (ou du PCC, sans jeu de mots) ont été extraordinairement efficaces. Nous récemment soutenu autant dans Le Wall Street Journal. Le PCC était étonnamment puissant dans les communautés mêmes qui auraient dû disposer des outils analytiques nécessaires pour résister à ses charmes et à ses erreurs. 

Pour une raison quelconque, les gens ordinaires ont lentement compris les choses. Yo, les camionneurs canadiens ! Cependant, les exemples continuent d’affluer, montrant que les plus vulnérables à l’infowarp étaient des experts en santé publique et dans le monde des politiques publiques au sens large. 

Le dernier est un élément de Richard Hanania, un spécialiste des sciences sociales qui écrit principalement sur la culture et le droit de la discrimination, notamment un nouveau livre intitulé Les origines du réveil. Je n'aurais pas remarqué ni répondu ici sans avoir vu des gens intelligents citer son nouvel article comme une justification réussie des vaccins Covid. Un autre élément qui fait soupirer est celui du psychologue de Harvard Steven Pinker, auteur de L'illumination maintenant et Rationalité, entre autres bons livres. Pinker pense toujours que le SRAS2 s’est d’abord propagé aux humains sur un marché humide.

Un troisième exemple vient de l'économiste Tyler Cowen, qui pense que les confinements zéro Covid en Chine ont fonctionné et que peut-être que le pays devrait encore être fermé jusqu'à ce qu'il adopte la technologie de l'ARNm. Tous trois démontrent la folie d’une cheerleading superficielle, plutôt que d’une analyse scientifique approfondie. 

La plupart préféreraient naturellement quitter Covid. Mais les enjeux sont tout simplement trop importants. Les biotechnologies de plus en plus puissantes, et donc la bioéthique, domineront les débats politiques dans les années à venir. Nous devons comprendre ce qui s’est passé pendant la Covid et nous avons besoin de rendre des comptes. Plus généralement encore, notre des institutions qui donnent du sens, qui favorisent le traitement de l’information individuelle et collective et les bonnes décisions, sont brisés. Ils doivent être rendus à la santé ou remplacés par de meilleurs. 

Ces trois exemples mettent également en évidence un autre problème croissant : la superficialité de l’analyse de certains dans l’univers des « études de progrès » pro-innovation. Leur cœur est presque toujours à la bonne place. Leur cerveau aussi, pour la plupart. Je partage leur enthousiasme pour une croissance économique exubérante tirée par la technologie. Les progrès dans les domaines de la biotechnologie, de l’énergie et dans d’autres domaines devraient être un objectif central de notre civilisation. 

Le surnom de « technologie » n’est cependant jamais décisif. Le fait de qualifier les éoliennes d’« énergie verte » n’en fait pas une source d’électricité plus verte ou plus efficace que le gaz naturel ou l’énergie nucléaire. La capacité de la médecine moderne à interrompre la puberté ne signifie pas que de nombreux enfants de 12 ans devraient se livrer à une hormonothérapie extrême, ni que les médecins y poussent. De même, l'étiquette « vaccin » ne vous dit rien sur la biologie sous-jacente d'un médicament, ni sur sa sécurité et son efficacité. 

En fait, sauter les détails peut, en conduisant ou en excusant (ou en dissimulant) des erreurs catastrophiques, compromettre la mission plus vaste du progrès technologique. Comme nous l’avons vu avec l’énergie nucléaire, même un faux pas inoffensif (Three Mile Island) et une véritable catastrophe (Tchernobyl) peuvent faire reculer une technologie cruciale pendant des décennies. 

Abordons les exemples et revenons ensuite à des thèmes plus vastes. 

Risque et bénéfice inversés

Le point le plus important de Hanania est que « les établissements de santé publique sont trop réticents à prendre des risques ».

1

À un certain niveau, c'est absolument vrai. La santé publique a fait preuve d’une extrême aversion au risque lorsqu’il s’agissait du virus lui-même. Après tout, ils ont convaincu le monde de fermer ses portes pendant plusieurs années. Les confinements ont dévasté les économies et la santé sociale sans pour autant arrêter le virus. 

Hanania reconnaît que nous en avons peut-être exagéré avec les confinements et la fermeture des écoles. Et pourtant, plus tard, il affirme que le Covid était encore plus dangereux que ne le prétendaient les médias et les responsables de la santé publique paniqués – «nous avons était sous-estimation, sans exagérer, à quel point la maladie a été grave. Et pas seulement pour les personnes âgées. « [M]ême pour les jeunes », affirme-t-il, « le Covid était un problème suffisamment important pour que cela valait la peine de se faire vacciner deux fois. » 

La véritable critique de Hanania concernant l’aversion au risque ne concerne donc pas les confinements ou la sur-médiatisation du Covid ; il est fondamentalement d’accord avec l’extrême inquiétude de la santé publique quant à la gravité de Covid. C’est que nous devrions déployer des vaccins à ARNm de manière encore plus agressive. Si seulement la santé publique avait adopté davantage une technologie miracle, dit-il, nous aurions pu sauver davantage de personnes d’une maladie dévastatrice. 

Les arguments d’Hanania concernant l’aversion au risque sont toutefois inversés. 

Premièrement, le déploiement du vaccin contre le Covid-19 a été de loin l’intervention médicale la plus importante, la plus rapide et la plus vaste de l’histoire du monde. Il a fallu de nombreuses années pour développer et tester tous les vaccins précédents, et des décennies pour être déployés. Il est difficile d’imaginer comment ils auraient pu être plus agressifs – injecter plusieurs milliards de dollars dans les deux ans suivant l’émergence du virus – sans avoir attendu deux semaines, pour des raisons politiques, pour repousser les tirs au-delà des élections de 2020. 

Le plus important est que les vaccins à ARNm constituent une technologie radicalement nouvelle. Ils transfectent génétiquement nos cellules avec trois nouveaux composants : des nanoparticules lipidiques, qui délivrent un ARNm synthétique modifié, qui code pour une protéine Spike étrangère modifiée. La plateforme d’ARNm peut être ingénieuse. Les futures itérations d’ARNm pourraient réussir. Les vaccins à ARNm du Covid, cependant, étaient tout sauf à faible risque. La santé publique a accepté le risque comme jamais auparavant. 

La santé publique a inversé l’équation risque-bénéfice, conduisant à une erreur de calcul généralisée des avantages et des inconvénients potentiels. Pour l’ensemble de la population, les responsables de la santé et l’industrie pharmaceutique nous ont dit que le Covid présentait un risque élevé et que la transfection génétique était à faible risque. Il semble maintenant que c’est l’inverse qui soit vrai.

Mais comment savez-vous que notre analyse risques-avantages est meilleure que le discours conventionnel adopté par Hanania ? Ce que nous voulons dire, c'est que les partisans du progrès n'ont pas fait leurs devoirs. Nous devons donc démontrer, plutôt que simplement affirmer, ces points. 

Vraie science, vraies données 

Un fait central de Covid était la stratification des risques extrêmes par âge. Malgré l'affirmation de Hanania selon laquelle le Covid était plus dangereux que prévu, même pour les jeunes, de grandes quantités de données mondiales montrent que la plupart des personnes de moins de 70 ans couraient peu de risques (voir, Ioannidis et coll., ci-dessous). Un grand nombre de décès attribués à tort au Covid étaient le résultat de confinements et de dommages iatrogènes. 

Étant donné que la grande majorité des gens étaient à faible risque pour Covid, pourquoi la santé publique adopterait-elle et imposerait-elle un risque élevé traitement?

Un argument plausible en faveur d’une vaccination généralisée était qu’elle protégerait les personnes vulnérables. Bloquer l’infection générerait une immunité collective. Le seul argument vaguement plausible en faveur de l’obligation de vacciner était que, même en l’absence d’un accord Privé avantage, ils offriraient un public avantage. 

Hanania soutient toujours ce point : les vaccins Covid « rendent la transmission un peu moins probable en prévenant les infections en premier lieu ». Et : « C'est vrai que l'efficacité diminue avec le temps. La réponse à cette question semble être boosters, qui fonctionnent également.

Commençant en automne 2021, Nous savait Seul le contraire est vrai. Malheureusement, plus de doses équivaut à plus d’infections. 

La Cleveland Clinic, par exemple, a étudié ses 51,011 XNUMX employés et a montré efficacité négative. En fait, chaque injection augmente le risque d’infection par le Covid. Quatre coups, c'est pire que 3, c'est pire que 2, c'est pire que 1, c'est pire que rien. 

La clinique de Cleveland a suivi 51,011 XNUMX employés et a découvert que chaque dose de vaccin « augmentait » les chances d’attraper le Covid.

Dans un Étude de suivi, la Cleveland Clinic a constaté que ses employés qui étaient « à jour » dans leurs vaccinations étaient dans une situation pire que ceux « pas à jour ». Notre article Plus de doses de vaccin, plus d’infections spécule sur les causes biologiques probables de cet effet contre-intuitif – immunitaire impression et tolérance

Paradoxalement, le déploiement massif de vaccins qui fuient a prolongé la pandémie de plusieurs années. En exerçant des efforts extrêmes pression évolutive, la stratégie choisie pour les variantes plus infectieuses et échappant aux vaccins. Au lieu d’une immunité collective contre le virus, nous avons généré une opportunité collective pour le virus. Voilà pour tout public avantage.

Qu'en est-il de Privé protection contre la maladie et la mort ? Les vaccins Covid ne protègent-ils pas au moins les individus de tomber malade et de mourir ? Hanania répète la sagesse conventionnelle qu’ils font. Cependant, comme c’est souvent le cas depuis 2020, les grandes affirmations basées sur des analyses étroitement adaptées et souvent impénétrables (ou, le plus souvent, sur de simples arguments) ne peuvent pas vaincre l’éléphant dans la fiole. 

Au plus haut niveau, l’affirmation selon laquelle les vaccins Covid ont évité les maladies graves et les décès ne peut pas être conciliée avec l’affirmation selon laquelle les vaccins anti-Covid auraient évité les maladies graves et les décès. explosion de la morbidité et de la mortalité dans le monde à revenu élevé en 2021, 2022 et 2023. Voir Allemagne à titre d'exemple représentatif.

Surmortalité en Allemagne. Source : Christof Kuhbandner et Matthias Reitzner.

Cette augmentation s'est produite de manière plus visible parmi les personnes jeunes et d'âge moyen en bonne santé, même si les personnes âgées continuent également de souffrir dans des proportions élevées. Nous avons récemment étudié les expériences américaines et mondiales, y compris les données sur l'assurance-vie, dans de nombreux articles : 

Hanania et bien d’autres accrochent souvent leur chapeau sur l’efficacité des vaccins sur un graphique particulier compilé à l’aide des données du CDC. Le graphique semble montrer une augmentation spectaculaire des décès parmi les personnes non vaccinées fin 2021 et début 2022. Mais nous avons montré il y a des mois qu'en raison de plusieurs erreurs majeures de comptage et de modélisation, les données utilisées dans le graphique sont invalide

Récents données publié par l'Office of National Statistics du Royaume-Uni confirme notre analyse. Malheureusement, cela montre aussi mortalité toutes causes confondues chez les vaccinés, ajusté en fonction de l’âge et de la période, est généralement plus élevé que chez les non vaccinés. 

Les données britanniques sont loin d’être parfaites, mais elles dépassent la qualité et l’uniformité des données américaines.

2 Le graphique ci-dessus sous-estime probablement le nombre de Britanniques non vaccinés et ne corrige pas le biais des vaccinés en bonne santé. Le graphique représente donc le les meilleurs arguments en faveur de l’efficacité du vaccin. La vérité pourrait être encore pire. La plupart des gens de tous âges auraient donc probablement mieux fait d’éviter la vaccination.

Augmentation du handicap

Hanania blâme vaguement Covid et Long Covid pour l’augmentation étonnante du handicap. Mais il ne propose aucun mécanisme par lequel (Long) Covid commencerait à provoquer des problèmes neurologiques, cardiaques, de coagulation, de cancer et auto-immuns chez des personnes souvent jeunes et en bonne santé en 2021, atteignant des niveaux sans précédent en 2022-23, mais pas en 2020. 

En revanche, la nouvelle analyse d'Ed Dowd des données britanniques sur l'invalidité du système de pension d'indépendance personnelle explose avec des signaux temporels et organiques très spécifiques en 2021-23. (Dowd est un ancien gestionnaire de portefeuille de BlackRock.) Les étiquettes dans les graphiques ci-dessous sont difficiles à voir, donc, par ordre décroissant, elles montrent les demandes mensuelles d'invalidité approuvées par le gouvernement britannique pour troubles sanguinsinsuffisance cardiaquemaladies de la rétine et du nerf optiqueneuropathie (par exemple, des douleurs nerveuses et des picotements), et cérébrovasculaire (par exemple, un accident vasculaire cérébral). J'en ai sélectionné seulement cinq parmi des dizaines de troubles spécifiques ; vous pouvez voir les données complètes sur Dowd's site

Le biomécanisme de base

Pourquoi est-il si difficile pour la plupart des gens intelligents, qui apprécient l’innovation biomédicale en général et les vaccins traditionnels en particulier, d’envisager la possibilité que les nouveaux vaccins à ARNm ne soient pas sûrs et efficaces ? Leur admirable orientation pro-technologie pourrait être un facteur. Ou peut-être qu’ils ne peuvent pas comprendre ces problèmes parce qu’ils n’ont pas étudié la physiologie des injections d’ARNm. 

Voici un résumé:

  1. Une seule dose de vaccin contient plus de mille milliards de nanoparticules lipidiques (LNP), ou minuscules bulles de graisse, qui enveloppent des dizaines de milliards de brins d’ARNm modifiés. Les LNP délivrent l’ARNm dans les cellules des organes de tout le corps. Les sociétés pharmaceutiques et les autorités sanitaires espéraient et nous ont dit que les vaccins (a) restaient dans les muscles de nos épaules et (b) se dégradaient en quelques heures ou jours. Ce n’est pas le cas ; souvent ils se propager dans tout notre corps et rester pendant plusieurs semaines ou mois.
  2. Les cellules lisent l’ARNm, transcrivent le code, produisent la protéine Spike et expriment Spike à leur surface. Imiter un naturel ininfection, cette infection artificielle est appelée transinfection. Entre autres distinctions importantes, le vaccin contourne les premières lignes de défense de l'organisme – notre puissant système immunitaire muqueux dans nos voies respiratoires supérieures et digestives. Là où la plupart des infections naturelles du SRAS2 seront vaincues dans notre nez et notre gorge, souvent en quelques jours, avant que le virus ne se propage dans les poumons profonds ou dans le reste de notre corps, les vaccins délivrent de grandes quantités du code Spike profondément derrière les lignes ennemies. 
  3. La protéine Spike elle-même est nocive. Il irrite et endommage les cellules endothéliales (la paroi interne des vaisseaux sanguins) et provoque une inflammation et coagulation entre autres pathologies. Mais il existe un problème encore plus fondamental.
  4. Notre système immunitaire cibler les cellules transfectées pour la destruction. Le concept fondamental régissant l’immunité est celui du soi/non-soi, ou du natif et de l’étranger. Notre système immunitaire ignore les substances indigènes et tue les substances étrangères. Comme le SARS2 Spike, le vaccin Spike est une protéine étrangère. Notre système immunitaire reconnaît la protéine étrangère Spike et réagit. Pendant plusieurs semaines, nous développons des anticorps contre Spike, préparant ainsi la prochaine rencontre avec le SRAS2. (Cette réponse de mémoire adaptative est ce dont nous entendons parler dans les informations ; c'est la façon dont les vaccins sont censés fonctionner.) Même avant cela, cependant, nous déployons une réponse plus immédiate. Un antigène étranger signifie une infection (transfection) et fait appel à nos globules blancs, tels que les cellules T tueuses et les cellules tueuses naturelles (NK), pour détruire les cellules compromises.
  5. Les cellules musculaires détruites de votre épaule peuvent provoquer des douleurs. Ce n'est pas grave. Mais lorsque les vaccins à ARNm transfectent des cellules cardiaques, des cellules nerveuses ou des cellules endothéliales (vasculaires) dans des tissus importants, les dommages peuvent être graves, voire catastrophiques. Si, par exemple, trop de cellules tapissant l'aorte sont transfectées, cela peut provoquer une artérite et éventuellement Dissection de l'aorte et une mort instantanée. Ces événements ne sont pas spéculatifs. Nous avons le autopsies prouver les biomécanismes.
  6. La plupart des médicaments sont métabolisés, dégradés et/ou sécrétés. Mais l’ARNm n’est pas simplement un produit chimique ; c'est un code. Tant que le code demeure, nos ribosomes le liront et créeront Spike. Étant donné que les LNP se propagent souvent dans tout le corps et que l'ARNm modifié avec de la pseudouridine (Ψ) peut ne pas se décomposer mais rester actif, les cellules de nombreux organes importants peuvent transfecter et générer potentiellement de grandes quantités de Spike pendant de longues périodes (au moins six mois, selon cette étude). On dit souvent : « La dose fait le poison ». Mais contrairement à la plupart des médicaments, nous ne savons pas quelle quantité de protéine Spike génère une quantité donnée d’ARNm modifié. Nous ne connaissons donc pas la dose réelle. Cela pourrait être l’une des raisons pour lesquelles les événements indésirables associés à ces vaccins sont si nombreux, durables et diversifiés, allant des éruptions cutanées aux picotements nerveux, de la myocardite aux accidents vasculaires cérébraux en passant par une dérégulation immunitaire sans fin. Cela signifie également que les produits d'ARNm codant pour tous les protéines étrangères, et pas seulement Spike, pourraient présenter bon nombre des mêmes problèmes. 
  7. Nos long fil Twitter sur la myocardite cite des dizaines d’études publiées détaillant physiopathologie et la gravité de l'inflammation cardiaque induite par le vaccin. Il fait également la distinction entre la myocardite causée par une infection par le SRAS2 (extrêmement rare) et la vaccination (beaucoup trop courante). Le pathologiste allemand Arne Burkhardt autopsies sont instructifs. Lui et 10 collègues internationaux ont réalisé 75 autopsies de deuxième avis sur des décès post-vaccinaux. Trente et un des 75 cas étaient initialement qualifiés de morts cardiaques subites de cause incertaine. Cependant, après un examen plus approfondi, Burkhardt et al. constatés, sur ces 31 décès cardiaques, 15 étaient dus à une myo/péricardite induite par le vaccin, tandis que 16 étaient causés par une sténose aortique et/ou une dissection induite par le vaccin. Ils ont trouvé à la fois le vaccin Spike et des lymphocytes dans les tissus endommagés. Ce et similaire des séries de cas peuvent nous aider à comprendre l’augmentation importante des problèmes cardiaques et des morts subites (SADS) au cours des deux dernières années. Étant donné que la myocardite cicatrise souvent le cœur, elle peut augmenter considérablement le risque d’arythmies et d’autres complications cardiaques graves pendant des années, voire des décennies. 
  8. Nous ne comprenons pas encore toutes les voies, mais il semble que les vaccins à ARNm pourraient également promouvoir le cancer. Les mécanismes possibles incluent la suppression de nos réseaux de surveillance immunitaire qui détectent et tuent constamment les cellules (pré-)cancéreuses ; interruption de nos mécanismes de réparation de l'ADN, tels que TP53 gène, connu comme le « gardien du génome » ; et potentiellement même une contamination de l'ADN au sein des LNP, comme décrit par le génomiciste Kevin McKernan et confirmé indépendamment par « cancer gene jock » Philippe Buckaults, professeur à l'Université de Caroline du Sud. 

Si l’on comprend cette physiopathologie, la mortalité et la morbidité extraordinaires dans le monde à revenu élevé prennent tout leur sens. Il en va de même pour explosion d’événements indésirables détaillés dans le Vaccine Adverse Event Reporting System, ou VAERS. Si l’on ne comprend pas les biomécanismes, tous ces chiffres sembleront invraisemblables, et le « Long Covid » sera la solution de repli insatisfaisante. 

Hanania répète donc la phrase paresseuse selon laquelle, parce que n’importe qui peut signaler une blessure causée par un vaccin, le VAERS n’est pas valide. En fait, les professionnels de la santé soumettent plus de 80 pour cent des rapports. Quoi qu’il en soit, le CDC effectue ensuite un suivi pour valider les rapports avant de les élever dans la base de données publique. 

En tant que système d’alerte précoce, le VAERS est loin d’être parfait ; si imparfait qu'il sous-estimation la plupart des événements par au moins un facteur 10 et parfois un facteur 100. Dans le cas de Covid, même les chiffres sous-estimés étaient si scandaleusement élevés qu’il a fait son travail – détecter plus de 700 types variés de signaux de sécurité retentissants. Ces fusées éclairantes auraient normalement donné lieu à une enquête plus approfondie à une vitesse d'urgence. Et pourtant, les autorités n’ont pas seulement ignoré les centaines d’incendies évidents à cinq alarmes. Ils ont désavoué le principal outil de surveillance de la sécurité du pays. 

Des sources indépendantes sont d'accord avec le VAERS. V-Safe, par exemple, un tout nouveau programme basé sur une application mis en place spécifiquement pour le déploiement du vaccin Covid, confirme les signaux de sécurité du VAERS. Une fois ouvert par Poursuites FOIA, nous avons constaté que sur les 10 millions de personnes qui se sont volontairement inscrites à V-Safe, 770,000 7.7, soit XNUMX pour cent, ont subi des effets indésirables suffisamment graves pour être envoyées chez un médecin ou à l'hôpital pour un traitement. Le système européen EudraVigilance, le système Yellow Card du Royaume-Uni et la base de données DMED du Pentagone se corroborent également entre eux. 

Des revues médicales ont maintenant publié plus de 3,200 Rapports de cas/séries de décès et de blessures graves évalués par des pairs. La base de données liée montre que les vaccins provoquent des problèmes cardiaques, neurologiques, vasculaires et auto-immuns dévastateurs. Pour chaque rapport publié, dans lequel des médecins ont pris le temps de rédiger et de soumettre un cas à une revue à comité de lecture, il existe plusieurs milliers d'incidents similaires non publiés. Les blessures causées par les vaccins à ARNm pourraient désormais se chiffrer en dizaines de millions dans le monde. 

Rah, Rah, sœur Boom Bah

Ne vous inquiétez pas, écrit Hanania. Même si les critiques de la réponse politique au Covid font valoir quelques bons points, ils s’attardent trop sur les détails. Ils ne voient pas la situation dans son ensemble. Nous devrions saluer les grands efforts de prise de risque comme le vaccin, car ils sont « bons à 99 % ». 

En d’autres termes, la technologie nous oriente généralement dans la bonne direction. Nous devrions donc plutôt nous y conformer et ne pas critiquer. Je reconnais que la technologie est le facteur clé qui améliore le niveau de vie et l’épanouissement humain au fil du temps. C'est exactement ce que j'ai passé les 25 dernières années à argumenter. Le pessimisme anti-technologique constitue en effet un véritable problème qui retarde la croissance économique. 

Ce point général n’excuse cependant pas la paresse et les erreurs catastrophiques et évitables. Le « progrès » et la « technologie » ne sont pas des cartes de sortie de prison pour des erreurs historiques ou des impositions tyranniques.

Le véritable optimisme nécessite une critique intense. Ou comme l’a écrit le grand philosophe des sciences David Deutsch : « L’optimisme est avant tout une façon d’expliquer l’échec, et non de prophétiser le succès. » Les optimistes savent que demain peut être meilleur qu’aujourd’hui – mais seulement si nous faisons un dur travail d’introspection et d’amélioration. 

Ici, jouer la carte du « progrès » signifie simplement qu’Hanania (1) n’a pas fait ses devoirs sur la biologie et les données du Covid et des vaccins ; et/ou (2) croit que les intentions sont plus importantes que les résultats. 

Une telle approche désinvolte bouleverserait toute l’éthique médicale. Nous n'expérimentons pas sur les gens, sans leur consentement éclairé, pour le bien commun. Ou parce que le progrès l’exige. Ou parce que la technologie est « bonne à 99 % », comme l’écrit Hanania.

Nous ne le faisons pas précisément parce que (1) cela peut causer un préjudice irréparable à individus, en l’occurrence des millions, dont beaucoup couraient peu de risques. Mais aussi parce que (2) dans ce cas, une expérimentation mondiale a généré externalités négatives en sélectionnant les variantes qui ont prolongé la pandémie et nui tout le monde. (Plus d’informations à venir sur ce point, en réponse aux multiples applications erronées du principe de précaution par NN Taleb pendant Covid.)

J'ai récemment fait la distinction entre un Droit d’essayer et devoir de se conformer

Nous aurions pu réaliser toute « l’innovation » et en apprendre davantage sur la nouvelle plateforme d’ARNm grâce à des essais cliniques exécutés de manière responsable et qui n’ont pas été levés prématurément. Nous n’avons pas eu besoin d’injecter plusieurs milliards de personnes tout en évitant une collecte et un reporting rigoureux des données. 

Ne pas critiquer les vaccins à ARNm maintenant pourrait faire reculer les promesses futures de la plateforme. Si les gens ne croient pas que nous apprenons de nos erreurs, ils ne feront pas confiance à la technologie. 

Nous devrions être assez intelligents pour avoir deux idées à la fois. Nous pouvons à la fois (1) célébrer et mettre en pratique l’innovation technologique et (2) utiliser notre cerveau pour mener des analyses risques-avantages raisonnables, protéger les droits individuels et tester des interventions expérimentales très novatrices avant d’exhorter ou de forcer des milliards de personnes à participer. 

Allez plus loin. Au nom de la « prévision et prévention » des pandémies, EcoHealth Alliance et l’Institut de virologie de Wuhan, avec des centaines de millions de dollars de soutien des agences gouvernementales américaines, ont probablement créé le virus en premier lieu. Mais notre prochain sujet, le professeur Pinker, ne veut pas croire que la technologie puisse être à l’origine de la pandémie.

Illumination, s'il vous plaît

Comme le livre de Matt Ridley L'optimiste rationnel, le livre de Steven Pinker L'illumination maintenant présente des arguments convaincants en faveur du progrès technologique et pourquoi il est logique d’être optimiste. C'est une entrée digne du catéchisme des études sur l'innovation. 

Quand il a loué Cependant, dans un nouvel article paru dans Quilette, Pinker rejoint de nombreux autres membres du clergé et démontre le retard de plusieurs années dans la compréhension biologique. 

L’article revendiquait des preuves accablantes d’une origine zoonotique ou naturelle en récitant des histoires familières mais peu convaincantes sur les pangolins, les chiens viverrins et les étals de marchés humides. 

Mais il souffrait des mêmes lacunes dévastatrices que toutes les analyses de Zoo Crew. Parmi eux, soit il s’éloigne avec désinvolture, soit il ignore totalement le plus faits cruciaux ce qui suggère que le SRAS2 a été conçu : (1) des propositions de recherche pré-pandémiques pour construire un virus exactement comme le SRAS2 ; et (2) des analyses moléculaires du virus qui indiquent majoritairement une falsification humaine. 

Il est difficile de prendre au sérieux toute analyse qui privilégie les histoires basées sur des données suspectes du marché humide chinois mais évite les preuves moléculaires directes. 

En 2021, le groupe de recherche Drastic a découvert une proposition de subvention 2018 d'EcoHealth Alliance à la DARPA. EcoHealth cherchait à créer un virus chimérique semblable au SRAS, comprenant un site de clivage de la furine (FCS) implanté, qui augmenterait considérablement le pouvoir infectieux chez l'homme. L'article de Quilette affirme que, parce que la DARPA a rejeté la subvention, aucun travail de ce type n'a jamais eu lieu. Cependant, avant cette proposition de subvention, EcoHealth travaillait déjà depuis de nombreuses années sur des projets similaires avec Ralph Baric de Caroline du Nord-Chapel Hill et l'Institut de virologie de Wuhan. Ils ont publié autant en 2015.. L'incapacité d'une agence à financer un plan détaillé ne constitue pas une preuve que ce plan n'a jamais été utilisé. Par contre, trouver une réplique réelle du plan… 

En 2020, le Dr Steven Quay et d'autres montré comment le FCS contenait une paire d'acides aminés non naturelle mais optimisée pour l'homme – CGG-CGG – ce qui suggérait une ingénierie de laboratoire. 

Puis en octobre 2022 pré-impression, les biologistes Valentin Bruttel, Alex Washburne et Antonius VanDongen ont décrit une empreinte moléculaire suggérant une origine synthétique. Comme nous l'avons écrit précédemment :

Ils ont montré que le SRAS2 semble être assemblé, tout comme les autres virus synthétiques expérimentaux connus.

Les scientifiques utilisent une technique connue sous le nom de in vitro assemblage du génome (IVGA) pour créer des clones infectieux. La technologie découpe le génome du virus en morceaux réguliers, qui peuvent ensuite être retirés, remplacés et modifiés pour explorer de nouvelles caractéristiques. Ces sites de découpe – appelés sites de restriction en raison des enzymes de restriction utilisées pour couper – offrent une carte pratique pour la génomique plug-and-play. Les virus naturels ont également des sites de restriction ; mais ils n'ont pas de morceaux de code de taille ou d'espacement réguliers.

Washburne et ses collègues ont montré que les précédentes expériences plug-and-play avec des clones de type SRAS coupaient toutes le virus en cinq à huit fragments. Les longueurs des fragments étaient également similaires, sans fragments extrêmement longs. Ils ont prédit que le SRAS2 rentrerait dans la boîte rouge des virus synthétiques connus ci-dessous, et bingo ; ça faisait. Le trio a également découvert que le SRAS2 présentait une proportion significativement plus élevée de mutations synonymes dans ces sites de restriction que ses cousins ​​naturels.

Empreinte digitale d'endonucléase. Source : Valentin Bruttel, Alex Washburne et Antonius VanDongen.

Le mois dernier, le biologiste Jesse Bloom a publié un argument moléculaire supplémentaire. Il s’éloigne de l’origine animale supposée du marché humide de la mi-décembre 2019 et se tourne vers un événement antérieur à décembre 2019. Il a conclu :

Les premières infections humaines par le SRAS-CoV-2 à Wuhan se sont probablement produites au plus tard en novembre 2019 (Zhang et al. 2020 ; van Dorp et al. 2020 ; He et Dunn 2020 ; Pipes et al. 2021 ; Pekar et al. 2021 ; ODNI 2022 ; Pekar et al. 2022), soit plus d’un mois avant que le CDC chinois n’annonce qu’il a commencé à collecter des échantillons sur le marché.

Nous avons donc maintenant un empreinte moléculaire et horodatage moléculaire suggérant que le SRAS2 a été conçu.

Nous avons aussi bien sûr les propres mots du Dr Anthony Fauci et ceux de son groupe de virologues, détaillant leurs opinions initiales selon lesquelles le virus a été conçu.

3

Le test de la blouse blanche

Je n’avais pas réalisé auparavant que Pinker était si captivé par l’orthodoxie de Covid. Avec le recul, cependant, son allégeance passive est claire. 

En janvier 2023, Pinker a écrit que blouses blanches C'était tout ce dont il avait besoin pour obéir.

Pour ma part, j’ai été vacciné cinq fois contre le Covid, mais ma compréhension du fonctionnement des vaccins va un peu plus loin que « quelque chose d’anticorps à base d’ARNm du système immunitaire ». En gros, je fais confiance aux gens du blouses blanches qui disent qu'ils travaillent. En revanche, des croyances floues persistent chez les personnes qui ne voulez pas font confiance à l’établissement de santé publique – qui le considère comme une faction parmi d’autres, en concurrence avec ses prédicateurs, politiciens et célébrités de confiance. En d’autres termes, nous devons tous faire confiance aux autorités ; la différence entre les croyants qui ont probablement raison et ceux qui ont presque certainement tort est que les autorités que le premier groupe écoute se livrent à des pratiques et appartiennent à des institutions explicitement conçues pour trier les vérités des mensonges.

Ce sont des déclarations vraiment étonnantes. Des livres entiers pourraient être écrits sur ce paragraphe. Comment un professeur de Harvard peut-il tirer son opinion d’un test de « blouse blanche » ? Comment Pinker peut-il croire que les autorités ont « explicitement » « séparé les vérités des mensonges » au cours des dernières années, alors que ceux qui ne sont pas au pouvoir ne l’ont pas fait ? Cela implique que sur un éventail extraordinairement large de sujets émergents et complexes, il n’y a pas eu de désaccords substantiels entre les experts. 

Passons en revue ce qui s'est réellement passé.

Et si, comme pendant la Covid, des scientifiques aux qualifications comparables, en blouse blanche, défendaient des points de vue opposés ? Et si le groupe A en blouse blanche, déployant des platitudes superficielles, se trompait systématiquement et obstinément sur six ou sept éléments majeurs : origines du virus, taux de mortalité, stratification des risques, traitement précoce, méfaits du confinement, immunité retrouvée et efficacité du vaccin ? Et si le groupe B, également en blouse blanche, déployant une analyse extrêmement spécifique de la biologie et des données, tout en faisant preuve d'humilité et de volonté d'apprendre, débattant souvent entre eux, se révélait pour l'essentiel correct sur ces six ou sept éléments majeurs ? Et si les membres du groupe B avaient également proposé des prédictions vérifiables, qui se sont révélées vraies par la suite ? 

Cependant, à cause de la censure et de la propagande de Covid (PCC), Pinker n'a été exposé qu'au groupe A. Il ne sait même pas que le groupe B existe. Il ne connaît pas non plus ni n'apprécie les contributions importantes des analystes et des médecins C, D, E et F, etc., qui portaient ou non des blouses blanches mais qui ont présenté des faits cruciaux, des analyses de données et des témoignages de première ligne. . Pinker fait donc confiance en toute confiance au groupe A sur ce qu'il croit être des yahoos honkytonk ignorants sur les interwebs. 

Comme Jay Bhattacharya de Stanford l'a résumé avec brio, la censure de Covid a créé le "illusion de consensus". 

Le résultat, comme on a écrit au début de 2022, c’est que de nombreux camionneurs canadiens en savaient littéralement plus sur la biologie profonde de Covid que Pinker et le reste de la communauté des politiques publiques traditionnelles. Pinker avait confié tous ses points de vue sur une série de sujets extraordinairement complexes à la chambre d’écho du Groupe A. Ils se sont révélés avoir eu des erreurs catastrophiques, à plusieurs reprises. Les camionneurs, quant à eux, ont travaillé dur et creusé en profondeur, trouvant de meilleures données et arguments auprès des experts B, C, D, E et F. Aujourd'hui, trois ans et demi plus tard, Pinker est toujours totalement ignorant des preuves moléculaires qui indiquent : presque définitivement, à une origine artificielle du SRAS2. 

La crise de la crédulité 

Alors que nous terminions d’écrire cet article, l’économiste Tyler Cowen a promu avec crédulité une étude affirmant que la Chine avait subi près de deux millions de décès supplémentaires en seulement deux mois après la récente levée de ses confinements zéro Covid. 

Tyler affirme que la Chine aurait réussi si seulement elle était restée confinée jusqu’à ce qu’elle adopte les vaccins à ARNm. Mais il ne s’attaque pas à l’augmentation de la morbidité et de la mortalité dans le monde consommateur d’ARNm à revenus élevés. 

La papier, publié dans le Journal of the American Medical Association, a utilisé un index de recherches sur Internet et de notices nécrologiques de trois universités, puis a extrapolé de manière agressive une estimation pour l’ensemble du pays. 

Cette étude de cohorte a analysé les données nécrologiques publiées par 3 universités en Chine (2 à Pékin et 1 au Heilongjiang) et les données des moteurs de recherche de l'indice Baidu (BI ; fréquence pondérée des recherches uniques pour un mot-clé donné par rapport au volume total de recherche sur le site Baidu. moteur de recherche) dans chaque région de Chine du 1er janvier 2016 au 31 janvier 2023. À l'aide d'un plan de séries chronologiques interrompues, les analyses ont estimé l'évolution relative de la mortalité chez les individus de 30 ans et plus dans les universités et l'évolution de l'IB pour termes liés à la mortalité dans chaque région de Chine de décembre 2022 à janvier 2023. L’analyse a révélé une forte corrélation entre les recherches Baidu de mots-clés liés à la mortalité et le fardeau réel de la mortalité. En utilisant cette corrélation, l’augmentation relative de la mortalité à Pékin et au Heilongjiang a été extrapolée au reste de la Chine, et la surmortalité spécifique à la région a été calculée en multipliant l’augmentation proportionnelle de la mortalité par le nombre de décès attendus. L'analyse des données a été réalisée du 10 février 2023 au 5 mars 2023.

La Chine s’est montrée notoirement opaque et trompeuse quant à ses données sanitaires liées au Covid. L'observation d'une hausse des « termes liés à la mortalité » sur le moteur de recherche Baidu (la version chinoise de Google) ne peut compenser des données transparentes, spécifiques et fiables. Peut-être pourrait-on générer une hypothèse de faible confiance en utilisant cette méthode. Affirmer des effets causals énormes sur une base aussi fragile est – quel est le mot ? - ridicule. 

Mettre en avant une telle étude est particulièrement exaspérant parce que Tyler évite les preuves irréfutables d’une surmortalité sans précédent dans des pays à revenu élevé beaucoup plus transparents.

Il y a plus de dix ans, Tyler Grande stagnation Cette thèse a sorti de nombreux acteurs du monde de la technologie d’une longue complaisance. Contrairement aux encouragements de l'industrie, a-t-il déclaré, le rythme du progrès technologique dans la plupart des domaines au cours des dernières décennies était en fait à la traîne par rapport aux époques précédentes et à notre potentiel. L'innovation n'est pas automatique. Nous pourrions faire beaucoup mieux. Il avait raison. Aujourd'hui, nous faisons de grands progrès dans le domaine des transports (VE), espace (SpaceX), l’IA et la science des matériaux (graphène), pour n’en nommer que quelques-uns. Si nous voulons que la biotechnologie atteigne son vaste potentiel, nous devons être honnêtes. L’optimisme nécessite une évaluation critique, souvent impopulaire.

Réimprimé de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Bret Swanson

    Bret Swanson est président de la société de recherche technologique Entropy Economics LLC, chercheur principal non résident à l'American Enterprise Institute et rédacteur de l'Infonomena Substack.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute