Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Le totalitarisme scientifique menace désormais le libéralisme
Brownstone Institute - Le totalitarisme scientifique menace désormais le libéralisme

Le totalitarisme scientifique menace désormais le libéralisme

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L’un des avantages essentiels du libéralisme classique est qu’il se conforme aux principes de ce que Mark Pennington a appelé la « robustesse » (Pennington 2010, p. 2). Une politique, un processus d'élaboration de politiques ou une institution d'élaboration de politiques est « robuste » lorsqu'il prend en compte deux imperfections humaines : 

  1. Nos limites cognitives – même les personnes les plus perspicaces et les plus érudites resteront ignorantes de la grande majorité des sociétés complexes dans lesquelles elles sont intégrées, y compris des besoins, désirs, projets, préoccupations et conceptions de soi particuliers de la plupart des autres. Aussi sophistiqués que soient nos modèles ou la taille de nos données, ces limites ne peuvent être dépassées et sont une caractéristique de la condition humaine (Pennington 2021, p. 206).
  2. Nos conceptions concurrentes du bien – dans tous les domaines sociaux, qu’il s’agisse de politique, d’affaires ou d’amitié, nous devons négocier des conceptions concurrentes de ce qui est juste et souhaitable. Parfois ces conceptions sont partagées ou se chevauchent, mais parfois elles sont inconciliables. Et bien qu’ils puissent faire preuve d’un esprit civique ou d’abnégation, ils peuvent aussi être égoïstes et mercenaires. Dans l’ensemble, nous ne sommes ni saints ni irrémédiablement mauvais, mais simplement différents et complexes.

En termes simples, une politique ou une institution d’élaboration de politiques est robuste lorsqu’elle reste bénéfique même lorsqu’elle est utilisée ou dirigée par des êtres humains de la manière la plus stupide et la plus vénale. En principe, le libéralisme garantit la robustesse en défendant nos droits à la propriété et la liberté de dissociation/association et en favorisant les solutions de marché aux problèmes politiques comme l’éducation, le logement ou la santé publique (Pennington 2010, p. 4). 

Cela signifie qu’en général, le libéralisme favorise les politiques qui permettent aux individus de poursuivre ce qu’ils jugent le plus souhaitable, compte tenu de leur(s) conception(s) du bien et des circonstances. Et les gens sont capables de faire plus ou moins ce qu’ils veulent avec ce qu’ils possèdent et de collaborer ou de s’éloigner de qui ils veulent. En tant que tel, le libéralisme favorise les politiques qui s'appuient modestement sur la connaissance locale de chacun de ses propres besoins et conditions plutôt que sur un groupe de personnes (comme l'État) ayant une compréhension incroyablement étendue de la façon dont chacun de ses citoyens vit et de ce dont ils ont besoin - rendant ainsi compte de nos limites cognitives.

De même, parce que chacun a toujours la possibilité de se dissocier des autres et de poursuivre ses propres projets, personne n’est jamais captif de la conception du bien d’autrui. Dans le cadre du libéralisme, il existe des limites strictes au type de pouvoir qu’une personne, ou un groupe de personnes (encore une fois, comme l’État), peut exercer sur une autre. 

Bien sûr, le libéralisme tel que brièvement décrit ici est une idylle de philosophe plutôt qu’une description précise d’un quelconque système politique existant actuellement. Néanmoins, elle est fréquemment invoquée (ou, selon votre point de vue, évoquée du bout des lèvres) par les politiciens et les commentateurs, et peut nous fournir une vedette dans nos débats sur la conception politique et institutionnelle. À la lumière de cela, la récente réponse à la pandémie mondiale a rendu indéniable ce que seuls quelques auteurs, généralement marginaux, avaient remarqué (par exemple Feyerabend 1978) : la science elle-même en est venue à constituer une menace pour les idéaux du libéralisme et la robustesse des États modernes. 

Cette menace est une conséquence de ce que l'on pourrait appeler les caractéristiques « sociopolitiques » de la science, c'est-à-dire la manière dont les affirmations, les techniques et les technologies de la science interagissent avec et affectent d'autres aspects de notre réalité sociale, y compris, de manière plus pertinente ici, la politique. et l’élaboration des politiques. 

Dans les États modernes, les disciplines scientifiques et autres disciplines spécialisées forment ce que Nikolas Rose et Peter Miller appellent des « enceintes » autour de domaines politiques particuliers (Rose et Miller 1992, p. 188). Le domaine politique qu’une discipline englobe dépendra des spécificités de son expertise (l’économie englobe la politique sociale ; la sismologie englobe la planification sismique ; et l’épidémiologie et la santé publique englobent la politique pandémique) mais dans chaque cas, elle jouira d’une autorité quasi-hégémonique sur son domaine. .

Fondamentalement, cela ne signifie pas qu'un groupe particulier d'experts nommés par le gouvernement jouisse d'une autorité totale sur le contenu de la politique en cours d’élaboration – cela signifie plutôt qu’une discipline particulière fixe les limites dans lesquelles se déroule le débat politique. Il définit le conditions et techniques et concepts avec lesquels une personne doit travailler pour que ses propositions soient prises au sérieux. 

Pour illustrer cela, considérons la décision du gouvernement britannique de fermer les écoles au début de la pandémie de Covid-19. Le virus a fait irruption dans un espace déjà étroitement, voire jalousement, enfermé par les disciplines de la santé publique – épidémiologie, virologie, immunologie, etc. Il existe des moyens bien établis pour donner un sens à cette nouvelle menace et éventuellement y faire face, par exemple grâce à la surveillance des cas. , la modélisation informatique (y compris le désormais célèbre modèle SIR) et la planification en cas de pandémie.

Au Royaume-Uni, cela incluait le Stratégie de préparation à une pandémie de grippe 2011, rédigé en réponse à la grippe porcine de 2009, qui affirmait que même si les fermetures d'écoles entraînaient des coûts élevés et ne devaient pas être appliquées par défaut, elles pouvaient néanmoins être imposées lorsque l'on prévoyait que la demande maximale en soins intensifs dépasserait la capacité des soins intensifs (ECDC 2011 ; House et al. 2011 ; IPPS Royaume-Uni 2011). Il précise également que ces fermetures devraient être prolongées pour être efficaces.

Deux choses sont pertinentes ici : premièrement, il s’agit des termes utilisés pour justifier la fermeture des écoles début 2020 et deuxièmement, ils appartiennent aux seules disciplines scientifiques de la santé publique. 

Les fermetures d'écoles ont été évoquées pour la première fois par le Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) du Royaume-Uni début février, lorsqu'il a été estimé que les effets de la fermeture des écoles étaient inconnus (4e SAGE 2020). Ils ont ensuite été modélisés et discutés tout au long du mois de février et début mars, mais SAGE n'a formulé aucune recommandation avant le 16.th du mois de mars lorsqu'il a déclaré que les fermetures d'écoles pourraient devenir nécessaires pour pousser la demande de lits de soins intensifs en dessous de la capacité du NHS (16e SAGE 2020).

Puis, le 18 marsth, le marteau est tombé et ils ont écrit que : « la modélisation soutient désormais les fermetures d’écoles au niveau national et que l’effet serait plus grand s’il était institué tôt » (17e SAGE 2020). Le même jour, Boris Johnson a annoncé qu’à la fin de la journée scolaire ce vendredi, les portes resteraient fermées indéfiniment (Sparrow et Campbell 2020). 

La science – en l’occurrence l’épidémiologie – fournit à la politique une cosmologie. Il rend lisible un système cible – en l’occurrence les écoles – en le rendant doté d’un nombre fini de concepts et d’indicateurs qu’il assemble ensuite à l’aide de quelques relations simples. Les écoles deviennent un lieu de transmission de maladies ; vecteurs viraux des élèves ; et les deux contribuent ainsi au nombre global de cas et à la pression sur la capacité des unités de soins intensifs. Et, en présentant le monde en ces termes, l’épidémiologie donne aux décideurs politiques une façon de penser le problème qui implique ses propres solutions – par exemple, si vous voulez préserver les lits d’hôpitaux, vous pouvez fermer les écoles. Cela n’est peut-être pas suffisant (comme l’a noté SAGE), mais dans les conditions données, cela aidera. 

Bien que la cosmologie épidémiologique rende possibles l’articulation et le débat sur des options politiques particulières (telles que la fermeture des écoles ? Quand ? Et pour combien de temps ?), cela ne le fait pas. déterminer eux – comme en témoigne la diversité des politiques de fermeture d’écoles à travers le monde (ISU 2022). Il le fait cependant délimiter eux. En identifiant certaines propriétés du système cible comme les plus essentielles et les plus pertinentes, une cosmologie scientifique place ces propriétés au centre des préoccupations des décideurs politiques et met ainsi de côté les stratégies et propositions qui ne leur accordent pas la même importance.

Ainsi, en identifiant les écoles comme essentiellement lieux de transmission des maladies, l’épidémiologie a fait apparaître comme une évidence que les écoles pourriez être fermé si la demande en lits de soins intensifs l’exige. Il a légitimé les fermetures d'écoles en tant qu'exercice du pouvoir de l'État – et a fait en sorte que les propositions qui ne répondaient pas directement aux préoccupations concernant le nombre de cas ou les lits de soins intensifs semblent erronées ou absurdes. Cela était particulièrement important au début de 2020, alors que la cosmologie épidémiologique en était venue à éclipser toutes les autres, y compris d’autres cosmologies liées à la santé publique comme la psychologie de l’éducation (Woolhouse 2022, p. 67).

Bien que de telles affirmations essentialistes ne soient pas problématiques en elles-mêmes (il est difficile d’imaginer comment la science pourrait progresser sans formuler au moins des affirmations provisoires), elles menacent les deux aspects de la robustesse lorsqu’elles sont institutionnalisées au niveau politique. 

Dans le premier cas, les affirmations essentialistes risquent d’obscurcir les limites insurmontables de la compréhension humaine mentionnées ci-dessus. De telles affirmations sont universelles : en identifiant une propriété ou un aspect d’une chose comme étant essentiel à ce qu’est cette chose, ils prétendent avoir compris à quoi cela ressemble pour tous les gens et partout. Ceci, à son tour, jette les bases d’une totalisation des jugements de valeur et des prescriptions politiques que rejette un libéralisme robuste.

De retour aux écoles, en identifiant les écoles comme essentiellement lieu de transmission des maladies, l'épidémiologie permettait d'imaginer que toutes les écoles vivaient cette expérience et considéraient ainsi la transmission des maladies comme leur principale préoccupation. Cette tendance est exacerbée par la description de la science et de l'analyse scientifique comme « objectives » et dépourvues des jugements de valeur qu'elles rendent possibles (Pennington 2023, p. 132). Les cosmologies scientifiques risquent d'obscurcir la pluralité des expériences humaines d'un événement ou d'une chose donnée, et le fait que la préoccupation centrale d'une personne n'a pas besoin d'être celle identifiée comme essentielle. 

Il n’est pas clair, par exemple, que les gens n’auraient pas choisi d’envoyer leurs enfants à l’école si on leur avait donné la possibilité de le faire – pair s'ils avaient été informés des risques posés par les écoles à la capacité des soins intensifs. Les écoles sont certes des lieux de transmission de maladies, mais elles sont également essentielles à la protection, à la socialisation, à la parenté, à l’éducation et même à un sentiment de normalité que certains auraient pu considérer comme crucial à une époque d’incertitude ou de panique accrue (Bristow et Gilland 2020 ; Cole et Kingsley 2022). Cependant, plutôt que de constater les limites de sa capacité à comprendre la complexité de l’expérience et des besoins humains et de donner aux citoyens la liberté de négocier leurs propres risques et priorités, le gouvernement britannique, sous l’égide d’une cosmologie épidémiologique, a fermé complètement les écoles – avec de grandes difficultés. -des conséquences lourdes et injustes (Cole et Kingsley 2022).

Dans le deuxième cas, permettre à la science d’enfermer des pans entiers du débat politique donne aux scientifiques (et à d’autres experts) un grand pouvoir politique et moral sur nos vies. Je le répète, « enfermer » n’implique pas qu’un groupe spécifique de scientifiques soit chargé de la politique. SAGE est – et était – principalement un organisme consultatif. Cela signifie plutôt que travailler dans le cadre d’une cosmologie scientifique particulière est le prix à payer pour entrer dans un débat politique sérieux.

Cependant, en pratique, cela signifie que les scientifiques et les personnes accréditées de facto jouissent d’une plus grande influence sur la forme de la politique que les profanes, conférant ainsi aux premiers un pouvoir hiérarchique sur les seconds qui menace les contraintes de robustesse. Les profanes ne trouveront jamais aussi facile que les scientifiques accrédités de se positionner dans une cosmologie scientifique et ne seront donc jamais pris aussi au sérieux dans les débats politiques fermés. 

Il est important de noter que cette hiérarchie dépasse les limites de l’élaboration des politiques formelles et s’étend jusqu’au domaine plus nébuleux (mais plus important !) du débat public et des normes sociales. Dans leurs discussions sur la politique en matière de pandémie, les journalistes et les émissions de télévision de jour mettaient principalement en avant des membres de l'établissement de santé publique – médecins, épidémiologistes, biostatisticiens, spécialistes du comportement, etc. Je ne me souviens pas, par exemple, d'avoir jamais vu un représentant de la communauté juive haredi. être invités à la télévision pour débattre de la légitimité des mesures liées au Covid-19, même si beaucoup semblaient y être opposés (Magid 2020 ; Murphy-bates et Wallis Simons 2020). Et même si les non-scientifiques et les rabbins ait eu été largement invités à donner leur point de vue sur la politique, il est peu probable qu'ils aient été pris au sérieux, que ce soit par les journalistes ou le public. Apparemment, les seules perspectives que la plupart d’entre nous considéraient moralement pertinentes pour les discussions politiques étaient celles dont les noms étaient accompagnés de références en matière de santé publique. 

Face à la techno-scientification de tout, ceux d’entre nous qui sont attachés aux idéaux du libéralisme doivent de toute urgence reconnaître cette menace. Nous devons reconnaître que, même si elle est souvent utile, la science ne peut pas transcender la condition humaine. Quelles que soient les opportunités que cela nous apporte, cela ne peut pas nous empêcher d’être les créatures limitées et complexes que nous sommes. 

Bibliographie

4ème SAGE. (2020 février 4). SAGE 4 minutes : Réponse au coronavirus (COVID-19), 4 février 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. Consulté le 9 janvier 2024

16ème SAGE. (2020 mars 16). SAGE 16 minutes : Réponse au coronavirus (COVID-19), 16 mars 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. Consulté le 9 janvier 2024

17ème SAGE. (2020 mars 18). SAGE 17 minutes : Réponse au coronavirus (COVID-19), 18 mars 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. Consulté le 9 janvier 2024

Bristow, J. et Gilland, E. (2020). La génération Corona : devenir adulte en temps de crise. Winchester, Royaume-Uni : Zéro Livres.

Cole, L. et Kingsley, M. (2022). L'Enquête sur les enfants : Comment l'État et la société ont laissé tomber les jeunes pendant la pandémie de Covid-19 (1ère édition.). Pinterest et Martin.

ECDC. (2011 avril 18). Premier plan national de lutte contre la pandémie post-2009 publié en Europe ? Stratégie britannique de préparation à une pandémie 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. Consulté le 9 janvier 2024

En ligneFeyerabend, P. (1978). La science dans une société libre (Nouvelle édition.). Londres : Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K. et al. (2011). Modélisation de l'impact des fermetures réactives d'écoles locales sur la prestation de soins intensifs lors d'une pandémie de grippe. Procédure. Sciences Biologiques, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

En ligneKoppl, R. (2021). Santé publique et échec des experts. Choix du public, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (2020 avril 30). "COVID-19, communauté juive haredi et pensée «magique». Magazine de tablette. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. Consulté le 11 janvier 2024

Murphy-bates, S. et Wallis Simons, J. (2020 mai 12). Les juifs hassidiques ignorent la distanciation sociale pendant le confinement dû au coronavirus. Mail Online. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. Consulté le 10 janvier 2024

Pennington, M. (2010). Une économie politique robuste : le libéralisme classique et l’avenir des politiques publiques. Cheltenham, Royaume-Uni ; Northampton, MA, États-Unis : Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek sur la complexité, l'incertitude et la réponse à la pandémie. La revue de l’économie autrichienne, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault et Hayek sur la santé publique et la voie du servage. Choix du public, 195(1 – 2), 125 – 143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N. et Miller, P. (1992). Le pouvoir politique au-delà de l'État : la problématique du gouvernement. Le British Journal of Sociology, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A. et Campbell, L. (2020 mars 18). Toutes les écoles fermeront à partir de vendredi ; Examens GCSE et A-level annulés – UK Covid-19, comme c'est arrivé. le gardien. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. Consulté le 9 janvier 2024

ISU. (2022, mars). Carte UNESCO des fermetures d'écoles. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. Consulté le 10 janvier 2024

IPPS britannique. (2011). Stratégie britannique de préparation à une pandémie de grippe. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. Consulté le 9 janvier 2024

Woolhouse, M. (2022). L'année où le monde est devenu fou : un mémoire scientifique. Presse à grès Ltd.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute