Le totalitarisme scientifique menace désormais le libéralisme

L’un des avantages essentiels du libéralisme classique est qu’il se conforme aux principes de ce que Mark Pennington a appelé la « robustesse » (Pennington 2010, p. 2). Une politique, un processus d'élaboration de politiques ou une institution d'élaboration de politiques est « robuste » lorsqu'il prend en compte deux imperfections humaines : 

1. Nos limites cognitives – même les personnes les plus perspicaces et les plus érudites resteront ignorantes de la grande majorité des sociétés complexes dans lesquelles elles sont intégrées, y compris des besoins, désirs, projets, préoccupations et conceptions de soi particuliers de la plupart des autres. Aussi sophistiqués que soient nos modèles ou la taille de nos données, ces limites ne peuvent être dépassées et sont une caractéristique de la condition humaine (Pennington 2021, p. 206).
2. Nos conceptions concurrentes du bien – dans tous les domaines sociaux, qu’il s’agisse de politique, d’affaires ou d’amitié, nous devons négocier des conceptions concurrentes de ce qui est juste et souhaitable. Parfois ces conceptions sont partagées ou se chevauchent, mais parfois elles sont inconciliables. Et bien qu’ils puissent faire preuve d’un esprit civique ou d’abnégation, ils peuvent aussi être égoïstes et mercenaires. Dans l’ensemble, nous ne sommes ni saints ni irrémédiablement mauvais, mais simplement différents et complexes.

En termes simples, une politique ou une institution d’élaboration de politiques est robuste lorsqu’elle reste bénéfique même lorsqu’elle est utilisée ou dirigée par des êtres humains de la manière la plus stupide et la plus vénale. En principe, le libéralisme garantit la robustesse en défendant nos droits à la propriété et la liberté de dissociation/association et en favorisant les solutions de marché aux problèmes politiques comme l’éducation, le logement ou la santé publique (Pennington 2010, p. 4). 

Cela signifie qu’en général, le libéralisme favorise les politiques qui permettent aux individus de poursuivre ce qu’ils jugent le plus souhaitable, compte tenu de leur(s) conception(s) du bien et des circonstances. Et les gens sont capables de faire plus ou moins ce qu’ils veulent avec ce qu’ils possèdent et de collaborer ou de s’éloigner de qui ils veulent. En tant que tel, le libéralisme favorise les politiques qui s'appuient modestement sur la connaissance locale de chacun de ses propres besoins et conditions plutôt que sur un groupe de personnes (comme l'État) ayant une compréhension incroyablement étendue de la façon dont chacun de ses citoyens vit et de ce dont ils ont besoin - rendant ainsi compte de nos limites cognitives.

De même, parce que chacun a toujours la possibilité de se dissocier des autres et de poursuivre ses propres projets, personne n’est jamais captif de la conception du bien d’autrui. Dans le cadre du libéralisme, il existe des limites strictes au type de pouvoir qu’une personne, ou un groupe de personnes (encore une fois, comme l’État), peut exercer sur une autre. 

Bien sûr, le libéralisme tel que brièvement décrit ici est une idylle de philosophe plutôt qu’une description précise d’un quelconque système politique existant actuellement. Néanmoins, elle est fréquemment invoquée (ou, selon votre point de vue, évoquée du bout des lèvres) par les politiciens et les commentateurs, et peut nous fournir une vedette dans nos débats sur la conception politique et institutionnelle. À la lumière de cela, la récente réponse à la pandémie mondiale a rendu indéniable ce que seuls quelques auteurs, généralement marginaux, avaient remarqué (par exemple Feyerabend 1978) : la science elle-même en est venue à constituer une menace pour les idéaux du libéralisme et la robustesse des États modernes. 

Cette menace est une conséquence de ce que l'on pourrait appeler les caractéristiques « sociopolitiques » de la science, c'est-à-dire la manière dont les affirmations, les techniques et les technologies de la science interagissent avec et affectent d'autres aspects de notre réalité sociale, y compris, de manière plus pertinente ici, la politique. et l’élaboration des politiques. 

Dans les États modernes, les disciplines scientifiques et autres disciplines spécialisées forment ce que Nikolas Rose et Peter Miller appellent des « enceintes » autour de domaines politiques particuliers (Rose et Miller 1992, p. 188). Le domaine politique qu’une discipline englobe dépendra des spécificités de son expertise (l’économie englobe la politique sociale ; la sismologie englobe la planification sismique ; et l’épidémiologie et la santé publique englobent la politique pandémique) mais dans chaque cas, elle jouira d’une autorité quasi-hégémonique sur son domaine. .

Il est essentiel de préciser que cela ne signifie pas qu'un groupe d'experts désignés par le gouvernement jouisse d'une autorité absolue sur le contenu des politiques élaborées ; cela signifie plutôt qu'une discipline particulière définit le cadre du débat politique. Elle fixe les termes , les techniques et les concepts nécessaires pour que les propositions soient prises au sérieux.

Pour illustrer cela, considérons la décision du gouvernement britannique de fermer les écoles au début de la pandémie de Covid-19. Le virus a fait irruption dans un espace déjà étroitement, voire jalousement, enfermé par les disciplines de la santé publique – épidémiologie, virologie, immunologie, etc. Il existe des moyens bien établis pour donner un sens à cette nouvelle menace et éventuellement y faire face, par exemple grâce à la surveillance des cas. , la modélisation informatique (y compris le désormais célèbre modèle SIR) et la planification en cas de pandémie.

Au Royaume-Uni, cela comprenait la Stratégie de préparation à une pandémie de grippe de 2011 , élaborée en réponse à la grippe porcine de 2009. Cette stratégie stipulait que, bien que les fermetures d'écoles engendrent des coûts importants et ne doivent pas être systématiques, elles pourraient néanmoins être imposées lorsque la demande de pointe en soins intensifs devrait dépasser la capacité de ces services (ECDC 2011 ; House et al. 2011 ; UK IPPS 2011). Elle précisait également que ces fermetures devraient être prolongées pour être efficaces.

Deux choses sont pertinentes ici : premièrement, il s’agit des termes utilisés pour justifier la fermeture des écoles début 2020 et deuxièmement, ils appartiennent aux seules disciplines scientifiques de la santé publique. 

La question de la fermeture des écoles a été évoquée pour la première fois par le Groupe consultatif scientifique britannique pour les situations d'urgence (SAGE) début février, lorsqu'il a été constaté que les conséquences de cette mesure étaient inconnues (4e réunion du SAGE, 2020). Des modélisations et des discussions ont ensuite été menées tout au long du mois de février et début mars, mais le SAGE n'a formulé aucune recommandation avant le 16 ^mars , date à laquelle il a indiqué que la fermeture des écoles pourrait s'avérer nécessaire pour réduire la demande en lits de soins intensifs et ainsi limiter les capacités du NHS (16e réunion du SAGE, 2020).

Le 18 mars ^, la décision fut prise : « Les modèles actuels justifient la fermeture des écoles à l’échelle nationale et l’impact serait maximal si cette mesure était mise en œuvre rapidement » (17e SAGE, 2020). Le même jour, Boris Johnson annonça qu’à la fin des cours, ce vendredi-là, les écoles resteraient fermées indéfiniment (Sparrow et Campbell, 2020).

La science – en l’occurrence l’épidémiologie – fournit à la politique une cosmologie. Il rend lisible un système cible – en l’occurrence les écoles – en le rendant doté d’un nombre fini de concepts et d’indicateurs qu’il assemble ensuite à l’aide de quelques relations simples. Les écoles deviennent un lieu de transmission de maladies ; vecteurs viraux des élèves ; et les deux contribuent ainsi au nombre global de cas et à la pression sur la capacité des unités de soins intensifs. Et, en présentant le monde en ces termes, l’épidémiologie donne aux décideurs politiques une façon de penser le problème qui implique ses propres solutions – par exemple, si vous voulez préserver les lits d’hôpitaux, vous pouvez fermer les écoles. Cela n’est peut-être pas suffisant (comme l’a noté SAGE), mais dans les conditions données, cela aidera. 

Bien que la cosmologie épidémiologique permette d'articuler et de débattre d'options politiques particulières (comme la fermeture des écoles ? Quand ? Et pour combien de temps ?), elle ne les détermine pas – comme en témoigne la diversité des politiques de fermeture d'écoles à travers le monde (UIS 2022). Elle les délimite cependant . En identifiant certaines propriétés du système ciblé comme étant les plus essentielles et pertinentes, une cosmologie scientifique place ces propriétés au cœur des préoccupations des décideurs politiques et marginalise ainsi les stratégies et propositions qui ne leur accordent pas la même importance.

Ainsi, en identifiant les écoles comme des lieux privilégiés de transmission de la maladie, l'épidémiologie a rendu presque évident que leur fermeture était justifiée par la saturation des services de soins intensifs. Elle a légitimé les fermetures d'écoles comme un exercice du pouvoir d'État et a fait passer pour absurdes, voire erronées, les propositions qui ne répondaient pas directement aux préoccupations liées au nombre de cas ou à la disponibilité des lits de soins intensifs. Ce phénomène était particulièrement marqué début 2020, période durant laquelle la vision épidémiologique avait supplanté toutes les autres, y compris celles relevant de la santé publique, comme la psychologie de l'éducation (Woolhouse 2022, p. 67).

Bien que de telles affirmations essentialistes ne soient pas problématiques en elles-mêmes (il est difficile d’imaginer comment la science pourrait progresser sans formuler au moins des affirmations provisoires), elles menacent les deux aspects de la robustesse lorsqu’elles sont institutionnalisées au niveau politique. 

Dans le premier cas, les affirmations essentialistes risquent d’obscurcir les limites insurmontables de la compréhension humaine mentionnées ci-dessus. De telles affirmations sont universelles : en identifiant une propriété ou un aspect d’une chose comme étant essentiel à ce qu’est cette chose, ils prétendent avoir compris à quoi cela ressemble pour tous les gens et partout. Ceci, à son tour, jette les bases d’une totalisation des jugements de valeur et des prescriptions politiques que rejette un libéralisme robuste.

En identifiant les écoles comme des lieux privilégiés de transmission de maladies, l'épidémiologie a permis d'imaginer que tous les élèves les percevaient ainsi et considéraient donc la transmission des maladies comme leur principale préoccupation. Cette tendance est exacerbée par la représentation de la science et de l'analyse scientifique comme « objectives » et dépourvues des jugements de valeur qu'elles rendent possibles (Pennington 2023, p. 132). Les cosmologies scientifiques risquent d'occulter la pluralité des expériences humaines face à un événement ou une chose donnée, et de faire comprendre que la préoccupation centrale d'une personne n'est pas nécessairement celle qui est jugée essentielle.

Il n'est pas certain, par exemple, que les parents n'auraient pas choisi d'envoyer leurs enfants à l'école s'ils en avaient eu la possibilité – même informés des risques que les écoles représentaient pour la capacité des services de soins intensifs. Certes, les écoles sont des lieux de transmission de maladies, mais elles sont aussi essentielles à la protection de l'enfance, à la socialisation, aux liens familiaux, à l'éducation, et même à un sentiment de normalité que certains pouvaient juger crucial en cette période d'incertitude ou de panique accrues (Bristow et Gilland 2020 ; Cole et Kingsley 2022). Pourtant, au lieu de reconnaître les limites de leur capacité à appréhender la complexité de l'expérience et des besoins humains et d'offrir aux citoyens la liberté de gérer leurs propres risques et priorités, le gouvernement britannique, sous couvert d'une vision épidémiologique simpliste, a fermé toutes les écoles – avec des conséquences injustes et de grande portée (Cole et Kingsley 2022).

Dans le deuxième cas, permettre à la science d’enfermer des pans entiers du débat politique donne aux scientifiques (et à d’autres experts) un grand pouvoir politique et moral sur nos vies. Je le répète, « enfermer » n’implique pas qu’un groupe spécifique de scientifiques soit chargé de la politique. SAGE est – et était – principalement un organisme consultatif. Cela signifie plutôt que travailler dans le cadre d’une cosmologie scientifique particulière est le prix à payer pour entrer dans un débat politique sérieux.

En pratique, cela signifie que les scientifiques et les personnes qualifiées exercent de facto une influence plus grande sur l'élaboration des politiques que les profanes, ce qui leur confère un pouvoir hiérarchique sur les seconds et menace les principes de rigueur. Les profanes ne trouveront jamais aussi aisé que les scientifiques qualifiés de se positionner au sein d'une cosmologie scientifique et, par conséquent, ne seront jamais pris aussi au sérieux dans les débats politiques internes.

Il est important de noter que cette hiérarchie déborde du cadre formel de l'élaboration des politiques et s'étend au domaine plus nébuleux (mais plus important !) du débat public et des normes sociales. Dans leurs discussions sur la politique de lutte contre la pandémie, les journalistes et les émissions de télévision de jour ont principalement donné la parole aux membres du système de santé publique : médecins, épidémiologistes, biostatisticiens, spécialistes des sciences comportementales, etc. Je ne me souviens pas, par exemple, avoir jamais vu un représentant de la communauté juive Haredi invité à la télévision pour débattre de la légitimité des mesures contre la Covid-19, alors même que nombre d'entre eux semblaient s'y opposer (Magid 2020 ; Murphy-Bates et Wallis Simons 2020). Et même si des non-scientifiques et des rabbins avaient été largement invités à donner leur point de vue sur ces politiques, il est peu probable qu'ils auraient été pris au sérieux, ni par les journalistes ni par le public. Apparemment, les seules perspectives que la plupart d'entre nous considérions comme moralement pertinentes dans les discussions politiques étaient celles qui affichaient des qualifications en santé publique.

Face à la techno-scientification de tout, ceux d’entre nous qui sont attachés aux idéaux du libéralisme doivent de toute urgence reconnaître cette menace. Nous devons reconnaître que, même si elle est souvent utile, la science ne peut pas transcender la condition humaine. Quelles que soient les opportunités que cela nous apporte, cela ne peut pas nous empêcher d’être les créatures limitées et complexes que nous sommes. 

Bibliographie

4e SAGE. (4 février 2020). Réunion SAGE en 4 minutes : Réponse au coronavirus (COVID-19), 4 février 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020 . Consulté le 9 janvier 2024.

16e réunion du SAGE. (16 mars 2020). Réunion du SAGE : Réponse au coronavirus (COVID-19), 16 mars 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020 . Consulté le 9 janvier 2024.

17e réunion du SAGE. (18 mars 2020). Réunion du SAGE : Réponse au coronavirus (COVID-19), 18 mars 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020 . Consulté le 9 janvier 2024.

Bristow, J., & Gilland, E. (2020). La génération Corona : devenir adulte en temps de crise . Winchester, Royaume-Uni : Zero Books.

Cole, L., & Kingsley, M. (2022). L'enquête sur les enfants : comment l'État et la société ont failli à leur devoir envers les jeunes pendant la pandémie de Covid-19 (1re édition). Pinter & Martin.

ECDC. (18 avril 2011). Premier plan national de lutte contre une pandémie post-2009 publié en Europe ? Stratégie britannique de préparation aux pandémies 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness . Consulté le 9 janvier 2024.

Feyerabend, P. (1978). La science dans une société libre (Nouvelle édition). Londres : Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). Modélisation de l'impact des fermetures d'écoles locales et réactives sur l'offre de soins intensifs lors d'une pandémie de grippe. Proceedings Biological Sciences , 278 (1719), 2753–2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). Santé publique et défaillance des experts. Public Choice , 195 (1), 101–124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

Magid, S. (30 avril 2020). COVID-19, judaïsme Haredi et pensée « magique ». Tablet Magazine . https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking . Consulté le 11 janvier 2024.

Murphy-Bates, S., et Wallis Simons, J. (12 mai 2020). Les Juifs hassidiques ignorent les mesures de distanciation sociale pendant le confinement lié au coronavirus. Mail Online . https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html . Consulté le 10 janvier 2024.

Pennington, M. (2010). Une économie politique robuste : le libéralisme classique et l’avenir des politiques publiques . Cheltenham, Royaume-Uni ; Northampton, MA, États-Unis : Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). Hayek sur la complexité, l'incertitude et la réponse à la pandémie. The Review of Austrian Economics , 34 (2), 203–220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). Foucault et Hayek sur la santé publique et la voie vers la servitude. Public Choice , 195 (1–2), 125–143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N., et Miller, P. (1992). Le pouvoir politique au-delà de l’État : problématiques de la gouvernance. The British Journal of Sociology , 43 (2), 173–205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A., et Campbell, L. (18 mars 2020). Fermeture de toutes les écoles à partir de vendredi ; annulation des examens GCSE et A-level – Le Covid-19 au Royaume-Uni : le point sur la situation. The Guardian . http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough . Consulté le 9 janvier 2024.

UIS. (Mars 2022). Carte de l'UNESCO sur les fermetures d'écoles. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/ . Consulté le 10 janvier 2024.

UK IPPS. (2011). Stratégie de préparation du Royaume-Uni à une pandémie de grippe. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy . Consulté le 9 janvier 2024.

Woolhouse, M. (2022). L'année où le monde est devenu fou : un mémoire scientifique . Sandstone Press Ltd.