Fin mai de cette année, des représentants de nos gouvernements se réuniront à Genève, en Suisse, pour voter sur l'acceptation de deux documents qui, pris ensemble, visent à transformer la santé publique internationale et la manière dont les États agissent lorsque le Directeur général du Monde L'Organisation de la santé (OMS) déclare une urgence. Ces projets, un Accord sur la pandémie ainsi que amendements au Règlement sanitaire international (RSI), visent à établir des accords juridiquement contraignants en vertu desquels les États s'engagent à suivre les recommandations de l'OMS concernant les droits de l'homme et les soins de santé de leurs propres citoyens.
Même si ces accords auront un impact complexe sur la santé, l’économie et les droits de l’homme, ils sont encore en cours de négociation par diverses commissions moins de sept semaines avant le vote prévu. Ils ont été élaborés avec une rapidité inhabituelle et sont censés être mis en œuvre sans que les pays aient le temps d'évaluer pleinement leurs implications, en partant du principe d'une menace urgente déjà identifiée. démontré être infondée ou grossièrement exagérée.
Ces accords sont présentés par les pays riches comme promouvant l’équité. Pourtant, la précipitation pour voter et mettre en œuvre sapera inévitablement l’équité en empêchant les États disposant de moins de ressources de participer sur un pied d’égalité à leur développement et d’avoir le temps d’évaluer l’impact sur leurs environnements de santé plus fragiles. Cette approche n’a pas été aussi évidente dans le domaine de la santé internationale depuis l’ère coloniale.
C'est une façon pauvre et dangereuse de se développer juridiquement contraignant les accords. Plutôt que de concevoir un programme cohérent de lutte contre la pandémie, proportionné au risque et au fardeau et sensible au contexte légitime de chaque État, le monde risque d’institutionnaliser rapidement un ensemble confus de régimes juridiques et d’autorités prépondérantes reflétant les désirs d’acteurs mondiaux concurrents qui crient le plus fort, comme peu judicieux dans un récent lettre publique. L'OMS, quand inauguré, était censé représenter quelque chose de mieux.
Ce qu’il faut maintenant, c’est que les pays, soit ceux à faible revenu qui sont une fois de plus marginalisés par ce processus, soit ceux qui continuent de considérer que le colonialisme était une erreur, insistent sur un report du processus afin de simplement garantir des garanties sanitaires, juridiques et éthiques. intégrité. « L'équité », comme aime à le dire le Directeur général de l'OMS.
La rédaction du Lettre ouverte ci-dessous, abordant ces questions, était dirigé par trois avocats ayant une expérience auprès de l'OMS, de l'ONU et du droit des traités internationaux, le Dr Silvia Behrendt, Assoc. Professeur Amrei Muller et Dr Thi Thuy Van Dinh. Il appelle simplement l'OMS et les États membres à prolonger le délai d'adoption des amendements au Règlement sanitaire international et d'un nouvel accord sur la pandémie à la 77e session.th WHA pour sauvegarder l’état de droit et l’équité. Respecter le délai actuel, contrairement à leurs propres exigences légales, serait non seulement juridiquement erroné, mais démontrerait sans équivoque que l'équité et le respect des droits des États n'ont rien à voir avec le programme de lutte contre la pandémie de l'OMS.
Cher Dr Tedros, Directeur général de l'Organisation mondiale de la santé
Chers coprésidents Dr Asiri et Dr Bloomfield du WGIHR,
Chers coprésidents Dr Matsoso et M. Driece de l'INB,
Chers délégués nationaux des groupes de travail respectifs,
Le Groupe de travail sur les amendements au Règlement sanitaire international (2005) (WGIHR) et l'Organe international de négociation (INB) négociant l'Accord sur la pandémie ont été mandatés pour fournir la formulation juridique définitive des amendements ciblés du Règlement sanitaire international (RSI) comme ainsi que de l'Accord sur la pandémie au 77th Assemblée mondiale de la santé (AMS), qui se tiendra fin mai 2024. Ces processus ont été lancés à la hâte pour « capturer un moment post-COVID-19 », malgré les preuves selon lesquelles le risque qu’une autre pandémie se produise à court terme est limité. -à moyen terme. En d’autres termes, il est temps de prendre ces mesures correctement.
Pourtant, en raison de la rapidité avec laquelle ces processus se sont déroulés, les deux processus de négociation menacent d’aboutir à des politiques illégitimes en violant les objectifs et les principes mêmes d’équité et de délibération qui sont proclamés protégés par le processus législatif de lutte contre la pandémie sous les auspices de l’OMS. . Par conséquent, le délai politiquement fixé pour l'adoption à la 77th L’AMS doit être levée et étendue pour garantir la légalité et la transparence des processus, en clarifiant la relation entre le RSI modifié et le nouvel Accord sur la pandémie, et en garantissant un résultat équitable et démocratique.
Le non-respect du RSI par le WGIHR exclut une adoption légale au 77th WHA
L'adoption de tout amendement au RSI à la 77th La WHA ne peut plus être réalisée de manière légale. Actuellement, le WGIHR continue de négocier les projets d'amendements, dans le but de finaliser l'ensemble des amendements proposés au cours de sa 8e session.th réunion prévue le 22nd au 26 Févrierth Avril qui sera ensuite présenté au 77th QUOI. Ce modus operandi est illégal. Cela viole l’article 55(2) du RSI qui définit la procédure à suivre pour modifier le RSI :
"Le texte de tout amendement proposé est communiqué à tous les États parties par le Directeur général au moins quatre mois avant l'Assemblée de la Santé à laquelle il est proposé pour examen."
La date limite fixée au Directeur général pour diffuser l'ensemble des amendements proposés au RSI aux États parties légalement avant le 77th WHA est décédé le 27th Janvier 2024. Pour l’instant, le Directeur général n’a communiqué aucune modification aux États.
Le RSI est un traité multilatéral contraignant les États qui ont ratifié le RSI et l’OMS, y compris les subdivisions de l’AMS comme le WGIHR. Ils doivent respecter les règles de procédure contraignantes de l’article 55(2) du RSI et ne peuvent pas suspendre ces règles arbitrairement.
Pendant webdiffusion publique 2nd En octobre 2023, la question a été soumise au conseiller juridique principal de l'OMS, le Dr Steven Solomon, qui a expliqué que, puisque les projets d'amendements proviennent d'une subdivision de la WHA, l'exigence de 4 mois de l'article 55(2) ne s'appliquait pas. Cependant, son avis ne tient pas compte du fait que l'article 55(2) ne fait aucune distinction quant à l'État, au groupe d'États ou à la partie spécifique de l'AMS qui propose les amendements. De plus, dans le mandat du Comité de révision du RSI (2022) le calendrier des travaux du WGIHR a été fixé à « janvier 2024 : le WGIHR soumet son ensemble final d'amendements proposés au Directeur général qui les communiquera à tous les États parties conformément à l'article 55 (2) pour examen par la soixante-dix-septième Assemblée mondiale de la santé. Si le WGIHR et l’OMS violent délibérément le RSI, l’État de droit est en effet compromis, ce qui peut entraîner la responsabilité internationale de l’organisation et/ou des individus qui en sont responsables.
Processus indissociables du RSI et du nouveau traité sur la pandémie
Les projets disponibles du WGIHR et de l'INB impliquent que les deux processus du WGIHR et de l'INB ne peuvent pas être indépendants mais sont indissociables l'un de l'autre. En particulier, le nouveau projet d'accord sur la pandémie ne peut pas être adopté avant de réviser le RSI, car il doit s'appuyer sur la structure révisée, la portée matérielle et les institutions du RSI (en particulier compte tenu de la formulation des principales capacités du RSI actuellement dans la loi du 7 mars).th, texte de négociation de 2024 de l’Accord sur la pandémie). Des défis perturbateurs comme le chevauchement important rapport matériel, les compétences et les relations entre les organes conventionnels nouvellement créés et les États membres, ainsi que les implications financières à long terme pour le budget de la santé, etc. – nécessitent des clarifications détaillées avant l'adoption.
Équité et légitimité démocratique
Ne pas tenir compte des obligations procédurales prévues par le RSI et laisser nébuleuse la relation entre le RSI modifié et le nouvel Accord sur la pandémie porte non seulement atteinte à l’État de droit international, mais porte également atteinte à l’esprit de l’article 55(2) du RSI (2005), qui garantit aux États membres un délai de quatre mois pour examiner les amendements du RSI afin de promouvoir la légitimité démocratique, la justice procédurale et de mieux garantir des résultats équitables.
Les États ont besoin d’au moins quatre mois pour réfléchir en profondeur aux implications des amendements proposés sur leurs ordres juridiques constitutionnels nationaux et leurs capacités financières. Ils doivent rechercher l'approbation politique et/ou parlementaire avant l'adoption des résolutions respectives à l'AMS. Cela est particulièrement pertinent compte tenu du statut juridique unique des amendements adoptés au RSI, qui entreront automatiquement en vigueur à moins qu’un État partie ne s’y oppose activement dans un délai très court de 10 mois.
Selon l’OMS, l’équité est au cœur du programme de préparation et de riposte à une pandémie. De nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire n'ont pas de représentants ni d'experts présents à Genève pendant tout le processus de négociation parallèle, leurs représentants discutent des questions dans des langues moins familières et/ou doivent s'appuyer sur des groupes diplomatiques ou des représentations régionales. Cela introduit une inéquité dans la capacité de participer pleinement au processus de négociation au sein du WGIHR et de l’INB qui élabore l’accord sur la pandémie. Les pays les plus riches ont une plus grande capacité à contribuer aux projets et davantage de ressources pour examiner leurs implications. Ces processus de négociation manifestement injustes sont contraires à l’esprit et à l’intention déclarée de l’ensemble du processus. Garantir l’équité, la transparence et l’impartialité nécessite de disposer de suffisamment de temps pour discuter et examiner ce qui est censé être des accords juridiquement contraignants.
Réclamation d’urgence nettement exagérée
Alors que certains ont soutenu que l’urgence de développer de nouveaux instruments de gestion de la pandémie est justifiée par le risque et le fardeau croissants de ces épidémies de maladies infectieuses, il a récemment été démontré qu’il s’agissait d’un problème nettement plus grave. affirmation exagérée. Les bases factuelles sur lesquelles s'appuient l'OMS et les agences partenaires, notamment la Banque mondiale et le G20, démontrent que le risque d'épidémies d'origine naturelle n'augmente pas actuellement et que le fardeau global est probablement en baisse. Cela suggère que les mécanismes actuels fonctionnent effectivement de manière relativement efficace et que les changements doivent être envisagés avec attention, sans urgence excessive, à la lumière de l’hétérogénéité des menaces et des priorités concurrentes de santé publique dans les États membres de l’OMS.
Appel à ne pas adopter les amendements au RSI ou l’accord sur la pandémie lors de la 77th WHA
Les deux groupes de travail sont priés de suivre les principes et lignes directrices des Nations Unies pour les négociations internationales, ONU A/RES/53/101, et mener les négociations dans un esprit de bonne foi et « s'efforcer de maintenir une atmosphère constructive pendant les négociations et de s'abstenir de toute conduite susceptible de compromettre les négociations et leurs progrès ». Un calendrier rationnel sans pression politique pour obtenir des résultats empêchera le processus législatif actuel de s’effondrer et empêchera un éventuel abandon politique, comme cela a été le cas dans le cas du Traité de recherche et développement (R&D) de l’OMS.
L’une des raisons initiales pour lesquelles le processus d’amendement du RSI a été lancé (2005) était la préoccupation expresse de l’OMS quant au fait que les États ne se sont pas conformés à leurs obligations en vertu du RSI lors de l’urgence de santé publique de portée internationale liée au Covid-19. En ne respectant pas la période d’examen de quatre mois, l’OMS et le WGIHR eux-mêmes montrent leur mépris flagrant pour leurs obligations juridiquement contraignantes en vertu du RSI. Une résolution proposant des amendements au RSI pour adoption à la 4th WHA ne peut plus être présenté légalement. Par conséquent, l’accord sur la pandémie doit également être retardé, car les deux processus sont interdépendants.
Il s’agit d’un appel urgent à l’OMS et à ses États membres pour qu’ils sauvegardent l’état de droit et l’équité des procédures et des résultats en permettant une contribution et des délibérations équitables. Pour ce faire, il faudra lever et prolonger le délai, ouvrant ainsi la possibilité d’une architecture juridique plus pérenne pour la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies, conforme au droit international et à ses engagements normatifs.
Respectueusement vôtre.
Note. Cette lettre a été rédigée pour être utilisée comme les États et les autres parties le jugent préférable, avec ou sans attribution, pour faire avancer la cause de l'équité, de la proportionnalité et de l'élaboration de politiques fondées sur des données probantes en matière de santé publique internationale.
Il peut être signé par le public, qui subira les préjudices de cette approche précipitée et malavisée de la santé publique, à l'adresse suivante : https://openletter-who.com/
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
