Il existe une chose juridique appelée «Chevron déférence » et a encouragé la croissance massive du pouvoir et de la portée de l’État bureaucratique au cours des 40 dernières années.
Nommé d'après une affaire judiciaire de 1984, la doctrine soutient (en un mot) que les tribunaux doivent s'en remettre à la sagesse de l'expertise implicite d'un organisme gouvernemental lorsqu'ils décident de certaines questions juridiques.
En d'autres termes, si le sous-secrétaire adjoint chargé de la planification performative mondiale du ministère du Commerce décide que X est vrai et/ou doit être fait, peu importe que le Congrès n'ait jamais vraiment envisagé que la loi soit interprétée de cette façon et il peut le faire. Cela ne doit pas être arrêté parce que le tribunal doit l’accepter – désolé, le plaignant qui poursuit le gouvernement – parce que le sous-secrétaire adjoint chargé de la planification performative mondiale l’a dit.
(Remarque : ce n'est pas un vrai travail, mais lorsque vous recherchez sur Google, l'expression des centaines de vrais emplois gouvernementaux aux titres très similaires apparaissent. Frémissez.)
Aujourd'hui, la Cour suprême des États-Unis a entendu des arguments dans deux affaires déposées par des pêcheurs de la côte Est qui touchent directement au cœur du problème. Chevron respect. Les pêcheurs se sont plaints du fait que le ministère du Commerce les obligeait à payer 700 dollars par jour à un employé du gouvernement pour qu'il se tienne sur les bateaux et surveille leurs activités. Les tribunaux inférieurs se sont prononcés contre eux, citant en partie Chevron déférence, d'où leur apparition aux Suprêmes.
"Cela viole l'article 3 de la Constitution", a déclaré l'avocat du plaignant, Roman Martinez. "Chevron impose un parti pris judiciaire » car cela empêche essentiellement le tribunal de statuer au nom des plaignants (encore une fois, en bref).
Même si cela peut paraître obscur, les ramifications sont vastes, surtout lorsqu'il s'agit de règles et de réglementations comme celles instituées par le (un peu) ministère du Travail de Julie Su concernant le travail indépendant. La règle est si confuse qu'elle est impossible à suivre équitablement, et encore moins à interpréter, ce qui pousse automatiquement son utilisation dans Chevron territoire. En d’autres termes, les bureaucrates travaillistes seront en mesure de déterminer qui est indépendant et qui ne l’est pas et éviteront d’être contestés devant les tribunaux. En fait, Su a déjà été poursuivi en justice à ce sujet.
Comme Julie Su ayant le pouvoir de secrétaire au Travail alors qu'elle ne l'est vraiment pas (un peu), quelle que soit la décision du tribunal sur Chevron, cela aura de graves conséquences.
Ramirez a également souligné la contradiction troublante au centre de la discussion :
« Ainsi, la loi dit que les tribunaux font l’interprétation. Chevron dit que les agences obtiennent le pouvoir d'interprétation, pas les tribunaux. Ce sont incohérents », a déclaré Martinez.
Au cœur du débat se pose la question de savoir qui a le dernier mot sur les questions réglementaires et autres : le bureaucrate ou le tribunal. Cela ressemble un peu au « diable et à la mer d’un bleu profond », mais laisser le pouvoir d’interprétation omniscient entre les mains d’un bureaucrate ne fonctionne généralement pas très bien.
Voir Dr Anthony Fauci, Dr Deborah Birx et Dr Francis Collins RE : Covid.
La juge associée Elena Kagan – qui soutient Chevron – a déclaré que les tribunaux devraient « s’en remettre aux personnes qui connaissent réellement des choses » sur le sujet en question.
Voir Dr Anthony Fauci, Dr Deborah Birx et Dr Francis Collins RE : Covid.
Et voyez la dévastation méritée de la confiance du public dans l’ensemble de la classe d’experts au cours des cinq ou six dernières années. L'argument de Kagan « faire confiance aux experts » aurait pu paraître raisonnable en 2004, mais en 2024, c'est ridicule.
Le juge Ketanji Brown Jackson a affirmé que Chevron effectuait le « travail important consistant à aider les tribunaux à rester à l’écart de l’élaboration des politiques ».
En laissant automatiquement faire des bureaucrates non élus et sans visage, suppose-t-on.
L’argument du recours aux experts tombe à l’eau parce que les « experts » sur lesquels s’appuyer ont tendance à ne pas être de véritables experts.
Bien sûr, il y a des milliers de techniciens de laboratoire, de mathématiciens, de codeurs et de poissonniers au sein du gouvernement qui sont de véritables experts dans leur domaine. Mais ils ont tendance à ne pas prendre la décision finale, à définir la politique. Cela se fait généralement au niveau de la personne « nommée » par le gouvernement.
« Les experts d'aujourd'hui sont des partisans », a déclaré Michael Lotito, coprésident du Workplace Policy Institute de San Francisco. "Les deux parties le font."
Lotito a dit en renversant Chevron serait une étape importante dans la limitation du pouvoir de « l’État administratif ».
« Nous vivons dans un État administratif et l’État administratif obtient la déférence du tribunal » Chevron, dit Lotito. « Et l’État administratif a créé un état constant de désabonnement réglementaire. Un groupe réglementé valorise la certitude, la fiabilité. Pour la communauté réglementée, Chevron est un cauchemar », a déclaré Lotito.
La solliciteure générale Elizabeth Prelogar – qui a plaidé au nom du gouvernement pour maintenir Chevron – a déclaré que la doctrine suivait un précédent bien antérieur à sa création formelle et que son annulation provoquerait de « profondes perturbations » et que les plaideurs « sortiraient du bois » pour rouvrir d’anciennes affaires, etc.
Renversement Chevron ce serait « un choc pour le système judiciaire », a déclaré Prelogar.
Quant aux juges, ils semblaient divisés sur des lignes philosophiques – comme d’habitude – les trois juges de gauche souhaitant conserver leur position. Chevron, alors que les cinq juges de droite semblent prêts à rejeter Chevron. Quant au juge en chef John Roberts, qui le sait, même si, compte tenu de ses décisions passées, il pourrait pousser à trouver un « terrain d’entente ». Il existe un précédent à ce sujet : dans une affaire appelée Skidmore il y a des années, le tribunal a statué que les juges doivent examiner et évaluer les preuves présentées par un organisme gouvernemental, mais que celui-ci n’est pas automatiquement obligé de dire « oui ».
La décision est attendue au début de l'été.
Voici une copie de la transcription de l'audience d'aujourd'hui :
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
