Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Les coûts élevés de l'apparence de sécurité

Les coûts élevés de l'apparence de sécurité

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Avant que ma plus jeune fille n'ait deux ans, elle a contracté Maladie des mains, des pieds et de la bouche à sa garderie. La maladie pieds-mains-bouche est causée par un Coxsackie virus, est hautement contagieux et se transmet par voie féco-orale ainsi que par contact direct. Les symptômes commencent par une forte fièvre qui dure un jour ou deux, suivie de plaies qui apparaissent dans la bouche et sur le corps. Ces plaies sont douloureuses et causent pas mal d'inconfort, ce qui rend difficile l'alimentation de l'enfant. Le résultat est souvent un tout-petit très difficile, ce qui était certainement le cas de ma fille. Après quelques jours, les plaies commencent à guérir, mais elles peuvent mettre quelques semaines à disparaître. 

Plus important encore, les personnes infectées peuvent rester contagieuses des semaines plus tard, en sécrétant le virus dans leurs selles. Quiconque a travaillé à la garderie le sait : les couches peuvent s'accumuler assez rapidement et il faut beaucoup de travail pour que tout reste propre. En réalité, c'est une tâche impossible. Ce qui est encore plus important, c'est que les travailleurs des garderies peuvent également propager le virus, même s'ils sont asymptomatiques. Tout cela suggère qu'une fois que le virus pénètre dans une garderie, il va se propager jusqu'à ce que tous les enfants et adultes sensibles soient infectés et se rétablissent. Il n'y a tout simplement pas moyen de l'arrêter.

La mortalité due à la maladie pieds-mains-bouche est quasi inexistante. La menace du virus est si faible que la meilleure stratégie pour y faire face est simplement de le laisser suivre son cours.

Mais ce n'est pas ce qui s'est passé dans notre cas. Nous avons été informés par la directrice de la garderie que notre fille devait rester à la maison pendant deux semaines, jusqu'à ce que toutes ses lésions soient complètement guéries, "parce qu'elle pourrait être contagieuse". Pendant ce temps, ma femme et moi, qui avions tous les deux des carrières professionnelles, devions continuer à payer la garderie que nous ne recevions pas, et devions prendre d'autres dispositions pour notre enfant qui était déjà en voie de guérison et ne posait aucun problème réel. menace pour quiconque. Lorsque nous nous sommes opposés à la politique pour ces motifs, la directrice m'a informé qu'elle avait contacté le service de santé publique local et qu'ils avaient convenu que sa politique était bonne.

Cela était en contradiction, non seulement avec ce que nous savions, mais aussi avec ce que notre pédiatre nous avait dit, à savoir que notre fille pouvait rentrer après qu'elle n'ait pas eu de fièvre pendant vingt-quatre heures. Lorsque nous l'avons appelée pour discuter de ce que le service de santé publique avait fait, elle les a gentiment contactés pour les interroger davantage. Elle leur a dit qu'elle recommandait ce que American Academy of Pediatrics recommandé, et je voulais savoir pourquoi ils disaient quelque chose de différent à la garderie. Pourtant, le département de la santé a résisté, insistant sur le fait qu'ils avaient raison.

Étant la personne têtue que je suis, je me suis dirigée vers leurs bureaux pour parler avec la directrice du département de la santé publique du comté elle-même. Elle était très amicale, mais aussi têtue que moi, et je pouvais dire après avoir parlé avec elle qu'elle n'était pas sur le point de changer de décision, malgré ce que notre pédiatre et un infectiologue pourraient penser, "nous annulons tout le temps les médecins, " dit-elle.

A l'époque, je ne comprenais pas cette façon de penser. Les faits étaient de mon côté. Pourquoi la direction de la santé publique serait-elle d'accord avec la directrice de la garderie, alors que ses actions ne rendaient personne plus en sécurité? Comme je l'ai déjà mentionné, garder ma fille à la maison ne ferait rien, le virus était déjà dans la garderie et continuerait de se propager jusqu'à ce que tous les enfants et travailleurs sensibles l'aient acquis et se soient rétablis, qu'elle soit restée à la maison ou non. Personne ne subirait de conséquences graves. Nous serions absents deux semaines de garderie pour rien, et je ne comprenais pas pourquoi.

La raison ne deviendrait pas complètement claire avant la pandémie de SRAS-CoV-2, trois ans plus tard.

L'espace le plus sûr

Le sociologue Frank Furedi a écrit dans son livre Comment fonctionne la peur:

Bien que le risque soit historiquement défini comme l'exposition à la probabilité d'une perte, d'un préjudice ou d'une sorte de malheur, à travers son utilisation élargie actuelle, il a été réinterprété comme le possibilité d'une telle adversité. Le changement de sens de la probabilité à la possibilité a conduit à une révision fondamentale de la conceptualisation du risque. 

En d'autres termes, l'importance du simple possibilité que quelque chose de mauvais puisse arriver a remplacé la considération de la probabilité cela pourrait arriver. Ainsi, si la probabilité que quelque chose de grave se produise est très faible, cela ne sert à rien de le souligner, car il est encore possible, et vous serez considéré comme irresponsable si vous n'affichez pas les comportements socialement acceptables qui (dans l'esprit des autres) réduiront à zéro le risque déjà faible (ce qui, dans la plupart des cas, n'est toujours pas possible).

La peur d'accepter le moindre risque est également douloureusement évidente pour toute personne ayant un enfant dans le système scolaire public au cours des vingt dernières années, avant même la pandémie. Quand j'étais enfant, ma maison était située dans un cul-de-sac de banlieue au pied d'une colline assez escarpée. Dans le comté de St. Louis, nous n'avions pas beaucoup de neige en hiver, mais quand nous en avions, la plupart des gens ne savaient pas comment y faire face. Et les berlines à propulsion arrière énergivores que mon père conduisait à la fin des années 70 et au début des années 80 n'étaient pas aptes à gravir cette colline. Parfois, le bus scolaire avait du mal à entrer et sortir de mon quartier vallonné. En raison de notre situation géographique, il y avait des moments où nous ne pouvions pas nous rendre à l'école, mais d'autres enfants de différents quartiers le pouvaient. Mais ce n'était pas grave, l'école n'était annulée que si la neige était particulièrement forte. J'ai simplement inventé le travail que j'avais manqué.

Ce n'est pas ainsi que le mauvais temps est géré de nos jours. Là où je vis dans l'Indiana, le temps froid ou le brouillard entraînera un retard scolaire de deux heures. La raison invoquée est que les autobus scolaires sont difficiles à démarrer le matin lorsque le refroidissement éolien est proche ou inférieur à zéro. Il n'y a aucune explication pourquoi les autobus scolaires sont plus difficiles à démarrer maintenant qu'ils ne l'étaient il y a trente ans, ou comment les autobus peuvent être démarrés du tout dans le Minnesota ou l'Iowa (où j'ai vécu pendant six ans). Autre chose que j'ai remarquée : lorsqu'il fait très froid, il fait souvent plus froid à 9 h qu'à 7 h. Cela rend le moment des retards scolaires semble arbitraire.

Lorsque j'ai signalé ces problèmes à un responsable de l'école il y a quelques années, il a fait remarquer que Terre Haute se trouve dans une zone économiquement stressée, ce que quiconque vit ici comprend parfaitement. Il a dit que les enfants ici n'ont souvent pas de vêtements d'hiver appropriés, et qu'il était «inhumain» de les faire attendre dans le froid pour le bus. J'ai dit qu'il serait formidable que les églises locales et d'autres organismes de bienfaisance lancent une collecte de vêtements d'hiver pour les enfants, afin que les écoles puissent fournir des vêtements d'hiver aux enfants dont les familles pourraient ne pas être en mesure de se le permettre. Il a répondu qu'il ne pensait pas que cela aiderait, car même s'ils étaient fournis, "les enfants ne les porteraient toujours pas".

Cela, pour moi, faisait allusion au principal problème sous-jacent. Les responsables scolaires ne savent plus où commence et où finit leur responsabilité. Et comme ils opèrent dans une culture de sécurité de plus en plus extrême, ils comprennent intuitivement que, pour eux, l'apparence de sécurité (oui, il faut mettre une majuscule) est en fait plus importante que l'éducation. Ainsi, l'école est retardée lorsqu'il fait froid, voire annulée lorsqu'il y a un pouce de neige au sol. Parfois, même la prévision de neige se traduit par une annulation (comme mercredi de cette semaine, par exemple, alors qu'il n'a plu que pendant les heures d'école à Terre Haute). Pour quelqu'un qui a vécu dans l'Iowa pendant quelques années, cela semble ridicule.

Même si je suis sûr que la culture de la sécurité est bien ancrée même dans les États du Nord, la vie serait complètement arrêtée chaque hiver si les mêmes règles s'appliquaient. Mais je soupçonne à peu près partout que le seuil de fermeture des écoles est bien inférieur à ce qu'il était il y a vingt ou trente ans.

Le seul argument contre les fermetures d'écoles qui pourrait gagner du terrain est que pour les enfants pauvres, l'école est en fait l'endroit le plus sûr. Certains enfants n'ont pas de chauffage adéquat à la maison. D'autres vivent dans des familles brisées ou avec un parent seul toxicomane. Que se passe-t-il si un enfant est gravement blessé un jour où il aurait pu être en sécurité à l'école ? L'arrondissement scolaire est-il responsable ? L'argument de la culture de sécurité est le seul moyen de lutter contre une politique axée sur la culture de sécurité. Et même cela n'aura pas d'impact jusqu'à ce qu'un district scolaire soit poursuivi avec succès devant un tribunal.

Ne pensez pas que je distinguais les responsables de l'école comme étant le problème. Je suis sûr que beaucoup d'entre eux sont des gens bien qui essaient juste de faire leur travail. Le problème est la culture de sécurité elle-même. La culture qui encourage les comportements de sécurité à tout prix. Il promeut une ignorance du risque, mettant l'accent sur les possibilités plutôt que sur les probabilités, et la confusion des risques avec les dangers. Les risques étant basés sur une probabilité qu'un accident se produise, par rapport aux dangers, quelque chose qui s'est avéré dangereux.

Même le terme « accident » semble tomber en désuétude. Parce que "accident" implique qu'il s'est passé quelque chose de malheureux qui n'était la faute de personne. Dans la culture de la sécurité, si un mal arrive à une personne, quelqu'un est toujours reprocher. Et qui est à blâmer ? Si un groupe de personnes peut être tenu pour responsable, ce sont ceux qui remettent en cause la culture de sécurité elle-même. Ceux qui comprennent les risques et les acceptent comme faisant partie de la vie quotidienne. Ceux qui comprennent encore qu'au-delà de nombreux risques, il y a une récompense qui fait que ce risque en vaut la peine. Des gens comme moi.

Une pandémie en temps de sécurité

Lorsque les écoles ont commencé à fermer en réponse à la flambée des cas de COVID-19 à New York en mars 2020, il était évident que le problème n'allait pas être la décision de fermer, le vrai problème serait quand rouvrir. On savait très peu de choses sur le nombre réel de personnes infectées et la capacité de test n'avait pas encore atteint des niveaux adéquats. Tout le monde a dû faire face à la dure réalité que l'avenir de la pandémie était inconnaissable. Ce fut une pilule amère à avaler pour beaucoup, en particulier pour les personnes aisées qui avaient l'habitude d'avoir un contrôle étendu sur leur vie. Ils ont exigé de récupérer ce contrôle.

Les politiciens et les responsables de la santé publique ont été mis dans une situation difficile. Le public a exigé le contrôle de quelque chose qui ne pouvait pas être contrôlé. Les dirigeants locaux, étatiques et nationaux, qu'ils aient compris qu'ils ne pouvaient pas réellement offrir une sécurité accrue ou non, ont commencé à offrir la meilleure chose suivante : l'apparence de sécurité. Certains d'entre eux croyaient même ou se convainquaient que la longue liste de mesures prescrites (malgré le précédent consensus de santé publique) et éventuellement obligatoires rendrait en fait les gens beaucoup plus sûrs sans aucun compromis. Comme George Costanza l'a dit un jour dans Seinfeld»Ce n'est pas un mensonge si tu y crois. »

Il est réputé incroyablement irresponsable qu'un politicien soit vu ne rien faire. Pourtant, à chaque mesure prise pour lutter contre le COVID, ce n'était pas suffisant. Quelque chose PLUS devait toujours être fait. Annuler de grands événements ne suffisait pas. La fermeture des écoles et des entreprises n'a pas suffi. Les activités de plein air ont dû être arrêtées, même avec les premières preuves que la transmission extérieure n'était pas significative. Les terrains de jeux, les parcs d'État et les sentiers de randonnée ont dû être fermés, et la santé physique et mentale globale des enfants et des adultes a été ignorée. Parce que quelque chose ait eu être fait, donner l'impression de faire quelque chose. Pour l'apparence de sécurité.

Lorsque les écoles et les entreprises ont finalement rouvert, les gens ont dû être convaincus que la réouverture pouvait se faire en toute sécurité. Les personnalités des médias se sont inquiétées de la sécurité de la réouverture. Ceux qui avaient beaucoup de temps libre et de temps d'antenne à remplir l'ont rempli en discutant de toutes les mesures qui rendraient les choses plus sûres, si seulement tout le monde était obligé de s'y conformer. Les preuves n'ont pas été discutées au-delà de la sélection des données qui étayaient chaque mesure. Il n'y avait pas de temps pour le débat - les gens qui voulaient débattre de l'efficacité ou des compromis de mesures spécifiques n'étaient pas sérieux au sujet de la sécurité, et ceux qui étaient «sérieux» ont commencé à accepter l'idée que les opinions d'individus peu sérieux étaient en fait dangers nécessitant mépris et censure.

Des mesures d'atténuation étaient nécessaires pour convaincre un public terrifié que l'ouverture pouvait être "sûre". Des mandats de masques ont été mis en place, et malgré des décennies de preuves non concluantes, ils pourraient être efficaces dans une pandémie de virus respiratoire, un manque de preuves subsiste à ce jour. Les entreprises se sont fidèlement conformées, même les restaurants où manger avec un masque était impossible. Il n'était pas important que les clients prennent des décisions concernant leur propre niveau de risque et agissent en conséquence. Tout le monde devait agir selon les ordres - et la plupart des propriétaires d'entreprise ont réalisé qu'il était important de démontrer qu'ils se souciaient de l'apparence de sécurité.

Les districts scolaires publics subissaient la pression la plus intense, malgré des preuves évidentes que les enfants ont rarement développé une infection COVID grave et les écoles n'ont pas été impliquées comme principaux moteurs de propagation communautaire. Dans certaines écoles, les étudiants ont travaillé derrière des barrières anti-éclaboussures destiné à empêcher les grosses gouttelettes d'éternuer et de tousser, et étaient complètement inutiles contre un virus respiratoire aéroporté

Le contact de surface a été déterminé à ne pas être une voie de transmission importante du SRAS-CoV-2, mais de nombreuses écoles ont continué à nettoyer et à désinfecter avec ferveur les salles de classe. Les enfants ont été contraints à la distance sociale et se traitaient les uns les autres comme des vecteurs potentiels de maladie. Les amis ont été interdits de tout contact physique. Les enfants étaient séparés par classe, pas autorisés à jouer avec les enfants des autres classes, même pendant les récréations en plein air.

Les fontaines à eau ont été définitivement désactivées. Les cloches des instruments à vent et cuivres scolaires utilisés dans les fanfares ont été couvertes sur la base de modélisation particulaire, avec aucune donnée du monde réel à l'appui de leur utilisation, et les musiciens ont utilisé des masques en tissu avec des trous qui ont supprimé tout sauf même une lambeau de The Appearance of Safety. Mais ce lambeau était suffisant.

Les syndicats d'enseignants sont intervenus lorsque les politiciens n'ont pas suffisamment pris en compte l'apparence de la sécurité des enseignants, malgré les preuves d'autres pays que les enseignants avaient un risque moyen de COVID par rapport aux autres professions. En conséquence, des agences gouvernementales telles que le CDC ont commencé à répondre aux pressions d'intérêts particuliers en recommandations visant à apaiser ces intérêts. Comme pour toute organisation politiquement motivée, la nécessité de fournir des preuves de l'efficacité de leurs politiques recommandées l'emportait sur tout désir d'évaluation honnête. Les chercheurs qui ont fourni des preuves de l'efficacité des mesures d'atténuation ont été récompensés par des médias de masse et sociaux souples, ceux qui ont publié ou rendu public des preuves contradictoires ou non concluantes ont été ostracisés et censurés.

Les organisations communautaires et les églises ont été fermées au moment où elles étaient le plus nécessaires pour aider leurs communautés en difficulté. Le chant a cessé dans des dizaines de milliers d'églises, en raison d'une seule anecdote de pratique de salle de choeur qui n'appliquait pas le même risque à chaque instance de chant dans de grands sanctuaires ou des espaces plus ventilés. Pourtant, l'idée de permettre aux individus d'évaluer leurs propres risques et d'assister à des événements communautaires, même si ces risques étaient inconnaissables, était considérée comme dangereuse et irresponsable.

Depuis la discussion des compromis potentiels des mesures d'atténuation durables—augmentation de la pauvretéobésitéet l'abus de substancesdéclin de la santé mentalediminution du diagnostic de cancer et traitement des maladies aiguës et chroniques, augmenté enfant et national abus, et baisse de la qualité de l'éducation, a été découragé au début de la pandémie, beaucoup de ceux qui sont légèrement touchés par ces mesures n'ont pas compris que des conséquences négatives pouvaient exister et persister. Cela a rendu beaucoup plus difficile une discussion sérieuse sur les "bretelles de sortie" pour ces mesures. Les scientifiques et les responsables de la santé publique ont été victimes de leur propre succès. Une fois que vous aurez convaincu les autres que le masquage d'enfants est une panacée sans inconvénient, il est très peu probable que vous convainquiez les mêmes personnes que des "bretelles de sortie" sont nécessaires, voire souhaitables.

L'avènement et la distribution massive des vaccins COVID, autrefois considérés comme la rampe de sortie ultime pour les mesures d'atténuation, n'ont pas réussi à mettre fin à la pandémie comme promis. En raison d'un incapacité à prévenir l'infection et la transmission, et le potentiel de effets indésirables dans les populations à faible risque de COVID sévère, le concept de vaccins SARS-CoV-2 pour tous est devenu tout aussi controversé que les mesures « temporaires » qu'ils étaient censés remplacer. Des mandats de vaccination ont été promulgués dans de nombreux pays avec des exigences nationales différentes en raison des environnements politiques relatifs, de la force des influences du lobbying pharmaceutique et de la culture de sécurité bien ancrée de chaque pays.

Alors que la charge de la preuve s'est déplacée de la preuve de leur efficacité vers la responsabilité sociale, le problème des mandats et des restrictions est à nouveau quand s'arrêter. Les politiciens et les responsables de la santé publique ne peuvent pas simplement abolir les mesures alors que tant de personnes se sont fidèlement conformées à chaque édit et que le mérite de leur succès perçu est dû. N'y a-t-il pas d'autres maladies respiratoires dangereuses ? Le COVID ne deviendra-t-il pas saisonnier et endémique, tout en tuant des personnes vulnérables ? Si le risque plus élevé associé à l'infection au COVID chez un petit nombre de personnes est le problème de tout le monde, quand cessera-t-il d'être le problème de tout le monde ?

Malheureusement, ces arguments ne s'arrêteront pas avec la pandémie. Les stratégies de culture d'apparence de sécurité pour éliminer les risques de maladies infectieuses sont susceptibles de rester, et les enfants resteront les plus touchés. Les personnes qui ont choisi de s'exprimer sur les dommages collatéraux de la riposte à la pandémie continueront de le faire en signant pétitions et apparaissant sur des podcasts, des médias sociaux et de masse, et en écrivant livres. Mais ceux qui ont choisi de garder le silence par crainte d'être persécutés pourraient faire face aux conséquences de ce silence le plus tôt possible.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Steve Templeton

    Steve Templeton, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur agrégé de microbiologie et d'immunologie à la faculté de médecine de l'Université d'Indiana - Terre Haute. Ses recherches portent sur les réponses immunitaires aux pathogènes fongiques opportunistes. Il a également siégé au comité d'intégrité de la santé publique du gouverneur Ron DeSantis et a été co-auteur de "Questions pour une commission COVID-19", un document fourni aux membres d'un comité du Congrès axé sur la réponse à la pandémie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute