Grès brun » Journal de pierre brune » Philosophie » Les confinements ont eu un impact dévastateur sur la religion

Les confinements ont eu un impact dévastateur sur la religion

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La décision sans précédent du gouvernement de « verrouiller » essentiellement la majeure partie de la société et de mettre en quarantaine presque tout le monde, y compris les personnes en bonne santé, et de limiter ou d'interdire sévèrement les rassemblements religieux dans les lieux de culte pendant la pandémie a infligé des dommages collatéraux importants aux personnes religieuses et aux institutions religieuses. 

L'impact immédiat le plus important de la pandémie sur les pratiques religieuses a peut-être été le passage sismique du culte de groupe en personne au culte virtuel en ligne, alors que les gouvernements ont utilisé leurs pouvoirs d'urgence pour imposer des restrictions sévères, prétendument liées à la santé publique. 

Les impacts à long terme de ce changement forcé se font encore sentir et les dommages consécutifs sont toujours en cours de calcul. Rétrospectivement, la plupart des chefs religieux conviendraient sans aucun doute que le culte virtuel est au mieux un complément temporaire, mais pas un remplacement viable à long terme, des rassemblements religieux en personne pour le culte. 

La ligne de démarcation entre le fait qu'une entreprise ou une institution particulière pouvait rester ouverte et continuer à fonctionner était de savoir si elle était jugée «essentielle» par le gouvernement. Mais pourquoi les lieux de culte n'étaient-ils pas automatiquement considérés comme «essentiels» aux États-Unis, où nous avons au moins deux clauses dans le premier amendement protégeant la liberté religieuse? 

En fait, l'erreur directe du gouvernement au départ était son intention refus, ce qui n'est peut-être pas surprenant à notre époque de plus en plus laïque et matérialiste, de catégoriser et de traiter affirmativement les lieux de culte comme «essentiels», malgré le langage clair du premier amendement à la Constitution américaine protégeant ce droit civil fondamental au libre exercice de la religion. 

Pourtant, en même temps, une myriade d'emplacements gouvernementaux et commerciaux laïques, qui ne sont pas protégés de la même manière par la Déclaration des droits, ont été, souvent, assez arbitrairement et capricieusement déclarés "essentiels", y compris des quincailleries, des magasins à grande surface, des dispensaires de marijuana, des magasins d'alcools, et même des clubs de strip-tease. Les lieux de culte, cependant, ont été relégués de manière discriminatoire par une foule de petits tyrans, évitant de manière flagrante leurs responsabilités constitutionnelles, à une caste inférieure d'institutions «intouchables».  

Mais pour beaucoup, sinon la plupart des fidèles, une communion religieuse régulière en personne avec d'autres croyants et le culte du Créateur avec d'autres sont, pour eux, aussi essentiels que l'air qu'ils respirent, l'eau qu'ils boivent ou la nourriture qu'ils mangent. C'est une réalité spirituelle que l'état laïc matérialiste ne peut pas et ne comprendra jamais. Pourtant, quelques États américains ont classé de manière appropriée les lieux de culte comme « essentiels » dès le premier jour. Cela a justement permis aux fidèles de continuer à se retrouver tout en suivant les mêmes précautions que les lieux incontournables laïcs. Au fur et à mesure que la pression publique augmentait, de plus en plus d'États réfléchis ajoutaient de manière appropriée des lieux de culte à leur liste «essentielle». Mais d'autres, dont des gouverneurs de New York, du Michigan et de Californie, ont obstinément refusé. 

Pour leur part, au début de l'épidémie, les lieux de culte fermés étaient en grande partie dociles et dociles, peut-être paralysés par la peur et la panique accablantes face à une pandémie qui devait alors en tuer tant. Le virus a mis à rude épreuve l'engagement juridique et culturel de l'Amérique envers son droit constitutionnel à la liberté religieuse. 

Malheureusement, c'était un test que nous avons largement échoué, en particulier pendant les premiers jours de peur de la pandémie. Beaucoup trop de politiciens et de juges, remplis de peur, aveuglés par la «science» en constante évolution, oubliant leurs serments de défendre et de protéger la Constitution, et peut-être par souci d'opportunisme politique, ont été beaucoup trop prompts à affirmer le mensonge pernicieux selon lequel un petit virus (avec un taux de survie de 99.96 %) avait le pouvoir de suspendre indéfiniment nos grandes libertés civiles et droits constitutionnels. 

De nombreuses organisations dites de «droits civiques», y compris l'ACLU de gauche, sont restées largement silencieuses face à ce piétinement flagrant et excessif de nos droits civils et au silence des agneaux. 

Mais même dans une culture tendant vers une direction post-religieuse, l'impact des fermetures forcées a été profond et large. Près de 50 % de la population américaine, qui participe régulièrement à des services religieux, a été touchée. 

Selon Pew Research, alors que 76 % des Américains s'identifient à une foi religieuse, seulement 47 pour cent appartiennent à une église ou lieu de culte (il était de 73 % en 1937). Gallup reconnaît que l'arrêt du culte en personne pendant la pandémie "est l'une des perturbations soudaines les plus importantes dans la pratique de la religion dans l'histoire des États-Unis". 

Au fur et à mesure que les institutions religieuses passaient aux services en ligne, la fréquentation physique des services en personne a chuté de façon spectaculaire, de nombreuses personnes les regardant sur leurs ordinateurs, tablettes ou téléviseurs intelligents. Quelques mois après le début de la pandémie, certains ont même temporairement essayé les services de drive-in dans les parkings. Ironiquement, cependant, le gouvernement a autorisé ces mêmes bâtiments à accueillir de grands rassemblements de personnes liés aux garde-manger et aux efforts de santé publique (jugés essentiels), mais pas aux services de culte (non jugés essentiels). Cela ne peut s'expliquer que par, au mieux, la froide indifférence du gouvernement envers la religion ou, au pire, son hostilité nue envers la foi religieuse. 

Alors que les confinements se poursuivaient et que le taux de survie du virus de 99.96 % était confirmé, les chefs religieux ont commencé, lentement au début, à repousser et à s'exprimer. Pour les catholiques et les chrétiens protestants, par exemple, la sainte communion a été suspendue indéfiniment et les mariages et les baptêmes ont été retardés. Dans certains États, il était même interdit aux chefs religieux de visiter et de prier avec les personnes seules, malades et mourantes. 

Les masques étaient obligatoires, souvent même sans aucune exception pour la communion ou le culte. De nombreux pasteurs chrétiens ont soutenu que les mandats du gouvernement étaient des «lois injustes» (voir Martin Luther King Jr's Lettre d'une prison de Birmingham) les forçant à désobéir au commandement de Dieu de ne pas abandonner l'assemblée régulière des croyants (voir Hébreux 10:14-25). 

Tous les chefs religieux ne sont pas restés passifs. Plus de 2,000 31 pasteurs audacieux et courageux de Californie ont signé la déclaration d'essentialité, s'engageant à ouvrir les portes des églises d'ici le dimanche de Pentecôte (2020 mai XNUMX), avec ou sans l'autorisation du gouvernement. Les lieux de culte ont commencé à intenter des poursuites en matière de droits civils alléguant que les mandats du gouvernement violaient le premier amendement à la Constitution américaine, en particulier les droits garantis par la clause religieuse de libre exercice, la clause de liberté d'expression et le droit de réunion pacifique.  

Mais même si les églises ont été autorisées à commencer à rouvrir à la fin du printemps 2020, les États ont continué à les traiter plus durement que les lieux laïques - par rapport au moment où ils pourraient commencer à rouvrir (par rapport aux lieux laïques), aux limites numériques et même aux limites de capacité. 

Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, par exemple, a été le seul gouverneur des États-Unis à interdire le chant et le chant en salle dans les lieux de culte. Dans le Golden State, les lieux de culte n'avaient pas la sympathie de la justice fédérale. En effet, les lieux de culte perdus chaque cas devant les tribunaux de district fédéraux, à la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit et même à la Cour suprême des États-Unis pendant les huit premiers mois de la pandémie. 

Une bonne politique publique évalue toujours les coûts d'une ligne de conduite par rapport à ses avantages. Pourtant, il existe des preuves solides que la fermeture des églises a probablement causé plus de tort que de bien à la santé publique. Malgré leur engagement vis-à-vis du public à suivre la « science », de nombreux États ont complètement omis de prendre en compte les avantages positifs scientifiquement bien établis de la fréquentation régulière des lieux de culte. 

Les sociologues ont confirmé que la religion est une institution sociale majeure qui peut servir à intégrer de manière significative la société et fournir une force stabilisatrice positive dans la culture. En fait, il y a plus de 50 ans de recherches scientifiques évaluées par des pairs documentant les énormes avantages pour la santé publique de la fréquentation régulière des lieux de culte. 

Ces avantages établis pour la santé publique, complètement ignorés par l'analyse des «risques» viraux de nombreux gouvernements, comprennent, mais sans s'y limiter, réduction du stress, moins de risque de dépression et suicide, moins de décès par désespoir, meilleur sommeil, baisse de la tension artérielle, moins de cas de toxicomanie, mariages plus solides, mortalité plus faible (y compris moins de décès dus aux maladies cardiaques et au cancer), une meilleure fonction immunitaire et un risque moindre d'infection virale. 

Le mode de vie globalement sain des fidèles réguliers de l'église leur offre un profil de risque plus faible de complications de santé et de décès par Covid-19. Malheureusement, les responsables de la santé publique et les juges statuant sur les affaires entre l'Église et l'État ont largement ignoré ces preuves puissantes. Les fermetures indéfinies et les interdictions des services religieux dans les lieux de culte ont probablement sapé ces avantages de santé publique bien établis et ont probablement entraîné des dommages collatéraux à la santé publique, notamment l'anxiété, la dépression, la toxicomanie, le suicide et d'autres décès par désespoir. 

Les responsables de la santé publique ont commis l'erreur critique de se concentrer myopement sur une seule chose : ralentir la propagation du virus. Tout le reste, y compris d'autres aspects importants de la santé physique et spirituelle, soit damné. Cette hyper-concentration s'est faite au prix d'ignorer presque tous les autres dommages à la santé publique de leurs politiques, y compris les impacts négatifs sur la santé spirituelle. 

Alors que les dommages collatéraux sont toujours en cours de calcul, leur aveuglement à ignorer l'impact négatif de la fermeture complète des lieux de culte pendant des mois a probablement causé plus de dégâts que le virus lui-même et peut même avoir coûté plus de vies. 

 D'une manière très peu scientifique, les responsables ont obstinément ignoré des faits scientifiques bien établis, démontrant un puissant penchant à se donner beaucoup de mal pour justifier et même doubler leur ciblage et leur discrimination antireligieux. Ils n'ont pas non plus pris en compte le très faible risque de transmission du virus dans les lieux de culte. En effet, une étude de recherche des contacts a confirmé que les services religieux représentaient moins de 0.7% de la propagation du virus à New York, tandis que 76% l'ont contracté à domicile, suite aux ordres du gouvernement de s'abriter sur place.  

Les restrictions discriminatoires sur les rassemblements religieux dans certains endroits étaient si autoritaires que le 20 août 2020, le Bureau de la liberté religieuse internationale du Département d'État américain a publié un Déclaration sur la COVID-19 et les minorités religieuses, cosigné par 18 nations. La déclaration mettait en garde : « Les États ne devraient pas limiter la liberté de manifester sa religion ou ses convictions pour protéger la santé publique au-delà du point nécessaire, ou fermer les lieux de culte de manière discriminatoire ». La Déclaration a également appelé, 

« [G]overnements, élus et nommés, et chefs religieux pour éviter un langage qui fait des boucs émissaires certaines communautés religieuses et de croyance. Nous sommes préoccupés par la montée en flèche d'une rhétorique dangereuse qui diabolise «l'autre» religieux, y compris l'antisémitisme et le fait de blâmer les communautés chrétiennes et musulmanes et d'autres groupes minoritaires religieux vulnérables pour avoir propagé le virus, ainsi que le ciblage de ceux qui ne détiennent aucun croyances religieuses." 

Pourtant, cet avertissement international important et opportun n'a pas ralenti ni arrêté les responsables de l'État de Californie qui, dans des dossiers déposés devant les tribunaux fédéraux, ont continué à plusieurs reprises à désigner des boucs émissaires et à diaboliser les lieux de culte en tant que "super-diffuseurs" de virus. C'était leur excuse légale épique et spécieuse pour traiter les lieux de culte beaucoup plus durement par rapport aux lieux laïques où les gens étaient autorisés à se rassembler plus librement pendant la pandémie. 

Cet argument scientifiquement et factuellement sans fondement postulait que les lieux de culte posaient toujours un risque inhérent de propagation du virus plus élevé que les lieux laïcs jugés «essentiels» et maintenus ouverts, même si les lieux de culte suivaient attentivement les précautions recommandées par le CDC. Ce mythe évident n'était pas basé sur des études scientifiques évaluées par des pairs, mais uniquement sur quelques histoires anecdotiques d'épidémies tôt dans la pandémie préalablement des précautions ont été suivies, ainsi que des spéculations pseudo-scientifiques et des insinuations basées sur la propagation du COVID-19. 

Ce n'est que lorsque la Cour suprême des États-Unis s'est prononcée en faveur de la fermeture des églises et des synagogues le 25 novembre 2020 à Diocèse de Brooklyn c.Cuomo le vent a-t-il commencé à changer. Heureusement, le mythe non scientifique du « super-diffuseur » du gouvernement a échoué de manière épique et a finalement été ignoré et rejeté par une majorité de la Cour suprême des États-Unis (dans plusieurs décisions) comme une excuse sans fondement pour cibler les lieux de culte à des fins de discrimination sanctionnée par le gouvernement.

Enfin, en avril 2021, le dernier État anti-église récalcitrant, la Californie, a renoncé au drapeau blanc, supprimant ses limites de capacité obligatoires et l'interdiction des chants et chants religieux en salle. Le gouverneur Newsom a accepté des injonctions permanentes à l'échelle de l'État contre ses restrictions radicales sur les lieux de culte, versant des millions de dollars en honoraires d'avocat pour rejeter les poursuites en matière de droits civils. Mais le mal était déjà fait. Les dommages collatéraux pour les croyants et les lieux de culte sont importants et sont encore calculés. Il faudra peut-être de nombreuses années pour comprendre le plein impact de politiques de santé publique insensées. 

Les dommages causés aux personnes religieuses ont été importants. Les croyants aux prises avec l'anxiété, la dépression et le désespoir pendant la pandémie ont été physiquement et émotionnellement coupés de leur communauté fidèle et de leurs systèmes de soutien spirituel. 

L'isolement conduit souvent au désespoir individuel, même parmi les fidèles religieux. Ceux qui avaient besoin de conseils, d'encouragements et de prières n'avaient pas accès aux autres croyants et chefs religieux. Les pasteurs rapportent avoir vu plus de suicides, d'overdoses de drogue et de morts de désespoir. Comme Notes de Johns Hopkins, la participation à des communautés religieuses est associée à des taux de suicide plus faibles. La fermeture des églises a contribué à l'isolement social et à des taux de suicide potentiellement plus élevés. 

Une doublure argentée de la pandémie pourrait s'avérer être la foi personnelle. Dans l'ensemble, 19 % des Américains interrogés entre le 28 mars et le 1er avril 2020 ont déclaré que leur foi ou leur spiritualité s'est améliorée à la suite de la crise, tandis que trois pour cent disent qu'elle s'est aggravée, pour un net de +16 points de pourcentage. 

In une autre étude, 25 % ont déclaré que la pandémie avait affaibli leur foi, tandis que XNUMX % ont déclaré que leur foi était plus forte. Cependant, très peu de personnes qui n'étaient pas particulièrement religieuses au départ disent qu'elles sont devenues plus religieuses à cause de l'épidémie de coronavirus.

Bien que les individus s'en sortent peut-être mieux, les dommages profonds causés aux institutions religieuses sont également tout à fait remarquables. Les dons de bienfaisance dans de nombreux lieux de culte ont chuté précipitamment pendant la pandémie. De nombreuses églises ont pris des fonds du gouvernement pour les EPI pour aider à traverser la tempête financière, mais ces fonds n'ont duré que si longtemps. 

Un nombre important de lieux de culte divisés et certains divisés sur la meilleure façon de répondre fidèlement à la pandémie. Certains qui ont rouvert ont vu une baisse de 50% ou plus de la fréquentation et des dons caritatifs, car les gens ont trouvé plus confortable et pratique de participer numériquement, plutôt que de se rassembler en personne. 

En mars 2021, Pew Research a déclaré que les anciens fidèles des lieux de culte ont déclaré que 17% de leurs églises étaient restées fermées et que seulement 12% ont déclaré que leurs églises fonctionnaient comme d'habitude. 

Seuls 58% assistaient à des services religieux en personne et 65% participaient toujours en ligne. Avant la pandémie en 2019, plus d'églises fermées qu'ouvertes aux États-Unis (4,500 3,000 contre 1.4 XNUMX) en raison de la diminution du nombre de membres de l'église, ce qui représente une baisse de XNUMX %. Ces chiffres devraient s'accélérer et doubler ou tripler à la suite de la pandémie. Certains lieux de culte qui ont fermé au début de la pandémie ne rouvriront jamais. 

Au début de la pandémie, j'ai comparé la réponse virale du gouvernement à une tentative de tuer un moustique avec un marteau. Même si vous tuez le moustique (ce qu'ils n'ont pas fait), les dommages collatéraux causés par vos coups trop larges et maladroits font plus de dégâts que le moustique ne le ferait jamais. Je crois que l'histoire a confirmé et confirmera ce jugement. 

Sans aucun doute, il faudra probablement des années pour arriver à des conclusions précises concernant les impacts à long terme de la réponse excessive du gouvernement à la pandémie sur les individus et les institutions religieuses. 

Nous pouvons même maintenant affirmer certaines vérités et leçons de base importantes. Premièrement, la religion est essentielle pour des millions d'Américains. Deuxièmement, le culte religieux en personne est bien meilleur et beaucoup plus efficace spirituellement que le culte virtuel. Troisièmement, nous ne devons jamais permettre que les droits constitutionnels fondamentaux, y compris la liberté religieuse, soient suspendus par un virus. Quatrièmement, les considérations de santé publique doivent tenir compte de la dynamique positive de la religion et doivent toujours respecter la liberté religieuse. Cinquièmement, les décisions de santé publique doivent toujours soigneusement prendre en compte les dommages collatéraux de ses politiques, y compris sur les institutions religieuses et les personnes de foi. 

Enfin, parce qu'un pouvoir accru tend vers la corruption et la tyrannie, si nous voulons rester un peuple libre, nous devons faire très attention à la quantité d'autorité que nous cédons aux représentants du gouvernement et aux "experts", qui savent vraisemblablement ce qui est le mieux pour nous. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Doyen Broyles

    Dean Broyles, Esq., Est un avocat constitutionnel qui est président et avocat en chef du National Center for Law & Policy (NCLP), une organisation juridique à but non lucratif (www.nclplaw.org) qui défend la liberté religieuse, la famille, la vie et les libertés civiles y afférentes. Dean a été avocat principal dans Cross Culture Christian Center v. Newsom, une poursuite fédérale en matière de droits civils contestant avec succès les restrictions gouvernementales inconstitutionnelles sur les lieux de culte en Californie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute